Созидательный потенциал трудовой теории потребительной стоимости Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

зывать недовольство субъектов РФ, как «доноров», так и «реципиентов» федерального бюджета. В тоже время, как нам представляется, должна быть повышена мера ответственности и результативность собственных действий субъектов РФ в вопросах повышения доходности и финансового потенциала территорий. Обеспечение сбалансированности бюджетов, общая задача центральных органов власти и органов власти на местах [6, с. 261; 5]. Главное для центральных органов — не допустить (не пойти этим путем) механического урезания бюджетных расходов, в том числе и в оказании помощи регионам, если они по своим доходам не справляются с решением актуальных социально-экономических задач.

ЛИТЕРАТУРА.

1. Бабич А.М., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.

2. Байрамукова Л.С. Относительные конкурентные преимущества территории как форма реализации эффективных производственных комплексов: Автореферат дис.... канд.экон. наук. Кисловодск, 2006).

3. Вишегородцев М.М. Управление бюджетом. М.: Дело и сервис, 2002.

4. Иванов А.М., Боярский М.Г. Бюджеты субъектов федерации и приоритеты социальной политики / / Финансы. 2004. № 8.

5. Нуреев Р.М., Шульгин С.Г. Взаимосвязь экономического и политического монополизма в российских регионах: административный ресурс и форма его проявления // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2006. № 3.

6. Финансы / Под. ред. В.М. Родионовой. М.: Финансы и статистика, 1995.

ТРУНИН с.н.

СОЗИДАТЕЛЬНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ

Обеспечение прогрессивного социально-экономического развития в современных условиях невозможно, на наш взгляд, без перехода к принципиально новой системе хозяйствования, способной органически соединить экономическую эффективность и социальную справедливость. В этом отношении представляется перспективным принципиально новое направление в экономической теории — трудовая теория потребительной стоимости (полезности), разрабатываемая в трудах В.Я. Ельмеева, В.Г. Долгова, М.В. Попова и ряда других ученых [1, 2, 3].

Прирост реального общественного богатства связан с увеличением объема материальных и духовных благ, то есть потребительных стоимостей. Поэтому потребительная стоимость (полезность) как экономическая категория находится в центре внимания трудовой теории стоимости. Её сторонники считают, что господствующая уже на протяжении многих веков экономическая система, основанная на законе стоимости, в современных условиях все более демонстрирует свою ограниченность и должна быть заменена принципиально иной системой, ориентированной на потребительную стоимость. В обоснование этого вывода можно привести два аргумента.

Во-первых, прежняя экономическая система была вполне адекватной такому этапу развития производительных сил, когда существовала прямая непосредственная связь между объемом затрат труда, т.е. величиной затрат рабочего времени, и размерами получаемого общественного богатства. В условиях современной НТР такая связь уже отсутствует. Темпы роста общественного богатства зависят теперь не только и не столько от затрат рабочего времени, сколько от уровня использования достижений науки и техники. В результате рабочее время в сфере производства уже перестает быть мерой богатства, что подрывает механизм действия закона стоимости.

Во-вторых, в условиях господствующих экономических систем становится практически невозможным обеспечение всестороннего развития личности человека. Закон стоимости, как известно, предполагает эквивалентный обмен между товаропроизводителями. В условиях такого обмена каж-

дый товаропроизводитель может рассчитывать в лучшем случае лишь на возмещение того количества труда, которое он дал в одной форме, равным количеством труда в другой форме. Никакой возможности для всестороннего развития, для «приращения» личности человека нет.

Исходя из сказанного, можно сделать следующий вывод: эпоха господства экономической системы, основанной на законе стоимости, заканчивается, и на ее место должна прийти новая, более прогрессивная потребительностоимостная система, которая предполагает приоритет потребительной стоимости, а не стоимости.

Как известно, в 1960-1980-е гг. учеными Центрального экономико-математического института (ЦЭМИ) Академии наук СССР под руководством академиков Н.П. Федоренко и С.С. Шаталина была разработана теория оптимального функционирования экономики (ТОФЭ, другая аббревиатура — СОФЭ). Достоинство ТОФЭ в том, что она указала на ограниченность стоимостного подхода и предложила поставить потребительную стоимость (полезность) в центр экономического анализа. Сторонники данной теории исходили из необходимости и возможности достижения оптимальных параметров функционирования всей экономики страны, т.е. построения оптимальной экономико-математической модели развития всего народного хозяйства, причем эту задачу предполагалось решить традиционными методами линейного программирования. При этом в основу данной модели должна быть поло- ^ жена не стоимостная, а потребительностоимостная концепция. ^

Сторонники ТОФЭ исходили из того, что общим свойством всех благ является их способность удовлетворять независимо от их специфической потребительной стоимости потребности вообще, аб- ^ страктные общественные потребности, т.е. влиять на общий уровень народного благосостояния. Это ^ свойство потребительных стоимостей было названо абстрактной общественной полезностью. Различ- ^ ные потребительные стоимости, по мнению сторонников данной модели, могли быть соизмеримы друг 5 с другом не только на основе количества овеществленного в них абстрактного труда, но и на основе ^ их абстрактной общественной полезности. о

Критерий оптимальности развития экономики формулировался как обеспечение максимальной общественной полезности потребительских благ, включая услуги. Величина абстрактной полезнос- □ ти в ТОФЭ является объективной оценкой того вклада, который вносит приращение различных по- О требительных стоимостей в приращение величины народнохозяйственного критерия оптимальности. Приращение потребительских благ непосредственно влияет на прирост величины народнохозяй- ^ ственного критерия оптимальности, прямо характеризует изменения уровня удовлетворения потреб- о ностей членов общества. В конечном счете и общественная полезность средств производства опреде- £ ляется вкладом их приращения в прирост величины критерия оптимальности развития экономики, о являясь производной от общественной полезности производимых с их помощью потребительских благ. ^ К сожалению, сторонникам ТОФЭ так и не удалось разработать оптимальный план функциони- х рования экономики, что можно объяснить следующими причинами. Во-первых, задача определения о абстрактной полезности благ так и не была решена на практике. Во-вторых, данная теория в полной ° мере все-таки не преодолела стоимостной подход, что выразилось, в частности, в понимании самого ф условия достижения оптимального плана. Оно было сформулировано как равенство общественной о полезности всех благ общественно необходимым затратам на их производство. Таким образом полу- о чалось, что полезность благ определяется затратами на их создание, что вполне соответствует логи- ^ ке стоимостной концепции. 2

Трудовая теория потребительной стоимости предлагает принципиально новый подход к реше- ^ нию проблемы экономической оценки, утверждает возможность соизмерения различных потребитель- о

т

ных стоимостей на принципиально новой — трудовой основе. При этом сохраняется необходимая

о

преемственность с трудовой теорией стоимости, так как и в том, и в другом случае экономическая о проблема исследуется в одной и той же плоскости — труда, трудовых отношений. Соизмерение по- ^ требительных стоимостей происходит на основе соизмерения труда, но не затраченного, как при измерении стоимости, а сэкономленного, высвобожденного живого человеческого труда. Следователь- ф но, в соответствии с этим подходом потребительные стоимости различных благ в конечном счете соизмеримы с точки зрения эффекта от их реализации, который состоит в высвобождении живого ¡^ труда. Таким образом, конкретный труд, создающий потребительную стоимость, обеспечивает полу- ® чение тех или иных полезных свойств отдельных благ, которые затем в сфере потребления этих благ 2 обеспечивают экономию, высвобождение труда абстрактного. о

Для более детального рассмотрения трудовой теории потребительной стоимости необходимо о

подробно проанализировать особенности экономической оценки полезности различных благ в данной теории. Следует отметить, что глубина разработки этих вопросов различна применительно к разным благам: в отношении факторов производства эта проблема в основном уже решена; значительно меньшие результаты достигнуты в оценке полезности предметов потребления.

В настоящее время при оценке полезности факторов производства их потребительная стоимость берется в натуральной, технико-технологической форме. Экономическая же сторона потребительной стоимости остается вне поля зрения. В соответствии с трудовой теорией потребительной стоимости величина экономической оценки полезности любого фактора производства определяется размерами экономии человеческого труда, которая достигается при использовании этого фактора. Следовательно, потребительные стоимости всех факторов производства сопоставимы между собой по такому показателю, как размер обеспечиваемой ими экономии человеческого труда. Чем больший размер этой экономии обеспечивает тот или иной фактор, тем более высокую экономическую оценку он должен получить. Таким образом, при данном подходе создаются подлинно научные основы для оптимизации структуры факторов производства, как на макро-, так и на микроуровне. Общество в целом и каждое предприятие будут выбирать такой набор факторов производства, который обеспечит наибольший эффект от их использования.

Трудовая теория потребительной стоимости исходит из того, что при применении стоимостного подхода невозможно дать точную оценку экономической эффективности мероприятий, связанных с й НТП. Дело в том, что при любом методе расчета этой эффективности в рамках стоимостного подхода экономия общественного труда берется не в полном объеме, а только в той части, которая касается

N

л ь

о

ь

оплаченного труда. Иными словами говоря, учитывается только экономия на заработной плате. Такой подход имеет два серьезных недостатка.

Во-первых, подрываются стимулы к внедрению новой техники и технологии у наемных работ-о ников, так как речь идет об экономии именно их фонда заработной платы. Как правило, технические

новшества внедряются быстрее в тех отраслях, где установилась более высокая заработная плата. ^ Во-вторых, границы применения новой техники и технологии неоправданно сужаются. Поскольку

0в расчет берется только экономия на заработной плате, а не общий объем высвобождаемого живого ^ труда, то очень многие направления НТП при таком подсчете могут оказаться неэф фективными. ^ Трудовая теория потребительной стоимости уделяет основное внимание расчету объема высво-0 бождаемого труда и в то же время указывает на необходимость сопоставления этого объема с велики чиной затрат труда на создание того или иного фактора производства. Следовательно, расчет вели-о чины экономии человеческого труда от использования того или иного фактора производства должен ® производиться по формуле:

Л э = Т - 3,

2 где Э — экономия человеческого труда от использования того или иного фактора производства;

Т — объем высвобождаемого живого труда при применении этого фактора; 3 — затраты труда на т производство данного фактора.

^ При этом в условиях НТР размер экономии труда при использовании любого фактора произ-< водства должна постоянно возрастать, т.е., величина высвобождаемого труда при применении этого о фактора должна быть больше, чем затраты труда на создание данного фактора. ^ Наряду с проблемой оценки потребительной стоимости факторов производства существует и про-

о блема оценки потребительной стоимости предметов потребления. Она пока в полной мере не решена, ^ чему могут быть два объяснения: либо такая проблема вообще неразрешима, либо экономическая теория уделяет еще недостаточное внимание человеческому фактору. Более правильным нам представляется второе объяснение. Необходимо иметь более четкое представление о том, как действует сам человеческий фактор, какое влияние он оказывает на достижение экономии общественного труда.

В современной инновационной экономике обобщающим показателем эффективности общественного производства, на наш взгляд, должна стать норма свободного времени, которая определяется по формуле:

о о о.

® СВ

1 СВ' = — (% ?! РВ

о

где СВ' — норма свободного времени; СВ — абсолютная величина свободного времени; РВ —

абсолютная величина рабочего времени.

Этот показатель позволяет дать характеристику процесса производства с двух точек зрения. Во-первых, становится ясно, каким путем общество добивается увеличения своего богатства: либо путем использования достижений НТП, позволяющих снизить величину затрат рабочего времени, либо путем интенсификации труда и увеличения затрат рабочего времени. Во-вторых, данный показатель позволяет оценить то соотношение, ту пропорцию, в которой находятся между собой сокращение рабочего и увеличение свободного времени. Очевидно, что не вся экономия рабочего времени в сфере материального производства увеличивает свободное время. Такая экономия распадается на две части: первая обеспечивает расширение непроизводственной сферы, а вторая — увеличение свободного времени непосредственных производителей материальных благ.

Рассмотрим теперь сферу распределения. Известно, что само распределение следует понимать двояко: как распределение факторов производства между различными отраслями экономики и как распределение результатов труда.

Современная экономика требует распределения различных видов труда и рабочего времени в пропорциях, требуемых общественными потребностями. Такую ситуацию в свое время предвидели К. Маркс и Ф. Энгельс. «В будущем обществе...- писал К. Маркс,- потребление уже не будет определяться минимумом времени, необходимого для производства: наоборот, количество времени, которое будут посвящать производству того или другого предмета, будет определяться степенью общественной полезности этого предмета» [4, с. 97].

Такой же принципиальной позиции о роли общественной полезности придерживался и Ф. Энгельс, который писал в «Анти-Дюринге», что в будущем обществе «план будет определяться в конеч- ^ ном счете взвешиванием и сопоставлением полезных эффектов различных предметов потребления друг с другом и с необходимыми для их производства количествами труда» [5, с. 321].

Распределение результатов труда также должно осуществляться на потребительностоимостной о основе. Для его правильного понимания недостаточно призывать к необходимости распределения по 7 труду. Нужно установить, по какому труду осуществляется распределение: по труду, который равен 07 стоимости жизненных средств, рабочей силы; или по труду, определяемому потребительной стоимо- О стью жизненных средств и, следовательно, условиями их потребления, а не только производства.

В первом случае мы имеем дело со стоимостной формой реализации принципа распределения ^ по труду, основанной на величине абстрактного труда: рабочему возмещается стоимость его рабо- о чей силы, т.е. он получает лишь ту часть созданного им же продукта, которая необходима для воспроизводства его рабочей силы. о

(В

1П

В современных условиях возможен другой способ распределения жизненных средств — по

потребительной стоимости рабочей силы, т.е. по потребительной силе труда. Известно, что потреби- х

тельная стоимость рабочей силы состоит в том, что работник предоставляет обществу большее коли- о

чество труда, чем требуется на создание необходимых ему жизненных средств. Работник, следова- °

тельно, может с полным основанием претендовать не только на тот объем жизненных средств, кото- ф рый равен стоимости его рабочей силы, но и на дополнительное количество жизненных благ и средств о

развития, доставляемых его же живым трудом. о

^

о о

Распределение на стоимостной основе этого обеспечить не может. Самое большое, что может быть достигнуто при распределении на стоимостной основе, это распределение по производительной силе

работника. Последовательное осуществление такого принципа уже представляло бы шаг вперед по ^

сравнению с преобладающими в настоящее время системами распределения, в которых довольно часто о

ш

вообще отсутствует непосредственная связь между размерами конечного продукта и той доли богатства, которая поступает в распоряжение отдельного работника. При распределении по производи- о тельной силе такая взаимосвязь реально существует, т.е. чем более производителен труд работника, ^ тем на получение большей доли общественного продукта он может претендовать. Но возможности ^ роста реального благосостояния работника в этом случае все равно ограничены. Известно, что при ф перевыполнении сменного задания, повышении процента выполнения норм выработки происходит увеличение норм и снижение расценок за единицу выпускаемой продукции. Это объясняется тем, что ¡^ при повышении производительной силы работника происходит сокращение трудоемкости выполня- ® емых работ, а размер фонда заработной платы прямо связан с величиной трудоемкости. 2 Все эти меры в рамках действия закона стоимости обосновываются ссылками на необходимость § борьбы с инфляцией, достижения опережающих темпов роста производительности труда над темпа- о

ми роста средней заработной платы и др. На практике же реализация всех этих требований приводит к подрыву материальной заинтересованности самих работников.

Поэтому трудовая теория потребительной стоимости предполагает принципиально иной способ распределения: не по производительной, а по потребительной силе труда, т.е. распределение не по стоимости, а по потребительной стоимости рабочей силы. Для этого надо, во-первых, потребительную стоимость (полезность) продукта выразить количеством замещаемого, сэкономленного живого труда, определив таким образом производительную силу труда. Во-вторых, производительную силу труда надо перевести в потребительную силу труда. Она будет измеряться количеством сэкономленного рабочего времени, которое становится мерой роста благосостояния и всестороннего развития работника.

Наиболее эффективная система распределения общественного богатства предполагает не только увеличение заработной платы, но и проведение политики систематического снижения розничных цен на потребительские блага и услуги. Такая политика имеет ряд преимуществ по сравнению с постоянным повышением заработной платы.

Во-первых, повышение заработной платы часто вызывает усиление инфляционных тенденций в экономике. Снижение же розничных цен на потребительские блага и услуги является показателем высокой стабильности национальной денежной единицы, полного соответствия товарной и денежной массы.

Во-вторых, если увеличение заработной платы свидетельствует о повышении эффективности производства только на микроуровне, то снижение розничных цен характеризует рост эффективности национальной экономики в целом.

В-третьих, при проведении политики снижения розничных цен экономический выигрыш получают все слои населения, тогда как повышение заработной платы дает выигрыш только отдельным категориям.

На наш взгляд, существенные изменения должны произойти в сфере обмена. Мировой хозяйственной практике известны два варианта обмена: прямой товарообмен и обмен посредством денег. При всем различии между этими формами обе они осуществляются в рамках затратного подхода на основе закона стоимости, т.е. на основе эквивалентного возмещения затрат труда. В современных условиях возникает возможность перехода на совершенно новые принципы обмена — не по затратам, а на основе экономии общественного труда. Поскольку потребительные стоимости благ соизмеримы с точки зрения обеспечиваемой при их применении экономии труда, то вполне возможен переход к обмену потребительных стоимостей на основе величины достигнутой экономии. Это будет достаточно длительный процесс. Массовый переход к такому обмену может произойти лишь в случае возникновения заинтересованности в нем у экономических субъектов, т.е. когда обмен на основе экономии труда будет более выгодным, чем обмен по затратам труда. Такая ситуация в экономике станет реальной при условии, если размер получаемой экономии общественного труда будет достаточно значительным, чтобы превысить величину затрат труда. Долгое время развитие производительных сил не создавало для этого объективных предпосылок. Только в рамках современной НТР при нынешнем уровне производительных сил становится возможен постепенный переход к обмену на основе экономии общественного труда.

В заключение рассмотрим возможные изменения в сфере потребления. Известно, что только в процессе реального потребления проявляется полезность любого блага. Между тем в условиях господства стоимостных методов хозяйствования потребление не может рассматриваться как конечная цель производства. Поэтому не удивительно, что большинство экономистов вообще исключает потребление из сферы производственных и всех общественных отношений. Оно рассматривается как неэкономический процесс. Такая точка зрения не разделяется сторонниками трудовой теории потребительной стоимости. Они исключительно высоко оценивают роль потребления в системе производства. Сторонники этой теории используют термин «потребительное производство». Процесс потребления рассматривается как исключительно важная сфера, в которой осуществляется не только воспроизводство рабочей силы, но и развитие личности. Следовательно, не только процесс труда, но и процесс потребления обеспечивает всестороннее физическое и интеллектуальное развитие человека. Ориентация на потребление, на создание наиболее благоприятных условий для развития личности должна стать приоритетной. Конечные результаты экономического развития могут быть заданы системой показателей, отражающих уровень потребления основных благ и возможности для обеспе-