CC BY
59
овощей - до 496 ц/га (на 7,1%), удой на 1 корову -до 6670 кг (на 3,0%). Уровень рентабельности производства молока достиг 28,7% (лучший результат за последние годы), среднемесячная заработная плата работников - 15,7 тыс. руб. В молочном животноводстве Ленинградская область занимает ведущее место в стране. В рейтинге 100 наиболее крупных и эффективных предприятий, производя-
щих молоко в России, представлено 11 СХО Ленинградской области.
Вместе с тем, при наличии эффективно работающих, развивающихся СХО, осуществляющих инвестиции в модернизацию производства, значительная их часть не имеет возможности получения кредитов, что не позволяет им функционировать даже в режиме простого воспроизводства.
Таблица 1 - Группировка СХО Ленинградской области, производящих молоко, по сумме выручки от реализации сельхозпродукции, 2007 г.
Показатели Группы СХО по сумме выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, млн руб. В среднем
I до 22,0 II 22,1-56,0 III 56,1-90,0 IV свыше 90,0
Количество СХО в группе 20 40 30 22 112
В среднем на 1 СХО:
выручка от реализации с.-х. продукции, млн руб. 13,7 39,1 67,9 147,8 63,6
поголовье коров, гол. 255 562 812 1029 666
численность с.-х. работников, человек 59 114 167 268 149
валовой объем производства молока, тыс. ц 10,5 31,5 55,2 78,6 43,4
Производительность труда 1 работника, тыс. руб. 231 342 406 552 427
Надой на 1 корову, кг 4117 5617 6793 7637 6512
Рентабельность с.-х. продукции (без субсидий),% -15,1 0,6 4,5 12,7 6,2
Доля группы, %:
по количеству СХО 23,2 32,4 28,2 16,2 100,0
по поголовью коров 6,8 30,2 32,7 30,3 100,0
в объеме производства молока 4,3 26,0 34,1 35,6 100,0
в сумме выручке 3,9 21,9 28,6 45,6 100,0
в сумме прибыли -11,7 2,3 21,2 88,2 100,0
Сельское хозяйство Ленинградской области будет ориентироваться, в основном, на развитие крупнотоварного производства с созданием агропромышленных объединений, как на имущественной, так и некоммерческой основе. Получат некоторое развитие и фермерские хозяйства, которые будут кооперироваться как между собой, так и с СХО, и включаться в интеграционные процессы. Роль хозяйств населения неизбежно будет сокращаться с ограничением их функций производством продукции, в основном, для собственного потребления.
Усиливающийся уровень неэквивалентности обмена между сельским хозяйством и поставщиками необходимых ему ресурсов, необходимость выплаты в ближайшие годы задолженности по кредитам в условиях мирового финансового кризиса вызывают необходимость усиления государственной поддержки АПК с увеличением сроков выплаты кредитов и компенсацией части затрат на модернизацию производства, приобретение сельскохозяйственной техники и племенного скота.
СОЗДАНИЕ И РАЗВИТИЕ ВЕРТИКАЛЬНО-ИНТЕГРИРОВАННЫХ КОМПАНИЙ И ИХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ С МАЛЫМ БИЗНЕСОМ В МИРОВОМ СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ
Эндрю Ф. Сейдл, проф., Государственного университета штата Колорадо, США, В.А. Балашенко докторант, к.э.н. Самарской государственной сельскохозяйственной академии, Н.Р. Руденко, д.э.н., чл.-корр. Межд. кадровой академии аккредитованной при Совете Европы/ЮНЕСКО, почет. работник Минобразования РФ, проф. Высшей школы приватизации и предпринимательства
Сельское хозяйство России находится в кризисном состоянии. Оно по-прежнему не в состоянии удовлетворить потребности страны в продовольствии и остается дотационной отраслью. Кроме того, продолжается распад коллективных хозяйств, и наблюдается деградация сельскохозяйственных угодий. В то же время российское сельское хозяйство в ряде регионах при правильной организации работ и современном уровне агротехники может стать прибыльным. В настоящее время все острее ощущается потребность в институциональных преобразованиях аграрного сектора экономики России. Ряд авторов заостряет внимание на необходимости создания интегрированных корпоративных структур (ИКС) (агрохолдингов, агрофирм и т.п.) - единых экономических систем со справедливым распределением конечных результатов совместного произ-
водства, объединяющих предприятия различных отраслей. Целесообразность их создания объясняется, в первую очередь, способностью ИКС привлекать в сельское хозяйство инвестиции.
Нужно согласиться с В. В. Милосердовым: большие инвестиции могут стать выходом из затянувшегося кризиса АПК. Они во многом определяют степень научно-технического прогресса, степень интенсификации и концентрации производства, качественные преобразования материально-технической базы, повышение производительности труда [13].
Формирование двухполюсной аграрной структуры, состоящей, с одной стороны, из крупных сельскохозяйственных корпораций, а с другой - из мелких сельскохозяйственных организаций и личных подсобных хозяйств, по мнению А.В. Петрикова, может привести к разрыву между ними, который не-
допустим. Следовательно, целесообразно всячески поощрять коммерческое сотрудничество крупных и мелких сельскохозяйственных структур, развивая так называемое контрактное сельское хозяйство (когда крупная фирма - интегратор на основе договоров подряда, аренды, договора пользования кооперативной собственностью передает часть производственных функций мелким производителям [14].
В ряде случаев целесообразно, считает И. Курцев, преобразование акционерных перерабатывающих предприятий в кооперативы, с участием в них в качестве учредителей сельскохозяйственных товаропроизводителей [12].
Совместное создание акционерных обществ сельскохозяйственными и перерабатывающими предприятиями - это еще один из вариантов институциональных изменений в АПК. А.В. Петриков подчеркивает необходимость акционирования, аппелируя к ценовому тупику, в котором оказалось сельское хозяйство. «Цены на продукцию всегда будут ограничивать сами покупатели и предприятия перерабатывающей промышленности, так как ее монополизированная переработка, при существующей угрозе ускоренной порчи, служит ограничительным барьером для цен... Если бы предприятия сельского хозяйства вступали в акционерные общества с перерабатывающими предприятиями, то между ними устанавливались бы взаимовыгодные договорные отношения, включая формирование цен [14].
Фермеры в США, Канаде часто претендуют на высокие прибыли от реализации сельскохозяйственной продукции, которые ожидаемы от тесного взаимодействия с перерабатывающими предприятиями и фирмами оптовой и розничной торговли. Создание крупных вертикально-интегрированных компаний в ряде случаях может объединять конкурентов с целью достижения контроля над крупными поставщиками ресурсов или завоевывании новых рынков сбыта, включая и на международной арене. Потребность в капитале в процессе вертикального интегрирования в случае объединения под единой собственностью перекладывается на покупателя, при применении производственных контрактов ложиться на контрактора в большей степени, чем при использовании рыночных контрактов. В большинстве случаях финансовый риск трансформируется или снижается значительнее при приобретении долгосрочных заимствований и инвестиционного капитала для начала или расширения предпринимательской деятельности в сельском хозяйстве развитых стран. Вертикальное интегрирование определяет степень контроля между взаимодействующими сторонами в сферах производства, переработки и реализации, а также уровень риска, доходности и объемов производства, отображаемых в контрактных соглашениях, которые зависят от степени доверия между участниками интеграционных процессов [6]. Перерабатывающие компании, использующие производственные контракты, способствуют закрытому контролю времени, качеству и количеству входящих ресурсов в специализированном производстве, кроме того, происходит распределение риска между фермерами-производителями и переработчиками. Рыночные контракты широко применяются, когда трансакции на открытом рынке невыгодны, и в тоже время контрактору и исполнителю крайне важным становится доступ на рынок, к финансовым ресурсам, стабильное ценообразование [10].
К недостаткам процесса создания вертикально-интегрированных компаний можно отнести уси-
ление монопольного положения на рынках, появлению зависимости в принятии управленческих решений фермерами от перерабатывающих компаний и фирм оптовой и розничной торговли. Тем не менее, практика показывает, что фирмы, невовлеченные в контрактные отношения или объединение под единой собственностью, проигрывает в конкурентной борьбе с вертикально-интегрированными компаниями. К числу крупных североамериканских вертикально-интегрированных компаний можно отнести Каргилл, КонАгра, Пивэй, Сибоард, Смитфудс, Тайсон Фудс, АДМ и другие [4].
В 1999 г. Европейский Союз, как и Япония, одобрили экспорт из США генетически модифицированной продукции (ГМП) в результате кризиса на зерновом рынке. При этом страны импортеры потребовали сертификацию по каждой отдельной культуре на каждую сделку, что очень дорого. Однако спрос на зерно с высоким содержанием протеина и масла нашло своего покупателя, способствуя созданию крупных агропромформирований и их взаимодействию с малым бизнесов, в лице ряда небольших фермерских хозяйств [3].
Перерабатывающие компании стремятся к преодолению неопределенности и достижению предсказуемости в отношениях с потребителями, что в конечном счете ведет снижению затрат непосредственно в переработке, упаковке. В большинстве случаях перерабатывающие мощности в сельском хозяйстве представлены в качестве инвестиций в здания, оборудование, труд, на размещение которых готовы пойти перерабатывающие компании с целью достижения эффекта масштаба и контроля над ресурсами. Переработчики могут быть вертикально интегрированы в фермерское производство или активно использовать производственные контракты, которые отражают высокий уровень контроля над качеством входящих ресурсов в производственном процессе и временем их распределения. Контрактация для фермеров-производителей способствует аккумуляции капитала, достижению эффекта масштаба и рентабельности на основе специализации, стабилизации своего положения на рынках сбыта, определенное гарантирование цен, достаточно неограниченный доступ на производственные ресурсы, объединение управленческих усилий в производственном процессе.
Источники
1. Martin S. Vertical Relationships and Industrial Performance// Quarterly Review of Economics and Business, 1983. - Vol. 23, pp. 6-18.
2. Martin S. Causes and Effects of Vertical Integration// Applied Economics, 1986. - Vol.18, pp. 737-755.
3. McFetridge D.G. The Economics of vertical integration in Agricultural Economics. Department of Economics. Carleton University Ottawa Canada, 1994. - No. 4, pp. 525-531.
4. Mighell R.L and L.A. Jones. Vertical Integration in Agriculture. USDA, Economic Research Service, Agricultural Economic Report 2001, No. 19, February.
5. PorterM.E. Competitive Advantage. The Free Press. New York, 1995. - 553 p.
6. Porter M.E. Towards a Dynamic Theory of Strategy. Strategic Management Journal, 1991 - 12: 95-17.
7. Research and Analysis Directorate. Strategic Policy Branch. Agriculture and Agri-Food Canada. Vertical Linkages in AgriFood Supply Chains in Canada and the United States. 2002.
8. Sauve, L. Toward an Institutional Analysis of Vertical Coordination in Agribusiness. In Roer, J.S. and R.T. Rogers (eds.). The Industrialization of Agriculture: Vertical Integration in the U.S. Food System, Ashgate Publishing Ltd, Aldershot, 1998. UK: 27-71.
9. Siebert, J. W, R. Jones and T. L. Sporleder. The VEST model: an alternative approach to value added. Agribusiness: An International Journal, 1999. - № 12. pp. 561-568.
10. USDA ERS. Agricultural resource management study, special analysis. Economic Research Service, U.S. Department of Agriculture, 2000. - 506 p.
11. USDA, Risk Management Agency. Introduction to Risk Management. Understanding Agricultural Risks: Production, Marketing, Financial, Legal, Human Resources. 2001.
12. Курцев И. Развитие сельскохозяйственного производства в Сибири/ И. Курцев// Экономист. - 2002. - № 4.
13. Милосердов В.В. Рыночная кооперация и интеграция -магистральные направления развития АПК регионов/ В.В. Милосердов// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2004. - № 1.
14. Петриков А.В. Ситуация в аграрном секторе и проблемы продовольственной политики/ А.В. Петриков // Экономист. - 2001. - № 3.
О СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОМ ПОТЕНЦИАЛЕ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ
М.П. Козлов, к.э.н., консультант Аналитического центра при Правительстве РФ
Сферу малого сельского предпринимательства (МСП) по данным Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года, составляют 253,3 тыс. крестьянских (фермерских) хозяйств (К(Ф)Х), 31,8 тыс. индивидуальных предпринимателей, 23,2 тыс. малых сельскохозяйственных предприятий (с численностью до 60 человек), 4,6 тыс. сельскохозяйственных потребительских кооперативов (на конец 2007 г.). В них было занято около 1,6 млн трудоспособного сельского населения и использовалось 8,7% площади земель, имевшихся в хозяйствах всех категорий. Кроме того, в стране действуют порядка 1,5 миллионов товарных крестьянских подворий (из общего числа 17,4 млн личных подсобных хозяйств населения), являющихся по существу семейными крестьянскими фермами.
Как свидетельствуют статистические данные, за последние 18 лет наблюдается тенденция к увеличению удельного веса частно-семейного уклада, включающего К(Ф)Х, хозяйства населения и другие малые формы хозяйствования, в общем объеме продукции сельского хозяйства. В структуре валовой продукции сельского хозяйства удельный вес частносемейных хозяйств сначала устойчиво возрастал с 26,3% в 1990 г. до 49,8% в 1995 г. В последующие годы рост частно-семейного уклада продолжился преимущественно за счет роста производства в хозяйствах населения и в 2000 г. его доля достигла 56,6% в общем объеме продукции. После 2000 г. доля сектора частно-семейных хозяйств некоторое время продолжала увеличиваться и достигла 60,3% в 2003 г., а затем стала заметно снижаться за счет хозяйств населения и составила в 2008 г. 50,7%.
Доля продукции фермерских хозяйств, как наиболее динамичной и социально ориентированной формы функционирования МСП, в объеме продукции сельского хозяйства достигла в 2008 г. 9,2% (в 2000 г.
- 3%). Однако вклад фермерского сектора в развитие сельского хозяйства остается пока недооцененным. Это связано, прежде всего, с уровнем ведения первичного учета и отчетности в фермерских хозяйствах (обычно с целью сокрытия истинных доходов для налогообложения). С этой же целью в последние годы часть фермерских хозяйств перерегистрировалась и функционирует как личные подсобные хозяйства населения. По оценке Аналитического центра, доля фермерской продукции в общем ее объеме составляет в настоящее время порядка 10-12%, а по отдельным регионам -15-18% и выше.
Вместе с тем доля крупнотоварного уклада, т.е. коллективных и интегрированных сельскохозяйственных предприятий (организаций) за годы реформирования сначала заметно снижалась и составила в 2003 г. 39,7% в общем объеме продукции против 73,7% в 1990 г. с некоторыми колебаниями в отдельные годы
из-за нестабильности общей экономической ситуации в сельском хозяйстве. После 2006 г. доля крупнотоварных сельскохозяйственных организаций заметно пошла вверх и достигла в 2008 г. 49,3%, т.е. практически вернулась к своему уровню в 1995 г.
В современных условиях хозяйствования наряду с большим числом потребительских личных подсобных хозяйств (ЛПХ) населения функционирует и другой тип семейных крестьянских подворий - с товарным уклоном с численностью около 7-8% общего по стране числа ЛПХ. Их целью является не только удовлетворение личных потребностей в продуктах питания, но и получение дохода от реализации производимой продукции.
Малое сельское предпринимательство за период аграрной реформы заняло свою экономическую нишу и стало составной частью многоукладной экономики на селе. По данным Росстата, фермерский сектор вместе с ЛПХ в 2008 г. произвел: 21,8% зерна (в том числе фермерские хозяйства - 21%) от объема производства в хозяйствах всех категорий, подсолнечника - 29,3% (в том числе фермерские хозяйства -28,9%), сахарной свеклы - 10,8% (в том числе фермерские хозяйства - 9,8%), картофеля - 89,6% (в том числе хозяйства населения - 83,5%), овощей - 80,9% (в том числе хозяйства населения - 70,7%), скота и птицы на убой - 47,8% (в том числе хозяйства населения - 44,7%), молока - 56% (в том числе хозяйства населения - 51,8%), шерсти - 77,5% (в том числе фермерские хозяйства - 23,5%, хозяйства населения
- 54%) и значительное количество другой продукции.
После дефолта 1998 г., с 1999 по 2008 гг., в фермерском секторе наблюдался рост производства сельскохозяйственной продукции. За отмеченные годы объем производимой фермерами сельхозпродукции в сопоставимых ценах вырос в 2,9 раза, тогда как в сельскохозяйственных предприятиях (организациях) увеличение составило лишь 54%, а в хозяйствах населения и того меньше - 23%. В целом по темпам роста сельскохозяйственной продукции за все последние десять лет, когда агропромышленное производство вышло на положительную (хоть и небольшую) динамику роста, фермеры по темпам роста производства продукции существенно опережали как крупные сельскохозяйственные организации, так и хозяйства населения. Так, в 2008 г. темпы роста фермерской продукции оказались заметно выше и по сравнению с 2007 г. ее объем возрос в сопоставимых ценах на 27,2%, тогда как в СХО и хозяйствах населения увеличение составило соответственно 16% и 2,2%. За весь период 1999-2008 гг. подобные сопоставления также оказались в пользу крестьянских (фермерских) хозяйств. Это свидетельствует о высоком социально-экономическом потенциале российского фермерства и о больших резервах его дальнейшего развития.
