«Крупный и малый бизнес в сельском хозяйстве: тенденции развития, проблемы, перспективы» Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Стенограмма

пленарного заседания международной научно-практической конференции «КРУПНЫЙ И МАЛЫЙ БИЗНЕС В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ: ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ, ПРОБЛЕМЫ, ПЕРСПЕКТИВЫ»

31 октября 2006 г.

А.В. Петриков. Уважаемые коллеги! Разрешите от имени оргкомитета XI Никоновских чтений, в рамках которых проходит международная научно-практическая конференция «Крупный и малый бизнес в сельском хозяйстве: тенденции развития, проблемы, перспективы», приветствовать вас на утреннем пленарном заседании. Спасибо за участие!

Разрешите представить президиум нашего пленарного утреннего заседания. Мы рады приветствовать на нем министра сельского хозяйства России, академика Россельхозакадемии Алексея Васильевича Гордеева, вице-пре-зидента, академика Российской академии сельскохозяйственных наук Ивана Григорьевича Ушачева, ректора Тимирязевской академии, чле-на-коореспондента РАСХН Владимира Моисеевича Бау-тина и участников первой сессии пленарного заседания - руководителей известных агропромышленных компаний России: Николая Яковлевича Демина - компания «Эксима», Владимира Ивановича Алгинина -компания «Вимм-Билль-Данн» и Сергея Николаевича Лупехина- агрофирма «Малино».

Проведение Никоновских чтений осенью стало хорошей, доброй традицией в сообществе аграрных экономистов России и ряда постсоциалистических стран. На сегодняшней нашей конференции присутствуют около 200 участников. Мы рады также приветствовать наших зарубежных гостей из Белоруссии, Украины, Казахстана, Молдовы и Азербайджана. У нас представлено 33 региона Российской Федерации, от Хабаровска до Санкт-Петербурга. Разрешите от имени оргкомитета поблагодарить всех собравшихся, всех авторов, которые прислали материалы в сборник нашей конференции за участие и пожелать всем коллегам плодотворной и успешной работы!

Дорогие друзья, разрешите предоставить слово министру сельского хозяйства РФ, академику Российской академии сельскохозяйственных наук Алексею Васильевичу Гордееву.

А.В. Гордеев. Я прежде всего хотел бы поблагодарить Александра Васильевича Петрикова за то, что продолжается традиция. Она уже насчитывает - 11 лет, и мы отдаем дань памяти выдающимся ученым нашей современности. Это, я думаю, очень важно, особенно для молодых ученых. Этим обеспечивается связь времен, преемственность в развитии аграрно-экономической науки, что тоже является, на мой взгляд, принципиально важным, так как, работая над какими-то, казалось бы, новыми проблемами, находя новые решения, понимаешь, что многое уже до нас изучали и действовали гораздо эффективнее чем мы.

Принципиально интересно то, что сегодняшняя встреча проходит по такой теме, как крупный и малый бизнес. Если вы обратили внимание, все 15 лет мы пытались противопоставлять фермеров крупнотоварным хозяйствам; долго отвечали на вопрос, что такое агрохолдинги, в чем роль и задачи личных подворий граждан. Я думаю, что это было политически, да и экономически неправильным: это ошибка

противопоставлять представителей того или иного уклада, того или иного уровня организации, масштаба производства друг другу.

Разрабатывая приоритетный национальный проект, мы постарались уделить внимание каждому сектору и одновременно их объединить, нацелив на рынок, добившись, таким образом, чтобы каждый нашел свою нишу - и производственную, и экономическую, и торговую, и социальную. Мне не хотелось бы сейчас расшифровывать понятие «приоритетный национальный проект». Я думаю, что вы это все прекрасно знаете. Но очень важно подчеркнуть, мне приходилось не раз об этом говорить, что это всего лишь первый небольшой шаг государства в направлении сельскохозяйственного сектора, в понимании его роли и приоритетный национальный проект далеко не решает всех проблем. Тем не менее мы воспользовались политическим моментом, когда появились три национальных проекта, и предложили, чтобы все-таки был и четвертый, аграрный проект, в сельскохозяйственной сфере. Нам это удалось, и на сегодня мы видим реальные возможности, во-первых, обратить внимание общества на масштаб аграрных проблем, во-вторых - возможность шаг за шагом решать их в 2007 г. и в далекой перспективе. В частности, к приоритетному национальному проекту уже добавляются овцеводство, оленеводство, табунное коневодство, аквакультура как новое очень перспективное направление в решении продовольственной задачи.

Что показывает реализация проекта в регионах в текущем году? Несколько очень интересных выводов.

Первый вывод - это то, что была потеряна система управления сельским хозяйством по вертикали. Когда принимался закон «О местном самоуправлении», сельское хозяйство было вычеркнуто как область деятельности из перечня полномочий органов местного самоуправления. Возникла парадоксальная ситуация. Были закрыты отделы сельского хозяйства во многих районах, и главы районных администраций буквально восприняли, что сельским хозяйством не надо заниматься. Мы постарались это изменить - соответствующая поправка в закон в конечном итоге была внесена. А в национальном проекте записаны конкретные целевые показатели, в ежемесячном режиме. Это привело к тому, что и губернаторы, и главы районов, и главы сельских муниципалитетов вдруг поняли, что с них будут спрашивать за конкретные показатели. Это сейчас мобилизует систему управления. Я надеюсь, что национальный проект во многом будет способствовать восстановлению системы управления.

Второй вывод. К сожалению, главным тормозом в развитии сельскохозяйственного бизнеса, я не беру другие сферы, оказалась неэффективная работа среднего чиновничьего звена, касающаяся оформления документации, связанной и со строительством, и с отводом земель, и с получением разрешений тех или иных служб. Все это оказывается

зачастую непреодолимым барьером или тем барьером, за который надо платить колоссальные средства, которые настолько удорожают сами проекты, что они становятся экономически невыгодными. Надо сказать, что эту проблему придется решать системно, в том числе на законодательном уровне. Немаловажно и восстановление моральных ценностей в чиновничьем обществе, потому что многие чиновники несмотря на свои обязанности превратно поняли сигналы рыночной экономики, мол, главное - найти место под солнцем и зарабатывать деньги, а не выполнять те функции, которые официально на них возложены. Это задача серьезная, и мы с ней реально столкнулись. Большего равнодушия к представителям своего бизнеса, своим гражданам трудно предоставить. Просто с какой-то ревностью относятся чиновники к инвесторам. Стараются не развивать экономику, а держать людей в такой жесткой системе, чтобы они приходили и просили, оббивали пороги и т.д., и т.п. Мы часто ищем тех, кто мешает нам работать и развивать сельское хозяйство, за рубежом, когда сталкиваемся с конкуренцией на рынках и говорим о засилии импорта, но надо и на эту проблему посмотреть. Мы сами себе мешаем нормально работать.

Третий вывод касается условий реализации продукции - ощущение такое, что в стране нет никакой торговой политики. Речь идет не только о привычной для нас таможено-тарифная политике, но и о более широких вещах, например, о введении стандартов, реализации закона о техническом регулировании. Мы много раз говорили, например, почему на упаковках молока, которое продается на прилавках, не пишется, цельное оно или восстановленное, что дезориентирует покупателей. Более добросовестные производители ставятся таким образом в равные условия с недобросовестными, когда идет обыкновенная погоня за прибылью. Почему докторская колбаса, которая, казалось бы, с одним брендом, в каждом магазине имеет свой вкус. Это тоже говорит о том, что у нас либо нет стандартов, либо их никто не выдерживает. Вот сейчас мы столкнулись с задачей, как расширить доступ представителей малого бизнеса к сельскохозяйственным рынкам. Оказалась, что в этой области вообще никакого законодательства нет.

Мы проанализировали положение во всех субъектах Российской Федерации, так как федеральный центр сбросил полномочия по организации сель-хозрынков в регионы. Всего в этой области принято 13 законов, и в ряде регионов какие-то нормативные акты исполнительной власти. Естественно, здесь и нужен федеральный подход. Наше предложение обсуждается, сейчас идет дискуссия о том, чтобы номинировать сельскохозяйственные рынки как рынки, которые управляются сельхозпроизводителями, которые имеют гарантированный доступ на эти рынки. Дается также исчерпывающий перечень продукции, которую разрешается продавать на рынках. Она поставляется, как правило, локальными производителями. Никакого импорта там быть не должно, как не должно быть и продукции глубокой переработки, включая консервы и колбасу и т.д. Это все товар для магазинов. Надеемся, что мы эту задачу решим. В настоящее время среди проанализированных нами 4 700 рынков нет ни одного управляемого кооперативами

сельхозпроизводителей. Вот реальная картина того, как мы содействуем развитию аграрного бизнеса.

И еще одна из серьезных проблем - это привлечение молодых кадров. Предоставления только жилья недостаточно, чтобы привлечь квалифицированных специалистов.

Необходимо переходить к комплексному обустройству села, устойчивому развитию сельских территорий. Я знаю, что даже появились специализации по устойчивому сельскому развитию в аграрных вузах. Но надо признать, что четкой концепции, того что представляет собой с точки зрения государства задача устойчивого развития сельских территорий, пока не подготовлено. Документы наработаны, но какие реальные системные действия необходимо предпринять государству на сегодняшний день, не сформулировано. Тем не менее к этому придется подойти, чтоб мы могли, рассматривая как объект управления каждый сельский муниципальный округ, оценить правильно его потенциал, понять, какие задачи стоят в конкретном районе, субъекте Российской Федерации, в России в целом, и, разрабатывая соответствующие механизмы и методы регулирования, поддержки, обеспечить комплексное развитие. Сейчас политика устойчивого развития активно осуществляется в Евросоюзе, мы должны изучить и использовать их опыт.

Я коротко прошелся по проблемам и задачам и хотел бы поднять еще одну серьезную проблему в работе министерства - мы ее ощущаем -это отсутствие интеллектуального ресурса. Слава Богу, мы пытаемся сейчас как-то взаимодействовать с Российской сельхозакадемией, с институтами академии, с аграрными вузами. Буквально месяц назад по моей инициативе создан информационно-аналитический центр АПК. Мы попросили Александра Васильевича Петрикова возглавить этот центр. Он будет работать не как какая-то государственная контора, а привлекать творческие группы тех или иных ученых по направлениям. Министерство хотело бы подкрепить себя именно интеллектуальным ресурсом, чтобы усилить аргументацию позиции в правительстве или в Кремле, чтобы более эффективно воздействовать на выработку государственной экономической политики. Мы к этому подошли. Мы почувствовали, что у нас сейчас есть такие силы, в том числе и в этом зале. Мы видим, что сегодня министерство сельского хозяйства в рамках исполнительной власти обладает определенным авторитетом. Необходимо усиление аргументации, чтобы четко выстроенную политику предлагать правительству не только в аграрной сфере, но и в общем экономическом пространстве.

Я думаю, Александр Васильевич, может быть, правильнее, чтобы я на какие-то вопросы ответил?

- Да! Спасибо, уважаемый Алексей Васильевич, за ваше выступление. Алексей Васильевич участвует в наших заседаниях с 1998 г. и всегда задает тон нашей дискуссии. Не будем нарушать традиции, безусловно, у нас после каждого выступления предусмотрена небольшая дискуссия в форме вопросов и ответов. Пожалуйста!

Вопрос Осиповой - Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства, Москва. Министерство сельского хозяйства России разрабатывает целевые ведомственные программы. Насколько мне известно, для создания этих программ привлекаются и ученые, и

практики. Я хотела бы услышать Ваше мнение о том, каким образом строится механизм принятия этих целевых программ, потому что те программы, которые уже прошли согласование в Министерстве экономического развития, Министерство финансов зарубило. Вы дали поручение создать программу по промышленному садоводству. Ее нужно разрабатывать, или все это будет выброшено в корзину?

А.В. Гордеев. Ваш вопрос понятен. Полтора года назад председатель правительства по предложению ряда министерств, чтобы уйти от тяжелой процедуры принятия федеральных целевых программ, дал старт разработке ведомственных целевых программ. По сути дела, это те же федеральные целевые программы (ФЦП), единственное отличие в том, что они нацелены, как правило, на решение каких-то подотраслевых задач и имеют более простой режим согласования - это Минэкономразвития, Минфин и соответствующее отраслевое министерство. При этом говорилось, что расходная часть бюджета будет расти, и теперь не будут выделять дополнительно деньги с голоса депутатов, а только при наличии ведомственных целевых программ. К настоящему моменту 22 ведомственные целевые программы в стране прошли согласование в МЭРте, в том числе, обращаю ваше внимание, и программы Минсельхо-за. Мы там были наиболее активными. Однако Минфин расписался в том, что денег нет. Но я считаю, что в любом случае ведомственные целевые программы очень важны. Они нас нацеливают на конкретные результаты. Это как раз проектный способ решения проблем, к чему нас все время и призывают. Он в общем и будет в дальнейшем преобладать при бюджетной политике, и мы будем биться за то, чтобы ведомственные целевые программы начали финансироваться с 2008 г. В прошлом году аграрный бюджет благодаря Национальному проекту увеличился на 20 млрд р., в 2007 г. эта прибавка составит порядка 30 млрд р. Если суммировать весь бюджет сельского хозяйства, то впервые мы выйдем в 2007 г. на 100 млрд р.

Вопрос (из зала). Алексей Васильевич, ну хорошо то, что начали национальный проект. Сегодня есть определенное продвижение в сельском хозяйстве, хотя это очень-очень мало. В том, что Вы сказали про среднее звено, мы с Вами не совсем согласны. Да, есть проблема, есть вина и среднего звена, но, тем не менее, есть проблема и по тем документам, которые сегодня выходят, и по кредитованию, например, по кредитованию личных подсобных хозяйств. Мы считаем, что следует упростить саму систему.

А.В. Гордеев. В 15-минутной речи я не мог осветить всех проблем. Я могу также добавить, что инфраструктура оказалась не готовой к проекту, банковская система, страховая и т.д., и т.п., мы вынуждены сейчас параллельно строить всю банковскую систему. Россельхозбанку всего пять лет исполнилось. Многие это уже просто забыли. Мы потеряли банк, начали его пять лет назад воссоздавать. Все первые три года нам мешали, говорили о том, что это неправильно. Но, наконец-то, с прошлого года старт был дан. Перелом начался, когда в Чеченской республике пришлось реализовывать программу компенсации гражданам потери жилья. Как оказалось, в Чеченской республике нет ни одного банка, кроме Россельхозбанка, да еще и с филиа-

лами, и вся государственная программа порядка 25 млрд р. была реализована Россельхозбанком. И ни одного уголовного дела не было. Тогда в финансово-экономическом блоке вдруг поняли, что государственный банковский инструмент не так уж и плох. Поэтому мы поставили задачу примерно в половине сельскохозяйственных районов страны открыть порядка 700 филиалов, в следующем году иметь где-то 1 500 филиалов и офисов по стране. Отвечаю на ваш вопрос. Уже упростили. Вышло постановление правительства, сегодня банкам поручено вместо личных подворий казначействам предоставлять сводный реестр на оплату субсидий по кредитам. Банкам будут выделяться деньги, и они будут ответственны дальше за разкассирование этих денег по счетам граждан. До национального проекта система не была готова выполнять такие задачи. Я часто выступал в регионах, и, как ни странно, никто не интересовался, сколько было произведено молока или мяса по итогам года. Это никого не интересовало целое десятилетие. Теперь ситуация изменилась. Поэтому я, ругая среднее звено, имел в виду следующее. Например, возьмите рынки. Мы в январе, еще год назад, написали первое письмо всем главам регионов России с просьбой выделить площадки под рынки в городах, построить из быстровозводимых легких конструкций рынки на кооперативной основе - дать сельхозпроизводителям прилавок. За год нигде не сделано. Как? Я не могу этого понять. Это что, трудно сделать? Вот яркий пример полной апатии и равнодушия к тому, что творится у тебя под боком.

Вопрос (представитель Самарского аграрного университета). Алексей Васильевич, в настоящее время укрупняются границы сельских администраций и муниципальных районов. У нас в Самарской области прошел первый этап реформы местного самоуправления, но мы столкнулись с очень большими проблемами. Как будет в этой связи строится управление сельским хозяйством?

А.В. Гордеев. Я не хотел бы анализировать сейчас предложенную реформу местного самоуправления и одновременно государственного управления, но замечу - здесь должно быть обеспечено согласование. На мой взгляд, районная система управления, районный уровень местного самоуправления должны сохраниться, обязательно сохраниться. И нельзя города районного значения отрывать от чисто сельских муниципальных образований. Нельзя. Это ошибка. Правильно поступили регионы, сохранившие всю районную систему, правильно не кинулись в эту пропасть - открывать по 500-600 муниципалитетов в прямом подчинении субъекта РФ, что является совершенно неуправляемой структурой. Я уже не говорю о том, что там нет никаких экономических оснований. Такие образования не могут быть самодостаточными. Многие регионы сами живут на трансфертах и дотациях федерального центра. Т.е. здесь много теоретических ошибок. На мой взгляд, губернаторы, которые все это понимают, нашли, как все это обойти, сохраняя районную структуру управления, не подвергая себя испытаниям и ненужным трудностям. Самара - отдельный вопрос.

Вопрос С.М. Пшихачева - Кабардино-Балкарская сельскохозяйственная академия. Алексей Васильевич, Вы знаете, что в аграрном секторе США существует давняя традиция государственной под-

держки, а именно сельскохозяйственные законы. Когда у нас правительство и государство повернутся лицом к сельскому хозяйству? Ю.М.Лужков в своей работе «Аграрный вопрос правительству» (2005 г.) говорит, что нам бы сейчас желательно для поддержки иметь 10 млрд долл. для полного счастья.

А.В. Гордеев. Лучше двадцать, я Вам честно скажу, лучше двадцать! В отношении законов. Нам удалось закон «О развитии сельского хозяйства», в том или ином виде (там есть некоторые критические вопросы, пусть и закон соглашательский) направить в Государственную Думу, и в первом чтении он прошел. Первое чтение принципиально важно тем, что становится ясно - закон будет. Во втором чтении закладываются главные принципы. Сейчас идет дискуссия, ко второму чтению есть несколько вариантов закона с поправками. Я думаю, он будет вынесен на второе чтение через месяц или полтора. В законе сейчас принципиально важно, что возникает такое понятие, как «государственная программа развития сельского хозяйства». Она имеет пятилетний срок. У нас, Вы знаете, планирование годовое, сейчас переходим на трехлетний финансовый план. У нас будет пятилетний. И в эту государственную программу должны быть комплексно помещены все виды государственных поддержек, которые выводили бы на достижение определенных целей, включая показатели национального проекта (проект должен быть погружен в программу). Это новый подход. На мой взгляд, очень важно, что это долгосрочный подход. Ориентировка есть и для аграрного

бизнеса, и для местных органов управления АПК. Вопрос теперь только в том, сколько выделить на поддержку - 10 млрд долл., 20 млрд долл. и вообще - какие направления поддержки там должны быть. Это серьезный вопрос. Могу прямо сказать, что финансово-экономический блок правительства в этом составе и при таком либеральном подходе к экономике не готов предложить комплексную программу поддержки сельского хозяйства. Не готов. В законе появляется определение сельхозпроизводителя. До сих пор единого законодательно закрепленного понятия «сельхозпроизводитель» не было. Далее, в законе прописаны некоторые обязательства государства по видам поддержки, и, даже если мы вдруг станем членами ВТО, этого уже никто не сможет в ближайший пятилетний период отменить. Далее возникает в законе такая норма, как ежегодный национальный доклад Федеральному Собранию о состоянии сельского хозяйства. Это очень важный публичный документ, который будет обсуждаться в обществе и в нем публично будет дана оценка действиям правительства. В законе присутствует раздел, который поднимает статус отраслевых ассоциаций и союзов. Они будут иметь право официально выстраивать отношения с исполнительной властью, вырабатывать политику. Закон имеет политическое значение. На мой взгляд, и я много об этом говорил, что для «Единой России» - это паспорт, с которым она должна пойти на выборы в сельских районах.

Сессия 1. КРУПНЫЙ АГРОБИЗНЕС В РОССИИ: ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ, ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ

А.В. Петриков. Уважаемые коллеги! Владимир Моисеевич Баутин, ректор Российского аграрного университета, любезно отказался от вступительного слова в целях ускорения нашей работы. Таким образом, разрешите перейти к первой сессии нашего заседания, которая называется «Крупный агробизнес в России: тенденции развития, проблемы/ и перспективы/». Мне очень приятно сообщить, что откроет эту сессию докладом «Новые возможности развития российского животноводства на примере агрохолдинга «Эксима» Николай Яковлевич Демин -генеральный директор компании «Эксима», председатель российского союза производителей свинины, но, самое главное, - выпускник Тимирязевской сельхозакадемии.

Н.Я.Демин. За 15 лет работы в крупном бизнесе это первое мое подобное выступление, и оно построено, в общем-то, в дискуссионном порядке. Вы можете меня критиковать как хотите, задавать вопросы. Но прежде, чем приступить к конкретным вопросам, я хотел бы высказать несколько идей общего плана, которые - собственно - дали толчок всем остальным моим мыслям и предложениям, о которых я скажу дальше.

Я считаю, что идея возрождения российского села, а стало быть, и самой России, - это действительно великая насущная идея для всего народа. Сейчас ведущие страны мира вступили в острую борьбу за энергетические ресурсы - нефть, газ, энергию. Россия очень богата этими ресурсами, и, на мой взгляд, сейчас она прекрасно демонстрирует

эту карту, пытаясь доказать, что у нас великая нация. Но великой нацией нас делают не наши природные богатства, а то, как мы их используем. Первой энергией же для человека была и остается пища, продукты питания. И демографическая ситуация в мире на ближайшие 45-50 лет потребует увеличения производства продовольствия примерно на треть. Алексей Васильевич недавно в своем интервью сказал, что темпы роста населения на планете в полтора раза превышают темпы роста увеличения производства продовольствия. Я говорю об этом только потому, что в принципе для предпринимателя, бизнесмена увеличение и расширение рынка -это огромный шанс сделать бизнес. Поэтому я и акцентирую на этом внимание. Будет расти население России, увеличиваться емкость рынка, поскольку будут расти доходы населения. Для сельского хозяйства, перерабатывающей промышленности нашей страны открываются очень хорошие перспективы на ближайшие годы. На спрос ведь растет предложение. Перед нами открываются и российские, внешние рынки. Это обстоятельство порождает очень хорошие надежды. Для этого потребуется большая работа - Алексей Васильевич многие проблемы обозначил. А если опуститься «на землю», то этих проблем в миллионы раз больше. Мы должны многое сделать для развития новой рыночной философии, теории аграрных отношений, концентрации внимания ученых, управленцев, практиков на стратегических проблемах развития агропромышленного комплекса, а главное - на механизмах

реальной поддержки этого развития. В этой связи мне хочется выразить (честно вам скажу абсолютно неподдельное, и не поймите это как заискивание) чувство искренней признательности и благодарности вам, Алексей Васильевич, за то, что в течение всех семи лет своей деятельности на посту министра вы системно, целеустремленно и смело мобилизуете политический, административный, научный и производственный потенциал всех сподвижников аграрного сектора экономики в центре и на местах на решение назревших проблем АПК. И то, что сделано недавно, буквально на прошлой неделе, с Российским союзом промышленников и предпринимателей - это одно из звеньев этой цепи (В составе Российского союза промышленников и предпринимателей учреждена аграрная секция). Я думаю, что все это создает условия для того, чтобы общественность знала и отстаивала интересы аграрного сектора. На сегодня его потенциал уже довольно значителен. Нам надо его развивать и углублять. Идеи и цели приоритетного национального проекта должны расширяться (об этом говорил Алексей Васильевич). Настала пора вырабатывать систему и программу конкретных действий. Как мы работаем и что собираемся делать в этих условиях?

Нам, агрохолдингу «Эксима» (экспорт-импорт авто - простое название) 15 лет. Микоянов-скому комбинату - 208 лет. И в этом году наши сельскохозяйственные перерабатывающие предприятия, торговые предприятия произведут 280 тыс. т продуктов питания, в том числе 115 тыс. т колбас, деликатесных изделий и мясных полуфабрикатов, 20 тыс. т свинины и говядины, 50 тыс. т молока и молочных продуктов и 45 тыс. т овощей и картофеля и продадут в Москве, регионах и на экспорт более 700 тыс. т продуктов питания, основная часть которых произведена отечественными производителями. Я говорю это к тому, чтобы стало понятно, что могут агрохолдинги и что неподвластно другим структурам. Я бы не стал называть эти цифры, если бы по России не гулял штамп, что «россияне разучились работать». Да, это верно отчасти, потому что за те годы, когда не было работы, как можно было научиться работать? Но правда и то, что российский народ исстрадался по хорошей работе. Микоянов-ский комбинат вот уже восемь лет работает в круглосуточном режиме, и день, и ночь, и восстановил свое лидерство на рынке, полностью разрушенное и уничтоженное в 1998 г. И днем, и ночью в этом году мы убирали зерновые, картофель, овощи - капусту, морковь - и сейчас убираем тоже и днем, и ночью. При сильном менеджменте рабочие становятся творцами и мастерами своего дела. Уже четыре года назад мы поняли, что просто финансовая поддержка сельхозпредприятий и животноводческих комплексов и даже масштабная поддержка не имеет никакой перспективы, а с точки зрения бизнеса - просто бессмысленна. Старая техника, технологии, размеры предприятия, отсталая структура управления не могут выдержать лавинообразной угрожающей конкуренции из-за рубежа и создать конкурентоспособное производство. И мы по-другому смотрим сейчас на проблему, как выйти из этого положения.

Политика приоритетного национального проекта позволила нам более решительно и масштабно подойти к развитию нашего бизнеса. Что мы сделали?

Первое, мы разработали проект о развитии бизнеса Комбината им. Микояна. Он сегодня производит и продает 400 т продукции в сутки за счет полного обеспечения производства собственной свининой (60% сырья - это свинина). Но это упрощенная трактовка нашей программы. На самом же деле это совершенно новый подход, новые технологии, новые формы работы и управления, инновационное мышление и, наконец, мы убеждены, что наш проект имеет общероссийское значение. На его основе полностью завершается модернизация Комбината им. Микояна. Свиноводческий проект начинается с генетического гибридного центра.

К 2010 г. мы должны выращивать на убой более 1 млн голов свиней в год. Потенциальные возможности центра позволяют нам при благоприятном рынке продавать сотни тысяч гибридов F1, которые позволят другим хозяйствам России вырастить не менее 6 млн голов свиней на убой. Но главное, мы своим проектом как бы бросили вызов сложившейся системе свиноводства, многим его устоям. И говорим: «Великой державе надо иметь собственную генетику, и негоже нам сидеть на «импортной игле» по постановочному поголовью». И, наконец, нашему менеджменту, я имею в виду в целом тем, кто занимается свиноводством в России, надо понять, что подлинная генетика делается не только на уровне предприятия и не столько на уровне предприятия. Одновременно она должна делаться на уровне всей отрасли - на многомиллионном поголовье с использованием новейших информационных технологий. Знаете, мне сегодня звонят и говорят: «Ну, что вы говорите, что вы там в Орле что-то делаете первыми. Вот завезено 200-300 свиней в такую-то область, 350 в другую область. Это то же самое!» Нет, дорогие друзья! Это не то же самое. Если у нас каждый будет опять селекцией заниматься только в таком камерном размере, никогда в России не будет мощного роста генетического потенциала стада. В управлении этим процессом должно участвовать государство в лице Министерства сельского хозяйства, генетическое общество, которое нам предстоит создать, Союза производителей свинины и их структуры в крупнейших свиноводческих регионах России. Только в этом случае мы сможем добиться быстрого роста генетического потенциала животных, от которого зависит 2/3 всех успехов в свиноводстве, производить то мясо, ту свинину, которую требует наш внутренний и внешний рынок, сделать наше свиноводство преуспевающим и конкурентоспособным.

Проект реализуется, и вы можете тут кое-что увидеть. Размах строительных работ огромный, в ноябре уже поступает первая партия чистопородных животных, подписан контракт на строительство первой бойни на полмиллиона голов убоя в год в одну смену, строится комбикормовый завод с крупнейшим элеватором. Вы скажете - трудности. Трудности. Алексей Васильевич говорил о них, и они просто колоссальны. Практическая работа при разлаженной системе управления отраслевого, государственного, регионального уровня не дает шанса сделать нормальный проект подобного рода. Но, как говорит мой один хороший друг, мудрый, очень успешный предприниматель: «Решился на большое дело, готовься к крупным неприятностям». Но в принципе проблем могло бы и не быть. Так уж по-

лучается, в обрушенном селе приходится заниматься всем сразу.

Второе. Сокращение поголовья крупного рогатого скота, заоблачные цены на говядину и на внутреннем рынке, и на внешнем поставили наши мясоперерабатывающие предприятия в трудное финансово-экономическое положение. И это серьезная угроза развитию отрасли.

В этих условиях А.В. Гордеевым было принято решение о разработке специальной ведомственной, а может быть, и целевой программы увеличения производства говядины и развития мясного скотоводства в России. Специалисты нашей компании активно включились в эту работу. Мы считаем, что свиноводство требует много земли. У нас уже сегодня земель более 60 тыс. га. И мы хотим заниматься одновременно и говядиной, главным образом на основе мясных пород скота, как сопутствующим бизнесом. Сейчас мы совместно с ведущими канадскими, французскими, венгерскими, английскими компаниями прорабатываем возможности развития этого бизнеса на основе новейших достижений воспроизводства стада, технологий содержания, кормления животных, минимизации инвестиционных и текущих затрат. Надо сказать, что это общение дает нам очень много и разбивает в пух и прах наши стереотипы. Например, недавно, когда Алексей Васильевич принимал заместителя министра сельского хозяйства Канады, и после этого мы с ним встречались и с их предпринимателями, мне один из них подарил диск о генетике крупного рогатого скота с прекрасным названием «Безграничная производительность». Я спросил: «Что вы имеете в виду?» Он говорит: «Масштаб. Выше 5-6 тысяч кг надоя с коровы у вас, уже невыгодно. Невыгодно потому, что у вас затраты опережают эффект. По Канаде надой составляет 11 тыс. и он растет и растет, потому что занимаются генетикой».

Третье. Наши намерения по развитию свиноводства и скотоводства привели нас к убеждению в том, что нам нужна очень солидная программа развития растениеводства. В этом случае бизнес обретает целостность, несомненно, становится более устойчивым и надежным. Я хочу сказать, что современная технология выращивания зерновых и других культур не может помещаться в рамки хозяйства с 3-5 тыс. га пашни, таких сегодня у нас много. Я уже знаю примеры, когда молодые ребята берут по 150 тыс. га, обновляют всю технику и работают с рентабельностью более 70%. Думаю, за этим будущее. По двум последним программам мы будем работать с Юрием Владимировичем Трушиным, Россельхозбанком, и, надеюсь, с Еленой Борисовной Скрынник -«Россельхозлизинг».

Осуществление всех перечисленных программ, начиная с Микояновского мясокомбината, поможет нашей компании стать в полном смысле слова агропромышленным холдингом с закрытым циклом производства, переработки и реализации продукции. Мы думаем, что такой подход позволяет резко поднять качественную основу и эффективность нашего бизнеса, и мне приятно сообщить об этом всем участникам XI Никоновских чтений. Я это сказал для того, чтобы дать слово общественности, чтобы потом мобилизовать свою команду на эту работу.

Но мы осуществляем наши планы в условиях государственно-частного партнерства. Подчерки-

ваю, именно государственно-частного партнерства. О частно-государственном партнерстве, на мой взгляд, пока говорить рано, потому что финансово-экономических силенок у наших компаний и холдингов пока маловато.

Четвертое. На какие проблемные вопросы, требующие общего осмысления и понимания, мне хотелось бы сейчас обратить внимание.

Цель приоритетного национального проекта и последующей более активной системной политики поддержки АПК государством - создать конкурентное сельское хозяйство и перерабатывающую промышленность, обустроить село, в корне изменить качество жизни в сельской местности.

К сожалению, многие местные органы власти и управления далеки от понимания и практического осуществления этой идеи. Я полностью поддерживаю Алексея Васильевича в этом деле. Они же живут далеко не в лучшем пространстве, не в лучшем мире, который базируется на прошлом, на основах управления, которые сегодня уже не имеют права на существование и на организации производства в той форме, которая уже отжила свой век. Поэтому при осуществлении крупных инновационных проектов, особенно при отводе земли, строительстве дорог, подводе внешних коммуникаций, все увязает в многочисленных «при условии». «Мы вам дадим... если вы нам...». А что означает это «нам»? Возьмите коровник на сто голов, возьмите какую-нибудь ферму свиноводческую на 15 тыс. голов. Мы говорим новая технология и старые подходы не совместимы. Но я понимаю, им надо решать свои проблемы, как-то пристраивать хозяйство. Но нельзя же в угоду прошлому жертвовать настоящим, мощным, сильным проектом. Значит - это идет какая-то торговля с нагрузкой. Вроде бы их понять можно, но мы теряем время, идет удорожание проектов, не просто удорожание, а удорожание на десятки, сотни миллионов долларов. А это все-таки наши народные, государственные деньги, и, к сожалению, ответственности тот, кто это делает, не несет никакой. Мы размываем сущность проектов подобного рода. Думаю, что правила игры при государственно-частном партнерстве должны определяться более четко. Нельзя допускать, чтобы новое тонуло в прошлом. Нельзя допускать, когда инвестиционные договоры, которые мы подписываем с администрацией, просто служили приманкой, когда хотят, чтобы вошли в эту область. Повторяю нарушившая их сторона не несет вообще никакой ответственности, даже моральной.

Пятое. Новое производство требует много новых кадров. Сегодня их нет. Они не подготовлены. Нам самим приходится тратить время и средства, чтобы готовить высший и средний менеджмент, да и просто рабочих. Наши люди сейчас учатся в Канаде, Германии. В Тимирязевской академии создан центр по обучению с участием иностранных специалистов: высший и средний менеджмент обязан владеть командным стилем управления, психологией создания команды и патриотического настроения в коллективе. Проблема сначала «кто», а потом уже «что» остается самой острой насущной. Мы когда вошли в области - вроде бы большие села, вроде бы есть жизнь. Сейчас мы столкнулись с проблемой набора людей. Получилось, что молодежи-то нет, а на новые производства не пригласишь

людей в преклонном возрасте - они просто не поймут и не сумеют освоить эти технологии.

Вместе с производством нужно сразу решать и проблему жилья, медицины. Поэтому для резкого увеличения эффективности развития агропромышленного комплекса все четыре национальных проекта, на мой взгляд, должны быть объединены в одно целое в сельской местности. Это, наверное, можно сделать, тогда мы резко поднимем эффективность. У нас сегодня сотни пустующих мест, у нас готовое производство, но мы должны будем идти на компромиссы, и от этого будет страдать качество нашей работы.

Шестое. Земля является основным средством производства и активом. Надо предоставлять приоритетные права участникам крупных проектов по сравнению с другими предприятиями, на получение в пользование или собственность земли сельскохозяйственного назначения. Алексей Васильевич, в Московской области восемь лет я работаю рядом с одним хозяйством и вдруг он самоликвидируется бывшим директором. Название-то какое - «самоликвидация», а он прекрасно живет, он всегда отдыхает. Мы с ним встречаться не можем -он всегда занят отдыхом, но земля-то пустует, деревня вымирает. И ничего не можем сделать, а вроде Московская область могла бы принять меры. Но он занят процессом самоликвидации: продает фермы, продает бетонные плиты - живет неплохо, ну а государство от этого что имеет?

Седьмое. Что касается финансово-экономической поддержки государством крупных инновационных проектов в АПК, на наш взгляд, нужно пойти на ее значительное расширение, разработку новых форм и механизмов, отвечающих требованиям времени. Здесь большое поле для деятельности учебных, научных учреждений, о чем говорил Алексей Васильевич.

Предлагаем увеличить сроки кредитов, по которым субсидируются процентные ставки в животноводстве, до 10-15 лет. Мы сейчас чувствуем, что идет удорожание, думали в восемь лет уложиться, но уже не можем. Особенно это необходимо для развития мясного скотоводства.

Предлагаем ввести механизм компенсации купонного дохода по облигационным займам, размещаемым агрохолдингами или крупными структурами. Этот механизм уже не требует залога. В принципе он ничем не отличается от субсидированных кредитов. Когда мы выпускаем для Комбината им. Микояна облигационный займ, для нас это в 100 раз проще, легче в оформлении. Я думаю, что этот механизм можно применить и в целом для России.

Предлагается предусмотреть компенсацию хозяйствам, сельхозпредприятиям расходов на страхование рисков в животноводстве на случай болезней и эпидемий, потому что животноводство сейчас будет развиваться хорошими темпами.

Думаю, вопрос также можно рассмотреть о предоставлении участникам крупных проектов целевых федеральных льготных кредитов.

Необходимо ввести механизм и порядок предоставления субвенций из федерального бюджета или из бюджетов субъектов федерации на осуществление значимых наукоемких инновационных проектов в сельском хозяйстве и переработке.

Также необходимо рассмотреть практику первоочередного выделения средств федерального, регионального бюджетов на строительство инфраструктуры реализуемых проектов (дорог, электрификации, газификации, водоснабжения). Алексей Васильевич это подчеркивал.

Предлагаем разработать механизм выделения государственных субвенций на создание инновационных научных учебных центров для того чтобы готовить настоящие кадры.

Наши предложения основываются на выступлении Владимира Владимировича Путина на сочинском международном форуме, в котором он сказал: «Деньги мы найдем, деньги у нас есть. Дайте хорошие проекты: инновационные проекты, бизнес-проекты и бизнес-планы. Мы вас поддержим». Мы надеемся, что так и будет. Большое спасибо!

А.В. Гордеев. Вот Вы так и не сказали, а мясо-то куда будем продавать?

Ответ. Мы много говорили на эту тему. Честно говоря, то, что вы провели заседание рабочей группы и рассмотрели вопрос об управлении рынками сельхозпродукции, прежде всего, молока, свинины и мяса птицы, это очень важно, потому что, действительно, мы пока не владеем этими механизмами. И сегодня, к сожалению, мы видим, что цена на свинину (еще только на миллион голов прибавили поголовье свиней по России) уже падает и уже есть регионы, где она стоит 52 р. за 1 кг. А это уже 14 лет окупаемости, не меньше. Поэтому вопрос имеет колоссальное значение. Я думаю, что в планах поддержки министерством, государством работы предприятий на будущий год можно это учесть и далее хорошо отслеживать всю ситуацию в регионах по развитию свиноводства.

А.В. Гордеев. Каков удельный вес российского сырья в общем объеме при переработке в вашем агрохолдинге?

Ответ. Микояновский комбинат в 2003 г. имел 96% сырья российского производства, сейчас у нас импорта где-то 12%. У нас своя база и небольшой импорт.

А.В. Гордеев. Мне не понятен ответ. Пожалуйста, ответьте еще раз. Следуя из сказанного, я понимаю, что у вас 90% импорта.

Ответ. Нет! Уже в 2003 г. мы имели 96% российского сырья, немножко ввозили с Украины и из Беларуси, сегодня у нас основное - это российское сырье, поскольку есть свои свинокомплексы, есть свои заводы по забою свиней и скота, и у нас сегодня только 12% импортной продукции, и, честно говоря, с ней бы не хотелось вообще иметь дело.

Вопрос (из зала). 60 тыс. га у вас земли составляют пашни, как я понял. Права на собственность оформлены какие-нибудь? и второй вопрос: взаимодействие вашего комплекса с малыми формами хозяйства?

Ответ. Из имеющихся у нас гектаров земли 16 уже оформлены в собственность, остальное находится в оформлении. Часть земли мы арендуем. Что касается взаимодействия, то мы в своей стратегии рассчитываем на развитие добрых хороших отношений с фермерскими хозяйствами и с личным подворьем, потому что наш селекционно-генетический центр будет продавать много скота.

А.В. Петриков. Уважаемые коллеги, разрешите от вашего имени поблагодарить Николая

Яковлевича Демина за обстоятельный доклад и за ответы на вопросы.

Продолжаем нашу работу в первой сессии, и разрешите предоставить слово Владимиру Ивановичу Алгинину - директору управления ОАО «Вимм-Билль-Данн - продукты питания». Тема его выступления - «Оборот земель сельскохозяйственного назначения и его влияние на структуру сельского хозяйства (на примере Краснодарского края)».

В.И. Алгинин. Тема сегодняшних чтений достаточно актуальная. Крупный и малый бизнес -все мы пытаемся об этом рассуждать. Вот я до сей поры не могу понять, что такое крупный и что такое мелкий, малый. Почему у нас до сегодняшнего дня нет определений? В мире есть. Если говорить про Соединенные Штаты, то крупный сельхозбизнес -это 500 тыс. долл. выручки, это уже настоящее предпринимательство. Сегодня, на мой взгляд, нам необходимо прежде всего, наверно, определить основополагающие факторы, чтобы не возникали те моменты, о которых сегодня говорил (и абсолютно справедливо) Алексей Васильевич, негативные отношения между сельхозпредприятием, независимо от его размера, я имею в виду ведущий или полномасштабный сельскохозяйственный бизнес, и малыми формами -хозяйствами, которые ведут одну какую-то часть бизнеса - напрмер, растениеводство.

Я сконцентрируюсь на земельных отношениях, на том вопросе, который в России всю жизнь был критическим. Последнее время имеют место какие-то чисто локальные конфликты и нет конфликтов в масштабе России по той простой причине, что у нас огромное количество земель, которые сегодня не обрабатываются и не используются. Возьмем для припримера центра. Если сегодня в центральной полосе России, те, кто получил в 1992 г. свидетельства на право собственности на землю, предъявят их и скажут: «Покажите мой участок! - где мы будем брать эту землю?» Я плохо понимаю. Половины ее просто нет. Т.е. мы будем становиться лесорубами и возвращаться к раскорчевке лесных насаждений, которыми сейчас заросла половина центральной части России, да и другие территории тоже.

Что касается Краснодара, где наша компания занимается растениеводством, то здесь немного другая позиция. В такой огромной стране, как наша с вами Россия невозможно подходить шаблонно ко всем территориям от Владивостока до Черного моря. Принятый закон «Об обороте земель сельхозназначения», наверное, сделал главное. Он нарушил десятилетнее молчание по этому поводу и хоть каким-то образом предложил систематизировать земельные отношения. Теперь, естественно, создалось огромное количество различных затратных схем для осуществления этого закона. Часто это невозможно сделать даже в рамках отдельных предприятий, потому что сумма необходимая для межевания земельного участка размером 10 тыс. га в Краснодарском крае составляет не менее 10 млн р. Это я вам называю цифру, как она есть, если сделать все, как положено, с разбивкой на максимально возможное количество земельных участков.

Первое, на чем бы я остановил свое внимание - это то, что мы абсолютно упустили такой главнейший вопрос для любого, по-моему, государства, как плодородие земель. Это тот момент, о котором сегодня вообще никто не говорит. С одной

стороны, не обрабатывается огромное количество пашен, но с другой-то стороны мы можем скоро на Кубани, извините меня, иметь деградированные земли. И не только с балками и оврагами, но и деградированные пыльными бурями и болезнями. Почему? Потому, что великого баланса, который должен присутствовать в сельскохозяйственном производстве, он отработан во всем мире - 50% дохода предприятия должнозанимать растениеводство и 50% животноводство, его не существует. Плюс к этому в процессе, связанном с изменением форм собственности на землю, происходит достаточно сильное дробление земель. Разрываются крупные сельскохозяйственные предприятия. Часто это обосновано тем, что предприятие само подошло к логическому концу, но в большинстве случаев таких обоснований нет. Это надо тоже упорядочить, чтобы говорить о сельхозбизнесе как о бизнесе, вне зависимости от его размеров.

Мы все прекрасно знаем: налогоплательщиком является собственник, передача обязательств об уплате налога запрещена по Налоговому кодексу. На самом деле этот принцип нарушается.

В Краснодарском крае все имеют 70% рентабельности от растениеводства. Только мы забываем одну простую вещь, что 17% земли на Кубани перешло в период до 2005 г., будем так говорить, в малые формы бизнеса. Эффекти- безработныевно ли она используется?

Что касается животноводства, то я не стану говорить о свиноводстве, об овцеводстве, которые могут работать практически на концентрированных кормах. Я сосредоточусь на производстве той говядины, которой не хватает России, и того молока, ради получения которого мы сегодня вкладываем огромные финансовые ресурсы в строительство ферм, в том числе и наша компания. Мы строим две фермы: одну в Краснодарском крае на 3 тыс. голов, я думаю, это будет одна из самых крупных, с полным циклом выращивания молодняка, и одну в Ленинградской области, будем пускать в ноябре.

Раздробились хозяйства, стоят пустые дворы, пустые фермы, появились фермерские хозяйства, которые занимаются только растениеводством. Социальный уклад нарушается. Огромное количество людей, причем той части людей, которой как раз и необходимо работать здесь, на месте - безработные. Но квалифированных кадров нет. Работать некому.

Можно посмотреть на опыт других стран, можно посмотреть на опыт Америки. О чем говорил в одной из своих работ Борис Черняков, по США. Да, США сегодня целенаправленно поддерживают фермеров. Только это, коллеги, не экономическая проблема, это проблема больше социальная, это сохранение привычного уклада жизни людей. Мы сегодня пытаемся создать что-то похожее, а хватит ли у нас денег на все это? Я вообще очень сильно сомневаюсь, есть ли в этом такая огромная необходимость.

Еще одна земельная проблема, которая возникла сегодня в Краснодарском крае, и, я думаю, в ближайшее время будет обостряться, и очень сильно. Все полевые дороги Кубани являются пашнями. На краю нашего участка, есть поля фермеров. Как человек может туда доехать? Каким образом он может туда добраться? Дороги мы построить не мо-

жем. Государство этим не занималось и не занимается сегодня, а хутор на краю поля, человек сам строить не может. Вот вам сегодняшние противоречия, и с этим нужно что-то делать.

Я бы, хотел предложить несколько, действий, которые, на мой взгляд, необходимо предпринять, может быть, на уровне Министерства.

Прежде всего, нам необходимо утвердить региональные системы земледелия. Мы, к сожалению, очень быстро теряем плодородие земель, теряется гораздо быстрее, чем оно создается. Есть два момента.

1. Государство должно защитить собственника земли от того, что он может потерять свою собственность в том виде, в котором он сегодня кому-то ее передал. Если этим никто не занимается, если идет снижение плодородия земли, значит, снижаются и ее потребительские качества, снижается ее стоимость, снижается возможность ее сдачи в аренду. И я не удивлюсь, что если даже на Кубани, в самом плодородном месте нашей страны, мы будем завтра иметь землю, которую никто не будет брать в аренду. Я могу собственный пример привести. Мы взяли земли, которые эксплуатировали в течение десяти лет. Мы за два года не можем их привести в порядок. Это требует колоссальных вложений, а отдача несопоставима с тем, что мы получаем на других площадях.

Это, наверное, в конце концов даст то, чего в России никогда не было - даст рынок грубых кормов и позволит создавать малые предприятия, фермы, не только в растениеводстве, но и животноводстве, в частности Кубани. Только у нас в России фермер - это тот, кто обрабатывает землю и не имеет ни одной головы скота. Он работает только для того, чтобы получить доход. Сегодня из земли можно выжать много. Можно семь лет подсолнечник по ней пустить, можно еще что-то, а потом эту землю пять-шесть лет приводить в порядок.

2. Необходимо провести мониторинг плодородия земель. Одновременно необходимо принять закон о соблюдении статуса сельскохозяйственного производителя. Надо определить планку, где кончается малый и где начинается крупный. Я думаю, на Кубани это не менее 1 тыс. га. Потому что иначе ни о каких технологиях и ни о каком сохранении севооборота речь вести просто не придется. И создать определенную систему штрафов за невыполнение тех систем севооборота, которые будут предложены по территориям, возможно, направлять эти деньги в какой-то фонд при министерстве и использовать их для того чтобы реально управлять воспроизводством основой любого сельскохозяйственного производства - землей и ее плодородием. В В противном случае все красивые комплексы и фермы могут точно так же стоять с раскрытыми дверями, как сегодня стоят все, что мы построили. Я вам могу привести пример: в Краснодаре, где была построена первая ферма на 5 тыс. голов с автоматизированным управлением, она стоит сегодня, вся из бетона, вся красивая, но коровы там не было ни одной, к великому сожалению.

Вопрос из зала. Владимир Иванович, недавно состоялся форум союза промышленников во главе с Шохиным. Там прозвучали, неоднократно, слова о том, что крупные инвесторы не обязаны заниматься социальными проблемами, их главная

задача - честно и в срок платить налоги. Я надеюсь, Вы не поддерживаете такое предложение. Если это так, то сколько ваша компания «Вимм-Билль-Данн» расходует на решение социальных проблем села?

Ответ. Нет, я поддерживаю точку зрения о том, что бизнес не должен заниматься социальным обустройством территорий. Я ее полностью поддерживаю и считаю ее абсолютно верной и считаю также одной из тягчайших ошибок нашего государства, когда на уровне городских поселений государство все на себя взяло, а на уровне сельских поселений сделало вид, что там ничего не происходит. Но мы не можем сегодня просто так взять и оставить территорию нашего хозяйствования без поддержки. Поэтому сегодня у нас около 4% бюджетов предприятий уходит на социальное развитие. Я Вам могу сказать, что мы содержим сегодня дома культуры, детские сады, спортивный комплекс. Это наверно, единственный такой спортивный комплекс в районе. Там, где находится наше предприятие, мы содержим внутрипоселковые дороги наряду с тем, что мы еще и увеличиваем ежегодные налоговые поступления. К великому сожалению, мы пока не можем от этого уйти, хотя мы ведем постоянный диалог с местной властью и пытаемся, насколько это возможно без ущерба для населения, снизить бремя издержек на развитие территорий, которое испытывают сельскохозяйственные предприятия. Потому что бизнес, он и есть бизнес.

А.В. Гордеев. Я хотел бы сейчас на Ваш вопрос ответить, это, кстати, моя принципиальная позиция. Если бизнес в аграрной сфере становиться крупным, то он должен нести социальную ответственность, но это должно быть законодательно закреплено. Ну, например, компания, которая имеет 200 тыс. га земли, ведет производство на территории, где проживает примерно 50-60 тыс. населения как минимум. Естественно, деятельность компании, затрагивает интересы многих людей, волей-неволей влияет на социальный климат территории. Компания должна иметь ограничения, прописанные в законе. Например, ограничения могут касаться продажи предприятия. Вот представьте, владелец такого агрохолдинга купил где-то футбольную команду и уехал, сказал: «Мне агробизнес не интересен. Я лет через пять вернусь, посмотрю». Наверное, здесь какие-то ограничения должны быть. Они могут касаться и процедуры банкротства, и хозяйственных решений, связанных с сокращением основных фондов. В Белгородской области один инвестор стал вырезать скот под видом того, что он когда-то потом завезет новый. Скот вырезал, новый не завез. И т.д., и т.п. Т.е. это вещи-то очевидные. Кроме того, бизнес, когда идет в сельскую местность, должен знать, что там бедный народ. Это не города.

На селе особые требования к государст-венночастному партнерству. Но вопрос о таком партнерстве, мне так кажется, надо ставить не по-комсомольски, дескать что бизнесмены должны (когда не прописано взаконе, никто никому ничего не должен в хозяйственной деятельности).

А.В. Петриков. Уважаемые коллеги, подошло к концу время первой нашей сессии, посвященной проблемам крупного агробизнеса в России, но у нас еще осталось выступление генерального директора агрохолдинга «Малино» Сергея Николаевича Лупехина. Я прошу у Сергея Николаевича извинения

от имени оргкомитета за то, что его выступление будет перенесено на время после перерыва. Я еще раз хотел бы поблагодарить Алексея Васильевича Гордеева и всех докладчиков за участие прекрасное начало нашей конференции.

После перерыва.

А.В. Петриков. Уважаемые коллеги, продолжаем нашу работу. Позвольте предоставить слово Сергею Николаевичу Лупехину, генеральному директору Агрохолдинга «Малино». Тема доклада -«Агрохолдинг «Малино»: этапы пути».

С.Н. Лупехин. Предыдущий оратор В.И.Алгинин начал свое выступление с того, чем различается малый и крупный бизнес в сельском хозяйстве.

По-моему мнению, законодатель уже дал ответ, и в Налоговом кодексе есть упоминание о едином сельскохозяйственном налоге. Поэтому я считаю, крупный бизнес - это тот бизнес, которому невыгодно переходить на единый сельскохозяйственный налог, а малый бизнес в сельском хозяйстве - тот, что может вести бухгалтерский учет и отчетность согласно этому сельскохозяйственному налогу.

В процессе подготовки выступления мне также было интересно посмотреть, где взаконода-тельстве впервые упоминается холдинговая компания. И оказалось, что в 1992 г. 16 ноября был указ президента, который утверждал временное положение о государственных предприятиях при преобразовании в акционерные общества, и в этом указе имеется прямой запрет на создание агрохолдингов. Если дословно, то создание холдингов компаний, согласно указу, не допускается в сельскохозяйственном производстве, переработке сельхозпродукции и производственно-техническом обеспечении сельского хозяйства. Но объяснения этому я не нашел, хотя это положение действует до сих пор.

Ну, теперь о компании. ОАО «Малино» -это бывшее Калининское продовольственное объединение, или, в простонародье, плодовая база. Впервые упоминается в 1935-м г. прошлого века, в почетной грамоте одной из работниц. Другие источники отсутствуют. Но, вероятно, овощные хранилища возникли сразу после нэпа для гарантированного и централизованного снабжения рабочего класса Москвы. И практически до начала перестройки овощные базы размножались, как внутри Московской кольцевой автомобильной дороги, так и в ближайшем Подмосковье.

Многие из присутствующих, наверное, участвовали в «грандиозных» битвах за урожай и работали на овощных базах. В 1990 г., на первой демократической волне, меня поставили руководить Калининским плодоовощным объединением, и лучшие годы перестройки мне пришлось заниматься обеспечением Москвы картофелем и овощами. Овощной рынок в течение десяти лет очень сильно лихорадило. Убытки нас постоянно преследовали. Потому что город активно участвовал в формировании объемов закладки картофеля и овощей для собственных нужд. Ежегодно постановлением Правительства Москвы нам определяли и утверждали объем закладываемой продукции. А у нас возникла обязанность закупить и заложить ее на длительное хранение. В период массовой закладки цены всегда подскакивали.

Поставщики, пользуясь этим, придерживали продукцию. Они знали, что у нас есть сроки, в кото-

рые мы должны уложиться, и бессовестно выкручивали нам руки. Потом был праздничный концерт по случаю завершения закладки, потом падали цены, и в итоге базы получали сплошные убытки. Так повторялось из года в год, и в период накопления первоначального капитала плодоовощные базы были не центром прибыли, а инструментом обеспечения интересов города.

Естественно, на протяжении всего периода мы искали, как выскочить из этого замкнутого круга. Подсказка пришла из-за границы. В 1993 г. Министерство экономики Правительства Нидерландов утвердило программу поддержки сельского хозяйства в России. В Подмосковье пришли голландцы. Они принесли 20 млн гульденов и новые технологии. Мы с ними быстро нашли общий язык и создали в общих интересах предприятие по хранению и реализации продукции, выращенной бывшими совхозами, участниками проекта. Оно продержалось четыре года и после окончания проекта было закрыто.

На осколках этого проекта в 1997 г. «Мали-но» организовало производственно-торговое объединение с участием лучших хозяйств, расположенных на юго-востоке Московской области. Учитывая важность овощной темы в те годы, данное объединение было образовано совместным распоряжением мэра Москвы и губернатора Московской области. Отношения между предприятиями строились на основе договоров поставки в обмен на инвестиции. Одним из источников инвестиций были деньги мирового банка по проекту «АРИС». В рамках проекта закупалась сельскохозяйственная техника и передавалась хозяйствам в долгосрочную аренду с правом выкупа. Заемщиком выступала компания «Малино». Но не все предприятия вернули долги. Если сам не управляешь собственными инвестициями, а еще хуже, если доверяешь их людям, которые действуют по принципу «в одни ворота», конструкция быстро рассыпается.

В итоге из-за плохой конъюнктуры цен, колоссальных затрат на производство, большинство хозяйств оказались не способными продолжать свою деятельность; чтобы не остаться с пустыми складами, компания, уже знакомая с западными технологиями выращивания овощей, решила попробовать свои силы в производстве. Тут руководство района предложило нам «сыграть свадьбу», а в качестве приданого мы закупили новую технику и пригласили специалистов, оставшихся не у дел после голландского проекта. Результаты от реализации полученного урожая оказались просто ошеломляющими. За год мы все окупили и даже заработали. Слухи о нашем первом опыте быстро распространились, и в течение двух лет мы приобрели еще несколько бывших совхозов.

Поначалу мы не строили агрохолдинг, а попытались создать производственную инфраструктуру с целью обеспечения гарантийной поставки картофеля и овощей с заданным качеством и управляемой стоимостью. В результате в четырех районах Подмосковья расположены подразделения компании. От поймы Оки, от города Ступина до города Коломна мы собираем более 70 тыс. т овощей, 1 700 голов дойного стада дают нам 10 тыс. т молока. Эту нелегкую задачу выполняют три овощных и два молочных предприятия. Если картофель и овощи в последующие годы были «локомотивом» наше-

го движения вперед, то молоко и зерно тянули нас назад. Главная причина неудач в животноводстве -это отсутствие кадров, способных изменить технологию содержания скота и производства кормов.

Для решения этой проблемы мы приглашаем голландских и немецких консультантов, вывозили своих специалистов в разные страны, участвовали в различных проектах, в том числе Минэкономики Голландии, в программе «АРИС» по оказанию технической поддержки. И наконец, нам повезло, мы познакомились с группой фермеров из Исландии, не побоявшихся инвестировать собственные средства в молочную ферму в России. И в 2004 г. образо-

вали в Коломенском районе совместное предприятие «Малино-Фриско» по производству молока. Предприятие дополнительно получило помощь правительства Голландии.

В результате совместного сотрудничества ферма из 700 голов КРС (из них 350 дойных коров) должна дать выручки в этом году 200 млн р. при 43 работающих. В этом же году «Малино-Фриско» стала участником национального проекта со скромной суммой 44 млн заемных средств. Деньги уже потрачены на строительство фермы на 400 скотомест и закупку стада в 290 голов.

Сессия 2. МАЛЫЕ ФОРМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ В АГРАРНОЙ ЭКОНОМИКЕ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РЫНОЧНОЙ ИНТЕГРАЦИИ

A.В. Петриков. Спасибо Сергей Николаевич. Продолжаем нашу работу в второй сессии, и разрешите предоставить слово Владимиру Федоровичу Башмачникову - д.э.н., профессору, почетному президенту Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России (АККОР). Тема его выступления - «Фермерство в России эффективно и полезно, но его предстоит выращивать».

B.Ф. Башмачников. Для начала разрешите выразить благодарность оргкомитету за возможность выступить на престижном форуме экономистов-аграрников. Для меня большая честь после длительного перерыва сделать доклад перед научной аудиторией. Не обессудьте, если по форме не смогу соответствовать высоким академическим стандартам. Начну с заявления о том, не напрасно почти 20 лет назад, в конце 80-х гг., в аграрной экономической науке сформировалось новое направление - изучение возрождения многоукладно-сти сельского хозяйства и восстановления права крестьян на ведение частных товарных хозяйств.

Тогда протаптывать тропу в этом новом направлении решились немногие ученые. Но благодаря тому, что исследования по крестьянским хозяйствам взялись патронировать академики ВАСХНИЛ А.А.Никонов и В.А. Тихонов, дело пошло. Тогда много было словесных баталий вокруг развития фермерства в России. Как и 100 лет назад, эту тему не воспринимали ни консерваторы-коллективисты, ни реформаторы-капиталисты. Для тех и других фермерство в России якобы осталось в прошлом. Но минуло три пятилетки трудного, драматичного становления уклада крестьянских хозяйств. И сегодня в распоряжении экономистов-аграрников есть уже не только логические конструкции, но и убедительные фактические доказательства полезности и эффективности фермерства для современной России.

Во-первых, в течение трех пятилеток фермерство демонстрирует устойчивые успехи в производственной сфере. Это самый динамичный сектор сельского хозяйства. Ежегодно прирастает земля в обработке. Ежегодно растет удельный вес в производстве зерна. Ежегодно прирастает поголовье скота.

Это на фоне застоя или сокращения производства в других секторах.

К сожалению, мы не можем сравнить суммарные успехи фермерства с суммарными результа-

тами холдингов. И сегодня в первых докладах говорилось лишь об отдельных успешных примерах. А общая информация не раскрывается. Но это так, к слову.

Во-вторых, фермерство демонстрирует экономическую эффективность хозяйствования. Несколько лет назад Росстат на основе выборочных обследований подсчитал, что в К(Ф)Х доходы на 100 га выше, чем в сельхозорганизациях. Ежегодно прирастают основные фонды на 10%. Развитие идет за счет прибыли.

В-третьих, фермерство способствует поддержанию и даже наращиванию трудовой активности крестьян, возрождению у них высокой трудовой этики. Об этом свидетельствуют интересные социологические исследования известного крестьяноведа Татьяны Нефедовой.

В книге «Неизвестное сельское хозяйство, или зачем нужна корова?» автор на основе обширного материала утверждает, что фермеры своим самоотверженным трудом возрождают среди односельчан уважительное отношение к труду и стремление к относительному достатку. При этом понятие достатка в умах сельских людей вновь начинает связываться с трудовыми усилиями в своем хозяйстве. «Работать надо! Чтобы лучше жить».

В-четвертых, К(Ф)Х являются точками опоры в сохранении и развитии сельских территорий. Органы местного самоуправления все больше опираются на фермеров. Особенно это относится к регионам Нечерноземья. Здесь вряд ли холдинги смогут решить задачу нового заселения пустошей. Вся надежда на фермерский вариант.

В-пятых, фермерские семьи являются передовиками в решении демографических проблем.

В-шестых, фермеры - это наиболее активный отряд общего крестьянского движения. Например, в этом году именно фермеры призвали других крестьян заявить протест против роста цен на топливо.

Таким образом, фермерство состоялось и доказывает свою полезность как в производственно-экономическом, так и в социально-политическом развитии российского села. Но влияние фермерства пока незначительно из-за его малочисленности и несовершенства.

Вклад фермерства в решение российских проблем может быть гораздо большим. Но для этого оно должно вырасти количественно и усовершенст-

воваться качественно. Причем качественная сторона сегодня определяющая, она влияет на количественный рост. Сегодня российское фермерство далеко от мировых классических форм, оно, можно сказать, иррационально, может быть, даже уродливо. Это уклад «Робинзонов и Робинзончиков». Это пока не агроэкономическая система, а арифметическая совокупность изолированных друг от друга К(Ф)Х.

Все К(Ф)Х можно условно разбить на две части: а) ведущие расширенное воспроизводство -это примерно 10-15%; б) ведущие простое воспроизводство, просто выживающие - это середняки и бедняки (85-90%).

Перваягруппа фермеров - это «робинзоны»-супермены, особо одаренные люди. Им не помеха изолированность друг от друга. Они все умеют, всему на ходу учатся и делают сами: и основные, и вспомогательные, и обслуживающие работы. Их хозяйства высококонкурентны, с прибылью реализуют свою продукцию.

Такие К(Ф)Х особого внимания по отношению к себе не требуют. Они умеют пользоваться общими формами господдержки сельхозтоваропроизводителей.

Эта группа К(Ф)Х - передовой отряд. Но не на ее основе возможно наращивание роли фермерства, потому что у нее ограничены возможности количественного роста. На селе, да и вообще таких людей-самородков мало.

Вторая группа фермеров - это обычные средние люди, отличающиеся от других крестьян лишь повышенной ответственностью и самостоятельностью, для которых ведение своих собственных крестьянских хозяйств является образом жизни. Таким фермерам не под силу весь объем производственных, хозяйственных, финансовых и прочих работ. Они не могут их решать оптимально в силу недостатка способностей и нехватки времени. Но и нанять работников для высвобождения своего времени они не могут.

По этим и другим причинам, таким фермерам не удается выгодно реализовать продукцию. Они неконкурентны по сравнению с крупными сельхозорганизациями.

Эта группа сегодня сама по себе достаточно велика - около 200 тыс. хозяйств более 500 тыс. работающих. Но она имеет обширный резерв пополнения - это от 1 до 2 млн товарных крестьянских подворий, каждое из которых сегодня имеет почти такие же производственные объемы, что и малые К(Ф)Х, и тоже ведут простое воспроизводство, почти не расширяются. В совокупности К(Ф)Х - середняки и товарные подворья - при любом счете составляют 1,5 млн семейных крестьянских хозяйств. Это 3,4 млн хороших работников.

Расширение роли фермерства возможно именно за счет этой категории крестьянских хозяйств.

Теоретически, расчетно они за десятилетний период способны дополнить и заместить (фермерозамещение) производство как минимум на 50 млн га, возместить потери производства от умирания 5-6 тыс. сельхозорганизаций. Но это при условии их перехода от простого воспроизводства к расширенному. Однако переход от простого воспроизводства к расширенному в таких хозяйствах не произойдет сам по себе, автоматически, как говорят

либералы, - под диктовку рынка. Сегодняшний монополизированный рынок им диктует другое - расширять производство невыгодно, прибыли не будет, не напрягайся.

Но обществу такой рост необходим. В связи с этим обществу и его выразителю - государству придется заняться целенаправленным выращиванием эффективных дееспособных фермерских хозяйств из малых К(Ф)Х и подворий.

Выращивать - это не значит кормить с ложечки и тянуть за ручки. Это значит целенаправленно создавать благоприятные экономические условия для них, чтобы им захотелось вырастать, захотелось напрягаться!

Государству следует обеспечить как минимум следующие условия:

- возможность сбыта продукции по приемлемым ценам;

- возможность облегчить труд на основе механизации;

- возможность получения льготных кредитов без большой «головной боли»;

- возможность получения своевременных консультаций по производственным, финансово-экономическим и юридическим вопросам.

Эти условия должны быть обеспечены не только юридически, путем их закрепления правовыми актами-законами, постановлениями правительства и т.п., но также организационно. Например:

1) недостаточно провозгласить, что в Москве 60% торговых мест на сельхозрынках отдаются фермерам; нужно помочь малым К(Ф)Х и подворьям торговать продукцией на этих торговых местах;

2) недостаточно установить, что госпрограмма лизинга техники и высокопородного скота распространяется в том числе и на малые К(Ф)Х -нужно определиться, кто будет помогать крестьянам дотянуться до этой программы;

3) недостаточно правительственного решения, что К(Ф)Х имеют право на государственное информационно-консультацион-ное обслуживание - важно создать широко разветвленную сеть консультационных пунктов, готовых работать с малыми крестьянскими хозяйствами.

Из приведенных примеров видно, что суть организационного обеспечения благоприятных экономических условий малым К(Ф)Х и подворьям - это создание для них специфической финансово-экономической инфраструктуры.

Если благоприятные экономические условия для малых К(Ф)Х и товарных подворий будут обеспечены и юридически (законами и постановлениями), и организационно (в том числе созданием специфической финансово-экономической инфраструктуры кооперативного типа), то сегодняшние середняки и бедняки проснутся к развитию, захотят вести расширенное воспроизводство, захотят напрячься и проявят новую энергию. И эта энергия не уйдет в песок. Потому что фермерство в новых условиях уже не останется простой арифметической суммой «робинзончиков», а начнет постепенно трансформироваться в эффективную комплексную производственно-экономическую систему, которая будет конкурентоспособной в сравнении с крупными производственными системами типа агрофирм и холдингов. Каждый фермер-участник таких систем уже не будет изолированным «робинзоном». Он

сможет сосредоточить внимание и силы на работе с землей и животными. Эффективно работать смогут не только фермеры-супермены, но и фермеры-середняки.

АККОР многие годы настойчиво и последовательно разъясняла российским властям необходимость такого направления в аграрной политике.

Но с нами чиновники долго не соглашались. Их возражения были очень простыми - зачем столь сложная, хлопотная модель развития - «фермеров надо выращивать, инфраструктуру для них тоже выращивать». Куда проще положиться на агрофирмы и холдинги, которые сами себе ищут работников и сами создают инфраструктуру.

Но мы - АККОР - были уверены, что скоро эти доводы иссякнут и власть к нам прислушается. Слишком много сельхозорганизаций разрушается. И слишком мало находится спасателей - инвесторов с желанием строить из них холдинги.

Особенно это касается Нечерноземья. Здесь уже стоит альтернатива: либо полная разруха на территории гибнущих сельхозорганизаций, либо цивилизованное фермерство со специфической инфраструктурой.

Мы были терпеливы, потому что были убеждены, что рано или поздно агрополитики прислушаются. Во всяком случае, это непременно произойдет, когда иллюзии по поводу особого пути в развитии российского сельского хозяйства развеются, когда практика докажет несостоятельность односторонней ориентации на крупные сельхозоргани-зации.

И в прошлом году это произошло!

Высшая власть включила в приоритетный национальный проект «Развитие АПК» тему «Стимулирование развития малых форм ведения сельского хозяйства» путем обеспечения крестьянским хозяйствам доступа к финансовым и продуктовым рынкам. Суть этой части национального проекта - демократизация сельского кредитования и создание финансово-экономической инфраструктуры кооперативного типа для многостороннего обслуживания субъектов малого агробизнеса. Можно сказать, что данный национальный проект призван создать условия для эффективности крестьянских хозяйств не суперменов, а прежде всего середняков, для выращивания эффективных фермеров. На сегодня сложилась редкая для России ситуация, когда аграрная наука, крестьянская общественность и власть в принципе одинаково понимают стратегическую важность расширения сектора частных крестьянских хозяйств, а также одинаково видят основные пути решения данной задачи. Это залог успеха!

На этой оптимистической ноте можно было бы закончить мой доклад. Тем более, что национальному проекту посвящаются специальные доклады на нашей конференции.

Но ознакомление с программой конференции показало, что у меня есть возможность уделить национальному проекту пять минут, не рискуя перебежать дорогу другим докладчикам.

Несколько слов о том, как идет реализация проекта в части создания потребительских кооперативов обслуживающего характера - по снабжению и сбыту, по переработке продукции и др.

Это задача оказалась самой сложной во всем проекте. Она была поручена региональным

госорганам. Государственные чиновники, получив от высшей государственной власти предписание, активно работают над его выполнением.

Скоро закончится первый год этой работы. Можно подводить предварительные итоги. Оценки противоречивы.

1. Сами государственные органы рапортуют об успешном строительстве кооперативной системы. Уже создано:

1 700 кооперативов, в том числе 700 кредитных;

1 000 обслуживающих потребительских кооперативов, в том числе 800 снабженческо-сбытовых и 200 перерабатывающих.

2. Фермерская общественность заявляет о низком качестве проделываемой работы.

Преобладают формализм, кооперативы без фермеров. АККОР провела пять научно-практических конференций - все готовы говорить о кредитных кооперативах, но буквально единицы из некредитных кооперативов добротно сконструированы и работают на кооперативных началах. И это при том, что есть хорошая концепция и развернутая методика.

На этих конференциях не удалось обобщить опыт, но удалось нащупать некоторые причины такой ситуации. Основная из них - сегодня фермерам невыгодно создавать потребительский кооператив или вступать в него. Выгоднее работать через перекупщика, без прибыли, просто жить, но не напрягаться!

Что мешает:

- налоговые нагрузки;

- отсутствие стартового капитала;

- отсутствие инвестиционного кредита;

- отсутствие льготного режима выхода кооперативов на оптовые и розничные рынки.

В своей практической работе по реализации национального проекта и в процессе обоснования предложений по совершенствованию механизма и способов организации выполнения его заданий АККОР столкнулась с необходимостью сотрудничества с аграрной экономической наукой. Ученые экономисты-аграрники могут внести большой вклад в реализацию стратегически важной задачи - переводе десятков тысяч малых К(Ф)Х и сотен тысяч товарных подворий на режим расширенного воспроизводства. Это и обобщение опыта, и разработка программ, и осуществление пилотных проектов, и проведение конференций, и написание учебных пособий.

Коль скоро пришло общее понимание стратегической задачи, то пора объединить силы госорганов, крестьянской общественности и аграрной экономической науки на выработке тактики.

Тем не менее вокруг этой темы, в том числе и вокруг приоритетного национального проекта не прекращаются горячие споры. Дело дошло до писем от имени фермерского сообщества Президенту страны В.В. Путину и вице-премьеру Д.А. Медведеву о возможности срыва национального проекта. Но разногласия и дискуссии в настоящее время идут уже не по стратегическим, а по тактическим вопросам.

По-разному сегодня понимаются экономический механизм и организация выполнения проекта. Государственные чиновники, получив от Высшей Государственной Власти предписание, активно работают над его выполнением, но по-своему, вклю-

чив на полную мощность административный ресурс. Они спешат освоить выделенные на проект бюджетные деньги. Перевыполняют планы и графики создания кредитных и потребительских кооперативов. В организационно-административной суете упускается качественная сторона проблемы, а нередко забывается сама стратегическая цель - обеспечение деятельности крестьянских хозяйств середняков и перевод их на режим расширенного воспроизводства. В результате - льготные кредиты, особенно инвестиционные, по-прежнему получают в основном крупные К(Ф)Х, возглавляемые фермерами-суперменами, а кооперативы создаются зачастую без середняцких и бедняцких К(Ф)Х.

АККОР, с самого начала включившаяся в реализацию приоритетного национального проекта и накопившая определенный положительный опыт, в силу своего предназначения, как представительской фермерской организации не только старается обобщать крупицы положительного опыта, но также анализирует неудачи, помехи и препятствия в этой стратегически важной работе.

АККОР видит две группы проблем, мешающих успешной, качественной реализации проекта.

1-я группа - это недостаточная проработанность экономического механизма и организации работы по реализации проекта. Это касается практики предоставления крестьянским хозяйствам льготных кредитов и практики создания организаций и предприятий инфраструктуры.

2-я группа - это отсутствие увязки мероприятий проекта со сторонами агроэкономической системы, не нашедшими отражения в национальном проекте. Это касается налогообложения К(Ф)Х, организации их землепользования и диспропорции цен.

А.В. Петриков Спасибо Владимир Федорович. Продолжаем работу конференции. Позвольте предоставить слово Рудольфу Эдуардовичу Праусту

- к.э.н., руководителю Пыталовской лаборатории Всероссийского института аграрных проблем и информатики им. А.А.Никонова. Тема его выступления

- «Социально-экономические и правовые проблемы рыночной трансформации малых форм хозяйствования».

Р.Э. Прауст. С 1986 г., в течение 20 лет предметом наших исследований являются малые семейные формы хозяйствования: личные подсобные и крестьянские (фермерские) хозяйства, а также мельчайшие сельские хозяйства в коллективных садоводствах и огородничествах. Их роль в жизнеобеспечении и формировании образа жизни миллионов российских семей, проживающих в небольших городах, в рабочих поселках, в сельской местности исследуется в последние годы достаточно глубоко. Другое дело - хозяйственная политика. Во второй половине ХХ и в начале XXI в. реальная аграрная политика в отношении малых форм хозяйствования никогда не была планомерной и последовательной. Она формировалась в зависимости от политической конъюнктуры и экономического состояния страны.

С 2006 г. в национальном проекте «Развитие АПК» малым формам хозяйствования отведено определенное место. Отвечая на вопросы граждан России в прямом телевизионном эфире, Президент В.В. Путин произнес стандартную для современных российских политиков фразу, смысл которой в том, что государст-

венную поддержку надо оказывать всем сельхозпроизводителям, независимо от форм собственности и размеров производства, но заметил, что в мировой практике приоритет дается крупным аграрным предприятиям как более эффективным.

Я думаю, что иначе Президент сказать не мог. Нынешнее поколение российских политиков в своих представлениях об аграрной политике исходит из многолетнего опыта развития определенного типа предприятий, составлявших структуру социалистического сельского хозяйства. Я имею в виду крупные корпоративные предприятия в форме коллективных хозяйств: совхозов и колхозов. Такова была идеологическая составляющая социалистической концепции развития аграрного сектора. В общественном сознании и в научном сообществе концепция о неоспоримых преимуществах крупного корпоративного производства на всех территориях, при любых условиях и на всех стадиях производства конечного продукта продолжает жить, с той только разницей, что теперь она обслуживает рыночную форму развития сельского хозяйства. Вольно или невольно, но Президент ее подтвердил.

Вместе с тем общеизвестен факт, что отечественное крупное совхозно-колхозное производство по качественным показателям во второй половине ХХ в. отставало от развитых аграрных стран, а крупные корпоративные хозяйства сравнительно успешно развивались только на определенных территориях, составлявших не более 17-18% всех сельскохозяйственных земель России.

Отечественная аграрная экономическая наука с 30-х гг. прошлого века была вынуждена обслуживать социалистическую концепцию аграрного развития. В процессе исследований крупного сов-хозно-колхозного производства было сделано немало ценных и полезных для теории и практики открытий. Но всякий раз, когда ученые-аграрники пытались модернизировать сельское хозяйство в целом, как единую социальную систему, они вынуждены были «что-то» делать с идеологически не приоритетными малыми семейными формами хозяйствования, которые любого здравомыслящего человека поражали своей массовостью (они были везде, во всех регионах и на всех сельских территориях), своей живучестью и поразительной способностью приспосабливаться к неблагоприятным не только природно-климатическим, но и политическим, социальным и экономическим условиям.

Очень немногие экономисты-аграрники в то время брали на себя ответственность «замолвить» слово за малые формы хозяйствования, а тем более всерьез заниматься их исследованиями. Среди них особое место занимают Александр Александрович Никонов и Гелий Иванович Шмелев, которые глубоко и системно исследовали социальную природу малых форм хозяйствования и никогда не противопоставляли их крупным корпоративным предприятиям.

Сейчас ситуация коренным образом изменилась. Теперь ученый может в чем-то не согласиться с Президентом, и ему совсем не обязательно быть сторонником партии власти, чтобы заниматься своим профессиональным делом. В отношении малых семейных форм сейчас перед аграрной экономической наукой стоят концептуальные вопросы. Какова в будущем, в долгосрочной перспективе судьба малых семейных форм хозяйствования в условиях глобализации миро-

вого хозяйства? Не являются ли они реликтовыми явлениями, обреченными на вымирание? Какую роль в социально-экономическом и культурно-историческом развитии аграрных экономик рыночного типа и сельских территорий они играют? Возможно ли вообще дальнейшее развитие аграрного производства без этих социально-экономических, культурно-исторических образований?

Сложность этих проблем состоит в том, что их надо решать в контексте развития мировой аграрной экономики, в которой во второй половине ХХ в. и в начале XXI в. проявляется повышение доли крупного сельскохозяйственного производства, основанного на новейших достижениях научно-технического прогресса. Подтверждением этой закономерности давно уже стала крупнейшая аграрная держава мира США, где к началу XXI в. на долю 9% самых крупных сельскохозяйственных предприятий, так называемых коммерческих фирм, транснациональных компаний и корпораций, приходилось свыше 70% всей реализованной продукции сельского хозяйства и более 80% экспорта.

Технократическая и биотехнологическая составляющие этого процесса достаточно широко и глубоко исследованны. В оценке общих направлений научно-технического и технологического перевооружения сельского хозяйства среди технологов, менеджеров и экономистов принципиальных разногласий нет. Спорным остается вопрос: могут ли на равных с крупными корпоративными предприятиями в этом движении участвовать малые семейные формы хозяйствования, могут ли они вообще, сохраняя свою социальную природу, трансформироваться в рыночную экономику?

Еще с дореформенных времен к малым формам хозяйствования как к объектам экономических исследований и как к субъектам аграрной экономики проявлялось особое отношение, которое можно выразить в двух тезисах.

Первый: в рыночной экономике малые формы хозяйствования не могут конкурировать с крупными корпоративными предприятиями, так как у них трудовые и финансовые ресурсы ограничены численностью семьи, ее совокупным бюджетом, составом и размером семейного имущественного комплекса. Сторонников этого тезиса можно понять. О каком трудовом и финансовом потенциале можно говорить, если в конце ХХ в. в России 74% сельских семей состояли из двух-трех человек, среди которых, по данным статистики, один был в нетрудоспособном возрасте, а душевой доход этой категории семей не превышал 4 тыс. р. в

_Таблица 1._

месяц, т.е. был меньше стоимости минимального фиксированного набора товаров и услуг.

Второе тезис является следствием первого: в производстве конечного продукта доля малых семейных форм в аграрных экономиках рыночного типа по мере роста производительных сил и ускорения научно-технического прогресса неумолимо сокращается. Естественно, что на основе этих фактов логически делается вывод об исторической бесперспективности и социально-экономической марги-нальности малых, семейных форм хозяйствования.

Критика этих тезисов и положительные ответы на проблемные вопросы о судьбе и роли малых семейных форм хозяйствования будут всегда мало убедительными, если они базируются на экономическом анализе отдельных количественных показателей. Положительные ответы о будущем малых форм хозяйствования могут быть получены только в рамках общей теории социальных систем. К подобному выводу в 2002 г. пришел Г.И. Шмелев. В книге «Производство сельскохозяйственных продуктов населением России» он писал: «...следует оставить ^безнадежные, как поиски эликсира жизни, попытки. определять семейные хозяйства по совокупности отдельных признаков, каждый из которых является важным для одних, но недостаточным и необязательным для других категорий хозяйств». И далее: «Мы глубоко увязаем в терминологической путанице. и тем не менее считаем возможным сохранить прежнюю терминологию».

Мы тоже считаем, что надо на время сохранить терминологию, принятую Федеральной службой статистики, но при этом в качестве квалификационных признаков использовать принципы и понятия общей теории систем, которая изучает не только элементы системы и их функции, но и отношения, связывающие элементы в единое целое и определяющие систему как целое, независимо от конкретных свойств составляющих ее элементов.

При таком подходе сельское хозяйство как единую, иерархически структурированную социальную систему можно исследовать как взаимодействие двух базовых секторов, выполняющих особую роль в общей социально-экономи-ческой конструкции любой аграрной экономики рыночного типа на всех сельских территориях, независимо от природных, социально-экономических и культурно-исторических условий. В этом случае структуру сельского хозяйства России, используя данные Федеральной службы статистики на 01.01.2006 г., можно представить в следующем виде (табл. 1).

Наименование базового сектора Кол-во, тыс. Юридический Доля в валовой

ед. статус продукции, %

Сектор семейных форм хозяйствования: 30 281 Физические лица 57,2

хозяйства населения 30 014 51,8

крестьянские (фермерские) хозяйства 267 5,4

Сектор корпоративных форм хозяйствования (сельхозпредприятия) 56,4 Юридические лица 42,8

Итого 30337,4 100,0

Двухсекторная структура сельского хозяйства предполагает признание следующих свойств и закономерностей аграрного производства:

- не существует стран и сельских территорий, где бы сельское хозяйство было представлено

только крупным, корпоративным или только малым, семейным типом хозяйствования. На всех территориях они всегда существуют одновременно, параллельно и асимметрично;

- многоукладность национальных и территориальных аграрных экономик - это всегда различные варианты сочетания (сосуществования) двух базовых типов хозяйствования, реализуемые с помощью «классических» форм взаимодействия;

- «классическими» формами взаимодействия малых семейных и крупных корпоративных типов хозяйствования в рыночных экономиках являются: конкуренция во всех ее видах и проявлениях, горизонтальная и вертикальная кооперации (симбиоз) малого и крупного агробизнеса;

- тенденция роста размеров производства в аграрных экономиках рыночного типа обеспечивается централизацией и концентрацией труда и средств производства одновременно в корпоративных предприятиях и в семейных хозяйствах и интеграцией этих форм хозяйствования в единые территориальные и отраслевые агропромышленные объединения, комплексы, консорциумы, холдинги, корпорации, национальные и транснациональные компании при одновременной децентрализации оперативного управления производственными процессами и повышении роли самоконтроля работников за качеством продукции и производственных операций.

В семейном секторе преобладают малые формы хозяйствования. По принятой в России терминологии это две категории хозяйствующих субъектов потребительского и предпринимательского типа: хозяйства населения и крестьянские (фермерские) хозяйства. Как хозяйствующие субъекты они обладают следующими обобщающими признаками:

- в хозяйственной деятельности используется в основном труд членов семьи и ее ближайших родственников; использование семейного труда может быть не абсолютным, но всегда преимущественным как в сфере производства, так и в сфере управления;

- основные средства производства, включая землю, находятся в собственности, аренде или пользовании членов семьи и ее ближайших родственников;

- сельскохозяйственный имущественный комплекс не обособлен от домашнего хозяйства и потому предпринимательская и потребительская деятельность ведется без образования юридического лица.

В корпоративном секторе преобладают более крупные формы организации производства. Это сельскохозяйственные коммерческие и потребительские предприятия различных организационно-правовых форм. Обобщающими признаками субъектов корпоративного сектора являются следующие качества:

- предпринимательская и потребительская деятельность ведется, главным образом и преимущественно, на основе наемного труда или его суррогатных форм;

- в хозяйственной деятельности используется сельскохозяйственный имущественный комплекс на правах собственности, аренды или пользования, обособленный от домашних хозяйств граждан;

- субъекты корпоративного сектора в экономических отношениях выступают как юридические лица в различных организационно-правовых формах.

Соотношение предпринимательских и потребительских семейных хозяйств отражает процесс их рыночной трансформации. О темпах рыночной трансформации можно судить по двум тенденциям, которые имели место во второй половине ХХ в. во всех странах с рыночной экономикой:

- в секторе семейных хозяйств возрастает доля предпринимательских (фермерских) хозяйств, сокращается количество потребительских, ориентированных на удовлетворение семьи в продуктах питания собственного производства;

- общая численность хозяйствующих субъектов в семейном секторе сокращается при одновременном возрастании объемов производства.

Данные российской статистики свидетельствуют, что наиболее существенные изменения в семейном секторе произошли в период с 1985 по 1995 гг. В эти годы появились новые для российской экономики субъекты - фермерские хозяйства, расширились размеры семейного землепользования, существенно возросли объемы производства. Доля семейных хозяйств в валовой продукции сельского хозяйства выросла с 26 до 57% .

После 1996 г. процессы рыночной трансформации замедлились на большинстве сельских территорий. Они стали проявляться как вяло текущие, незначительные изменения, существенного влияния на состояние аграрного сектора России не оказывающие.

С 1996 г. численность предпринимательских (фермерских) хозяйств не растет. Их доля в валовом и товарном производстве ничтожно мала. Одновременно сокращается численность хозяйств потребительского типа, но не потому, что они переходят в категорию предпринимательских, а потому, что ухудшается демографическая ситуация на сельских территориях. Самая тревожная тенденция состоит в том, что потребительский тип семейных хозяйств остается преобладающим, а это характеризует российское сельское хозяйство как слабо развивающийся сектор, в значительной степени погруженный в теневую экономику.

Тезис о параллельном, одновременном и асимметричном существовании на всех без исключения сельских территориях семейного и корпоративного типов хозяйствования следует рассматривать как объективную реальность, которая предполагает, что динамичное развитие сельского хозяйства в целом как социальной системы возможно только в том случае, если в эволюционных процессах участвуют оба сектора. В аграрной экономике рыночного типа (и естественно, в аграрной политике) не может быть приоритетным только крупный корпоративный или только малый семейный агробизнес.

Каждый из них занимает свои определенные зоны и ниши в экономическом пространстве. Границы и размеры этих зон и ниш определяются совокупностью природных, социально-экономических и культурно-исторических факторов, действующих на сельских территориях. Вот почему в Псковской и Иркутской областях, в Ингушетии малые семейные формы хозяйствования занимают более 80% экономического пространства в сельском хозяйстве, в Ленинградской, Московской и Калининградской - в среднем 48%, в Краснодарском крае и в Ямало-Ненецком округе - 35%, а на Таймыре - всего 10%.

Какой вывод следует из этого? Аграрная политика России - это в первую очередь региональная политика, в которой главное не определение приоритетных форм хозяйствования, а реализация всего агроклиматического и природного потенциала на основе принципа взаимной дополняемости различных форм хозяйствования.

Многоукладность сельского хозяйства не столько экономическая, сколько культурно-историческая категория. Она отражает не только своеобразие методов и способов хозяйствования, но и особенности быта, жизненного уклада, органически соединяя хозяйственную деятельность на земле с культурными традициями, с историческим процессом.

Взаимодействия хозяйствующих субъектов в аграрной экономике рыночного типа нельзя сводить только к их конкуренции. Если бы этот вид взаимодействий был единственным и определяющим, тогда не было бы многоукладного сельского хозяйства. Крупные корпоративные предприятия с их финансовыми и техническими возможностями поглотили бы земельные и трудовые ресурсы малых семейных хозяйств. Но этого нигде не происходит, потому что конкуренции противостоит другая закономерная тенденция - горизонтальная и вертикальная интеграция и кооперация малого, среднего и крупного агробизнеса.

В аграрных экономиках переходного типа, какой является российская, преобладает неформальная кооперация. Она не всегда имеет форму постоянного взаимодействия, часто не выдерживает испытания временем, и, тем не менее, кооперативные формы присутствуют всегда и везде. Ежегодно, в течение 20 лет, обследуя 150-200 фермерских и личных подсобных хозяйств Пыталовского района, мы убедились, что ни одно семейное хозяйство не может обойтись без кооперации с соседями, родственниками, индивидуальными предпринимателями или с корпоративными предприятиями.

Например, крестьянское хозяйство «Ферма Евдокимова», на базе которого размещается наша лаборатория, можно характеризовать как малое, семейное предприятие, специализирующееся на производстве говядины и молока. С 1991 г. оно устойчиво работает и развивается за счет собственных средств, не в последнюю очередь благодаря кооперации с другими фермерами, владельцами личных подсобных хозяйств и местными предпринимателями.

Производство кормов осуществляется на взаимовыгодной и долгосрочной основе с владельцами земельных долей. «Ферма Евдокимова» выполняет механизированные работы по заготовке и транспортировке кормов на всей площади, включенной в договор о совместной деятельности. Владельцы земельных долей покрывают всю потребность в рабочей силе на тех операциях, где неустраним ручной труд при заготовке, транспортировке и складировании кормов. Годовая программа совместной деятельности считается выполненной, если все участники кооперации обеспечены кормами для скота на стойловый период и урожай со всех кормовых площадей убран. Благодаря этой кооперации фермерское хозяйство всегда, при любых погодных условиях обеспечено кормами, а в период уборочных работ не несет денежных расходов на наемных работников.

«Ферма Евдокимова» реализует крупный рогатый скота в Санкт-Петербург (там цены выше, чем на местном рынке). Эти операции также осуществляются в кооперации с другими предпринимателями на контрактной основе. Образовано простое товарищество с соседним фермерским хозяйст-

вом для совместного ведения потребительского (а в перспективе - коммерческого) пчеловодства. В хозяйстве оборудована за счет трудовых и денежных вкладов соседних сельских семей и работает пилорама (единственная в радиусе 5 км).

Перечисленные выше формы кооперации типичны для семейных хозяйств глубинного сельского района. Они организационно просты, не требуют вмешательства органов власти, отражают тот уровень кооперативного взаимодействия, на который психологически и экономически способны сельские жители в переходный период в сельском районе.

Другое дело - кооперативное взаимодействие в развитых аграрных экономиках рыночного типа. Там они приобретают разнообразные формы горизонтальной и вертикальной интеграции. Приведу пример США.

США - крупнейший в мире производитель говядины. В конце XX - начале XXI в. здесь ежегодно откармливалось около 35 млн голов скота мясных пород и производилось 11-12 млн т говядины. Законодателями в этой отрасли стали примерно 40 тыс. откормочных предприятий, так называемых фидлотов, которые совместно с мясоперерабатывающими заводами определяют маркетинговую политику на всех этапах производства говядины.

Господство крупного производства на стадии откорма крупного рогатого скота, его переработки и реализации очевидно. Но для него надо получить молодняк. Кто же поставляет молодняк на откормочные площадки фидлотов? Оказывается, это делают примерно 700 тыс. малых, семейных ферм с поголовьем от 15 до 40 коров мясных пород на каждой. Они ежегодно поставляют на откорм крупным откормочным предприятиям примерно 35 млн голов молодняка живым весом 250-270 кг, выращенного под коровами-кормилицами на пастбищах. На площадках фидлотов молодняк в течение 140-170 дней откармливается сбалансированными по всем элементам питания комбикормами, доводится весом до 460-500 кг при среднесуточном привесе свыше 1 100 г на голову.

О том, что высокая эффективность мясного скотоводства США достигается за счет племенной работы, роста концентрации производства, интенсивных методов откорма, знают все специалисты, изучавшие технологию откорма в фидлотах. Но мало кто обращает внимание на то, что само существование высокоэффективного и конкурентоспособного мясного скотоводства оказалось возможным благодаря кооперативному, а не конкурентному взаимодействию крупного агробизнеса с малым семейным.

Есть еще одно «клише», которым мы пользуемся, когда утверждаем, что малые формы хозяйствования, и особенно семейные, находятся на обочине магистрального развития мирового сельского хозяйства. Мы признаем эти формы хозяйствования как вынужденную на данном историческом этапе необходимость. Считается, что малые семейные формы обеспечивают выживание беднейших слоев сельского и городского населения, способствуют снижению социального напряжения на сельских территориях. И это правда, когда речь идет о депрессивных в социально-экономическом отношении территориях в экономически слабо развитых странах.

И это совсем не так, когда речь идет об аграрных странах Западной Европы и Северной Аме-

рики с развитой рыночной экономикой и с высоким уровнем благосостояния населения. Что заставляет скандинавские страны с валовым внутренним продуктом на одного жителя более 20 тыс. долл. в год и с душевым производством молока и зерна почти 700 кг, мяса - более 60 кг, в течение последней четверти ХХ в. последовательно реализовывать политику поддержки семейных ферм, которые, по определению, всегда будут малыми формами по сравнению с корпоративными предприятиями использующими наемный труд.

Ответ на этот вопрос дают сами скандинавские политики, экономисты и социологи. Они считают, что применительно к тем культурно-историческим и природным условиям, в которых в ХХ в. сформировались их нации и государства, малые семейные формы хозяйствования являются оптимальной организацией труда и производства в аграрном секторе, так как они:

- во-первых, позволяют рационально использовать очень непростой агроклиматический и природный ресурс, которым располагают их страны;

- во-вторых, позволяют снизить экологическую нагрузку за счет более равномерного размещения аграрного производства на всей территории скандинавских стран, включая и те, где нет сравнительных преимуществ для крупного корпоративного производства;

- в-третьих, малые формы хозяйствования позволяют сохранять естественные природные ландшафты и национальную культуру, так как сельские семьи, осуществляющие хозяйственную деятельность на земле, являются ее ядром и хранителем;

- в-четвертых, за счет малых семейных форм организации производства обеспечивается самозанятость сельского населения и тем самым поддерживается демографическое равновесие между городами и сельскими территориями.

По мнению финских и шведских специалистов, в решении этих социально-экономических и культурно-исторических задач малые семейные формы хозяйствования сами по себе, спонтанно не участвуют. Они включаются в эти процессы только тогда, когда они интегрируются на принципах горизонтальной кооперации между собой и вертикальной кооперации с крупными национальными корпорациями, работающими в сфере транспортировки, переработки, реализации конечной продукции, материально-технического и научно-информационного обслуживания.

Точно такие же, как в скандинавских странах, социально-экономические и культурно-историчес-кие функции выполняют малые семейные формы во всех без исключениях экономически развитых странах с рыночной экономикой.

В заключении хочу поставить еще один вопрос, связанный с рыночной трансформацией малых форм хозяйствования. Как известно, у нас господствует регистрационный принцип классификации семейных хозяйств на потребительские (личные

подсобные) и предпринимательские (фермерские). Может ли этот принцип отражать реальные процессы рыночной трансформации? Выполняет ли он роль института рыночной трансформации? Глубоко убежден, что он ничего общего не имеет с рыночной экономикой, с рыночными институтами. Регистра-ционно-разрешительный принцип (хотя и представляется официально как уведомительный) - это реликтовое явление, сохранившееся от плановой системы хозяйствования и тоталитарного политического режима.

В основе любой предпринимательской деятельности лежат экономический интерес, действия хозяйствующего субъекта, направленные на получение прибыли. Если строго и четко придерживаться смысла и буквы российского законодательства о предпринимательской деятельности, то независимо от юридического статуса сельхозпроизводителя, от его социального положения, при любых организационно-правовых формах хозяйствования и собственности, независимо от размеров землепользования первичным признаком, объективно фиксирующим факт предпринимательской деятельности, является годовая денежная выручка, полученная от реализации товаров и услуг.

Если вернуться к опыту США с учетом того, что их аграрная экономика одна из самых «рыночных», то окажется, что к категории предпринимательских здесь относятся все производители сельскохозяйственной продукции, которые имеют годовую денежную выручку свыше 1 тыс. долл., что соответствует 26-27 тыс. российских рублей. Эта классификационная система введена в 1974 г. К ней американские законодатели шли с 1850 г., т.е. в течение 124 лет. За это время классификационные признаки пересматривались девять раз. Американцы продолжают совершенствовать, уточнять классификационные группы сельскохозяйственных производителей. Фермеры с годовым денежным доходом от 1 до 20 тыс. долл. относятся к категории малых сельхозпроизводителей. К началу XXI в. их было почти 60%. Они участвуют в различных государственных программах, вступают в кооперационные и интеграционные связи между собой и с крупным агробизнесом, выполняя различные социально-экономические и культурно-исторические функции.

Классификационная система, в основе которой лежит денежная выручка, имеет не только экономическое, но и психологическое, морально-нравственное значение. Денежная выручка - рыночно ориентированный критерий хозяйственной деятельности любого сельскохозяйственного товаропроизводителя. Если отсутствуют или не применяются такие критерии, товаропроизводители будут использовать регистрационный признак классификации, чтобы оставаться в потребительском секторе аграрного производства, а размеры теневой экономики всегда будут превышать размеры реальной экономики.

Сессия 3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОДДЕРЖКА РАЗЛИЧНЫХ ФОРМ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ В КОНТЕКСТЕ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИОРИТЕТНОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПРОЕКТА «РАЗВИТИЕ АПК»

А.В Петриков. Спасибо Рудольф Эдуардович. Продолжаем нашу работу в третьей сессии, и

разрешите предоставить слово Виктору Николаевичу Хлыстуну - д.э.н., профессору, академику РАСХН,

заместителю председателя правления ОАО «Рос-сельхозбанк». Тема его выступления «Формирование финансово-кредитной системы/ АПК в контексте реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК».

В.Н. Хлыстун Уважаемые коллеги, вначале несколько демонстраций, которые иллюстрируют создание и развитие специализированного государственного банка - Россельхозбанка. Вот так развивается кредитный портфель банка. В начале этого года он составлял 44 млрд р., а на конец будет 160 млрд р., т.е. увеличение кредитного портфеля произойдетбо-

лее, чем в 4 раза, при этом более 80% всех кредитов направлено в агропродовольственный сектор, и даже оставшиеся там 18% - это секторы, которые способствуют развитию сельского хозяйства. Ну, например, мы кредитуем стеклозавод, который изготавливает банку и бутылку для сельскохозяйственного продукта (это не входит непосредственно в АПК, но сопутствует ему). Вот такие проекты, такая динамика.

Что касается развитие филиальной сети, то на конец года мы будем иметь 740 дополнительных офисов, т.е. их число приближается к половине сельских районов страны (рис. 1-2).

Рис. 1. Динамика кредитного портфеля ОАО «Россельхозбанк»

в 2005-2006 гг.

Рис. 2. Динамика развития региональной сети ОАО «Россельхозбанк»

Основные направления работы ОАО «Рос-сельхозбанка»:

1. Кредитование строительства и реконструкции животноводческих комплексов и ферм.

2. Кредитование покупки племенного скота.

3. Кредитование ЛПЖ.

4. Кредитование К(Ф)Ж.

5. Кредитование сельскохозяйственных потребительских кооперативов.

6. Кредитование кредитных кооперативов.

7. Ассоциированное членство в кредитных кооперативах.

8. Земельно-ипотечное кредитование.

9. Юридический и финансовый консалтинг.

10. Информационное обеспечение и мониторинг реализации проекта.

В течение этого года разработан ряд новых программ кредитной поддержки АПК:

- земельно-ипотечное кредитование;

- кредитование под залог приобретаемой сельскохозяйственной техники, машин и оборудования;

- проектное финансирование;

- кредитование интервенций на агропро-довольственных рынках;

- кредитование граждан по программе «Сельское подворье»;

- ипотечное жилищное кредитование жителей сельской местности;

- образовательные кредиты;

- кредитование социальных программ (газификация, водоснабжение, дорожное строительство;

- поддержка развития сельскохозяйственных потребительских кооперативов;

- ассоциированное членство в кредитных кооперативах;

- кредитование кооперативных рынков (в разработке).

Когда мы говорим о развитии финансово-кредитной системы, речь должна идти не только о мощности этой системы, но и о тех услугах, которые эта система предлагает. Сегодня «Россельхозбанк» предлагает более 60 кредитных продуктов. Вот некоторые из них, которые в этом году только начали реализовываться: (1) кредитование под залог сельскохозяйственной техники, машин, оборудования; (2) образовательные кредиты.

Мы предоставляем на весь период обучения, длинный и вполне приемлемый, под 12%, кредит под гарантии заинтересованного потребителя кадров в будущем.

Новое направление деятельности - ассоциированное членство в кредитных кооперативах. Помните, в рамках национального проекта было провозглашено, что если кредитный кооператив формирует условно свой складочный капитал в размере 100 тыс. р.,

банк готов выступить в качестве ассоциированного члена и по соотношению 1/5 вложить в уставный капитал средства. Но, к сожалению, пока мы вступили только в 29 кредитных кооперативов. Почему? Уж очень привлекательной для многих оказалась эта позиция. И чаще всего, к сожалению, мы сталкиваемся с тем, что обращение в банк исходит не от фермеров и владельцев личных подсобных хозяйств, которые непосредственно проживают в сельской местности; появились некие третьи лица, которые говорят фермеру или владельцу ЛПХ: «Я даю тебе 1 млн р. Вложи этот миллион в уставный капитал, на него получи 5 млн р. и передашь эти деньги мне». Поэтому мы вынуждены крайне скрупулезно, крайне детально анализировать каждого участника этого кооператива. Анализировать реально его финансовые возможности, откуда появляется этот достаточно большой взнос в складочный капитал. И когда говорят о том, что обращений множество, а банк отказывает, главная причина заключается в том, что процедура проверки достаточно долгая.

Общая картина кредитования в рамках национального проекта представлена в табл. 1-2.

1. Объемы кредитования по реализации национального приоритетного Проекта «Развитие АПК» по состоянию на 30.10.2006 г.

№ п/п Вид кредитования Кол-во, ед. Объем, млн р.

1 Кредитование строительства и реконструкции животноводческих комплексов и ферм 873 20 727

1.1 Заключено договоров на строительство и реконструкцию животноводческих комплексов 898 34 757

2 Кредитование покупки племенного скота 372 1 428

3 Кредитование ЛПХ 91 861 12 853

4 Кредитование К(Ф)Х 4 626 6 745

5 Кредитование сельскохозяйственных потребительских кооперативов 231 1 034

6 Кредитование кредитных кооперативов 172 373

7 Ассоциированное членство в кредитных кооперативах 29 255

8 Земельно-ипотечное кредитование 51 ития 1 937

Всего выдано: 98186 45 097

Таблица 2.

Количество СКПК на 01.01.06 473

План по созданию сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов (СКПК) на 2006 г. на 2007 г. 400 600

Создано СКПК в 2006 г. по состоянию на 30.10.06 580

Предоставлено кредитов СКПК: Количество Сумма (млн р.) 172 373

Займы, предоставленные кредитными кооперативами - всего в том числе ЛПХ КФХ СПоК Количество Сумма (млн р.) Количество Сумма (млн р.) Количество Сумма (млн р.) Количество Сумма (млн р.) 1 811 373 1 216 144 534 199 61 30

Кроме того, Банк принял участие в СКПК в качестве ассоциированного члена Количество СКПК Сумма (млн р.) 29 255

Наиболее интенсивно процессы кредитной поддержки идут в регионах, где созданы или региональные, или районные залоговые, или гарантийные фонды.

Что они из себя представляют? Скажем, в Тамбовской области созданы районные залоговые фонды. Что это такое? Это некоторые здания, сооружения, находящиеся в муниципальной собственности: дорожные машины, другое движимое и недвижимое имущество, которое вполне ликвидно, на которое никто не покушается до возникновения требования по поводу невозврата кредита.

В Республике Мордовии включили целый перечень зданий, которые находятся в собственности субъекта Российской Федерации, в том числе здание Министерства сельского хозяйства включено в этот залоговый фонд и находится у нас сегодня в обеспечении по достаточно крупному кредиту. А уж что касается поддержки кредитных и иных потребительских кооперативов, которые мало что могут предложить в качестве обеспечения кредита, залоговые гарантийные фонды играют, на наш взгляд, в их развитии ключевую роль. Но на сегодня такие фонды созданы только в 18 регионах, а реально функционируют в 4 из 80.

Необходимым элементом финансово-кредитной системы является Земельное ипотечное агентство.

О развитии земельной ипотеки можно было бы много говорить. Но вот что сегодня можно уже доложить уважаемому собранию: «Россельхозбанк» первым начал создание такой системы, и на сегодняшний день выдано около 2 млрд р. кредита под залог земельных участков. Я должен сказать, что мы даже не ожидали, что эта система станет развиваться достаточно быстро. По национальному проекту предусматривалось всего в пилотном режиме 100 млн р. кредитов под залог земельных участков. Повторяю, на сегодня выдано 1 980 млн кредитов. При этом залогодателями выступают как фермерские хозяйства, так и средние сельхозпредприятия, и холдинги. Т.е. эта система начинает развиваться, она дает результат. Но она останется на недостаточном уровне, если будет налажен цивилизованный рыночный оборот земли сельскохозяйственного значения.

Задача заключается сегодня в том, чтобы, накопив залоги, определенную площадь (а по нашим расчетам, минимум должен составить 400-500 тыс. га земли среднего качества), капитализировать их путем эмиссии земельно-ипотечных ценных бумаг. Это инструмент привлечения длинных денег с рынка. Я имею в виду не на пять-семь лет, а на гораздо более длинный период. Наверное, экономисты согласятся со мной, что среди всех возможных ликвидных активов земля, по классикам, является единственным средством производства, который при правильном использовании не ухудшает, а улучшает свои свойства, а значит, потребительская стоимость земли будет возрастать. И поэтому риски здесь, при цивилизованной системе земельного оборота, достаточно невелики. И это должно получить нормальное развитие в рамках финансово-кредитной системы АПК.

С чем мы здесь сегодня сталкиваемся? Главный барьер, который не дает нам развиваться, - это та абсолютно порочная, крайне забюрократизированная система постановки на кадастровый

учет и регистрации прав и сделок с земельными участками. И к сожалению, я вынужден констатировать, что даже тот проект закона, который две недели назад был внесен в Государственную Думу, - о некоторых изменениях земельного законодательства - не снимает многих проблем. Главное, на мой взгляд, заключается не в том, что законы не очень совершенны, а том, что подзаконная нормативная база абсолютно хилая и не позволяет нормально, цивилизованно работать. В подзаконных актах не описан закрытый перечень документов, которые надо предоставлять для постановки на кадастровый учет. Высокая стоимость землеустроительных работ реально складывается из того, что много времени уходит на согласовательные процедуры: всего 1012% времени, потраченного на оформление земли, занимают полевые работы и формирование планово-картографической основы и сопутствующих материалов и до 90% времени уходит на хождение по различным инстанциям для согласования, стояния в очередях и т.д. И естественно, землеустроительные компании, будь то государственная или частная, накручивают стоимость, потому что за это время надо платить заработную плату, арендную и т.д. Не изменим это положение в подзаконных нормативных актах - не изменим мы ситуацию.

В процессе кредитования в рамках национального проекта существует много как позитивного, так и достаточно негативного. Мы вновь, к сожалению, сталкиваемся с ситуацией, которая нас преследовала на всем протяжении реформ, - информационное обеспечение резко отстает от реальных потребностей. Нам с трудом сегодня приходится ломать представление о том, что национальный проект - это не раздача денег, когда можно занять очередь у кассы, прийти и получить их. Это мнение очень устойчиво, более того, во многих сельских административных образованиях оно даже культивируется. «Да брось ты там, забудь про возврат этих денег, ты иди быстрей займи, а там видно будет, простят!» На самом деле требования совершенно другие.

И вот, возвращаясь к теме, которую поднимал предшествующий докладчик, я еще хотел бы сказать в отношении классификации фермеров и владельцев личных подсобных хозяйств. Да, мы действительно сегодня жестко привязаны к этой классификации. Как бы на нас фермеры ни обижались, я сказал об этом на съезде фермеров в начале года в феврале и повторяю: «Ребята, ситуация предельно проста: или вы работаете в белую, и тогда вы наши клиенты, или вы уходите от отчетности и налогообложения, и тогда вы не получите доступ к кредиту». И как бы нас ни критиковали, эту позицию мы будем жестко отстаивать.

Уважаемые коллеги, я в завершении хочу сказать вот что: на информационное обеспечение национального проекта выделено 300 млн р., значительная часть из этих средств расходуется на обучение, прежде всего, менеджеров и бухгалтеров кооперативов. На сегодня мы уже провели 14 семинаров, 370 человек прошли обучение на этих семинарах, проводятся социологические исследования. Практически все экономические институты системы РАСХН участвуют в проведении социологических исследований. Значительные средства предусмотрены на информационное обеспечение через телеви-

дение и печатные средства массовой информации, но всего этого не достаточно до тех пор, пока вузы и научные учреждения на местах не станут активными информаторами и проводниками национального проекта. Например, потребительские кооперативы требуют достаточно приличных экономических знаний. Наверное, уважаемый ректор со мной согласится, я эту тему поднимал еще в конце прошлого года, что разовые семинары проблему не решают, нужно вводить специализации «менеджер кооператива» и «бухгалтер кооператива» на бухгалтерских и экономических факультетах, нужно создать специальные учебные программы, организовать издания учебной литературы. Пока, к сожалению, это все отстает, и мы будем иметь негативный результат от реализации, имея дело с не очень квалифицированными людьми.

Вопрос. Почему не имеют доступа к субсидированным кредитам кредитные кооперативы?

Ответ. Если я правильно понял Ваш вопрос, Вы предлагаете ввести систему субсидирования для кредитных кооперативов. В этом случае будет иметь место двойное субсидирование, потому что вы кредитуете малых сельскохозяйственных товаропроизводителей: К(Ф)Х и ЛПХ. Они имеют право на получение субсидий в размере 95%. Если и кредитный кооператив будет иметь право на эту субсидию, то это двойное субсидирование, этого не будет никогда. Можно было бы поставить вопрос таким образом: «Давайте мы будем субсидировать кредитные кооперативы, но при этом кредитные кооперативы должны предоставлять кредит селянам под 2%, условно говоря». Такая постановка вопроса в принципе возможна, она обсуждаема, об этом можно говорить, но кредитные кооперативы, как и банки, по Бюджетному кодексу не являются бюджетополучателями.

Еще один момент, с этим связанный: мы вот, к сожалению, часто спорим и слышим упреки в свой адрес в отношении кооперативов второго уровня. Постоянно ставится вопрос: «Зачем вам нужно кредитовать десятки кооперативов внутрире-гионально напрямую, прокредитуйте кооператив второго уровня, а он прокредитует кооперативы первого уровня». Это было бы нормально при условии, если бы до сельхозпроизводителя доходил кредит по приемлемой ставке. Но если мы кредитуем кооператив второго уровня, условно говоря, под 12%, он предоставит кредит кооперативу первого уровня под 15%, а тот, в свою очередь, чтобы иметь свою маржу, - под 18%, в результате селянин потеряет. Поэтому мы говорим: если кредитные кооперативы, учредившие кооператив второго уровня, принимают единогласное решение о кредитовании заемщиков под низкий процент, понимая, что это ущербно для них, мы готовы на это идти. Но мы должны быть убеждены в том, что это осознанное решение.

Вопрос. Какие риски превалируют в деятельности вашего банка при выдаче кредита под национальный проект? И можете ли Вы нарисовать несколькими штрихами портрет типичного невозвращенца кредита на сегодняшний день, имея почти десятилетний опыт работы?

Ответ. Говорить сейчас о просроченной задолженности по кредитам, выданным в рамках национального проекта, преждевременно. Сроки поступления платежей еще не наступили. Что касается

выплаты процентных платежей, просрочка на уровне примерно 0,2%. Т.е. в целом мы удовлетворены ходом реализации национального проекта. Тем не менее все-таки возникают в некоторых регионах случаи невозвращения кредита, это характерно для республик Северного Кавказа, к сожалению, по целому ряду причин.

Вопрос. Какова доля льготных кредитов?

Ответ. Обратите внимание, пожалуйста, на две цифры: на конец года кредитный портфель у нас будет 160 млрд р., на сегодня он составляет 146 млрд р., при этом в рамках национального проекта общий кредит, который мы выдали, составляет примерно 60 с небольшим миллиардов рублей. И вот в эти 60 с небольшим миллиардов рублей мы включаем только те кредиты, которые включены в программу национального проекта и субсидируются, -все 100%.

Вопрос. Охарактеризуйте, пожалуйста, участие банка в организации кооперативных рынков?

Ответ. На самом деле эта программа еще только в самом начале, и здесь имеются в виду два механизма. Один, который упоминается все время, -это возвращение бывших колхозных рынков, передача их в лоно кооперации, группе потребительских, снабженческо-бытовых, торговых кооперативов.

Мы обследовали возможности решения этой задачи в Чувашии. Это решение привлекательно, но крайне затруднено, потому что касается вопросов собственности. Просто изъять рынок невозможно. Выкупить этот рынок по рыночной цене, кто его выкупит? Другое дело, что если этот рынок функционирует с явными нарушениями законодательства, то нужно применить карательные меры, нужно конфисковать его и предоставить в аренду, или продать с рассрочкой сельским снабженческо-сбытовым кооперативам. Но параллельно с этим в Чувашии мы договорились о том, что нужно создавать конкурентную среду и «выживать» эти рынки («рынки нашествия») через создание дешевых крестьянских рынков. И мы готовим сейчас программу кредитной поддержки для таких рынков.

A.В. Петриков. Уважаемые коллеги, давайте поблагодарим Виктора Николаевича. Желающих задать вопросы очень много, и тема неисчерпаемая. Продолжим работу конференции. Хочу предоставить слово для доклада Владимиру Михайловичу Пахомову - д.э.н., генеральному директору Фонда развития сельской кредитной кооперации, надеюсь, его доклад «Роль сельских кредитных кооперативов в финансовом обслуживании малого агробизнеса» продолжит кредитную тему.

B.М. Пахомов. На прошлой конференции мы уже обсуждали эту тему, связанную с формированием системы сельской кредитной кооперации, поэтому я постараюсь сэкономить в своем выступлении время с тем, чтобы мы смогли уложиться в рамки установленного регламента. Я очень благодарен предыдущим выступающим за их взгляд на эту проблему. Очень подробно некоторые моменты освещались. И прежде всего, я хотел бы еще раз вернуться к докладу Р.Э. Прауста. Он затронул очень важный элемент - элемент классификации самих малых форм и те признаки, которые необходимо брать за основу для этой классификации. К сожалению, это касается тематики данного вопроса - кредитованных кооперативов, точно так же сегодня

классифицируются кредитные кооперативы: не по принципу их доли на рынке сельскохозяйственного кредита, а по принципу регистрационно-правовому. Это мы считаем серьезной теоретической ошибкой. Даже при названии тех элементов, которые Виктор Николаевич относит к системе кредитно-финансового обслуживания, что именно сельскохозяйственные потребительские кооперативы являются элементом кредитно-финансовой системы АПК, а кредитные кооперативы, которые сегодня зарегистрированы в форме кооперативов граждан, но зарегистрированные в селе (их 372 кредитных кооператива Белгородской области), они почему-то сегодня не являются элементом кредитно-финан-совой системы АПК, но членами этих кооперативов являются владельцы личных подсобных хозяйств, граждане, проживающие в сельской территории. И 100% портфеля их совокупных займов направлены на развитие этих форм малого агробизнеса. Поэтому надо серьезно переосмыслить с точки зрения развития системы сельской кредитной кооперации и механизмов регулирования этих кредитных кооперативов.

А теперь позвольте обратиться непосредственно к теме моего выступления. Я хотел бы попытаться ответить на два основных вопроса.

1. Что из себя представляют сельские кредитные кооперативы в России?

2. Какую роль они оказывают в финансовом обслуживании малого агробизнеса?

Попробуем вернуться к этой классификации и попытаться определить, почему мы ту или иную правовую организационную форму можем назвать кредитным кооперативом. В основу мы кладем два основополагающих принципа: принцип создания кредитной организации (мы их называем - кредитные принципы) и принцип, относящиеся к сфере услуг. И если накладывать эти принципы: формы создания, формы управления, механизм управления (вот они сейчас перечислены - эти семь признаков, их может быть и больше, но эти объединяющие) и статуса кредитного учреждения - это небанковская кредитная организация, она не может иметь банковскую лицензию. Сфера деятельности - это финансовое обслуживание, предоставление финансовых услуг. И особенности функционирования данной организации - это возможность совмещения, предоставление наряду с финансовыми услугами, других услуг своим членам. Такое сочетание создает организационную структуру кредитных кооперативов. Накладывая структуру на определенную территорию, мы можем получить либо городской кредитный кооператив, который находится на городских территориях, либо сельский кооператив, если он работает на сельских территориях (рис. 1).

Рис. 1. Организационная структура кредитных кооперативов

Если использовать ту традиционную классификацию, о которой мы уже говорили, то получается, что сельские кредитные кооперативы подразделяются по этому принципу как минимум на три основные группы, объединяющие достаточно большое количество граждан на сельских территориях. Мы имеем группу сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, группу универсальных кооперативов, которые сегодня зарегистрированы и достаточно удачно действуют в форме потребительских обществ, группу потребительских кооперативов граждан (рис. 2).

Сельские кредитные кооперативы, зарегистрированные в нашем фонде на начало года доста-

точно широко были представлены в субъектах Российской Федерации, и, естественно, они были не только представлены в 373 административных сельских районах, но и в 792 типах сельских поселений. Это как раз те центры муниципальных сельских образований, которых сегодня уже будет порядка 30 тыс. Уже можно говорить о некотором направлении создания именно этих кредитных кооперативов на уровне сельских муниципальных образований и достаточно небольшом числе дополнительных офисов, которые представлены на уровне сельских поселений, в селах, хуторах, деревнях и т.д. Т.е. есть регионы, где такие представительства кооперативов открываются и достаточно успешно функционируют.

Типы сельских кредитных кооперативов (по состоянию на 01.01.06г. )

Сельская кредитная кооперация — 872 кредитных кооператива

^ J 1 ^

Кр едитные потребительские кооперативы граждан - 371 Сельскохозяйственные кр едитные потребительские кооперативы — 473 Кредитные потребительские коопе ративы (ОВК , ПО и др.) - 28

- С ERFO

Рис. 2. Система сельской кредитной кооперации

В табл. 1 показан старт и ходреализации национального проекта в части сельскохозяйственных кредитных кооперативов по данным оперативного отчета Министерства сельского хозяйства о наличии и размещении кредитных кооперативов. Мы видим, что идет активный процесс создания кредитных кооперативов. За счет каких ресурсов и за счет каких организационных мер это происходит? Естественно, в рамках национального проекта субъекты РФ брали на себя определенные обязательства по организационным мероприятиям, связанным с формированием данных структур. Большая доля этих структур создана при высоком уровне использования административного ресурса.

Мы провели сравнительный анализ, чтобы оценить, насколько активны кредитные кооперативы, созданные в рамках национального проекта, приступили к выполнению своих прямых обязанностей - оказанию финансовых услуг малым формам агробизнеса.

Это данные мониторинга, который проводит Фонд развития сельской кредитной кооперации на протяжении достаточно длительного промежутка времени. Сегодня у кооперативов, созданных в ходе проекта, по нашим оценкам, - 3 млрд р. активов, это собственные средства в размере 0,5 млрд р., это пае-

Если говорить о 437 кооперативах, созданных при участии Фонда развития сельской кредитной кооперации, то там была несколько иная система формирования. Т.е. там административный ресурс в этом процессе, в общем-то, не участвовал. Система формировалась за счет инициативных фермерских хозяйств, о которых в своем докладе достаточно подробно говорил Владимир Федорович. Как правило, это были инициативные группы, основанные на лидерстве крестьянских (фермерских) хозяйств. Затем они являются, так сказать, отцами-основателями доходят до уровня сельских подворий и привлекают участников в данный кооператив.

вой фонд в размере 400 млн р., резервный фонд свыше 50 млн р. и портфель займов порядка 2,7 млрд р. Теперь мы эти данные можем сравнить с данными по основным показателям деятельности 108 кредитных кооперативов (т.е., если сегодня у нас в общей совокупности около 1 111 кооперативов, то мы сделали выборку около 10%).Эти 108 кооперативов, создан-ныхдо 2006 г., до проекта, располагают 5 млрлд р. активов. Та система, которая создавалась на протяжении десяти лет определяет лицо сельской кредитной кооперации.

1. Динамика роста сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов по федеральным округам РФ

Федеральные округа На 01.01.06 г. На 01.07.06 г. На 15.09.06 г.

Российская Федерация 473 943 1111

Центральный 46 133 149

Северо-Западный 30 53 60

Южный 148 239 257

Приволжский 104 222 275

Уральский 26 39 45

Сибирский 97 169 195

Дальневосточный 22 106 130

СКК (01.01.06г.)

Кооперативы объединены в

региональные системы

I—| Кооперативы члены МСКПК «Народный кредит»

• |—| Потенциальные члены

МСКПК «Народный кредит»

1—1 В регионе расположены

обособленные кооперативы Центральные офисы СКК :

60 субъектов Российской Федерации

373 Административных района

792 различных типов сельских поселений

Дополнительные офисы : 230 различных типов сельских поселений (села, хутора, аулы, деревни и т.д.)

V

Рис. 3.

Вот данные о членской базе упомянутых 108 кооперативов. В основном они состоят из тех малых форм хозяйствования, о которых говорили предыдущие выступающие. Это было и в прошлом году, и это мы сейчас увидим по данным 2006 г., но структура несколько изменилась.

В 2006 г. несколько сократилась доля личных подсобных хозяйств и увеличилась доля крестьянских (фермерских) хозяйств. Они получили наи-

Все вышесказанное позволяет нам считать, что сельская кредитная кооперация характеризуется определенной совокупностью признаков. Она состоит из некоммерческих финансовых организаций, осуществляющих важную миссию - расширение доступа к источникам финансирования крестьянским (фермерским) хозяйствам и личным подсобным хозяйствам, предпринимателям и широкому кругу населения.

Рис. 4. Структура членства в сельских кредитных кооперативах (по данным за 2005 г.)

Сегодня мы делаем упор именно на обслуживание населения. Именно эта категория сегодня не получила финансового обслуживания, и она приоритетным национальным проектом не охвачена.

Наше определение практически соответствует классическому определению Александра Васильевича Чаянова: сельскохозяйственный потребительский кооператив является неким дополнением к самостоятельному крестьянскому хозяйству, обслуживает его и без такого хозяйства не имеет смысла.

Вот на этом классическом определении я хотел бы закончить первую часть своего доклада и перейти ко второй части, ко второму вопросу.

Я хотел бы более подробно остановиться именно на формировании национального системы кооперативов. Кооперативы - это хорошо, если бы их бы-

Рис. 5. Структура членства в сельских кредитных кооперативах (по данным за 2006 г.)

ло много, и если бы они создавались в муниципальных сельских образованиях, но кооперативы никогда не получат своего развития, если они не будут объединяться в определенную систему. Во Франции, в Германии и в ряде других стран сформированны системы кредитной кооперации многоуровневые (двух-, трехуровневые). Мы также предусматриваем формирование трехуровневой системы (рис. 6). Внизу мы видим 156 кредитных кооперативов. Я вам на предыдущих слайдах показывал данные 108 кредитных кооперативов, которые сегодня определяют лицо кредитной сельской кооперации. 156 сегодня работают в единой системе нашего Фонда. Работа, конечно, идет не как швейцарские часы, есть серьезные сбои, есть ряд нерешенных вопросов. Как Виктор Николаевич говорит, Россельхозбанк в 4 раза поднял активы.

Представители || Филиалы || Представительства^ | ^ | Первый уровень

Возможные варианты развития системы

Рис. 6. Система сельской кредитной кооперации и перспективы ее дальнейшего развития

Кредитная кооперация не может похвастаться сегодня такими темпами развития. В 1,5 раза за год вырастают активы сельских кредитных коопераций. Да, это очень низкие темпы развития. Но тем не менее это выше темпов инфляции, а значит, система не стагнирует, а все-таки развивается.

Кроме финансовых услуг отличительная особенность кредитных кооперативов - взаимопомощь. На это сегодня мало кто обращает внимание. Кредитные кооперативы сегодня рассматривают как те структуры, которые дают деньги и изымают эти деньги. Но природа этих кооперативов более многообразна. Руками кооперативов решается судьба

многих малых бизнесов. Сегодня люди приходят в эти кооперативы с последней надеждой выйти из полосы неудач и стать более успешными предпринимателями.

Их приводят родственники, соседи и те, кому не безразлична судьба людей, проживающих на данной территории. Используя этот принцип взаимной помощи и взаимной выручки, формируется некий структурный костяк в кредитном кооперативе. Идет сочетание различных бизнесов, различных интересов, и это сочетание дает гармонию отношениям и взаимный результат.

Рис. 7. Направления деятельности кредитных кооперативов

На примере (СПКК «Доверие») я схематически показал, как взаимовыгодны отношения в кредитном кооперативе, как каждый бизнес и успех этого бизнеса зависят от членов кредитного кооператива (рис. 7 и 8).

Как правило, у членов кооператива не может быть однородных бизнесов. Члены кредитного кооператива привлекаются и переработчики, и сбытовики, и страховые компании и консалтинговые центры, которые занимаются обучением и ведением услуг по бухгалтерскому учету, и коммерсанты, которые могут реализовывать продукцию. Благодаря

Рис. 8. Схема организации взаимопомощи между членами СПКК «ДОВЕРИЕ» на примере выращивания и сбыта рыбной продукции

этой цепочке от производства до сбыта,благодаря образованию единой финансовой системы складывается у всех общий интерес. Это придает стабильность взаимоотношениям и взаимную заинтересованность участия в данных кооперативах.

Вот на этом примере я заканчмваю доклад. Спасибо за внимание!

Вопрос. Как Вы думаете достигнуть консенсуса с предыдущим докладчиком?

Ответ. Ну, во-первых, у нас с предыдущим докладчиком, т.е. «Россельхозбанком» есть согла-

шение о сотрудничестве. Оно было оформлено юридически, и, естественно, в рамках этого соглашения, не нарушая ни одного пункта, мы и работаем. И сегодня обучение менеджеров сельских кредитных кооперативов, о которых говорит Виктор Николаевич, по заказу Россельхозбанка выполняется силами вот этой, так называемой системы сельских кредитных кооперативов, а именно базируясь на учебных центрах кооперативов второго уровня, т.е. кооперативы второго уровня сегодня являются центрами развития и распространения знаний, опыта и информации для вновь создаваемых кредитных кооперативов. Поэтому многие вновь создаваемые кредитные кооперативы независимо от того, выступает ли Россельхозбанк ассоциированным членом, или нет, независимо от того, получает он средства или не получает, тянутся в эту систему сельской кредитной кооперации. Они находят для себя там необходимые знания, информацию, услуги. Вы прекрасно знаете, что есть журнал и ряд других услуг, которые им оказываются. И, естественно, я не вижу антагонизма, о котором часто говорят, что,дескать, Рос-сельхозбанк «перетягивает канат». Вся полемика давно прекращена, у нас единая концепция, которая одобрена Министерством сельского хозяйства, и каждый занимается своим делом. Мы очень рады, что у Россельхозбанка сформировался хороший портфель по сельскохозяйственным кредитам, кредитам потребительским кооперативам. Виктор Николаевич, по-моему, не назвал эти цифры, если можно, я могу их назвать.

В кредитной кооперации порядка 10% активов сформированы за счет кредитов Россельхоз-банка. Это достаточно дешевый ресурс для кредитных кооперативов, потому что им сегодня приходится на рынке покупать и более дорогие ресурсы. И это реально удешевляет те ставки, о которых говорил Виктор Николаевич. Их надо удешевлять, и к этому кредитные кооперативы стремятся, потому что пайщики их подталкивают. Пайщики управляют этими кооперативами, они, естественно, заинтересованы в более низкой стоимости услуг. И ассоциированное членство сегодня практически не накладывает тех негативных отпечатков, о которых очень много говорили до введения этого продукта. Сегодня ассоциированное членство - это абсолютно добровольный продукт, который может купить кредитный кооператив на восемь лет по фиксированной ставке. И решение брать или не брать эти ресурсы принимается самостоятельно кредитным кооперативом.

На самом деле в начале года, я вспоминаю сейчас, какие опасения, какая была настороженность была.

И в конце прошлого, Виктор Николаевич!

И в конце прошлого. Я могу сказать, что в течение последних трех месяцев, когда система сотрудничества заработала, я никаких упреков со стороны кредитной кооперации в адрес банка не слышал.

А.В. Петриков. Давайте поблагодарим док-ладчикка за емкий рассказ о поступательном движении сельской кредитной кооперации.

С большим удовольствием, уважаемые коллеги, я предоставляю слово Владимиру Моисеевичу Баутину - д.э.н., профессору, члену-корреспонденту РАСХН, ректору Российского государственного аграрного университета - Московской сельскохозяйственной академии им. К.А. Тимирязева. Тема его

доклада - «Государственная политика в области аграрно-экономического образования и подготовка кадров для агробизнеса».

В.М. Баутин. В третий раз после длительного перерыва Никоновские чтения проходят на площадке Тимирязевской академии, ныне Российского государственного аграрного университета. Это глубоко символично. Мне кажется, что это является лучшей памятью выдающегося ученого А.А. Никонова, потому что он хорошо относился к Тимирязевке и, главное, Тимирязевка хорошо относилась к нему и в трудное для него время всегда протягивала ему руку.

Может быть, на прямую мое выступление не относится к той проблеме, которая обозначена в программе Никоновских чтений, но мне кажется, что подготовка кадров, вообще проблема лидера, руководителя имеет определяющее значение для любого бизнеса - и крупного и малого. Лидерство в сельском хозяйстве имеет исключительно важное значение, поэтому я хочу сказать, что от того, кто работает в образовании, зависит, насколько активно мы можем участвовать в осуществлении приоритетного национального проекта, как эффективно мы будем готовить кадры для сельского хозяйства. Потому что все делает человек, все определяет человек, и в этой связи я хотел бы коснуться государственной политики в области образования вообще и аграрного образования, в частности.

Как известно, наше отечественное образование характеризуется четырьмя основополагающими принципами. Это:

государственность;

фундаментальность;

всесословность или доступность;

автономность.

Вот эти четыре принципа всегда характеризовали наше отечественное образование, и в советский период, и, до революции. Но сегодня, если говорить о глобальном контексте, появился еще один принцип. Его можно сформулировать, как интеграцию в единое европейское образовательное пространство. Почему? Потому что мы живем не изолированно. Вы знаете, что Россия подписала Болонское соглашение в 2003 г. А это означает, что к 2010 г. мы должны перейти на правила Болонского соглашения в системе образования и, в частности, в системе аграрного образования.

Мы все находимся в некотором ожидании, и особенно те, кто не работает в аграрном образовании, все как бы еще впереди, еще много времени. Но на самом деле времени мало, хотя мы и не должны действительно выполнять во всем объеме шесть основных принципиальных условий Болонскоо соглашения. Я напомню их. Вы их знаете:

- переход на двухуровневую систему образования: введение степеней бакалавра и магистра;

- применение и внедрение в учебный процесс кредитов;

- совершенствование дистанционных форм образования на базе новейших информационных технологий;

- создание условий для обеспечения мобильности как студентов, так и преподавателей;

- развитие механизмов, инструментов в обеспечении качества образования на принципах европейского образовательного пространства;

- введение единого общеевропейского приложения в систему общепринятых сопоставимых национальных систем образования.

Весь механизм образования мы должны перевести на новые принципы к 2010 г. Готовы ли мы к этому? Могу сразу сказать, что нет. Здесь очень много вопросов, связанных вообще с изменением мировоззренческого подхода к системе образования. Вот почему это является очень серьезной и ответственной задачей вообще для образования и аграрного образования, в частности.

Здесь, в зале сидят люди, которые имеют прямое отношение к исследовательским программам в области аграрной экономики. И я постараюсь говорить именно о подготовке кадров в области аграрной экономики. Какие проблемы, связанные с Болонией мы еще не готовы реализовывать? Во-первых, я хочу сказать, что в Кодексе о труде до сих пор не прописаны должности, которые могут заниматься специалистами с высшим образованием (бакалавр -это специалист с высшим образованием) именно с этим дипломом. Четко не зафиксировано количество бюджетных мест при подготовке кадров бакалавров и магистров. Если половину будуь составлять бакалавры, половину магистры - это один подход. Но если, как сейчас отрабатывается, магистры составят 20% по отношению к числу бакалавров, то это приведет к конкурсному замещению, а значит, доступность образования у нас сильно сузится.

Следующая проблема - языковой барьер. Ведь те страны, которые освоили Болонское соглашение, магистратуру, подготовку кадров в области магистратуры, ведут занятия на английском языке -языке международного общения. Готовы ли мы сейчас с вами вот так с ходу применять этот язык у нас в системе аграрного образования? Конечно же, нет.

Ну и, наконец, мобильность. Можно рассчитывать лишь на единичные случаи, поскольку в основном в Европе, вы знаете, образование в магистратуре платное, а это значит, о доступности образования здесь в широком смысле говорить нельзя. Но, тем не менее, хотели бы мы этого, или нет, мы должны интегрироваться в единое европейское пространство, и чем быстрее мы будем работать в этом направлении, тем скорее получим результат.

Я хотел бы сейчас дать некоторую характеристику подготовки кадров в области аграрной экономики.

В табл. 1 показан контингент обучающихся по экономическим специальностям. Сейчас мы осуществляем подготовку в системе аграрного образования по 15 специальностям по направлению аграрная экономика. Основные специальности, где в большей степени осуществляют подготовку кадров высшие учебные заведения, - это экономика и управление на предприятии (55 вузов), это бухгалтерский учет, анализ и аудит (49 вузов) и финансы и кредит, а также товароведение и экспертиза, менеджмент организации и маркетинг. Контингент обучающихся, включая и контрактную подготовку, сегодня составляет порядка 145 тыс. человек - будущих молодых специалистов. В зависимости от ка-

ждой специальности мы видим различный удельный вес тех, кто обучался на контрактной основе.

В табл. 2 показан прием и выпуск специалистов экономического профиля тоже по 15 специальностям. И вы видите, что конкурс на очное обучение может быть различным: от 20 человек на место до 4. Но в целом по экономическому блоку специальностей конкурс в высших учебных заведениях в аграрном образовании составляет 15 человек на место. Конечно, мы видим различие при приеме и выпуске, здесь, естественно, происходит отсев, но так или иначе, с каждым годом как бы диверсифицируются специальности, расширяется сфера обучения в области экономических специальностей. Но для нас существует одна проблема - это проблема трудоустройства выпускников. Это самое узкое место, когда мы ведем речь о непрофильности или профильности специальностей в разрезе экономического блока. Это показано на диаграмме по результатам экспертной оценки 59 высших учебных заведений аграрного профиля (рис. 1).

Куда же идут специалисты! с экономическими специальностями? О 17% нет данных, вузы не знают о своих выпускниках, т.е. они не трудоустроены, 29% -это прямое трудоустройство в сельскохозяйственные организации, далее социальная сфера, научные институты, другие организации сельского хозяйства. Около 12% выпускников (мужчин) призываются в ряды Вооруженных сил, и только 4% продолжают обучение на следующем уровне, т.е. речь идет об аспирантуре и магистратуре.

Конечно, нашим оппонентом выступает Министерство образования и науки. Почему? Потому что сейчас ставится вопрос о переводе всех высших учебных заведений в одно ведомство - Министерство образования и науки, мы же подчиняемся Министерству сельского хозяйства. Позиция ректорского корпуса и образовательного сообщества такова, что перевод сейчас сельскохозяйственных вузов в ведение Министерства образования будет неминуемой очередной ошибкой в реформировании, аграрные вузы должны быть, естественно, в системе Министерства сельского хозяйства. Но блок экономических специальностей Министерство образования и науки считает не профильными для сельского хозяйства. И сколько усилий мы ни прилагаем к решению этого вопроса, у нас пока не получается в этой связи ничего, и, скажем, на 2006 г. у нас сокращение бюджетных мест экономистов произошло почти на 50% их сейчас всего четыре с небольшим тысячи на все 59 вузов аграрного профиля. Если дело так дальше пойдет, то на следующий год у нас вообще не будет ни одного бюджетного места по экономическим специальностям. Почему это происходит? Потому что до 1990 г. у нас было самостоятельное направление, так называемый профиль, в области аграрной экономики, и весь спектр этих специальностей был в этом направлении. Сейчас же мы разбросаны по всем учебно-методическим объединениям, и нам не удается решить этот вопрос. Сейчас идет вопрос о создании ГОСТа третьего поколения. Прорабатывается перечень направлений подготовки высшего персонального образования.

1. Контингент обучающихся по экономическим специальностям в вузах Минсельхоза России (2006 г.)

Шифр и название специальности Число вузов, где ведется подготовка Количество обучающихся В том числе на коммерческой основе, в % от общего числа Наименование вуза

060400 Финансы и кредит 33 14018 50,3

060500 Бухгалтерский учет, анализ и аудит 49 56328 49,7

060600 Мировая экономика 6 626 18,1 Донской ГАУ, Курская ГСХА, Новосибирский ГАУ, Орловский ГАУ, Российский ГАУ, Ставропольский ГАУ

060800 Экономика и управление на предприятии (по отраслям) 55 50415 44,8 Во всех роме ветеринарных академий

061000 Государственное и муниципальное управление 13 2610 74,7

061000 Менеджмент организации 14 5033 54,5

061500 Маркетинг 14 1695 51,2

061700 Статистика 3 310 30,6 Вологодская ГМХА, Оренбургский ГАУ, Ставропольский ГАУ

061800 Математические методы в экономике 2 411 23,8 Красноярский ГАУ, Российский ГАУ

062100 Управление персоналом 4 587 65,9 Белгородская ГСХА, Оренбургский ГАУ. Красноярский ГАУ, РГАЗУ

351000 Антикризисное управление 1 279 54,5 Ставропольский ГАУ

351100 Товароведение и экспертиза товаров (по областям применения) 19 6775 38,5

351200 Налоги и налогообложение 3 938 62,5 Горский ГАУ, Кубанский ГАУ, Курская ГСХА

351300 Коммерция (торговое дело) 7 2392 46,9

351400 Прикладная информатика 12 3011 52,2

Итого 145428 48,1

2. Прием и выпуск специалистов экономического профиля в вузах Минсельхоза России (2005)

Шифр и название специальности Прием всего, чел. Конкурс на очное обучение, количество заявок на 1 плановое место Выпуск всего, чел.

060400 Финансы и кредит 3196 8,76 2337

060500 Бухгалтерский учет, анализ и аудит 11499 4,7 11573

060600 Мировая экономика 120 4,02 103

060800 Экономика и управление на предприятии (по отраслям) 10980 5,28 8495

061000 Государственное и муниципальное управление 725 10,92 216

061100 Менеджмент организации 1153 8,58 1298

061500 Маркетинг 495 20,88 186

061700 Статистика 59 7,48 128

061800 Математические методы в экономике 99 3,8 42

062100 Управление персоналом 170 9,25 248

351000 Антикризисное управление 51 6,59 52

351100 Товароведение и экспертиза товаров (по областям применения) 1626 5,78 1098

351200 Налоги и налогообложение 254 12,32 23

351300 Коммерция (торговое дело) 448 4,51 425

351400 Прикладная информатика (по областям) 819 7,49 308

Итого 31694 5,76 26532

] В образовательные учреждения (НПО. СПО, ДПО, ВПО. школы и др.) 3%

□ В другие организации сферы сельского хозяйства и

перерабатывающей промышленности 23%

□ Призвано в ряды Вооруженных сил РФ 12%

Продолжают обучение на следующем уровне (аспирантура. магистратура) 4%

] В научно-

исследовательские и

проектные

организации в сфере

сельского хозяйства п о

и В организации

социальной сферы

1%

□ Не трудоустроено 17%

В органы исполнительной власти субъектов РФ по сельскому хозяйству 5%

] В сельскохозяйственные организации (АО, ООО, АКХ,

ГУП, МУП, колхозы, совхозы, с/х кооперативы и пр.) 29%

Рис. 1. Трудоустройство выпускников, обучающихся по экономическим специальностям за счет средств федерального бюджета по очной форме в 2005 г.

В табл. 3 сокращенно показаны три направления.

Коды справа означают: 62 - бакалавр, 68 -магистр, 65 - специалитет, т.е. то, что мы делаем в настоящее время. Классификация рядом справа -это сегодняшнее состояние вопроса, а слева (например, код 080100), - это то, что предлагается уже в новом образовательном стандарте, т.е. не видим здесь цифры 65, хотя направление по специальности при этом сохраняется. Таким образом, принято решение (пока в проектном виде) о том, что спе-циалитета в области специальностей экономического профиля уже не будет, т.е. в обязательном порядке это будет бакалавриат и магистратура.

3. Перечень направлений подготовки

Следующее направление - менеджмент. Справа - то, что имеется в настоящее время, слева - по этому конкретному направлению будет только бакалавриат и специалитет.

И, наконец, в третьем направлении будет прикладная экономика. Это как бы основные, укрупненные группы перечней, которые могут остаться в госте третьего поколения.

Для нас это, конечно, далеко не самый лучший вариант, поскольку мы теряем свои позиции, и еще больше будет усугубляться положение как бы непрофильности экономической специальности.

высшего профессионального образования

080000 Экономика и управление (менеджмент)

080100 Экономика 62 68 080100 62 68 Экономика

080101 65 Экономическая теория

080102 65 Мировая экономика

080103 65 Национальная экономика

080116 65 Математические методы в экономике

080200 Менеджмент 62 68 080500 62 68 Менеджмент

080502 65 Экономика и управление на предприятии (по отраслям)

080503 65 Антикризисное управление

080103 65 Национальная экономика

080116 65 Математические методы в экономике

080504 65 Государственное и муниципальное управление

080505 65 Управление персоналом

080506 65 Логистика

080507 65 Менеджмент организации

080508 65 Информационный менеджмент

080300 Прикладная экономика 62 68 080100 62 68 Экономика

080300 62 68 Коммерция

080400 65 Товароведение

080000 Экономика и управление (менеджмент)

080600 62 68 Статистика

080301 65 Коммерция (торговое дело)

080401 65 Товароведение и экспертиза товаров (по областям применения)

080601 65 Статистика

080104 65 Экономика труда

080105 65 Финансы и кредит

080107 65 Налоги и налогообложение

080109 65 Бухгалтерский учет, анализ и аудит

080111 65 Маркетинг

080115 65 Таможенное дело

Мы неоднократно поднимали этот вопрос, неоднократно писали письма, мне доводилось выступать на съезде союза ректоров по этому вопросу. Но, к сожалению, паровоз идет уверено вперед, и на наши предложения никто не реагирует; так или иначе это может привести к поглощению одного направления другим. И очень прискорбно, что это направление - отделение экономической специальности в Тимирязевке (первые базовые учебники были созданы еще в 1878 г., факультет был создан в 1922 г.). Но головными вузами по этим специальностям сейчас являются Финансовая академия, Плехановская академия, Государственный университет управления - это что касается менеджмента, Московский экономико-статистический институт и Санкт-Петербургский финансово-экономический институт по агроэкономическим специальностям.

Актуальный вопрос, о которм я хотелбы сказать далее, - это участие будущегоработодателя в подготовке специалиста. Работодатель теперь в большей мере будет определять качество и эффективность подготовки специалистов.

Сейчас мы с холдингом «Разгуляй» отрабатываем модель подготовки кадров для таких формирований, начиная с отбора школьников там, где расположены хозяйства; далее идет взаимодействие со старшекурсниками, это целый пакет организационных мероприятий: привлечение к работе в этом холдинге, именные стипендии, олимпиадное движение, создание базы данных, повышение квалификации по профильным направлениям. Эту модель мы хотели распространить на все аграрные высшие учебные заведения, чтобы они взаимодействовали с территориальными холдингами. Мы придем к тому, что работодатель тоже более будет участвовать в подготовке будущего специалиста. Сейчас пока игра идет в одни ворота. На старших курсах появляются какие-то заявки, идут просьбы, но работодатель должен участвовать в подготовке будущего специалиста, например, на основе целевой подготовки с заключением четырехстороннего договора: администрация региона, вуз, студент и хозяйство или холдинг. Для этого, естественно, понадобится финансирование (специалисты - это тоже своего рода товар).

Особенно узким местом остается вопрос подготовки кадров менеджеров высшей квалификации для агробизнеса. И здесь мы тоже сделали попытку, и пока она нам удается, но в полной мере еще говорить об этом не приходится. Мы открыли высшую школу бизнеса MBA по специализации -агробизнес. Сейчас мы осуществляем подготовку первого потока, затем будет второй поток, затем

попробуем провести обучение для топ-менеджеров, для первых лиц, а дальше, следующий этап - это набор уже с отрывом от производства на одногодичное обучение с выдачей государственного диплома о втором высшем образовании по специальности «Мастер делового администрирования». Таким образом мы освоим совершенно новое направление, которое в системе агропромышленного комплекса пока не освоено никем. Конечно же, мы отстали в этом направлении от других сфер народного хозяйства где-то на 15 лет, а вообще Россия от Европы - на 50 лет, а Европа от США еще на 50 лет.

Вопрос В.Ф.Башмачникова. В Вашем выступлении ничего не было сказано об обучении кадров для малого бизнеса - для фермерских хозяйств, ассоциаций, кооперативов. На это есть причины?

Ответ. Коллегия Министерства сельского хозяйства рассматривала дважды вопрос о создании государственной системы информационно-консультационного обслуживания малых форм хозяйствования и бизнеса, личных подсобных хозяйств, и фермерских хозяйств и т.д. Вы знаете, за рубежом везде существует государственная система посредничества между языком науки и практики. Это консалтинг. Какие технологические приемы использовались? Человек, получивший образование, конечно, должен и сам обучаться в течение всей жизни, и с другой стороны, должен иметь мощную консультационную помощь, которая позволяет ему осваивать новые технологии, передовые приемы и т.д., и т.д. об этом речь идет или нет?

В.Ф.Башмачников. Нет, я о другом говорю. Кто будет работать в этих консультационных пунктах?

В.М.Баутин. Консультантом можно стать только тогда, когда закончишь вуз...

В.Ф.Башмачников. Простите. специалистов по экономике малого агробизнеса у нас нет в стране. Отсюда и дело плохо идет.

В.М.Баутин. Владимир Федорович, я понял вопрос. Путем первичного базового образования такого специалиста получить невозможно. Это я вам сразу могу сказать. Нужна система последипломного образования. Она должна быть гибкой, очень оперативной. Нельзя получить консультанта в вузе. Это все миф! Так не бывает, человек должен сам поработать на производстве, и только тогда, по мере получения какого-то дополнительного образования, проходя какое-то обучение в системе, он сможет стать квалифицированным человеком, который сможет помочь другим, стать консультантом. Специализацию можно ввести, специальность нет.

Специальности четко фиксированы. Но стоит ли это делать (вводить специализацию), и каким будет спрос? И будет ли он вообще? А просто так, самим ввести. Всегда должна быть четкая система заказа, и к этому мы должны стремиться обоюдно.

В.Ф.Башмачников. Можно было бы немного поспорить: только когда сформировался заказ, следует вводить специализацию, или образовательная система должна несколько опережать?

B.М.Баутин. Конечно, должна опережать! Но спрос должен быть. Например есть спрос на менеджеров и бухгалтеров кредитных и иных потребительских кооперативов. В рамках только национального проекта речь идет о создании нескольких тысяч таких структур. Практически до этого никто подобных специалистов не готовил. В Академии Центросоюза там готовят торговцев, там не готовят кооператоров. Здесь есть и социальный заказ, и политическая задача, которую высшее образование должно решить.

Мы создали учетно-финансовый факультет специально для того, чтобы постадийно подойти вот к такой специализации. Будет учебная база, будет практическая база, есть фонд, куда специалист должен уходить. Поэтому, я думаю, мы этот вопрос решим совместными усилиями.

Вопрос представителя Волгоградского университета. Владимир Моисеевич, я проводил социологические исследования по аграрным вузам Волгограда. Я задавал студентам такой вопрос: «Если у вас есть деньги и время, во что вы будете их вкладывать: в связи или в знания?» 90-95% студентов мне отвечали: «Мы будем вкладывать в связи». Далее, я проводил опрос: «Каких ресурсов больше всего не хватает руководителю?» -называют финансовые, технологии, знания же на последнем месте. Как Вы это прокомментируете?

Ответ. Плохо. Это ужасная картина.

А.В. Петриков. Спасибо Владимир Моисеевич. Уважаемые коллеги, у нас до перерыва еще один доклад! Я все-таки прошу вас войти в рабочий график конференции и закончить эту сессию в соответствии с нашей программой. Разрешите предоставить слово Сергею Николаевичу Скоморохову - заместителю начальника управления организации кредитования граждан, ведущих ЛПХ, Департамента организации кредитования населения ОАО «Рос-сельхозбанк». Тема его доклада - «Личные подворья и малые крестьянские хозяйства: перспективы/ развития кооперации и интеграции».

C.Н. Скоморохов. Все устали, конечно, и я постараюсь как можно короче, но так, чтоб было интересно. Темой ЛПХ я занимаюсь с 1989 г. непосредственно.

В чем суть этой формы хозяйствования? Практически нигде в мире я не нашел примеров для сравнения. Во времена советской власти ЛПХ служили хорошим подспорьем в получении дополнительных доходов для сельского населения и одновременно источником продуктов для городского. Причем термин «личное подсобное хозяйство» так и рассматривался: ограничение по площади, запрет на получение доходов. Т.е. это направление не столько стимулировалось, сколько, скорее, ограничивалось. Особенно это было заметно на тех территориях (я родом из Рязанской области - край, где занимаются огурцами, помидорами), где доход от

личного подворья имеет значительную составляющую в общем доходе семьи.

На сегодня ситуация изменилась достаточно резко, внимание к этой форме хозяйства сегодня такое, какого не было никогда. Особенно это стало заметно в 2002 г., когда форма личного подсобного хозяйства была признана де-юре в специальном законе. С принятием национального проекта развития АПК все мы видим, что тема развития личного подсобного хозяйства практически не сходит со страниц прессы, обсуждается в разных научных аудиториях - сегодня эта тема весьма актуальна. В то же время, если при социалистических отношениях практически 100% продукции личного подворья находило спрос и проблем со сбытом не возникало, то сегодня главная проблема, которая есть в личных подсобных хозяйствах, - это проблема сбыта продукции. Причем, когда мы проводили социологические опросы населения порядка 70% респондентов указывали на сбыт как на первоочередную проблему. И такое ощущение, что другие вопросы остаются за кадром.

В то же время личное подсобное хозяйство в своем развитии отстало, и практически его развитием (технологическим, научным, информационным) особо никто не занимается. Нет специальных технологий для личного подсобного хозяйства. Нет даже метододической литературы, как в условиях личного подворья заниматься возделыванием овощей, разведением скота.

Когда начался национальный проект, практически за год резко возрос спрос на кредитные ресурсы. Россельхозбанком выдано на сегодня более 90 тыс. кредитов на сумму около 13 млрд р. на развитие личных подсобных хозяйств. Т.е. этот сектор экономики динамично отзывается на внимание, которое к нему проявляется.

В то же время необходим хотя бы минмаль-ный анализ того, что же из себя представляют сегодня личные подсобные хозяйства. Исходя из степени товарности их можно разделить на три части:

1) нетоварные - те, которые производят продукцию для собственного потребления, их социальная значимость в том, что они увеличивают доход домохозяйств, снимают проблему занятости на селе;

2) низкотоварные - личные подсобные хозяйства, которые в основном производят продукцию для себя, частично реализует ее на рынке;

3) высокотоварные хозяйства - это те, которые изначально ориентированы на рынок, на реализацию, где на потребление идет незначительная часть продукции; по сути своей - это аналоги фермерских хозяйств, о которых говорили предыдущие докладчики.

При анализе проблем, которые существуют у личного подсобного хозяйства, выявлено также, что затруднен сбор, создание товарных партий и первичная переработка продукции. Проблема реализации продукции своими корнями уходит в процесс производства, технологию, сортовой состав культур, в породный состав животных, в генетику, кормление и обслуживание. Стоит комплекс вопросов, которые необходимо решить.

Важно также наличие опыта производства определенных видов продукции. Население передает свой опыт и знание из поколения в поколение, от

соседа к соседу. Но этого недостаточно. Важно наличие фермерской ассоциации или органа местного самоуправления - того органа, который будет заниматься защитой интересов именно этого сектора экономики.

Тема сегодняшних чтений - это крупный бизнес и малый бизнес: их соотношение и перспективы развития. Мне не раз приходилось слышать от представителей крупного бизнеса, что фермерские хозяйства, тем более личные подсобные хозяйства, в принципе, не столь перспективные направления. Если все вопросы решают агрохолдинги с высокими технологиями, с новой техникой, то перспектив у малого сектора экономики, собственно, нет. С другой стороны, малый сектор экономики - это образ жизни нашего сельского населения, и противопоставлять один способ производства другому, я считаю, не совсем корректно. Если люди живут и имеют свои подсобные хозяйства с целью производства продукции для себя ли, для реализации ли на рынке в небольших объемах - это их право. Тем более часто кроме этого права они других прав не имеют: не везде есть рабочие места, где можно работать по найму.

При анализе экономического поведения личных подсобных хозяйств мы пришли к такому выводу: чего нет действительно у владельцев личных подворий, как собственно нет и у большинства фермерских хозяйств, - так это предпринимательской жилки. По определению предприниматель - это человек, который обладает особыми способностями, и эти способности по теории могут присутствовать у 58% населения. И не нужно, наверное, ставить так задачу, чтобы личные подсобные хозяйства и малые фермерские хозяйства - все велись предпринимателями. Надо так организовать работу, чтобы эти малые формы хозяйствования занимались только производством продукции, чтобы они обладали для этого знаниями, земельными участками, а вот сам бизнес - его должны взять на свои плечи предпринимательские структуры. Причем не столь важно, что это будет за предпринимательская структура: будет ли это объединение в виде кооператива, будет ли это индивидуальный предприниматель, который будет сотрудничать с личными подсобными хозяйствами, фермами, или это будет ООО или акционерное общество. Главное, чтобы они работали добросовестно, чтобы было взаимное доверие и четко были разделены функции.

В 2005 г. мы в Рязанской области поставили два эксперимента. Они имели разные задачи и по-разному проводились. Первый эксперимент - это применение технологий, разработанных для крупных свинокомплексов, в малом фермерском хозяйстве и в личном подсобном хозяйстве. И вот сегодня, когда показывали слайды по Микояновскому мясокомбинату, я увидел точно такие же кормовые аппараты, которые мы поставили фермерам и двум владельцам личного подсобного хозяйства. Так вот, риск был в том, что технологии, которые разработаны для крупных хозяйств, неприемлемы в малом бизнесе, я имею в виду личные подворья и малые фермерские хозяйства. И единственный способ производства там - это дедовский способ, ручной труд, ручное удаление навоза и т.д. Скептиков было достаточно много, но в итоге мы отработали эту техно-

логию. Хотя многое не получилось, все-таки сам проект оказался успешным.

Что не получилось. Изначально ставилась цель организовать на кооперативной основе процессы: поставки кормов и сбыта продукции. Вот это не получилось. В то же время само оборудование прекрасно работает в малых подворьях, личное подворье вырастило за год порядка 40 свиней - доход, который на сегодня (на осень) подсчитан и составляет около 60 тыс. р. На конец года: минимальная сумма чистого дохода на семью составила около 80 тыс. р. Это те деньги, на которые сельская семья может жить и обеспечивать свое существование. Наибольший эффект от этого оборудования, которое предназначено для крупного свинокомплекса, получен в фермерском хозяйстве. Оказалось, что фермеры наши тоже не имеют информации о технологиях, оборудовании, которое существует на Западе, и которое изначально предназначалось для крупных свинокомплексов. Наш фермер поставил сразу десять таких кормовых аппаратов: поголовье увеличилось со 100 голов до 500, и в итоге - сегодня прекрасно работает. Т.е. мы применили способ, который предназначен для крупного бизнеса, в малых хозяйствах - получили положительный эффект.

Со старыми технологиями отдачи реальной мы не получим. Если сын будет повторять труд отца, будет иметь желание остаться жить в том населенном пункте, где живут его предки, и будет получать нормальные доходы, - вот это и есть эффект от той технологии, которая применяется. Если же родители будут выталкивать ребенка в город, то какие бы средства ни вложили, как бы ни говорили, что это хорошо, - эффекта не будет, населенные пункты опустеют. Этот эксперимент прошел, и я думаю, теперь мы дальше будем если не тиражировать, то по крайней мере, советовать применять эту технологию.

И другой эксперимент, проведенный в личных подсобных хозяйствах и в фермерском объединении. Какая проблема решалась? У личных подсобных хозяйств при производстве овощной продукции у каждого своя технология, у каждого свои сорта, и предъявляемые продавцами овощной продукции требования не выполняются. Требования такие: однородная партия, однородное качество. Так вот, личные подсобные хозяйства предъявить этого не могут, а продажа продукции через так называемые колхозные рынки не решают вопроса. В Михайловском районе сложилось объединение фермеров, которые занимаются производством, переработкой и реализацией картофеля. Эксперимент мы, можно сказать, навязали 12 личным подворьям. Причем изначально это рассматривалось как социальная составляющая в работе объединения фермеров. В итоге кооператив подворий, который там был создан, сегодня объединяет более 40 личных подворий, 7 фермерских хозяйств, одно ООО. Они работают по единой технологии, используют единый сортовой состав. Удалось собрать всю продукцию, выращенную на разных площадях, на одну площадку хранения. И они сегодня могут предъявить партию продукции, которая востребована колхозным рынком и любым супермаркетом. На следующем этапе они выращивать, фасовать и поставлять продукцию в розничную торговлю. Причем изначально отношение фермеров к личным подворьям достаточно негативное, дескать это мелкий производитель, он

является только обузой. Сегодня все изменилось. Фермеры увидели плюсы. Личные подсобные хозяйства уже начали производить и будут дальше производить ту продукцию, которая невелика по объему, но трудоемка.

Опыт таких удачных кооперативов надо изучать и доводить до других. Каким образом? В виде методичек, в виде семинаров. Слава Богу, уровень засекреченности экономической информации в фермерской среде не так велик, фермеры достаточно хорошо делятся друг с другом опытом и готовы подсказать с тем, чтобы и в других регионах это получалось. Мне кажется, это стоит того, чтобы этим заняться.

Если регламент позволяет, мне бы еще хотелось поделиться. Устали? Но я коротко пробегусь: два-три предложения.

Так вот какие предложения.

1. Разделить личные подсобные хозяйства на товарные и нетоварные. Нетоварные - это то, что классически считалось личным подсобным хозяйством. А вот товарные надо стимулировать к тому, чтобы они стали фермерскими хозяйствами. В докладах звучали слова о том, что фермеры, которые де юро фермеры с 1990-х гг. стали личными подсобными хозяйствами, - это нехорошо. Проблема в чем? Боятся налогов. Боятся отчетности. Значит, надо лет на десять создать такие условия юридические и экономические, налоговые, чтобы не боялись, потому что по-другому развития этих крупных личных хозяйств, которые товарные, и мелких, которые фермеры, не будет. Стоит вопрос о том, чтобы называть их фермерскими домохозяйствами, а лучше - семейной фермой, как угодно это можно назвать, но хозяйство должно быть рыночным, должно быть коммерческим. Пусть это будет малое фермерское хозяйство.

2. Что касается консультационных центров. Вопрос тоже достаточно старый. В той же Дании, опыт которой мы постарались чуть-чуть изучить, существуют чисто консалтинговые кооперативы фермеров, но государство дотирует их. Фермер платит консалтинговому кооперативу, государство возмещает частично эти затраты. Без такой системы мы ничего не сделаем. Фермер не будет платить, он сегодня не готов к этому, но, с другой стороны, если он будет где-то получать так называемые бесплатные услуги, он верить не будет. Датская система может сработать, и отдача будет очень большой. Существует огромный дефицит технологической информации, тем более информации экономической. Вряд ли какой-то фермер сможет дать прогноз на год, на два, на три, на пять по рынку зерна. Многие фермеры занимаются зерном, занимаются успешно, технологию соблюдают, но в рынке они сегодня не могут разобраться, у них нет таких специалистов.

И в завершение мне хотелось бы поблагодарить за внимание, поблагодарить за то, что пригласили меня выступить. Тезисы, которые я высказывал, может быть не вполне научны, они выработаны жизненным опытом. Но главное то, что у каждого сектора экономики, у крупного и у малого, есть чем заняться, есть большое поле для развития. Надо находить алгоритм их взаимодействия, и у каждого будет получаться, а где есть возможность эффекта, будет и развитие. Мне кажется, возмож-

ность развития есть и у малых форм, при грамотном подходе, и у крупных. Спасибо!

A.В.Петриков. Спасибо Сергей Николаевич. Пожалуйста, Виктор Николаевич, с репликой.

B.Н.Хлыстун. Одна реплика есть. Хотя мы из одного офиса, но я категорически не могу согласиться с тезисом о том, что ЛПХ должны заниматься производством, а хранение, сбыт и переработка продукции - это дело бизнеса в любой форме: ООО, ОАО и т.д. Я с этим принципиально не могу согласиться, потому что в этом случае все эти структуры будут играть роль посредника между производителем и рынком. На мой взгляд, единственная организация, защищающая интересы малых сельскохозяйственных товаропроизводителей, - это кооперация. И исповедование других позиций, на мой взгляд, вредно. Мы сегодня должны совершенно четко сказать, что единственный способ обеспечения выхода мелкого товаропроизводителя на рынок - это развитие потребительской кооперации, и следовать только по этому пути.

Еще один момент хочу выделить. Один фермер из Ярославской области, хороший, толковый фермер, вы его знаете, Владимир Федорович. Так он говорит: «Что вы придумываете кооперативы? Вот я сегодня собираю все молоко в районе у личных подсобных хозяйств». Я у него спрашиваю: «А по какой цене ты берешь у ЛПХ молоко?» Он говорит: «Не скажу». Вот и весь ответ на вопрос. Спасибо!

Реплика из зала. Я просто не могу не возразить, потому что вся мировая практика говорит: да, в разных формах могут быть эффектные посредники для малого бизнеса, но только в очень рациональном соотношении. Без кооперативов (вот тут я с Виктором Николаевичем соглашаюсь) ничего не получиться. Фермеры будут страдать, потому что там могут быть сговоры. Во всем мире кооперативная система занимает 50% в экономике, остальное 50% - это ООО и пр. Так вот, всякая другая система, в связи с тем, что есть кооперативы, никогда не будет жадной, вынуждена будет вести свой бизнес щадящим, человеческим. Вот эта конкуренция во всем мире устранена. А чтобы под одну рамку подогнать, ни у кого сил не хватит.

Реплика из зала. Вот когда кооперативная система должным образом себя заявит на рынке и получит там приоритет, тогда можно будет в эту конкурентную среду пустить других. Но пока кооперативы в рынок не пускают реально, давать какие-то приоритеты другим формам преступно.

А.В.Петриков. Уважаемые коллеги, спасибо за реплики!

C.Н. Скоморохов. Я ни в коем случае не заявлял категорично, но я же не зря рассказывал про Михайловское подворье. Вот такой кооператив будет работать. А я только за то, что мы должны оградить личные подворья и маленьких фермеров от задач разбираться в макроэкономике, в маркетинге, в логистике.

Реплика из зала. «Оградить» не тот термин. Помочь им.

А.В. Петриков Спасибо, Сергей Николаевич. Уважаемые коллеги, я хотел бы от вашего имени поблагодарить всех докладчиков, участвовавших в сессии, посвященной государственной поддержке различных форм хозяйствования, за интересные доклады и высказанные предложения.

Сессия 4.

РЕГИОНАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ КРУПНОГО И МАЛОГО БИЗНЕСА В АПК

А.В. Петриков. Уважаемые коллеги, позвольте предоставить слово Турьянскому Александру Владимировичу - к.э.н., профессору, ректору Белгородской государственной сельскохозяйственной академии. Тема его доклада - «Крупные сельскохозяйственные и агропромышленные компании: опыт и проблемы развития (на примере Белгородской области)».

А.В.Турьянский. Я буду говорить об опыте создания и поддержки крупных агропромышленных компаний в Белгородской области. Не секрет, что в аграрном секторе экономики структурные процессы идут независимо от разгоревшейся научной полемики, о том каким должно быть аграрное производство в современной России. Иными словами, что бы мы ни говорили, а процессы продолжают идти, но, тем не менее, уже много лет агроэкономисты выясняют, каким должно быть аграрное производство в современной России: то ли это крупное индустриальное аграрное предприятие, то ли это семейные фермы, личные подворья, кооперированные по территориальному либо отраслевому принципу. При этом вопрос стоит в первую очередь, конечно же, об их эффективности, социальных возможностях, текущей и перспективной полезности той или иной формы производства для общества. При этом, когда мы рассматриваем вопрос о крупном и мелком производстве в аграрном секторе, мы неизбежно должны рассматривать и саму социальную систему. Очевидно при этом, что возрастает роль такого общественно важного института, как государство, органов власти: местных, региональных, федеральных, их влияния на АПК. Аграрная политика должна проводиться на основе научных достижений, исторического опыта, как отечественного, так и зарубежного, а самое главное, складывающихся социально-экономических реалий.

Вопросы преимуществ различных по размеру предприятий, их опыт достаточно хорошо изучены и обоснованы в научной литературе в целом. Возможно, чуть меньше они изучены, если говорить применительно к аграрному производству, хотя многие российские ученые-аграрники эти вопросы изучали, в том числе и Александр Васильевич Чаянов. И вместе с тем совершенно очевидно, что известные выгоды крупных корпораций применимы и в современном сельском хозяйстве. Тот же выдающийся экономист-аграрник Александр Васильевич Чаянов еще в 1925 г. написал «Краткий курс о кооперации», где говорил о том, что вся сила промышленных капиталистических стран Европы и Северной Америки в усовершенствовании техники и правильной организации предприятий. При этом он утверждал, что вопрос состоит в том, как эти приемы внедрить в толщу деревни, как организовать крестьянство так, чтобы для него сделать доступным все эти завоевания науки и практики. «Часто возможна организация дела только в очень крупных размерах», - это слова Чаянова, который считается певцом индивидуального частного сельского хозяйства. И далее он говорит, что для целого ряда от-

раслей крупная форма даст сразу и непосредственно большую выгоду. Именно в этом он видел основную идею кооперации. Конечно, нужно учитывать, что с техпор произошли серьезные изменения и в понимании роли собственника, и в понимании роли менеджмента в крупном производстве. Достаточно обратиться к трудам известных американских ученых прошлого века, например, в выводах Друкера о роли собственника на предприятии. Исходя из этого не совсем корректно сравнивать эффективность работы семейных ферм, а тем более личных подворий, которые во многом не имеют даже признаков товарности, с работой крупных вертикально интегрированных агропромышленных структур. Поэтому я согласен с выступлениями предыдущих товарищей о том, что это совершенно разные формы производства и их роль в обществе надо по-разному оценивать. К примеру, есть такая проблема - конкурентоспособность производства. Мы вступим в ВТО, и непонятно вообще, что будет у нас с аграрным сектором, особенно с переработкой, и вместе с тем есть проблема продовольственной независимости, согласно которой чем больше продукции будет собственной, тем лучше. И уж не столь важно, каким она способом произведена, если вопрос стоит о независимости. Одновременно существует проблема исчезновения деревень, которая ообенно остра на окраинах, в каких-то глубинных областях. Это в первую очередь проблема сохранения селитебных зон, покрытия территорий проживающим там населением. Да и само понимание мелкого или крупного аграрного производства (как совершенно справедливо пишет академик Буздалов Иван Николаевич в своей работе, которая «опубликована в последнем сборнике Никоновских чтений) для разных стран и даже зон России совершенно разное и может различаться и по земельным угодьям, и по количеству работающих, и по размеру реализации (о чем мы говорили сегодня), и как-то под одну какую-то планку, под один ранжир подогнать это невозможно. Поэтому я буду говорить об опыте и проблемах развития разных форм в рамках конкретного региона - Белгородской области Центрального Черноземья с интенсивным сельским хозяйством.

Как известно, к концу 1990-х гг. сложилась критическая ситуация, которая поставила большинство хозяйств на грань банкротства. К тому же стало совершенно очевидно, что строить конкурентное производство на старой технологической базе, да еще в условиях, когда рынок не защищен, не предоставляется возможным. У нас к тому времени существовал определенный опыт специализации. Возьмем, например, общеизвестный крупный колхоз, им. «Фрунзе», который сегодня возглавляет дважды герой социалистического труда Горин Василий Яковлевич. В.Я.Горин говорил, что нужно перевооружать аграрное производство, делать его индустр0иальным. Именно на этом пути можно получить высокую отдачу для тех же колхозников, для тех же крестьян. И этот опыт сегодня есть. Для этого надо было привлекать серьезные деньги, инвестиции, а чтобы привлечь инвестиции, надо,

чтоб были гаранты. Так вот такими гарантами уже на тот период не могли быть разорившиеся хозяйства, а тем более представители мелкого и среднего бизнеса. Гарантии и залоговые обязательства могли дать успешно работающие на тот период перерабатывающие предприятия. Они более всего были заинтересованы в производстве дешевого сырья местного производства, поэтому стратегический выбор был сделан в области на крупные интегрированные предприятия, способные успешно работать в условиях жесткой конкуренции. Время доказало у нас, по крайней мере, их преимущество, ибо решены жизненно важные задачи привлечения инвестиций, технического перевооружения сельскохозяйственного производства, роста доходов тружеников села, что является одним из главных факторов, как вы понимаете, вообще во всем аграрном производстве.

По ряду позиций в области превзойден дореформенный уровень, причем в несколько раз. И сегодня, несмотря на сохранившиеся сложные экономические условия, аграрный сектор функционирует устойчиво, наращивает объемы производства

продукции. Табл. 1 наглядно наглядно показывает, что, хотя АПК у нас в области занимает не столь большую долю, всего 12% от общего объема валового регионального продукта, но, тем не менее объем валовой продукции сельскохозяйственного производства постоянно растет, и по сравнению с 2003 г. к 2006 г. он вырос в 1,7 раза, в том числе в растениеводстве почти в 1,5 раза, в животноводстве - в 2,3 раза, на 22% увеличилось производство зерна, на 96% возросло производство мяса, в том числе свинины более чем в 1,5 раза, птицы - в 3-4 раза, на 67% больше по сравнению с 2003 г. произведено яиц. Сельскохозяйственные организации области производят 2,6% всего российского зерна (а у нас 89 регионов, вы знаете), 2,7% молока, 3% яиц, почти 20% сахарной свеклы, 6% мяса, 12% масла растительного, 13% сахара. К примеру мы мяса производим больше, чем Воронежская, Курская и Тамбовская область, вместе взятые, и этот разрыв наращивается. По производству мяса на душу населения область занимает первое место среди регионов России.

1. Производство основных видов продукции сельского хозяйствавБелгородской области

2003-2006 гг. Ипрогноз на 2010г.

Единица 2003 г. 2006 г. - 2006 г. в % 2010 г. - 2010 г. в % к

измерения оценка к 2003 г. прогноз 2003 г.

Объем валовой продукции сельского

хозяйства в действующих ценах млн р. 23 903 42 248 177 93 571 392

Растениеводство 13 477 18 167 135 29 800 221

Животноводство 10 426 24 081 231 63 951 613

Зерно (в весе после доработки) тыс. т 1 310 1 600 122 2 250 172

Сахарная свекла 2 598 2 600 100,1 3 200 123

Подсолнечник 175 160 91 170 97

Картофель 662 680 103 690 104

Овощи 180 196 109 200 111

Скот и птица 202,1 397 196 898 444

В том числе:

свиньи 58,7 94 160 400 681

птица 60,2 232 385 425 706

Молоко 623 520 83 780 125

Яйцо млн штук 606,7 1 016 167 2 100 346

За 2004-2006 гг. капитальные вложения в развитие сельскохозяйственного производства составили 32 млрд р., и процесс привлечения инвестиций продолжает наращиваться. Если в 2003 г. убыточных хозяйств насчитывалось 170, то в 2005 г. их число сократилось до 123, по итогам 2006 г. ожидается не более 100 убыточных хозяйств. Количество рентабельно работающих хозяйств увеличилось в 2005 г. почти до 200, в 2006 г. прогноз составляет 220 прибыльных сельскохозяйственных организаций, а всего их 310. Одним из рычагов, способствующих стабилизации экономики сельскохозяйственных организаций, как раз и явилось то, что ставка была сделана на крупное аграрное производство, причем это не только холдинги, но и самостоятельные хозяйства. К примеру, холдингов у нас около 70, а еще более 100 самостоятельных хозяйств, они имеют разный юридический статус, но это крупные хозяйства, и чуть позже я покажу, что они укрупняются. Причем они тоже стабильно развиваются, об этом свидетельствует опыт лучших коллективов области, таких, как я уже называл, колхоз «им. Фрунзе», он и

сегодня у нас главный лидер в аграрном производстве, ЗАО «Волжанская», «Большевик», «Скоро-днянская», «Моя Родина», «Габровская» и др. В результате за этот период в 2 раза увеличились среднемесячная заработная плата в сельском хозяйстве, если в 2003 г. она составляла 2 690 р., то по итогам 2006 г. ее уровень превысит 5 500 р. У крупных холдингов она уже в пределах 8 500 р. на 1 работающего (но вы понимаете, что там есть и люди, чисто технические работники, которые получают в пределах 20 тыс. р., если взять овцеводческие хозяйства или свиноводческие комплексы).

В сельскохозяйственные организации в 2004-2006 гг. перечислены из бюджетов всех уровней и внебюджетных фондов около 5 млрд р., что явилось основой для решения социальных вопросов в области. Я должен сказать, что у нас 100%-ная газификация, практически все населенные пункты имеют дороги с твердым покрытием, и сегодня осуществляется программа благоустройства самих населенных пунктов, делаются уже и полевые дороги для нужд сельскохозяйственного производства. И

все это за счет бюджета! Сегодня за счет бюджета проводятся дороги до вновь создаваемых и существующих крупных животноводческих комплексов. При этом в 2005 г. сельскохозяйственные организации производили 65% всей валовой продукции, хозяйства населения - 32% и 3% - крестьянские (фермерские) хозяйства. Это сложившаяся за длительное время структура, она немного колеблется по годам, но в среднем остается такой.

Динамика распределения сельскохозяйственных угодий области, в том числе по категориям хозяйств, представлена в табл. 2, 3 и 4. Если обратиться к табл. 2, мы можем наблюдать, что сельскохозяйственные организации сохранили земли (с 1990 г., когда

началась реформа, они потеряли землю, но в целом она сохраняется на уровне - 1 640 тыс. га). Площадь фермерских хозяйств возросла за это время, это 140 тыс. га, но в пределах 6-7% от всей земли, и 165 тыс. га земли находится в личном пользовании граждан. Вот такая наблюдается на сегодня картина. Мы не видим каких-то резких спадов крупного производства или, наоборот, исчезновения мелкотоварного производства. Очевидно, такая тенденция будет сохраняться очень длительное время, поскольку наиболее эффективной экономика считается тогда, когда заполнены все рыночные ниши производства и каждый сектор экономики должен занять свою нишу, в том числе малые и крупные предприятия и т.д.

2. Динамика распределения сельскохозяйственных угодий Белгородской области по землеполь-

В том числе по землепользователям

Год Всего СХО К(Ф)Х В личном пользо- Из них

вании граждан ЛПХ Коллективных и индивидуальных садов и огородов

1990 2149,5 2060,6 0,3 88,6 78,7 9,9

1995 2127,1 1771,4 43,6 134,4 114,1 20,3

2000 1950,6 1691,6 117,9 141,1 112,9 17,2

2002 1947,7 1663,0 134,7 147,5 114,3 16,6

2003 1945,7 1649,0 146,3 147,8 114,6 16,5

2004 1944,7 1656,4 136,0 149,7 114,8 16,4

2005 1949,3 1641,0 140,7 165,1 114,5 16,2

Площадь прироста/

сокращения в 2005 г.

по сравнению с 1990 г. -200,2 -419,6 140,4 76,5 35,8 6,3

Если обратиться к табл. 3, то мы видим динамику средней площади различных категорий хозяйств Белгородской области. Вы можете наблюдать, здесь отчетливо видно, что с 2001 по 2005 г. в 1,5 раза возросла средняя площадь СХО, т.е. в 2001 г. она была около 2 920 га, сегодня в среднем 4 500 га. Крестьянские (фермерские) хозяйства подрастают также, но не

столь значительно. Личные подсобные хозяйства практически остаются на одном уровне.

Если обратиться к табл. 4, 5, то отчетливо видна эффективность работы. Вы видите, что объем товарной продукции на 1 работника значительно выше в более крупных хозяйствах. Таковы финансовые результаты уже сложившейся системы, которая сегодня работает в области.

3. Динамика сельскохозяйственных угодий по землепользователям по категориям хозяйств Белгородской области

Сельскохозяйственные угодья

Год Площадь по всем кате- В том числе площадь по категориям Сельхозугодья в расчете на 1

гориям хозяйств, тыс. га хозяйств, тыс. га хозяйство, га

СХО К(Ф)Х ЛПХ СХО К(Ф)Х ЛПХ

2001 1944,9 1671,4 127,0 114,0 2920,0 66,5 0,41

2002 1947,7 1663,0 134,7 144,3 3796,8 67,6 0,41

2003 1945,7 1649,0 146,0 123,6 3834,9 74,5 0,44

2004 1944,7 1654,0 136,0 123,8 4015,5 71,6 0,44

2005 1949,3 1641,0 140,7 165,1 4471,4 74,3 0,59

Поданным Госкомстата по Белгородской области. Стат. сб. «Белгородская область в 2005 г.»

4. Доля различных категорий хозяйств в валовой продукции сельского хозяйства Белгородской

области (в фактически действовавших ценах), %

Типы Годы

хозяйств 1990 1995 2001 2002 2003 2004 2005

СХО 73,7 50,2 52,5 54,5 53,9 60,8 64,8

Хозяйства населения 26,3 47,9 44,7 42,9 43,3 35,5 31,9

К(Ф)Х - 1,9 2,8 2,6 2,8 3,7 3,3

ПоданнымРосстатапоБелгородскойобласти. Стат. сб. «Белгородскаяобласгьвцифрахифактах».

5. Группировка СХО различных ОПФ Белгородской области по среднегодовой численности занятых во всех отраслях производства, 2005 г. (в среднем по области)

Группа СХО со среднегодовой численностью работников, человек СХО В среднем на 1 СХО Товарная п в сред родукция нем

Количество % Среднегодовая численность Пашни, га На 1 СХО, тыс. р. На 1 работника, тыс. р.

До 60 68 26,2 27 1 848 9 513 356,8

61-150 82 31,5 103 2 854 24 306 235,2

151-250 60 23,1 195 4 231 53 149 272,1

251-350 26 10,0 289 4 869 80 810 271,3

Свыше 350 24 9,2 759 10 767 414 327 546,2

Всего 260 100,0 152 2 884 61 080 402,2

В результате мы можем сказать, что большая часть продукции производится на крупных предприятиях. Как правило, это интегрированные структуры, которые занимают сегодня более 70% пашни в области. Что представляют из себя эти интегрированные формирования? Это, как правило, холдинги, о которых мы уже говорили, в состав которых входят хозяйства, бывшие СПК, в недалеком прошлом хронически убыточные предприятия. Они являются юридическими лицами и имеют собственные счета в банках. В трех холдингах эти хозяйства вошли в состав одной аграрной структуры. Земля, как правило, является собственностью крестьян и находится в аренде у хозяйств, кроме четырех хол-дингов,в том числе «Интеко»,»Столенская нива». В остальных случаях земля принадлежит крестьянам, тем, которые непосредственно живут на этой территории, работают и сдают землю в аренду. Интегрирование происходило путем выкупа части имущества убыточных хозяйств и за счет погашения долгов кредитора. Что это нам дало? Во-первых, это позволило вызвать приток капитала и на этой основе произвести частичное техническое перевооружение производства, ликвидировать долги по зарплате, усилить мотивацию труда, обеспечить рост производительности труда и рост доходов, а уже теперь широким фронтом создавать новое современное производство. Во-вторых, это позволило сохранить крупнотоварное производство, избежать разорительного банкротства многих сельхозорганизаций, сохранить рабочие места на селе. А теперь уже есть основание говорить об их значительном увеличении, причем высокооплачиваемых рабочих мест. В-третьих, обеспечить участие первичных сельхозпроизводителей в крупных транснациональных холдингах, через них значительно расширить рынки сбыта вплоть до дальнего зарубежья. Т.е. фактически те преимущества, которые хорошо известны, свойственны корпорациям, описаны в литературе. У нас почему-то все крупные предприятия относят к холдингам. Это совершенно не так, есть и унитарные предприятия. Вот сегодня задают вопрос: «Как крупные интегрированные структуры, созданные инвесторами, решают социальные вопросы?» - «По-разному!» Есть такие, которые решают в полном объеме оставить все, что делал колхоз. Есть такие, которые сотрудничают с малым бизнесом и используют ту американскую модель, о которой мы сегодня говорили. А есть такие, которые поставили забор, автоматчиков, сделали у себя финансовый центр в Москве и, как пылесосом, высасывают деньги из сельскохозяйственного производства, причем вкладывают их в

обособленный бизнес, сопутствующий сельскохозяйственному производству. В любой момент они могут продать этот бизнес и оставить село голым и не селитебным. Т.е., есть разные - они должны регулироваться разным законодательством. А законодательство у нас в этом плане очень серьезно отстает.

Пока же, я считаю, надо пользоваться тем, что мы имеем. Мы, как я думаю, решили главную задачу, создали условия для инновационной деятельности в АПК. Причем это не только наш путь. Этого нельзя не замечать, это путь индустриально развитых, ведущих регионов. И я приведу в подтверждение выдержку. В докладе ВНИЭСХ по этому вопросу отмечается: «Совершенствование инвестиционной деятельности во многом зависит от применяемых моделей финансирования инвестиционных проектов. Главные направления финансирования предприятий сельского хозяйство, перерабатывающих предприятий с использованием возможностей вертикальной интеграции. Создание совместных интегрированных предприятий широко распространено в регионах. Практически все крупные инвестиционные проекты в Орловской, Ростовской, Омской областях, Ставропольском и Краснодарском краях, Татарстане и других регионах непременно включаются в создание вертикально интегрированных агропромышленных объединений. Инвестиции в создание машинно-технологических станций коренным образом изменили организацию деятельности различных обществ и иных предприятий по производству продукции. Инвестиции в развитие оптовых рынков изменили состояние всего агропродовольст-венного рынка».

Изменились, конечно, возможности и у самих регионов сегодня. И хотели б мы, не хотели, как бы мы не плакали, а меняется сегодня отношение и правительства, и государства к аграрному сектору, и мы это уже начинаем ощущать. Сегодня, к примеру, область ставит задачу к 2010 г. производить мяса птицы 425 тыс. т, свинины - 400, молока - 780 тыс. т, увеличить валовой объем производства к 2010 г. в 2,5 раза, и под это сегодня есть совершенно очевидные программы по созданию производственной базы крупных предприятий. Достаточно сказать, что только мяса птицы в 2006 г., будет произведено 232 тыс. т, в 2005 г. было 157 тыс. т, а в 1990-м самом благополучном социалистическом году, было произведено 26 тыс. т, т.е. производство мяса за эти годы возросло в 10 раз. И это стало возможным благодаря тому, что появились крупные предприятия, способные освоить эти инвестиции, вложить их, довести до дела, создав соответствующие мощности: по производству мяса пти-

цы, свинины, молока и т.д. Это комплексные экономические зоны, где производится и обучение кадров, где совершенствуется технология и проходит интеграция всех процессов вплоть до переработки. Это возможно даже в размерах одной области, а не только всего государства.

В рамках приоритетного проекта в части ускорения развития животноводства Белгородской области работает 41 хозяйствующий субъект, 17 предприятий молочного животноводства, 19 - свиноводства, 5 предприятий птицеводства. Общая сумма привлекаемых кредитных ресурсов составила более 17 млрд р. Одна область 17 млрд р. привлекла! Только в молочном скотоводстве сейчас 25 действующих комплексов и еще 20 строится, в птицеводстве их еще больше. Я считаю, что надо согласиться с прогнозами ученых (в частности, я знаю, Е. Серова занималась этим вопросом) о том, что предприятия, занятые мелким товарным производством, в том числи и крестьянские фермерские и личные подсобные хозяйства будут всегда занимать определенную долю в аграрной экономике регионов, в каком-то больше, в каком-то меньше. Мы прогнозируем, что у нас в Белгородской области их доля в выпуске отрасли будет 20-25%. Сегодня мы приближаемся к этому. Но нужно понимать, что локомотивом научно-технического прогресса, перевооружения, и, в конечном итоге, производства дешевой конкурентоспособной продукции будут служить крупные аграрные предприятия.

Вопрос. Вы докладывали в том году, что у вас в составе холдингов были убыточные хозяйства. Скажите, пожалуйста, сколько в этом году дочерних убыточных хозяйств? И через какой период после вступления в холдинг они становятся прибыльными?

Ответ. Скажу по памяти, в этом году порядка 12 хозяйств из 76 в холдингах из убыточных стали прибыльными, т.е. количество убыточных хозяйств уменьшилось примерно на 15%.

Вопрос. Вы сказали, что 70% пашни, а 2022% объема продукции у холдингов.?

Ответ. Нет, нет, нет! У холдингов и крупных предприятий 68% пашни и около 70% продукции.

Вопрос. Как известно, в большинстве российских регионов товаропроизводители, особенно малые формы хозяйствования, практически не имеют доступа на продовольственный сельскохозяйственный рынок. Вы назвали в своем докладе очень впечатляющие цифры производства белгородскими товаропроизводителями мяса, молока, особенно мяса птицы, и т.д. А скажите, какая ситуация у вас на продовольственных рынках? Имеют ли доступ на рынки ваши товаропроизводители, и что они продают, или на этих рынках продаются консервы из импортных товаров, импортная колбаса и прочее? Какова ситуация на рынках?

Ответ. Вы имеете в виду на традиционных колхозных рынках? На базарах, да? На белгородских рынках представлен весь спектр сельскохозяйственной продукции, там торгуют, кстати, и индивидуальные, частные хозяйства.

У нас есть, видимо, как везде, так и у нас перекупщики - это не обязательно крупные структуры, это могут быть частные предприятия, и их много, они ездят и скупают скот, тут же его режут, тут же рассчитываются. И это в какой-то степени устраивает крестьян, поскольку нет необходимости проходить всю эту цепочку до рынка самим. Но есть

у них и возможность самим продавать на рынке. Скажем, в Белгороде только четыре крупных рынка, не считая мелких.

Вопрос. Вы, говоря о ваших агрохолдингах, привели такие примеры, что у вас работники получают 7 или 8 тыс. р. В Ростовском районе у нас есть совхоз, где доярка получает 12 тыс. р., а механизатор 10 тыс. Скажите, пожалуйста, а как холдингах решается главная экономическая проблема - соединения непосредственного производителя и результатов его труда?

Ответ. Это проблема, которая присуща не только нашим холдингам, но и вообще крупному производству. Неважно, какое это будет производство, АО, холдинг либо другое частное предприятие. У нас есть фермер, который производит 60 тыс. т картофеля, у него уже 20 тыс. га пашни. И у него, и у холдинга, одинаковые условия, когда рядовой работник отсоединен от результата своего труда. Такая проблема есть, естественно. Есть разные формы ее преодоления. Вот в области есть программа: если хозяйство внедряет внутри себя хозяйственный расчет - вторую форму, то этому хозяйству или крупному предприятию выделяется субсидированный кредит. Т.е. такая проблема существует, но, я вам скажу, все зависит от менеджмента. Есть такая фирма «РУСАГРО», которая подводит итоги соревнования за каждый день (а у них 120 тыс. га земли, наверное - 10% сахара России), выдает премии, награждает лучших, помещает их фотографии на доску почета. Это менеджмент. Это можно сделать в любой форме.

Вопрос. Скажите, пожалуйста, вы сопоставляли цены, по которым реализуется продукция личных подсобных хозяйств и сельхозорганизаций? И закупают ли сельхозорганизации продукцию у личных подсобных хозяйств? И какой ее удельный вес?

Ответ. Видимо, есть такие случаи закупки продукции, но я скорее отвечу «нет», чем «да», поскольку сегодня закупают у личных подсобных хозяйств не сельскохозяйственные организации, как правило, а какие-то другие структуры. Вот как развивался закуп молока: сначала это делали колхозы, потом это делали у нас местные администрации, сегодня это делают частные предприниматели. Вопрос тут стоит в том, что должна быть конкурентная среда. Могут закупать и одни, и другие, и третьи, чтобы не падал уровень цен, либо можно создать приоритет одному, но тогда этот скупщик будет в убытке и его нужно будет дотировать. Это понятно, да? Что касается цен, то я не владею такой информацией, хотя не думаю, что ЛПХ продает дешевле.

Вопрос. Есть ли у вас такие предприятия, которые привлекали иностранных специалистов?

Ответ. Есть такие предприятия. Однако, я скажу, нет достаточных обоснований для привлечения иностранных специалистов в качестве менеджеров. Я знаю случай, когда приглашался француз для управления свинокомплексом, хотя наши технологи на порядок выше его по знаниям.

Я посылаю своих студентов в Белоруссию в Гродненский район, там есть совершенно уникальные комплексы. Мне пришлось объехать полмира, я нигде не видел таких по уровню предприятий, как, скажем, в Вертилишки в Гродненском районе. Мы посылаем также студентов в Польшу, в Германию. Наши студенты учатся у немецких фермеров. Вот

типичная картинка, мы приезжаем, фермер, и наша девочка доит 150 коров, ухаживает за 30 телятами и еще на тракторе в перерыве трамбует силос. Доход на одну корову 2 тыс. евро. Почему наши работают, потому что им платить надо всего 700 евро, если кто-либо свой, то это 4 тыс. евро. И поэтому они нас привлекают для того, чтобы мы там учились, а они используют наш труд.

А.В. Петриков. Спасибо Александр Владимирович. Позвольте предоставить слово Алексею Валерьяновичу Голубеву - д.э.н., профессору, проректору по научной работе Саратовского государственного аграрного университета им. Н.И. Вавилова. Тема его выступления - «Эффективное взаимодействие крупного и малого агробизнеса (на примере Саратовской области)».

А.В. Голубев. Прежде всего хочу поблагодарить за предоставленную возможность выступить на пленарном заседании столь высокого собрания. Александр Васильевич, я думаю, что сегодня мы можем констатировать, что Никоновские чтения стали неким брендовым мероприятием. В рейтинге научных конференций и собраний Никоновские чтения присутствуют, если не в первой пятерке, то в первой десятке.

Уважаемые коллеги, в аграрной экономике России за последние годы отчетливо прослеживаются две тенденции:

■ укрупнение сельскохозяйственных предприятий за счет поглощения слабых хозяйств сильными и при явлении формирований холдингового типа;

■ возрастание роли личных подсобных хозяйств в общем объеме производства.

Это видно и в государственных масштабах, где ЛПХ значительно подвинули на продовольственном поле других производителей сельскохозяйственной продукции (рис. 1).

Это мы видим и на примере таких типичных аграрных регионов страны, каковыми являются Саратовская область или, скажем, Приволжский федеральный округ. Эти тенденции носят в чем-то разноречивый характер, поскольку одновременно развиваются два противоположных направления -крупный и мелкий агробизнес.

По оценкам самих крестьян, ЛПХ является по своей сути в постперестроечный период средством адаптации, а еще чаще - способом выживания крестьян, поскольку они, согласно социологическим опросам, проведенным почти среди 700 аграриев Саратовской области, не надеются ни на федеральную, ни на региональную власть, а рассчитывают на собственные силы, помощь друзей и на семью (табл. 1, рис. 2).

1. Удельный вес всех хозяйств населения в общем объеме производства продукции сельского хозяйства в фактически действующих ценах, %

Годы

1995 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Российская Федерация 47,9 56,3 53,6 52,4 56,5 55,7 51,3 53,1

ПФО 47,5 54,7 52,7 53,0 58,2 56,1 53,4 55,9

Саратовская область 51,7 46,0 55,1 56,8 58,4 51 ,9 48,5 55,8

100 80 60 40 20

сел ьскохозяиствен ные орган и зац и и

К(Ф)Х

0

1992 1995 2000 2002 2004 2006 годы

Рис. 1. Структура продукции сельского хозяйства по категориям хозяйств РФ (в фактически действующих ценах)

Собственные силы

Церковь

Местная власть Федеральная власть

Друзья Семья

Рис. 2. Ответы крестьян на вопрос: «Где бы Вы искали помощи в трудной ситуации?»

В настоящее время развитие ЛПХ можно считать своеобразным индикатором экономических реформ в аграрной сфере, но настораживает достаточно зрелый возраст работающих на личном подворье. По анкетам социологических опросов, возраст работающих в ЛПХ в основном колеблется от 40 до 60 лет, молодежи среди них крайне мало. На селе не прослеживается сложившаяся столетиями на Руси преемственность, передача

личного подворья молодому поколению, напротив, родители стараются использовать средства от выращенных на подворье скота, птицы, произведенной продукции для того, чтобы всеми правдами и неправдами выпихнуть своих чад из села в город.

Но в настоящее время ЛПХ следует рассматривать как экономическую данность, отличающуюся масштабностью (в Саратовской области их количество

составляет примерно 300 тыс., а в масштабах всей страны, насколько мне известно, 18 млн) (табл. 2). Кстати, таким количеством трудовых ресурсов не может похвастаться ни одна другая народнохозяйственная отрасль. Во-вторых, ЛПХ отличает экстенсивность ведения производства. Вот эти обстоятельства необходимо учитывать при построении системы, которая бы более эффективно использовала трудовые ресурсы на

2. Количество

селе, обладающие навыками ведения производства, располагающие средствами производства. И если сегодня нет объективных предпосылок к резкой замене ручного труда на личном подворье машинным производством на коллективном предприятии, то, по крайней мере, надо найти оптимальное сочетание крупного и малого агробизнеса, повышающее эффективность работы ЛПХ, прежде всего, в области животноводства.

ЛПХ, число семей

Годы

1990 1995 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Саратовская область, тыс. 330,8 298,3 294,0 289,2 289,5 291,8 292,2 292,4 283,0

Это обусловлено тем, что согласно социологическим опросам респондентов с различными уровнями доходов, заниматься животноводством весьма перспективно (рис. 3).

Как ни странно, по мнению крестьян, это даже более перспективно, чем заниматься сбытом сельхозпродукции (рис. 4), или примерно на таком же уровне, как заниматься переработкой сельхозпродукции (рис. 5).

70,00% 60,00% 50,00% 40,00% 30,00% 20,00% 10,00% 0,00%

□ Группа 1

□ Группа 2

□ Группа 3

□ Группа 4

□ Группа 5

□ Группа 6

Малоперспективно

Высокоперспективно

ИМ

Малоперспективно Высокооперспективно

□ Группа 1

□ Группа 2

□ Группа 3

□ Группа 4

□ Группа 5

□ Группа 6

0,00%

Рис 3. Оценки перспективности предпринимательства в животноводстве

Разумеется, развитие животноводства должно строиться на взаимном интересе единоличника и коллективного предприятия. Крестьянам же в силу их раздробленности экономически выгодно кооперироваться для приобретения кормов, ветеринарных препаратов, других средств производства и реализации продукции. Если делать это в одиночку, то резко возрастают трансакционные издержки, да и

Р и с . 4. Оценки перспективности организации сбыта сельхозпродукции

цена реализации продукции через череду перекупщиков будет для крестьян достаточно низкой.

Это чувствуют и сами аграрии, которые ставят проблему цен на первое место среди других проблем. Есть и ряд других проблем, делающих целесообразными интеграцию и кооперацию сельскохозяйственных предприятий и личных подсобных хозяйств (рис. 6).

10,00% —

Малоперспективно Высокооперспективно

□ Группа 1

□ Группа 2

□ Группа 3

□ Группа 4

□ Группа 5

□ Группа 6

Проблемы цен Финансовые проблемы

Нехватка знаний Плохое отношение односельчан Рэкет

Отсутствие поддержки властей Недостаток способностей

0

Рис. 5. Оценки перспективности переработки сельхозпродукции

Рис. 6. Факторы, затрудняющие предпринимательскую деятельность на селе

0,00%

0.5

1.5

2

Для крупных предприятий это, в первую очередь, гарантированное получение относительно дешевой продукции, выращенной на подворье. Тем самым высвобождаются финансовые средства, которые холдинги и другие крупные предприятия могут направлять в другие сектора экономики, это перенесение части рисков, связанных с содержанием животных, на плечи своих партнеров, тех, которые берут животных для откорма. Есть свои резоны и для ЛПХ. В первую очередь, это эффективное использование имеющихся у крестьян средств произ-

Для крупного сельскохозяйственного предприятия передача части производственных функций в ЛПХ является своеобразным аутсорсингом, причем, как ни парадоксально, цены передаваемой от крестьян агрохолдингам продукции могут устраивать сразу обе стороны за счет того, что значительно сокращается цепь посредников, которые в настоящее время поглощают львиную часть стоимости конечного продукта (рис. 7).

Мы провели анализ цен, по которым продают сельскохозяйственные предприятия свою продукцию и потребительских цен в Саратовской области. Как вы понимаете, это далеко не столичный регион, но такая же картина, как и в центре - разница в 2-4

водства, например, помещений для содержания животных, трудовых навыков, гарантированный сбыт, получение достаточно качественных средств производства, например, кормов, ветеринарных препаратов, зоотехнического обслуживания, и, наконец, узкая специализация и исключение потерь времени на работы, не связанные с производством, в первую очередь, на реализацию продукции. А по оценке самих сельских предпринимателей, договоренности по сбыту продукции занимают львиную долю их контактов (табл. 3).

раза (табл. 4). Ясно, что это абсолютно ненормальная величина, но коль скоро государство не предпринимает эффективных мер для того чтобы каким-то образом снивелировать диспаритет цен, необходимо находить способы смягчения данного диспаритета. Одним из приемов адаптации к сложившимся макроэкономическим условиям является эффективное взаимодействие крупного и мелкого бизнеса. Укорачивая цепь прохождения продукции, каждое звено которой неоправданно накручивает цену, при контакте агрохолдингов и ЛПХ становится возможным увеличение цены в свою пользу без ущемления экономических интересов друг друга.

3. Экономическая целесообразность интеграции и кооперации крупных сельскохозяйственных предприятий и ЛПХ населения

Субъекты участия Гарантии и основные стимулы, получаемые при взаимодействии субъектов

Крупные сельскохозяйственные предприятия (агро-холдинги, агрофирмы и т. д.) 1. Гарантированное получение достаточно дешевой продукции, выращенной на подворье, которая была передана личному подсобному хозяйству в качестве полуфабриката под имущественный залог

2. Организация неполного цикла производства от рождения животных до их законченного откорма, что не требует значительных финансовых средств, а только их части, благодаря чему сокращается объем инвестиций и при одних и тех же финансах можно развернуть работу большего числа предприятий

3. Перенесение части рисков, связанных с содержанием животных, на плечи своих партнеров - крестьян, берущих животных для откорма

4. Получение продукции без дополнительной налоговой ответственности

5. Возможность работы с производствами, находящимися в конкурентной среде, что обусловливает свободу выбора наиболее выгодного экономического партнера

Личные подсобные хозяйства населения (подворья, индивидуальные предприниматели и т. д.) 1. Эффективное использование имеющихся у крестьян средств производства (помещений для содержания животных) и трудовых навыков

2. Нахождение каналов гарантированно го сбыта продукции по заранее оговоренным ценам

3. Гарантии обеспеченности кормами и другими необходимыми материально-техническими средствами

4. Более дешевое ветеринарное обслуживание и искусственное осеменение животных;

5. Прямая возможность влиять на собственные доходы в зависимости от результатов своего

6. Узкая специализация и исключение потерь времени на работы непосредственно не связанные с производством - реализацию продукц ии, поиск подходящих кормов, ветпрепаратов и т. д.

Урегулирование партнерских отношений 18%

Переговоры в местных органах власти 18%

Договоренность по сбыту продукции 34%

Наем работников, специалистов 13%

Приобретение техники, ГСМ 17%

Рис. 7. Структура контактов сельских предпринимателей по данным социологических опросов респондентов Саратовской области

4. Среднегодовые цены реализации с.-х. продукции и потребительские цены _в Саратовской области, р._

Наименование 2 0 0 0 г. 2 0 0 1 г. 2002 г. 2 00 3 г. 2004 г. 2 0 0 5 г.

Цена реализации скота и птицы (в живом весе ) с .- х . организациями , р ./кг 14,30 2 0,13 2 1,19 19,72 24,75 33,76

Говядина (кроме бескостного мяса ), кг 4 1,06 6 1,99 64,93 6 6,66 7 6,53 1 0 3,02

Говядина бескостная , кг 5 5,62 8 4,44 97,16 9 5,46 10 8,02 1 3 8,04

Свинина (кроме бескостного мяса ), кг 4 2,87 6 3,61 71 ,20 7 4,78 8 1,98 1 14,56

Свинина бескостная , кг - - - - 13 1,49 15 8,43

Баранина (кроме бескостного мяса ), кг 3 8,12 6 4,33 73,08 7 8,90 8 7,65 1 16,02

Цена реализации молока с .- х . организациями , р ./ кг 2,9 5 3,6 2 3,4 8 3,8 9 4,6 5 5,7 1

Молоко цельное разливное не пастеризованное,л 6,6 9 9,0 3 9,1 0 9,4 6 12,78 15,50

Молоко цельное пастеризованное, стерилизованное , 2,5-3,2% жирности,л 6,1 0 7,7 6 7,71 8,3 0 9,9 2 11,33

Можно сказать, что они делят часть пирога, ранее достававшуюся непродуктивным посредникам. Подобное утверждение базируется на том, что крупному предприятию, будь то агрохолдинг или фирма, проще отстаивать свои интересы на рынке, противостоя, например, рэкету. Они реагируют на него ровно так же, как слон на моську, в то время как рэкет для крестьян - это реальная угроза. Крупные предприятия кровно заинтересованы в том, чтобы его контрагент в лице ЛПХ мог нормально функционировать, для чего нужно создавать соответствующие условия. Это касается и установления приемлемых цен, и поставки достаточно качественных и относительно дешевых средств производства для ЛПХ. Такой заинтересованности в поддержании товаропроизводителей нет у ныне действующих закупщиков сельскохозяйственной продукции, их абсолютно не интересует состояние крестьян, поскольку их деятельность носит, можно сказать, кочевой характер: сегодня закупил в одном месте, завтра - в другом. Крупные предприятия, в отличие от них, можно сказать, ведут оседлый образ жизни,

они территориально привязаны к определенной местности, и сорваться и переехать в другие края для них весьма проблематично. Таким образом, они вынуждены поддерживать своих партнеров -подворья (рис. 8).

Мы провели экономические расчеты для типичного ЛПХ, занимающегося откормом поросят, взятых у крупного предприятия, определили, какой выход продукции по двум вариантам, в зависимости от способов зачета переданных на откорм поросят, может быть обеспечен, какая от этого ожидается выручка, причем цена взята достаточно приемлемая 60 р. за 1 кг убойного веса, но эта цена, по которой крестьяне согласны платить только при одном условии - условии стабильности. Мы определили затраты на содержание этих животных и, наконец, рассчитали какие могут быть при этом доходы для ЛПХ. Как видите, они колеблются от 10 687 до 12 362 р. в месячном исчислении. Это достаточно ощутимая для крестьян величина. Подобным образом может осуществляться сотрудничество и по другим направлениям сельскохозяйственной деятельности. Очевид-

но, что ЛПХ еще по крайней мере в ближайшей стве сельскохозяйственной продукции (табл. 5-8).

перспективе будут сохранять свою роль в производ-

е

2

е

и н

с

>5

я

т о X о а

с

л

с

е с

е

2

>

а К

е а

А

Передача молодняка животных в ЛПХ населения

I

Обеспечение санитарно-ветеринарного обслуживания животных )

Покупка ветпрепаратов для животных

Коллективная заявка на покупку кормов и аренду необходимых материально-технических средств

Обеспечение кормами и материально-техническими средствами

(по заявкам) ЛПХ

7-V

Передача произведенной продукции

Оценка качества продукции и финансовый расчет с производителями

л

с

(С (С

и >

н с и н

>5 и

я и и

(0 о у Ч X и с

и е

е н

2 к (С

I л

\о а и

о о X

с и и

ч ч а

о о с

с с ц

е я е а

2 и с

X У X е е

и ^ 2

Л е X

с

(С

X

Рис. 8. Схема взаимодействия личных подсобных хозяйств населения крупных сельскохозяйственных предприятий

В этом убеждает также и социологический опрос самих крестьян, которые умение и желание селян работать считают доминирующим фактором, который определяет ситуацию в АПК. Хотя помимо сугубо экономической роли не надо забывать, что ЛПХ несут в себе ряд других важных миссий - экологическую, социальную, политическую. Этого нельзя не учитывать, говоря о роли личных подсобных хозяйств, которые в настоящее время являются подлинным оплотом сельской жизни. Убежден, что

взаимодействие между крупным бизнесом и ЛПХ оправдано постепенной диффузией, когда ЛПХ являются своеобразным элементом агрохолдингов и наоборот, а связующим звеном между ними должны выступать сельскохозяйственные потребительские кооперативы, которые возьмут на себя функции закупки продукции в ЛПХ и передачи ее крупным агрохолдингам, с одной стороны, и, с другой стороны, поставки ветеринарных препаратов и прочих средств производства от агрохолдингов в ЛПХ.

5. Валовое производство мяса свиней в одном ЛПХ, за год

Показатели I вариант II вариант

Среднесуточный прирост 1 головы, г 600-650 600-650

Количество выращенных голов в ЛПХ за год 90 90

Масса 1 головы в конце откорма, кг 110-120 70-80

Масса 1 головы в убойном весе, кг 82-90 52,5-60,0

Валовое производство мяса, ц 103,5 67,5

Валовое производство мяса в убойном весе, ц 76,5 52,2

и

6. Ожидаемая выручка ЛПХ от выращивания свиней

Показатели I вариант II вариант

Цена реализации мяса, р./ц 6 000 6 000

Масса 1 головы в убойном весе, кг 82-90 58

Валовое производство мяса в убойном весе, ц 77,6 52,2

Выручка от 1 головы, р. 5 100 3 480

Выручка от валового производства мяса, тыс. р. 465,6 315,0

7. Статьи затрат на^ содержание одной свиньи на выращивании и откорме

Статья затрат Доля в общей Доля в общей Денежная стоимость за

структуре затрат (I вариант, %) структуре затрат (II вариант, %) весь период выращивания, р.

Стоимость молодняка (4 мес.) 39,4 - 1 350

Корма 47,3 78,1 1 620

Ветеринарные препараты 5,8 9,6 200

Электроэнергия 4,4 7,2 150

Прочие 3,1 5,1 105

Всего 100,0 100,0 -

8. Ожидаемый доход владельцев ЛПХ от выращивания и откорма свиней _при хозяйственном расчете__

Показатели I вариант II вариант

Количество выращенных голов в ЛПХ за год 90 90

Цена реализации мяса, р./ц 6 000 6 000

Валовое производство мяса в убойном весе, ц 77,6 52,2

Выручка от валового производства мяса, тыс. р. 465,6 315,0

Производственные затраты, тыс. р. 308,25 186,75

Доход, тыс. р. 148,35 128,25

Среднемесячный доход, р. 12 362 10 687

Вот в этой роли сельскохозяйственные кооперативы являются эффективным посредником между мелкими и крупным производством, ибо непосредст-

венный контакт между крестьянами и агрофирмами или агрохолдингами затруднен из-за многочисленности участников экономических отношений (рис. 9).

Рис. 9. Факторы, определяющие ситуацию в аграрном секторе (мнение предпринимателей)

В любом случае требуется звено, связывающее большое число подворий с малым количеством агрохолдингов. Создание сельскохозяйственных кооперативов хорошо соотносится с условиями реализации национального проекта «Развитие АПК», и исходя из современного состояния сельского хозяй-

ства соединение крупного бизнеса с личными подсобными хозяйствами населения позволит учесть экономические интересы партнеров и создаст базу для перехода к более высокой стадии развития отечественного агрокомплекса (рис. 10).

Рис. 10. Взаимодействие ЛПХ с крупными предприятиями через сельскохозяйственные кооперативы

Вопрос. Взаимодействие крупного бизнеса с мелкими сельхозпредприятиями это Ваши модели или есть и практика?

Ответ. В основном это модели, но мы их рассчитываем для группы компаний «Кормозаготовка», мы стараемся их убедить в том, что взаимодействие по предлагаемой схеме весьма выгодно и для них. Вначале при взаимодействии с этой фирмой речь шла о работе в свиноводстве, а сейчас они больше заинтересовались производством овец, но принципиально схема не меняется.

Вопрос. Вы говорили, что личные подсобные хозяйства в основном ведут неэффективное производство. Может быть, крупные предприятия возьмут на себя работу по адаптации своих новых технологий для личных подсобных хозяйств? Возможно ли такое взаимодействие?

Ответ. Возможно, в той мере, насколько это будет выгодно для крупных предприятий, будь то агрохолдинг или просто крупное сельскохозяйственное предприятие, я бы ответил так. Но, конечно, соблазнительно для нас, чтобы у нас были крупные фирмы по производству сельскохозяйственной продукции. Я и сам заинтересовался этим вопросом, особенно в марте этого года, когда после длительной переписки в нашу область нагрянула большая группа немецких коллег, представляющих фирму «Шультэ» во главе с хозяином этой фирмы, с великолепнейшими специалистами, это мирового уровня спецы по производству свинины, КРС и т.д. Они занимаются и проектированием, и переработкой, и т.д., вплоть до упаковки, до утилизации, и.т.д. Но когда я спросил, в каких регионах они работают, они назвали мне несколько регионов, десятка полтора, но нигде нет законченного в полном объеме производства, как на Западе. И тогда я задал сам себе вопрос, почему так происходит. Для нашего бизнеса это невыгодно. У нашего бизнеса есть деньги, но для чего дополнительно вкладывать деньги, когда можно получить гораздо дешевле, сотрудничая, например, с Лпх. Поэтому, мне кажется, в ближайшей перспективе сотрудничество между крупным и мелким бизнесом, между ЛПХ и агрохолдин-гом или другим крупным предприятием будет являться наиболее эффективным средством существования и тех и других. Да и на перспективу, я согласен с Александром Васильевичем, нельзя рассматривать все ЛПХ только с экономической точки зрения, они сберегают территорию, чтобы там жили люди. Вот агрохолдинги берут на работу примерно 1/10 часть проживающих на земле, а больше им не надо, у них высокие технологии. И конечно, никто их не может заставить заниматься «социалкой» в том объеме, в котором хотелось бы местным властям и, тем паче, жителям.

А.В. Петриков. Спасибо Алексей Валерьянович. У нас еще одно выступление, позвольте предоставить слово Узбеку Гусмановичу Гусманову -д.э.н., профессору, члену-корреспон-денту РАСХН, председателю Башкирского научного центра РАСХН и Академии наук Республики Башкортостан. Тема его выступления - «Взаимосвязь крупного и малого бизнеса в регионе с развитым сельскимхозяйством».

У.Г. Гусманов. Уважаемый президиум, уважаемые присутствующие! XXI век - это экономика, основанная на знаниях, и XXI век - это век, когда продовольствие будет важнейшим инструментом

управления государствами и народами на земном шаре, поэтому значение сегодняшней конференции можно было бы рассматривать с этой позиции.

Поскольку доклад подготовлен на материалах региона с развитым сельским хозяйством, несколько слов о Республике Башкортостан. Башкирия - это Россия по природным климатическим зонам, у нас шесть зон, начиная от горно-лесной до степи на границах с Казахстаном. И все разработки в научной области, которые осуществляет Россия, приняты в Башкирии, а разработки башкирских ученых пригодны для многих регионов РФ. Республика занимает лидирующее положение в Российской Федерации по объему валовой продукции сельского хозяйства, Башкортостан на втором месте в стране среди 88 субъектов и занимает первое место по поголовью лошадей, крупного рогатого скота, производству молока, кумыса и меда. Башкортостан на втором месте по производству картофеля, мяса скота и птицы, четвертом - по поголовью свиней, на пятом - по производству яиц, поголовью овец и коз. В 2006 г. валовой объем зерна составил 4,5 млн т, т.е. больше, чем 1 т на одного жителя. Этот показатель в 2 раза выше, чем в среднем по России. Курс, взятый республикой, - на поддержание реформ, сохранение крупнотоварного производства в сочетании с мелким, оказался верным. Только на 2006 г. на развитие села из бюджета выделено 5 600 млн р. - это капитальные вложения, бюджетные кредиты, средства на реализацию целевых программ, удешевление удобрений и средств химической защиты растений, горюче-смазочных материалов, это поддержка животноводства импортной высокопроизводительной техникой. Достаточно сказать, что на средства бюджета Республики в 1991 г. была создана Академия наук республики, что на сегодняшний день значительно способствует в в развитии региона. Из бюджета академии выделяют примерно 150 млн р. и члены академии у нас получают вознаграждение на уровне стипендий РАН. Кроме того, выделяются средства на командировки за границу, поддержку аспирантов и докторов наук.

Производством сельхозпродукции занимается около 1 100 сельхозпредприятий, 4 тыс. фермеров, малые хозяйства населения. Поскольку площадь обрабатываемой земли ограниченна, то интересно, каковы же тенденции использования пашен крупным и малым бизнесом в Российской Федерации и в Республике Башкортостан.

Как видно из табл. 1, в России сельскохозяйственные организации располагают почти 80% пашни и производят 43% продукции, хозяйствами населения почти с 9% пашни получают 51% продукции. Еще ярче показатели в Республике Башкортостан, где сельхозорганизации, имея 86% пашни, производят только 33% продукции, тогда как в хозяйствах населения с площадью примерно 4% пашни производится 64% продукции. Как это получилось? Из этой таблицы надо сделать один важный вывод - малый бизнес развивается во взаимосвязи с крупным за счет перекачки ресурсов сельскохозяйственных предприятий в хозяйства населения. Как показывает социологическое исследование, этой возможностью больше всего пользуются специалисты, механизаторы, водители. Существенное различие показателей по Российской Федерации и в Республике Башкортостан объясняется тем, что в Баш-

кирии на селе проживает около 40% населения, тогда как в России - 27%. Поскольку крупный бизнес выступает по отношению к малому бизнесу донором, возникает необходимость усиления идентификации продукции, в первую очередь, продукции растениеводства сельскохозяйственных организаций. В этой связи рассмотрим тенденцию в использовании земель под зерновые культуры в РФ и Республике Башкортостан (табл. 2).

Как видно из табл. 2, за годы реформирования произошло сокращение посевов всех зерновых культур, за исключением пшеницы в Российской Федерации. При этом высокими темпами сокращались посевы особо ценных культур - бобовых, овса. Возникает вопрос, какой культуре сельскохозяйственные предприятия должны отдать предпочтение с тем, чтобы лучше развивался как крупный, так и малый бизнес? Для ответа на него необходимо оценить эффективность возделывания сельскохозяйственных культур по комплексу показателей, т.е. по выходу продукции, по выходу растительного белка,

по затратами. Почему? С одной стороны по посевам зерновых мы отстаем от европейских государств, Канады и США, в 3-4 раза. С другой стороны, и это бич России, мы не можем выйти на необходимый уровень производства растительного белка. И поэтому оценивать эффективность, и на этой основе совершенствовать структуру производства нужно только с использованием комплекса показателей. Для этих целей предлагается методика сравнительной оценки развития зернового хозяйства и растениеводства, которая осуществляется по показателям, указанным в табл. 3.

Все эти показатели соотносятся к эталону. В результате каждая продукция, каждая культура получают свою индивидуальную оценку и комплексную оценку в индексном выражении.

В табл. 3-4 приведен пример оценки производства зерновых культур на кормовые цели по данным за десять лет в Республике Башкортостан в индексном исчислении.

1. Распределение пашни и продукции сельского хозяйства по землепользователям в 2004 г., %

№ РФ РБ

п/п Показатели пашня продукция пашня продукция

1 Сельскохозяйственные организации 78,5 42,8 85,6 32,7

2 Хозяйства населения 9,3 51,3 3,8 64,0

3 Фермеры 12,2 5,9 10,6 3,3

Итого: 100 100 100 100

2. Динамика посевных площадей зерновых, зернобобовых и крупяных культур, тыс. га

№ п/п Культура РФ РБ

1990 г. 2005 г. 2005 г. к 1990 г., в % 1990 г. 2005 г. 2005 г. к 1990 г., в %

1 Пшеница озимая 9 731 8 977 92 14 9 61

2 Рожь озимая 7 989 1 888 24 731 284 39

3 Пшеница яровая 14 513 15 052 104 847 731 86

4 Ячмень 13 032 9 433 72 386 328 85

5 Овёс 9 100 3 569 39 255 88 35

6 Просо 1 936 1 028 53 24 6 26

7 Гречиха 1 278 940 74 96 53 55

8 Зернобобовые 3 556 1 224 34 215 47 22

Итого по этим культурам: 61 135 42 111 69 2 568 1 546 60

3. Методика комплексной сравнительной экономической оценки продукции зернового хозяйства и растениеводства

Выполняется дифференцированно по назначению на: кормовые, товарные, семенные, кормо-товарно-семенные цели.

На кормовые цели:

• чистая продуктивность гектара посева за вычетом расходов на семена в переводе на кормовые единицы (в ц к.ед./га);

• содержание переваримого протеина в одной кормовой единице каждого вида продукции (в г/к. ед.); _• средняя оплата затрат сбором кормовых единиц в расчете на 100 р. (в ц к. ед.)._

4. Пример комплексной сравнительной экономической оценки зерновых культур на кормовые цели в Республике Башкортостан (в индексном исчислении, в среднем за 10 лет)

Культуры Продуктивность 1 га посева без учета семян к эталону, ц корм. ед. Содержание переваримого протеина в 1 корм. ед. к эталону, г Выход продукции в расчете на 100 р. затрат к эталону, ц корм. ед. Индекс комплексной сравнительной оценки

Озимая пшеница 1,17 1,83 1,25 2,68

Рожь 1,29 1,66 1,70 3,64

Яровая пшеница 1,22 1,83 1,24 2,77

Ячмень 1,11 1,82 1,25 2,53

Овёс 1,00 1,00 1,00 1,00

Просо 0,42 1,27 1,07 0,57

Горох 0,86 3,09 1,01 2,69

Вика (100%) 0,95 4,09 1,31 5,09

Вико-овес (75%) 0,95 3,43 1,31 4,27

Вико-овес (50%) 0,95 2,77 1,31 3,45

Вико-овес (25%) 0,95 2,11 1,31 2,63

Далее приводится формула удельного веса каждой культуры по группе зерновых на кормовые цели. В соответствии с приведенной формулой, удельный вес культуры - это отношение комплексной оценки к сумме всех исчисленных индексов, включенных в разработку, выраженных в процентах. Имея удельный вес каждой культуры, можно получить посевную площадь, выраженную в физических гектарах.

Определение структуры посевных площадей с. -х. культур.

Удельный вес культур в структуре общей посевной площади определяется по следующей формуле:

И

П =-^ х100%,

к П '

X Ик

где: Пк - рекомендуемая доля зерновой, зернобобовой и крупяной культуры в структуре общей посевной площади, в %; Ик - коэффициент комплекс-

ной сравнительной экономической оценки исследуемой культуры на кормовые цели;

X

И. = И +И + ... + И

кг ржи в овес оз. пшеницы в овес

вика-овса вовес

сумма коэффициентов комплексной сравнительной экономической оценки всех культур, возделываемых на данной посевной площади; п - общее число всех культур, возделываемых на данной посевной площади.

В табл. 4 приведена структура посевной площади зерновых культур, рассчитанная по изложенной методике, в сопоставлении с фактической структурой в 2005 г. на примере СПК им. Ленина в Республике Башкортостан. Как видно из приведенных данных, посевная площадь, рассчитанная по изложенной методике, существенно отличается от фактической: посевной площади овса - в 1,5 раза, гороха - в 7 раз, гречихи -в 4 раза за счет сокращения площади посевов ячменя в 2 раза.

1=1

4. Рекомендуемая и фактическая посевные площади зерновых, зернобобовых и крупяных культур в СПК им. Ленина Чекмагушевского района РБ

№ п/п Культура Рекомендуемая посевная площадь Фактическая посевная площадь в 2005 г.

га % га %

1 Озимая рожь 401 14 459 16

2 Пшеница, всего 731 26 1072 37

яровая 421 15 1029 36

озимая 310 11 43 1

3 Ячмень 317 11 651 23

4 Овёс 181 6 80 3

5 Просо 153 5 100 3

6 Горох 403 14 65 2

7 Гречиха 454 16 121 4

8 Вика и виковые смеси на зерно 249 9 342 12

Итого: 2890 100 2890 100

К сказанному хочу добавить, что в рекомендуемом варианте структура посевных площадей по сравнению с фактической ее структурой в данном хозяйстве снижает себестоимость продукции зерновых культур на 1 200 тыс. р. Экономический эффект достигается только за счет увеличения прибыли от производства и реализации гречихи на 1 400 тыс. р., и в совокупности только по одному хозяйству эффект составляет 2,5 млн р. По этой методике сейчас в шести зонах завершается совершенствование

структур посевных площадей. Данная методика приемлема для любого региона, для любого хозяйства. Эти материалы опубликованы в двух монографиях, в нескольких статьях. Монографии называются: «Научная основа оптимизации производства зернового хозяйства и растениеводства», опубликована в 2004 г.; в 2005 г. опубликована брошюра «Экономическая оценка зерновых культур».

Сессия 5. ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ РАЗВИТИЯ КРУПНОГО И МАЛОГО БИЗНЕСА

1 ноября 2006 г.

А.В. Петриков Во второй части мы приступим к зарубежному опыту развития малого и крупного бизнеса, и разрешите мне предоставить слово Зинаде Макаровне Ильиной, д.э.н., проф., чл.-корр. НАН Беларуси тема ее доклада - «Углубление специализации - важнейший фактор развития бизнеса в сельскомхозяйстве» Республика Беларусь.

З.М. Ильина. Спасибо за предоставленную возможность поделиться мнением. В 1991 г. сельское хозяйство, перерабатывающая промышленность Белоруссии производили продукции гораздо больше, чем потрблял внутренний рынок. Естественно, потом пришел упадок. И перед нами встал серьезный вопрос, что же делать?

И в 2000 г. пришли к тому, что Совет министров стал рассматривать - в какой мере нам нужна, производственная специализация которая была раньше. Если раньше вырисовывалось пять основных сельхоззон, то теперь пришли к выводу, что должно быть три зоны. В 2003 г. стало очевидно, что без государственной поддержки в сельском хозяйстве невозможно. В 2005 г. была принята программа «Возрождение и развитие села». Утверждена была в мае 2005 г. Суть данной программы в том, чтобы сохранить крестьянство, развить социальную сферу, сохранить сельскую территорию, чтобы люди хотели заниматься сельским хозяйством.

На первом месте стоит социальная сфера -46 стандартов, которые должные действовать на селе, чтобы человек себя комфортно чувствовал и плодотворно работал. Так же остро стоит вопрос подготовки кадровдля сельского хозяйства, развития прикладных ремесел.

У нас местная власть отвечает за состояние дорог в своих районах; неважно, какой населенный пункт, сколько в нем домов, должна быть доступность к центру. Т.е. решение проблемы развитой инфраструктуры возложено и на органы местного самоуправления, и она решается как на микро-, так и на макроуровнях. Проблема телефонизации удаленных районов решается сейчас с помощью мобильной связи, учитывая ее гигантские темпы роста, на наш взгляд, это более целесообразно, потому что белорусские операторы создали масштабную сеть, которая покрывает всю территорию нашей страны, это выгоднее и удобнее даже с точки зрения финансовых затрат. Но развитие села возложено на все государственные органы, а не на только на органы местного самоуправления, потому что мы прекрасно понимаем, что нельзя загружать органы местного самоуправления чересчур большими и объ-

емными задачами и при этом не проводить соответствующую государственную политику и не оказывать государственную поддержку.

Правительство Беларуси утвердило программу развития научно-практических центров (НПЦ) Национальной академии наук Беларуси по земледелию, животноводству, картофеле-водству и плодоовощеводству, механизации сельского хозяйства и продовольствию на 2006-2010 гг.

Их целями являются повышение эффективности научных исследований, ускорение освоения научных разработок в производстве для интенсификации процессов инновационного развития социально-экономической сферы страны, более рациональное использование выделяемых на развитие науки материальных и финансовых ресурсов.

В основные задачи центров входит создание конкурентоспособных образцов техники, механизмов и материалов, передовых технологий, сортов растений, пород животных и других видов наукоемкой продукции.

Кроме того, НПЦ должны наладить сотрудничество с научными, учебными, проектно-конструк-торскими, технологическими, промышленными, сельскохозяйственными и другими организациями для интеграции научного потенциала.

Программа развития НПЦ НАН Беларуси предполагает концентрацию ресурсов и научно-исследовательских работ для решения приоритетных задач сельскохозяйственного производства, создания инновационных объектов прорывного значения, получения принципиально новых научных и практических результатов с учетом ускоренного их внедрения в сельскохозяйственное производство.

В ходе реализации программы также планируется укрепить материально-техничес-кую базу научно-практических центров современными техническими средствами и приборным оборудованием.

Помимо научно-практических центров и других научных организаций НАН Беларуси исполнителями программы станут Министерство сельского хозяйства и продовольствия, Белорусская государственная сельскохозяйственная академия, Белорусский государственный аграрный технический университет, Гродненский государственный аграрный университет, Витебская государственная академия ветеринарной медицины, Могилевский государственный университет продовольствия. Государственным координатором и государственным заказчиком программы определена НАН Беларуси.

Предприятия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Беларуси, концерны «Белгоспищепром» и «Беллегпром» получат бюджетные ссуды на сумму 39 млрд белорусских рублей для выплаты авансов сельхозпредприятиям за продукцию урожая 2006 г., поставляемую в счет государственных республиканских нужд.

Средства будут выделены в соответствии с постановлением Совета министров республики. Предприятиям департамента по хлебопродуктам и концерна «Белгоспищепром» на авансирование закупок зерна, маслосемян рапса и льноволокна для госнужд будет направлено 32 млрд белорусских рублей. Ссуда возвратная и подлежит погашению до 1 июля 2009 г.

Государственный заказ по зерну будет про-авансирован предприятиями Департамента по хлебопродуктам в среднем на 30%, а в некоторых областях - до 40%. Так, заготовительные предприятия Минской области уже проавансировали сельские хозяйства своего региона на 37%. Госзаказ по поставкам льноволокна в нынешнем году будет также проавансирован в объеме 30%. Средства будут выделены заготовительным организациям в течение первого полугодия. Руководители предприятий предупреждены о персональной ответственности за своевременное погашение бюджетных ссуд. В случае их нецелевого использования и невыполнения в 2006-2009 гг. основных целевых прогнозных показателей социально-экономического развития регионов выделенные бюджетные средства подлежат возврату в установленном законодательством порядке.

Просроченная кредиторская задолженность сельхозорганизаций Беларуси на 1 сентября 2006 г. составила 943,8 млрд белорусских рублей, или 19,4% от общего объема кредиторской задолженности всего АПК республики, (сведения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Белоруссии).

При этом рассматриваемая сумма возросла по сравнению с началом текущего года на 7,8%. На долю сельхозорганизаций к началу осени текущего года приходилось 22% всей просроченной кредиторской задолженности по республике. При этом она превысила просроченную дебиторскую задолженность в 5,7 раза.

Просроченная задолженность сельхозоргани-заций за топливно-энергетические ресурсы, как внутри-республиканская, так и международная, составила 26,4 млрд белорусских рублей, или 2,8% от всей просроченной кредиторской задолженности этих предприятий и 2,9% от общей суммы просроченной задолженности за энергоресурсы по республике. По сравнению с началом года просроченная задолженность АПК за топливно-энергетические ресурсы уменьшилась на 6,3%. Просроченная задолженность по налогам и сборам, социальному страхованию и обеспечению сельхозорганизаций на начало осени составила 191,3 млрд белорусских рублей, или 20,3% от общей суммы просроченной кредиторской задолженности агропромышленного комплекса республики. При этом по сравнению с началом текущего года просроченная задолженность по этим видам налогов и сборов увеличилась на 0,5%.

В селе у нас живет каждый третий, когда произойдет перестройка сельского хозяйства, то, по прогнозам, численность сельского населения увеличится.

Село всегда играло заметную роль в жизни страны. И в наши дни, когда идет поиск эффектив-

ных путей развития агропромышленного комплекса, внедряются новые, более современные формы ведения хозяйства, очень важен объективный взгляд на проблемы и перспективы белорусской деревни.

Лично я отношусь положительно к выполняемой работе, рада, что она выполняется под контролем. Белорусские крестьяне должны жить свободно, пользоваться благами цивилизации. Они кормят весь народ, в том числе и нас, горожан, обеспечивают продовольственную безопасность страны. А это, согласитесь, дорогого стоит. Мы нашли верный подход в решении очень значимой проблемы - необходимости эффективного совершенствования агропромышленного комплекса. Он поддержан обществом и вызвал большой интерес у стран-соседей, в первую очередь у России. Ответственность за выполнение судьбоносной программы возрождения села будет персональной - от правительства до руководителей регионов - районов, областей - и конкретных хозяйств.

Еще из положительных моментов хочу отметить, что крупные бизнесмены уже потихоньку инвестируют в наше сельское хозяйство, что, естественно, положительно сказывается на его состоянии. А это, в свою очередь, показывает, что если в сельхозсектор началось целенаправленное инвестирование частного бизнеса, а частные предприниматели направляют свои собственные средства, то значит, они заинтересованы в этом и в большой степени уверены, что рисков стало гораздо меньше и эти вложения не будут убыточными.

Теперь хочу непосредственно перейти к агробизнесу. Не может развиваться агробизнес, если мы не сохраним сельскую территорию, не зря же вся Европа этим занимается, а именно - сохранить человека, который может заниматься сельским хозяйством. Программа выполняется, и результаты видны. Государственную программу строительства индивидуальных домов в сельской местности можно рассматривать как составную часть Программы возрождения и развития села.

В Республике Беларусь есть частная собственность на землю. Можно иметь в частной собственности 1 га. Пожизненное и наследуемое владение - до 100 га. В аренду можно брать сколько хочешь.

В нынешнем году в Беларуси будут созданы 164 агрогородка, уровень жизни в которых будет соответствовать всем требованиям социальных стандартов. В настоящее время в регионах республики завершается работа по оформлению их генеральных планов, агрогородках обязательно должны находиться объекты социальной сферы - детсад, школа, врачебная амбулатория, торговый центр и Дом культуры, комбинат бытового обслуживания, кафе, бани, прачечная. В домах центральное водоснабжение и отопление, агрогородки должны быть обязательно обеспечены современной телефонной и телеграфной связью, иметь разветвленную транспортную сеть с другими населенными пунктами.

На выполнение жилищной программы на селе из различных источников будет направлено 2,97 трлн р.

Планируемая стоимость домика - 18-19 тыс. долл. - в данный момент пересматривается в сторону увеличения.

В целом на реализацию мероприятий по социальному переустройству села планируется выде-

лить 16,4 трлн р. Это почти пятая часть средств от общего объема финансирования программы (68,9 трлн р.). В этом и состоит ее принципиальное отличие от других программ - в основу положен социальный аспект.

Что касается агробизнеса, то если его рассматривать в современном аспекте, это будет выглядеть таким образом: крупный агробизнес, связанный с сельский хозяйством и переработкой, - это одно направление, второе - это бизнес, связанный с переработкой, третий бизнес - это личные обособленные хозяйства. Хочу пояснить, что крупное товарное производство занимает 60% валовой продукции, личные подсобные хозяйства - 38% и крестьянские хозяйства 2%. Вот так выглядит это соотношение.

У нас есть программа развития фермерства, в которой также указано, на что фермеры могут претендовать, и есть поддержка крупных товарных предприятий, которые проходят по программе. Собственно, я могу на этом закончить.

Вопрос. Насколько рентабельно у вассель-ское хозяйство?

Ответ. Рекордный рост валового внутреннего продукта обеспечен увеличением объемов производства в таких отраслях экономики, как промышленность - почти на 16%, строительство - 15%, сельское хозяйство - 13%.

В 2005 г. агропромышленным комплексом выполнены практически все прогнозные показатели. Получен самый высокий урожай зерна за последние десять лет - более 7 млн т. Впервые за последние годы отрасль вышла на положительную рентабельность.

Рост объема продукции села предполагается в размере 35%.

Вопрос. А что вы еще можете сказать о реализации данной программы?

Ответ. 2005 год войдет в историю как начало выполнения Государственной программы возрождения и развития села. В ее основе - человек. Условия труда и жизни, уровень благосостояния сельских жителей. Ключ к решению проблемы - преобразование деревень, создание агрогородков, вокруг которых должны концентрироваться производственные мощности и социально-бытовая инфраструктура. Их будет около полутора тысяч.

Предстоит масштабное техническое переоснащение АПК на базе отечественного машиностроения и внедрения научных разработок. К нуждам села должны быть адаптированы передовые технологии, что позволит выйти на самоокупаемость и обеспечить финансовыми ресурсами дальнейшее динамичное развитие этой отрасли.

Мы аккуратно подошли к частной собственности на землю на селе. Без всяких лозунгов, громких заявлений сделали так, что в деревню пришел собственник новой формации, который вкладывает деньги, а не уничтожает землю. Развивает сельскохозяйст-вннное производство, а не распродает его. Способствует повышению благосостояния крестьян, улучшению их быта. Это тот наглядный пример, когда частник и государство работают в едином русле, ради общих целей, на свой народ. Достигнутая в прошлом году динамика в развитии села должна быть сохранена, а все позитивные процессы - стать необратимыми.

А.В. Петриков. Спасибо за выступление. Следующие два доклада сделают представители Украины.

Слово предоставляется Владимиру Ивановичу Власову, д.э.н., профессору, НАН Института аграрной экономики УАН. В.И. Власов представит доклад «Специфика проблемы глобализации на современном этапе», который подготовлен им совместно с Олегом Григорьевичем Белоусом, д.э.н., профессором, представляющим Институт мировой экономики и международных отношений.

Дорогие товарищи, господа, коллеги, передо мной стояла дилемма: или делать тот доклад, который записан в программе, или выбрать немного другую орбиту и сделать доклад на настоящую тему.

На современном этапе индустриализации могу отметить неравномерное развитие различных государств: одни этот этап уже прошли, другие проходят, третьи только вступают на этот путь, а четвертые еще даже и не включились в этот процесс и, возможно, никогда и не включатся. Страны разделяются на три группы: страны с развитой экономикой, с развивающейся рыночной экономикой и страны с переходной экономики, к которой относимся и мы с вами.

Итак, если постмодернизм был, пожалуй, ключевым понятием, центрировавшим дискуссии по основным вопросам социогуманитарного знания в 1980-е гг., то в 1990-е гг. на подобный статус по праву претендует глобализация. Известно, что о глобальных проблемах широко заговорили уже в 60-х, однако академическое признание термина «глобализация» в его сегодняшнем специфическом значении относится лишь к середине 80-х гг. Причем взрывной рост интереса к обозначаемому им феномену и, соответственно, лавинообразный поток публикаций на данную тему наблюдаются буквально в последние годы: в феврале 1994 г. каталог библиотеки конгресса США указывал лишь 34 единицы хранения, которые содержали в своем названии слово «глобализация», или его производные. Сейчас идет третья волна глобализации.

Я хотел бы более подробно остановится на этапах развития глобализации.

В рамках временных границ выделенного нами первого этапа характерны такие тенденции, как начало глобализации мировых рынков, развитие международного инвестиционного сотрудничества и транснационализация деятельности компаний. Данному периоду экономического развития была свойственна как внешнеэкономическая экспансия национальных экономик ведущих стран мира на подконтрольные им колониальные территории, так и бурное развитие международных экономических отношений между метрополиями, двигателем которых стала международная конкуренция в борьбе за сырьевые рынки и рынки сбыта готовой продукции. Именно в результате внешнеэкономической экспансии национальных компаний, а также по мере роста возможностей граждан получать доходы из иностранных источников и обладать имуществом за рубежом, как движимым, так и недвижимым, национальные правительства впервые в истории начали проявлять интерес к налогообложению зарубежных доходов и имущества своих граждан и компаний.

Подобная экстерриториальная экспансия национальных налоговых администраций неизбежно повлекла за собой международное двойное налогообложение, когда на один и тот же доход или имущество физического или юридического лица налоговые пре-

тензии предъявлялись одновременно несколькими суверенными фискальными юрисдикциями.

Для устранения бремени двойного налогообложения податных субъектов, имеющих зарубежное имущество или же ведущих внешнеэкономическую деятельность, а также с целью информационного взаимодействия национальных налоговых служб были предприняты первые международные контакты в налоговой области, формальной правовой основой которых стали нормы конвенционного права - международные налоговые соглашения.

Второй этап развития межгосударственного сотрудничества в налоговой сфере приходится на период, в рамках которого в мировой экономике наметились дезинтеграционные тенденции. Начало Первой мировой войны раскололо единую в начале XX в. систему мирохозяйственных связей на две альтернативные подсистемы - мировое социалистическое и мировое капиталистическое хозяйства, экономические контакты между которыми по идеологическим соображениям сводились к минимуму. Кроме того, несмотря на относительно успешные для многих ведущих стран мира «золотые 1920-е годы», глобальная рецессия 1929-1933 г. вовлекла мир в темную долину, II привела к новой фрагментации мировой экономики, выделив в качестве очередной обособленной экономической группировки страны оси Берлин-Рим-Токио и оккупированные ими государства. В условиях ведения Второй мировой войны наметилось временное экономическое сближение стран антигитлеровской коалиции, принадлежавших к альтернативным социально-экономическим системам (с одной стороны Великобритания и США, с другой - Советский Союз), которое прекратилось в 1945 г., после совместной победы союзников над Германией и Японией.

Экономические институты межгосударственного регулирования системы мирохозяйственных связей на данном этапе развития мировой экономики пока еще не получили приоритета, хотя политическая организационная база глобального межгосударственного сотрудничества уже была создана в 1919 г. в виде Лиги наций.

Примечательно, что в рамках данного этапа расширение межгосударственного взаимодействия в налоговых вопросах опять на шаг опережало объективный ход событий в мировой экономике. Очевидно, что фискальные интересы национальных правительств превзошли стремление к стимулированию развития международного экономического сотрудничества как на двухстороннем уровне, так и по линии международных организаций.

В 1920 г. начал свою работу Финансовый комитет Лиги наций. Приняв за основу доктрину экономической привязанности, в соответствии, с которой страна - источник дохода получала законные права на налогообложение физических или юридических лиц - нерезидентов, находящихся на ее территории, Финансовый комитет Лиги наций предложил свои критерии определения места налогообложения.

Третий этап процесса глобализации был отмечен неизменным повышением активности транснационального бизнеса, ростом трудовых миграций населения между странами и континентами. Для этого этапа характерны зарождение и развитие международной экономической интеграции, образо-

вание самого продвинутого регионального интеграционного сообщества - Европейского Союза, в рамках которого осуществляются программы координации и гармонизации национальных налоговых политик стран-членов. Кроме того, характерное для этого этапа политическое, экономическое и военное противостояние двух доминировавших альтернативных моделей хозяйствования - административно-командной социалистической экономики советского образца и рыночного капиталистического хозяйства - завершилось крушением мирового социализма и превращением мировой экономики в однородную систему, которая уже была для нее свойственна в самом начале XX в. Высокий уровень налогообложения в ведущих странах мира в период 1960-1980-х гг., время расширения государственного вмешательства в экономику и существенного повышения расходов на социальные программы, стимулировал появление низконалоговых юрисдикций и рост их экспансии в конкуренции за возможность привлечения зарубежных капиталов и инвестиций.

Интересно, что в рамках этого этапа развитие межгосударственного взаимодействия в налоговой сфере постепенно приходит в соответствие с объективными хозяйственными процессами в мировой экономике. Международное сотрудничество в налоговой сфере перестает опережать естественный ход событий, и в целом ряде случаев межгосударственная налоговая политика постепенно становится логичным продолжением глобализационных процессов. Развитие внешнеэкономических отношений как в регионе развитых экономик мира, так и между развитыми и развивающимися государствами активизировало процесс подписания международных налоговых соглашений, а также стандартизировало их форму благодаря продолжению работы международных организаций над модельными налоговыми конвенциями.

Украинскими учеными, в том числе содруд-никам нашего Института проведены исследования проблемы глобализации.

Определена специфика глобализации предпринимательской среды как отличительного этапа и закономерного процесса развития современной национальной и мировой экономики. Охарактеризованы закономерности и отличительные черты трансформации постцентрализованных экономик в условиях глобализации, позволившие выявить в качестве главной проблемы стран с переходной экономикой в условиях становления глобальной предпринимательской среды незавершенность формирования организационно-институциональной основы рынка. Сформулировано понятие «социальная ориентация рыночных преобразований», отражающее сущность социальной политики государства в период глубокой рыночной трансформации экономики. На основе обобщения опыта глобальных структурных и социально-политических преобразований постцентрализованных стран обосновано, что основными задачами социальной ориентации рыночных преобразований являются обеспечение политической и экономической стабильности, сохранение национально-культурной самоидентификации и обеспечение социальных гарантий.

Теоретически и методологически обоснована роль отдельных факторов социально-экономического развития в повышении уровня и качества

жизни населения. Подход опирается на сравнительный анализ социальных последствий экономического развития в условиях глобальной предпринимательской среды и использование институтов и инструментов, положительно зарекомендовавших себя при проведении социально ориентированных рыночных преобразований в странах Восточной Европы и послевоенной Германии, в процессе трансформации экономики России. Выявлены тенденции и особенности влияния рыночной трансформации на социальную сферу и экономическую политику постцентрализованных экономик, позволившие установить положительные и отрицательные социальные последствия экономического развития в условиях глобализации. Проведен сравнительный анализ стратегии и политики рыночных реформ в России и Германии и разработаны возможные направления их социально-экономического развития, обеспечивающие достижение глобальной конкурентоспособности и снижение социальных издержек.

Предложена концепция социально ориентированных преобразований в условиях становления глобальной предпринимательской среды, и определена роль в согласовании интересов различных участников международных частно-государственных партнерств как организационно-экономической формы управления народнохозяйственной системой.

Выработаны практические рекомендации по обоснованию сбалансированной политики дальнейшего осуществления рыночных реформ, опирающейся, с одной стороны, на получение экономических выгод от процесса глобализации экономики, а с другой - на укрепление социальной составляющей рыночных преобразований.

Значительное влияние на процессы глобализации оказывает, в некотором смысле, неравномерная гипертрофированная миграция людей. Численность людей, проживающих за границами своей родины, превысила 175 млн человек. Мы полагаем, что Европе пора строить экономическую стену, по границе с малоразвитыми странами, для способствования их экономическому росту. Также в условиях современного глобализируещего мира государствам приходится делегировать свои полномочия.

Наконец, на фоне всех успехов и провалов глобализация возникло движение против нее, которое основалось в 1999 г. Еще один интересный результат глобализации - это то, что в мире резко сократилось число членов политических партий во всех развитых странах. Возможно, это связано с развитием ТНК, которые образуют свои замкнутые коллективы, в которые уже не входят профсоюзные или политические движения. Но я не затронул тут многих вопросов, в первую очередь, вопроса о волне терроризма, которая поднимается во всем мире. Спасибо за внимание.

Вопрос. Какое отношение на Украине к ВТО?

Ответ. Если говорить об отношении к ВТО, то одни «за», другие «против». Так же, как и у вас в России. А лично я за вступление в ВТО. От этой организации никуда не денешься, лично я думаю, что Украина без ВТО не проживет, так как у нас нет таких ресурсов, как у вас.

Вопрос. Как Вы понимаете соотношение таких понятий или категорий, как самообеспечение страны и национальной безопасности и процессы

глобализации, которые неизбежны. И исчезает ли проблема продовольственной безопасности?

Ответ. Проблема продовольственной безопасности не исчезает, к сожалению, сейчас говорят, что более миллиарда людей находятся за пределами продовольственной безопасности, причем 10-12% таких семей проживают не только в бедных странах, но и в США. Теперь много семей не имеют собственного жилья, это тоже важная проблема. О продовольственной безопасности можно говорить, если импорт в среднем не более чем 30%. Но для каждой страны этот показатель следует уточнять. Проблема продовольственной безопасности особенно остра в бедных странах.

А.В. Петриков. Уважаемые коллеги, разрешите предоставить слово Виталию Петровичу Саб-луку, д.э.н., заведующему отделом внешних связей Института охраны экономики Украинской академии развитых наук, тема его выступления - «Крупный и малый бизнес в сельском хозяйстве: тенденции развития, проблемы/перспективы»».

В.П. Саблук. Уважаемые коллеги, хочу рассмотреть в своем докладе, насколько схожи проблемы развития России и Украины, охарактеризовать состояние украинского сельского хозяйства, в частности, состояние крупного и малого бизнеса в сельском хозяйстве Украины, тенденции и перспективы их развития.

Вчера кто-то из докладчиков сказал, что следовало бы в российском законодательстве принять норму, которая бы разграничивала понятия, что такое малый, средний, крупный бизнес. В Украине в прошлом году был принят и вступил в силу новый Хозяйственный кодекс, согласно ему все предприятия с численностью от 20 до 50 человек или с годовой реализацией около 0,5 млн евро - это малый бизнес. Все, где больше 100 человек занятых или все, где выручка выше 30 млн гривен (это 5 млн евро) - это крупный бизнес. Все, что посередине, - это средний бизнес. Поэтому я буду применять этот критерий для разграничения групп или секторов.

Сюда не вошло почти 3 млн личных хозяйств, это такая форма вынужденной занятости, но, несмотря на это, я хотел бы с нее начать. Именно этот сегмент обеспечивает более 60% аграрной продукции Украины, средний размер таких личных крестьянских хозяйств - 1,04 га. Это, в основном, свой пай и один-два пая арендованных. Удельный вес продукции этого населения по картофелю -98,8%, по овощам - 90%, по ягодам - 90%, по мясу - 63,2%, молоку - 81,2%. И это при том, что за последние годы доля таких хозяйств постоянно растет.

Конечно, это неприемлемая ситуация с точки зрения государственной безопасности - иметь основным производителем именно личные крестьянские хозяйства. Если характеризовать другой сегмент, а именно индустриальный сегмент производства в аграрном бизнесе, то на Украине по данным 2005 г. в процессе реформирования сельхозпредприятий, после 1991 г., сформировано 21, 6 тыс. новых хозяйственных формирований, в том числе 7,3 тыс. ООО (33,8%), 4,5 тыс. частных, или частно- арендных предприятий (21%), 800 акционерных обществ (3,7%), 2 тыс. сельхозкооперативов (9%), 4,3 тыс. фермерских хозяйств (20%), другие субъек-

ты составляют 12%. Средний размер хозяйств (в качестве показателя рассматривается средняя площадь сельхозугодий) внутри крупных хозяйств по данным 2005 г. составляют: 1 995 га - хозяйственные общества, 1 690 га - частные предприятия, 1 740 га - кооперативы, 2 700 га - госпредприятия. Крестьянские и фермерские хозяйства частью входят в крупные хозяйства (1 751 га), частью в малые и средние (80,4 га). Если говорить об эффективности хозяйственной деятельности каждого из типов хозяйств, то уровень рентабельности, за последние пять лет, крупных хозяйственных обществ и частных предприятий составляет 9-10%, мелких и средних фермерских хозяйств - 3,4%, кооперативов - от 0,8 до 1,2%, в зависимости от года госсектор более или менее убыточен. Уровень рентабельности сельского хозяйства Украины составляет от -0,5% до +1,5% от валовой выручки за последние пять лет (по данным Минстата средняя рентабельность колеблется от 3 до 7,6%).

Мы, аграрники, задаем вопрос: «Где же справедливость?». Рентабельность более учетная, результирующая величина. Недавно мы дискутировали в институте, и вот простой студенческий пример: 55% площадей на Украине распахано, на сегодняшний день мы имеем примерно около 600 евро выручки от реализации продукции в год на 1 га. (Практически вся земля обрабатывается, на Украине не принято, просто по традиции, чтобы земля пустовала, это требование и района, и области). В среднем показатель по Европе составляет 2 4002 700 евро. Мы получаем примерно в 6,5 раза больше в стоимостном исчислении, чем потребляем. По разным источникам сегодня среднестатистический украинец тратит денег 37-49% от среднеевропейского потребителя. Но было бы заблуждением считать, что при двукратном росте платежеспособного спроса украинцы, или внутренняя часть рынка, будут потреблять в 2 раза больше аграрной продукции. Как мы знаем, при повышении доходов из-за низкой эластичности спроса люди не будут есть 2 кг более дешевой колбасы вместо 1 кг, а потреблять будут потреблять продукты более высокой, более глубокой переработки. Поэтому двукратный прирост спроса продукции на внутреннем рынке это всего лишь 10-20% прироста к сельхозсырью. Поэтому мы понимаем, что при таком дисбалансе сельское хозяйство Украины должно быть одной из наиболее экспортноориентированных отраслей, и ситуация, когда сокращается экспорт продукции, когда мы теряем многие рынки, в том числе и российские, дисбаланс между внутренним производством и внутренним спросом приводит к плачевнойси-туации на Украине.

В настоящее время институт является опорной организацией, задействован в целом ряде правительственных проектов. После достаточно затяжного периода политической нестабильности приступило к работе новое правительство, найден политический компромисс. Министерство аграрной политики выступило с инициативой разработки и принятия нового плана на 2007-1012 гг. Институт получил задание на разработку законов «О функционировании и государственном регулировании аграрных рынков» и «Об особенностях функционирования отраслевых профессиональных объединений». В рамках этих работ задействованы сотрудники института и Ми-

нистерства, научных, учебных и других профессиональных объединений и организаций.

Выдвинута инициатива: в отраслевом управлении значительно усилить, в первую очередь, роль профессиональных объединений. Во всем мире такие профессиональные национальные объединения (они, как правило, кооперативного устройства) несут основную функцию по управлению отраслью и рынками. Им государство делегирует эту основную функцию. Это, в первую очередь, установление внутренних стандартов, контроль за качеством продукции, промоушнен национального продукта на целевых зарубежных рынках, вопросы лоббирования, взаимоотношения с государством, с тем же Министерствами. Другие инициативы - мы предлагаем ввести режим годичной отсрочки на выплату НДС при ввозе средств производства, для того чтобы максимально задействовать потенциал сельского хозяйства Украины, ориентированного на экспортные рынки. Этот механизм был впервые применен в 2003 г., но существовала большая проблема, когда под предлогом временного ввоза (по закону Украины - до трех месяцев) фирмы одно-трехдневки завозили их, не уплачивая НДС, потом исчезали. После этого правительство приняло решение, запрещающее ввоз продукции, если обязательство по уплате НДС не будет при ее вывозе овулаировано банком первой или высшей категории, отечественным или зарубежным. Все теневые фирмы сразу ушли.

В этом механизме мы предлагаем: первое -сэкономить 1/6 капитала (НДС в Украине - 20%). Второе - это низкая рыночная адаптивность руководителей хозяйств. В Украине происходит так: сначала посеял, вырастил, потом, понимая, что «рентабельность минус 10-12%», пришел с транспарантами к Министерству, требуя компенсации 10%, т.е. сначала выращивают, потом думают: «Куда это девать?». Для того чтобы ориентировать людей сначала искать рынки сбыта, ориентироваться на финансового партнера - такой механизм может быть применен.

Относительно дискуссии о состоянии рынков в Москве. У нас, в Киеве, уже более пяти лет главы районных администраций через администрации сельхозобластей и сельхозрайонов приглашают производителей, фермеров. Вскладчину приезжают крестьяне. Это происходит дважды в месяц, перекрываются определенные улицы и всю субботу работает большой торговый рынок. Все хозяйки первую и третью субботу знают, и все туда идут. Там нет мяса. Там продаются продукты мясной переработки, домашние сыры, овощи, фрукты. Торговля происходит как с кассовыми аппаратами, так и без них. В Киеве большая часть сбыта происходит уже через магазины. Это в основном централизованные сети с торговыми площадями до 2 тыс. кв. м, их порядка 130, и их удельный вес в стоимостном исчислении составляет 72% от всех продуктов питания, которые продаются в Киеве. Соответственно, механизм централизации, когда одной машиной через каждые 2-4 часа привозится продукция по 20 т, приводит к сокращению издержек по сравнению с той системой, которая была раньше. Достаточно высокая конкуренция существует между семью-восемью игроками на киевском рынке по ценам, по представленности, в том числе и на свежие овощи, мясную продукцию. У всех имеются централизован-

ные цеха по разделке продукции, большие мясные ряды. Это привело к тому, что практически рынки в Киеве и во многих городах Украины утратили то значение, которое они имели в 1995-1997 гг.

Рынки, организованные администрациями плюс постоянные супермаркеты, имея оборот 500700 долл. на кв. м, с рентабельностью (наценкой) 12-15%, в состоянии платить 30-70 долл. арендной платы. Наиболее конкурентны централизованные супермаркеты, занимающие площадь от 300 до 500 кв. м, они есть и в Москве, но они почему-то выдавили рынок как явление. Все рассказывают, что на оптовом рынке в Москве можно купить не дешевле, чем в супермаркете. Что-то не так здесь в экономическом механизме.

Вопрос. Каков процент населения, живущего на селе? Какова средняя зарплата в сельском хозяйстве?

Ответ. Из 29 млн трудоспособного населения чуть более 8 млн - сельские жители, менее трети, т.е. 28-30% живет на селе, каждый год сельское население немного уменьшается, мы теряем его быстрее, чем городское.

По данным Минстата, средняя зарплата на селе составляет 110-130 долл.

Вопрос. Президент Украины в начале этого года назвал главными стратегическими партнерами Украины в аграрном секторе Румынию и Польшу. Прокомментируйте, пожалуйста. Кто же все-таки является стратегическим партнером Украины?

Ответ. Проблемы, которые сейчас решают для себя поляки и румыны, войдя как новые члены ЕС - это, в первую очередь, защита достаточно развитого аграрного сектора. Любой инвестиционный капитал, готовый работать на украинских черноземах и с украинскими селянами, является партнером. На сегодняшний день российскими партнерами яв-ляяется например, «Вимм-Билль-Данн».

Только что к нам «зашли» французы, «заходят» австрийцы. Я могу по отраслям сказать, что очень высок удельный вес присутствия россиян внутри Украины, и мы приветствуем эти процессы и в том числе приветствуем, когда приходят в супермаркеты со своей культурой обслуживания. Это создает культуру потребления сверху вниз, культура на рыночном уровне переходит на опт, вместе с этим приходят стандарты в маркетинге, в логистике, в организации. Это все подходит к сельскому хозяйству, к переработке. Мы приветствуем приход на рынок стратегических игроков, новых технологий, российских в том числе. Любой, кто заинтересован получить из наших черноземов и из сотрудничеси-вами с нашими людьми выгоду для себя и при этом заплатить зарплату и сохранить землю в нормальном состоянии, для нас - стратегический партнер. В том числе и Россия.

Вопрос. Скажите, пожалуйста, сколько получают крестьяне и фермеры за молоко, за мясо? У нас производители получают по 6 р., а продает «Вимм-Билль-Данн» за 16-20 р.

Ответ. И в России, и в Украине удельный вес переработчиков-оптовиков-розничников в цене конечной продукции драматически высокий, это практически 40-50%, в Украине, например, приобретают молоко по 1,1-1,3 гривен, если же взять средневзвешенную цену, то продается оно по 2,22,5 гривен за литр. Это неприемлемо с точки зре-

ния западников, у них другая структура. 70-80% -это цена выхода с фермы, 4/5 - это переработчик, и логистика оптовик-розничник 3-7%.

А.В. Петриков. Большое спасибо за доклад. Уважаемые коллеги, позвольте предоставить слово Галимжану Рахимжановичу Мадиеву, к.э.н., зав. отделом НИИ экономики АПК и развития сельских территорий г. Алма-Ата, Республика Казахстан, тема его доклада «Принципы/ формирования средне-крупнотоварного производства в аграрном секторе Казахстана»

Г.А. Мадиев. Казахстан за последние 50-60 лет прошел несколько этапов преобразования - это освоение целинных земель, укрупнение колхозов, здесь было много плюсов. Последнее преобразование - это переход к мелкотоварному производству в результате проведенной реформы. Каковы результаты?

Здесь сложилась следующая структура производства. Если в 1990-1995 гг. удельный вес сельскохозяйственных предприятий был значительным в производстве всех основных видов продукции, то в последние годы он значительно снижается: по валовой продукции, по посевной площади (табл. 1).

Какое положение занимают сельхозпредприятия ныне? Значителен их удельный вес в производстве зерна и продукции птицеводства. По остальным показателям позиции значительно сданы, что видно из данных табл. 1. Значительно растет в последние годы доля крестьянских хозяйств вследствие их реорганизации и преобразования. За счет роста численности крестьянских (фермерских) хозяйств идет рост производства ими валовой продукции. Их удельный вес составляет 22%. Значительна их доля в производстве хлопка, картофеля, зерна (34%). Животноводческая продукция в основном производится в хозяйствах населения. Отсюда вывод: дробление сельского хозяйства произошло. Насколько целесообразно сохранять такую структуру производства?

Хозяйства населения в период реорганизации, когда отрасли не было оказано практической помощи и поддержки со стороны правительства, спасли и выправили положение в сельском хозяйстве, продовольственном обеспечении. Благодаря им реформы прошли относительно безболезненно. Но возможно ли дальнейшее развитие сельского хозяйства при такой структуре производства? Нет. Правительство приняло ряд решений по развитию отраслевых программ и о переходе к среднему и крупнотоварному производству. Позвольте остановиться на этом подробнее. Прежде всего, о размерах сельхозпредприятий. Определение величины предприятия только по численности работников и по валовой продукции для сельского хозяйства, без учета особенностей его производства, неприемлемо.

Как нам сравнить производство в песках, в дальних районах, в экстенсивных районах, в пригородных районах, в орошаемой и в интенсивной зоне? Это не одно и то же. Следовательно, надо определить по регионам, по направлениям хозяйства их структуру, наиболее рациональные размеры и типы хозяйств по группе показателей - численность работников, площадь сельхозугодий, пашни, наличие поголовья и др. Это классическое определение типов хозяйств существовало раньше.

На размер предприятия влияет много факторов (рис. 1).

1. Удельный вес категорий хозяйств в производстве продукции сельского хозяйства

за период 1995-2005 гг.

Сельхозп редп риятия Крестьянские (фермерские) хозяйства Хозяйства населения

1995 2000 2005 1995 2000 2005 1995 2000 2005

Валовая продукция 52,8 24,6 23,9 2,8 21,8 21,9 44,4 53,6 54,2

В том числе

растениеводства 69,0 37,9 38,2 3,4 35,0 35,8 27,6 27,1 6,0

животноводства 32,2 8,0 8,3 2,0 5,3 6,4 65,8 86,7 85,3

Посевная площадь 95,2 67,0 60,4 3,9 29,9 37,2 0,9 3,0 2,4

Поголовье скота (в переводе на

условную голову) 50,8 10,9 8,7 3,4 6,0 11,5 45,7 83,1 79,8

Производство продукции:

зерна 95,7 61,8 65,0 4,2 37,0 34,3 0,1 1,1 0,7

картофеля 14,2 4,2 2,8 1,3 11,3 15,4 84,5 84,5 81,8

мяса (в убойном весе) 35,2 6,5 7,2 2,1 6,3 6,9 62,7 87,2 85,9

молока 28,9 5,0 3,6 1,4 4,2 5,4 69,7 90,9 90,8

яиц 60,4 50,2 51,0 0,4 0,7 0,6 39,2 49,1 48,4

Условия эффективного функционирования предприятий

Рис. 1. Факторы и условия, определяющие размеры сельхозпредприятий

В настоящее время в результате реформирования у нас в сельском хозяйстве получается абсолютная монокультура. В северном регионе зерно в структуре посевных площадей занимает 87% (табл. 2). Основными производителями зерна являются те хозяйства, а их около 8%, которые имеют 16-20 тыс. га пашни. При такой структуре посевных площадей невозможно рациональное сочетание отраслей, правильная специализация производства производства, что отрицательно сказывается на результативности и эффективности труда, конкурентоспособности предприятий и занятости людей.

Поэтому наш институт, исходя из нынешней ситуации, предлагает следующие решения: не принудительным путем, а путем разъяснительных работ на всех уровнях управления изменить структуру производства (табл. 3).

Дальше оставаться в таком положении невозможно, в этом уже убедились не только научные

сотрудники, сами производственники нам это подсказывают. Опыт работы отдельных успешно функционирующих предприятий есть в каждой области. Они показывают пример во всем, и по вопросам диверсификации.

Другая актуальная проблема - как организовать производство сельхозпродукции и выращивание животных в населенных пунктах? Природные условия Казахстана очень благоприятные - это летние горные пастбища, сенокосы, но они не используются на полную мощность сейчас происходит их деградация. И все эти вопросы требуют решения. В этой связи институтом был подготовлен проект закона. Большое значение имеет при этом организация кооперативов. Но в последнее время, ввиду сложившейся экономической ситуации, многие сельхозпредприятия преобразовали себя в товарищества с ограниченной ответственностью. Здесь имеется лазейка, неработающие, могут быть учредителями, внеся свой ка-

питал. Но при развитии кооперативов не следует добровольной основе. Благодарю за внимание, если у

действовать принудительно, все должно быть на вас ко мне есть вопросы, я готов ответить.

2. Структура посевных площадей и товарной продукции в сельхозпредприятиях

по регионам Республики Казахстан

Показатель Республика Казахстан Р е г и о н

северный западный восточный центральный южный

Посевная площадь на 1 предприятие, тыс. га 2,2 4,6 1,4 0,9 2,3 0,4

Структура посевных площадей, %

Зерновые 84,9 87,1 86,8 64,2 80,5 67,5

в том числе: пшеница 71,0 77,4 43,6 41,7 63,0 40,9

Технические культуры 2,4 1,1 1,2 21,2 0,1 12,2

Картофель, овощи, бахчи 0,1 0,05 0,1 0,2 0,4 0,8

Кормовые культуры 12,6 11,8 11,9 14,3 19,1 19,5

Структура товарной продукции, %

Растениеводство 73,3 86,9 50,4 39,6 46,2 54,5

в том числе зерно 65,1 84,0 42,4 18,7 32,8 35,8

Животноводство 20,7 13,1 49,6 60,4 53,8 45,5

в том числе скотоводство 6,8 6,4 10,0 8,5 2,9 7,0

Овцеводство 1,1 0,1 19,0 0,7 0,8 2,3

Птицеводство 14,7 4,7 17,8 48,3 37,7 27,8

3. Рекомендуемая примерная структура использования посевных площадей _по регионам Республики Казахстан_

Регион, область Всего Соотношение культур в %

зерновые и зернобо-бо-вые в том числе пшеница технические и масличные картофель, овощи, бахчи кормовые культуры

всего в том числе

кукуруза (силос) многолетние и однолетние травы

Северный 100,0 73-75 63 2 1 22-24 15 7

Акмолинская 100,0 73-75 63 2 1 22-24 14-16 9

Костанайская 100,0 75 65 2 1 22 15 7

Павлодарская 100,0 73 62 2 1 24 15 9

Северо-Казахстанская 100,0 75 65 2 1 22 15 7

Западный регион 100,0 60,0 40 1 1 38 22 16

Актюбинская 100,0 60-73 40-50 1 1 25-38 15-22 10-16

Атырауская 100,0 - - - - 100 - -

Зап-Казахстанская 100,0 60-73 40-50 1 1 25-38 15-22 10-16

Мангистауская 100,0 - - - - 100 - -

Восточный (Восточно-Казахстанская обл.) 100,0 66 45 11 3 20 16 4

Центральный (Карагандинская обл.) 100,0 62 45 _ 1 37 15 22

Южный 100,0 60-63 40 14 2 24 12 12

Алматинская 100,0 63 40 6 2 29 14 15

Жамбылская 100,0 60-63 5-40 6 3 28-31 14-16 14-15

Кызылординская 100,0 60 50х) - 4 36 16 20

Юж.-Казахстанская 100,0 60-63 40 15 2 20-23 10 13

По Республике Казахстан 100,0 71 60 3 1 25 12 13

Вопрос. Что стало с хозяйствами, созданными во времена СоветскогоСоюза, что осталось от всего этого, и используются ли те пастбища?

Ответ. У нас было 35 млн поголовья овец, в настоящее время на начало года у нас около 15 млн голов овец, потенциал овцеводства уменьшился на

58%. Но в последнее время уже гораздо лучше, есть прирост, есть сдвиги.

Вопрос. Какая доля государственного бюджета отводится на поддержку сельского хозяйства и малых формирований?

Ответ. Удельный вес сельского хозяйства ВВП страны на данный момент сужается, сейчас - 67%, было время, когда эта цифра достигала 3035%. А поддержка, конечно, есть. Но сейчас у нас приняты отдельные решения о кредитовании малых формирований. Сумма не значительна.

Вопрос. Каковы уровень рентабельности производства зерна в северных регионах и стоимость горюче-смазочных материалов?

Ответ. Точные цифры я вам не скажу, но приблизительные могу привести. Сейчас себестоимость зерна на уровне хозяйств колеблется от 50 долл. до 100 долл. за 1 ц. Компенсации по ГСМу нас существует для тех, кто заранее заключил договора.

A.В. Петриков. Спасибо за доклад. Разрешите мне предоставить слово Владимиру Николаевичу Тарантаю, д.э.н., профессору, заведующего кафедрой Государственного аграрного университета Молдовы для доклада на тему «Формирование и развитие форм хохзяйствования в аграрном секторе Молдовы».

B.Н. Тарантай. Уважаемые коллеги и дорогие друзья, мне приятно приветствовать вас в этом зале и поблагодарить организаторов этого форума за гостеприимство, такие конференции, как сегодняшняя, - это символ доброго сотрудничества между нашими странами. Принципиально важным является понимание того, что наше время - это время быстрых перемен, наступает эра профессионального подхода, основанного на анализе национальных интересов и объективных экономических или рыночных закономерностей. И конференция с подобной тематикой привела ее участников к интенсивному обмену опытом аграрных преобразований и совместному поиску решения тех проблем, которые являются общими для наших государств.

Молдова - аграрная республика, в сельской местности проживает большая часть нации, там же сохраняются традиции молдавского народа. Доля валовой добавленной стоимости сельского хозяйства и промышленной переработки сельхозсырья превышает 35% ВВП. Сельхозпродукция является главной составляющей экспорта, занимает в нем 35%. Страна зависит от импорта топлива, минеральных удобрений и ветеринарных препаратов. Таким образом, в силу объективных причин молдавская экономка является экономикой открытого типа. Рост цен на импортируемую продукцию по сравнению экспортируемой является преградой для развития сельского хозяйства. Это внесло необходимость крупных изменений в этот сектор. Реформы аграрной сферы осуществлялись в два этапа.

На первом этапе произошла передача 50 тыс. га - это 10% от общего земельного фонда - в частную собственность граждан. На эту величину расширилась площадь их приусадебных земель.

На втором этапе, исходя из принципа социальной справедливости, было распределено 1,5 млн сельхозземель, примерно равными долями, среди 0,1 млн граждан республики, которым выдавались сертификаты собственности на землю для ведения на ней производства.

К настоящему времени в сельском хозяйстве сложилась экономика, в которой превалируют корпоративные и индивидуальные предприятия, основанные на частной собственности на землю и имущество. При этом предприятия обрабатывают

половину площадей, в частности, общества с ограниченной ответственностью, ассоциации, акционерные общества. Вторая часть площадей находится в собственности малого и среднего бизнеса, самостоятельных фермеров.

Сегодня в аграрном секторе сложились основные категории хозяйств-производителей. Средний размер предприятий составляет 735 га. Доля индивидуального сектора в ВВП - более 75%.

В последние годы также изменилась структура сельхозпроизводства. По сравнению с 90-м г., увеличилась площадь, занятая под культуры, производство которых требует небольших ресурсов, и которым гарантированы рынки сбыта, - это пшеница, кукуруза, подсолнечник. В то же время уменьшились площади, занимаемые табаком и овощами.

Вы все помните, что Молдова славилась своими цветущими садами, своими виноградниками, вином. Сегодня эти плантации уменьшились практически в 2 раза.

За последние десятилетия только хозяйства населения развиваются стабильно, их доля в ВВП возросла, такой структурный сдвиг в объеме производства свидетельствует о том, что отечественное сельское хозяйство становится все более мелкотоварным и менее конкурентоспособным. Все большая часть продукции производится с использованием ручного труда, примитивных технологий. Большинство хозяйств населения - более 76% от общей численности - обладают земельными участками менее 0,5 га, 22% - от 0,5 до 0,7 га, и только 2% имеют в пользовании более крупные участки. Товарность хозяйств населения низкая, почти вся продукция идет на личное потребление. Тем не менее хозяйства этой категории вносят существенный вклад в продовольственное обеспечение. Кроме того, они выступают в качестве основного места приложения труда и главного источника дохода для большинства крестьян. Более 40% активного населения села уезжают в поисках заработка. В 2006 г. в стране насчитывается более 270 тыс. крестьянских хозяйств, по данным обследования, средний размер фермерского участка составляет 1,87 га земли, из которых 86% составляет пашня, остальное - виноградники и сады. Крестьянские хозяйства распределяются следующим образом: 36% имеют земельные участки размером 1,5-2 га, 31% - земельные участки 2-10 га и 23% - более 10 га.

Структура фермерских площадей характеризуется уменьшением удельного веса кукурузы и овощей, но при этом увеличением посевов пшеницы, картофеля и кормовых культур. Большинство крестьянских (фермерских) хозяйств занимались несколькими видами сельхозпродукции, в частности, 21% выращивали зерновые культуры. Более половины фермерских хозяйств располагают землями, как отмечено выше, менее 10 га. Учитывая то, что в среднем по республике размер одного крестьянского хозяйства составляет 1,87 га, встает вопрос об эффективном использовании этих площадей. При таких малых размерах земельной площади в условиях низкой технической вооруженности трудно добиваться эффективного хозяйствования.

В связи с этим правительство республики разработало программу консолидации сельхоззе-мель. Целью принятой программы является повышение эффективности сельского хозяйства, созда-

ние благоприятных условий проживания сельского населения. Консолидация земли осуществляется посредством земельного рынка и аренды. Все это происходит на добровольных началах крестьян-собственни-ков, в соответствии с принципами рыночной экономики, что создает благоприятную среду для привлечения инвестиций в аграрный сектор.

В настоящее время, в постприватизационный период сформировались новые условия для сельского хозяйства, которые позволяют говорить о новом этапе аграрной реформы. В связи с этим в республике разработана и принята программа «Национальное село» на 2006-2015 гг. Главные задачи программы -обеспечение эффективности использования воспроизводственного потенциала отрасли (земли и человеческого капитала), консолидация земель и введение новых технологий, интеграция аграрного производства и переработки сельхозсырья. Еще одна задача - возродить социально-бытовую сферу на селе.

Кроме этого, базовым документом является принятая программа «Стратегия развития агропро-довольственного сектора» на 2006-2015 гг., цель, которой - формирование экономического сектора с современными технологиями, высоким научно инновационным и потенциалом. В принятой стратегии внимание уделено трем основным моментам:

- консультация владельцев сельхозземель;

- развитие рынка сбыта;

- мониторинг АПК.

Осуществление стратегии должно обеспечивать ежегодный рост в сельском хозяйстве в пределах 5-7%, в том числе экологически чистой продукции на 10%.

Таким образом, в настоящее время политика уменьшения аграрного спада перетекает в политику агропромышленного роста и увеличения конкурентоспособности. Подготовлены все условия для прихода ко второму этапу земельной реформы. А это - разработка механизмов по привлечению внутренних и внешних инвестиций, создание и укрепление жизнеспособных экономических предприятий.

Постприватизационный период аграрной реформы является не менее важным, чем предыдущий. И он включает в себя разнообразные направления и меры.

Задача программы не только укрепление прав собственности на землю, но и развитие земельного рынка, формирование оптимальных размеров сельхозпредприятий, консолидация сельхозземель, развитие современных производств. В частности, создаются ма-шинно-технологи-ческие станции. Их уже 156 единиц. Машинно-технологические станции активно способствуют применению современных технологий. За прошедшие пять лет с начала их создания они оказали большое подспорье малому и среднему бизнесу.

Проект консолидации земель рассматривается как инструмент развития сельскохозяйственной местности.

Она развивается по следующим направлениям:

- расширение участков, принадлежащих одной семье;

- консолидация на основе долгосрочной

аренды.

Консолидация осуществляется посредствам развития земельного рынка.

В условиях Молдовы малые и средние предприятия подходят для выращивания интенсивных ценных культур. Для выращивания экстенсивных культур рекомендуются крупные размеры производства.

Программой предусмотрено развитие кредитования, совершенствование налоговой и инвестиционной политики. Процентные ставки по кредитам для сельхозпроизводителей намечается снизить до 6-10%. Предусмотрено также развитие страхования, поддержка страховых компаний, стимулирование инвестиций.

В приоритетном порядке поддерживается развитие таких отраслей, как животноводство, ви-ноградство, садоводство, овощеводство, выращивание лекарственных трав, табака, производство семян посадочных материалов, оказание технических и ветеринарных услуг.

Главной задачей остается эффективное распределение дотаций и субсидий.

Правительством разработана и претворяется в жизнь стратегия экономического роста и снижения уровня бедности. Также поставлена цель возрождения неплатежеспособных сельхозпредприятий, этот процесс осуществляется одновременно с сохранением их материально производственной базы.

Весь комплекс мер по реформированию АПК потребует напряженной работы всех, развивать надо и крупный и малый бизнес, продвижение в этом направлении позволит закрепить положительные тенденции, которые уже сейчас начали проявляться в аграрном секторе Молдовы, и обеспечить устойчивое развитие экономики сельского хозяйства. Спасибо за внимание.

Вопрос. Интересный рассказ у Вас, но известно, что лет восемь-десять назад в вашей стране было принято решение о развитии кредитования сельского хозяйства на полугосударственной, полукооперативной основе. Так почему Вы об этом не сказали, потому что у вас что-то не получилось или потому что у вас это развалилось?

Ответ. Формат доклада не позволил мне обо всем рассказать.

Вопрос. Создаются ли у вас холдинги?

Ответ. Холдингов у нас нет, интеграция есть среди разных сфер, но ее развитие не находит больших форм.

Вопрос. А спад произошел из-за того, что вы потеряли внешние рынки? И какова доля импорта?

Ответ. Дело в том, что произошел резкий спад производства, объем продукции составляет 55% по отношению к 1990 г. Вторая проблема, это конечно же потеря внешнего рынка. О доле импорта я не могу сказать.

А.В.Петриков. Большое спасибо за доклад.

ОБЗОР РАБОТЫ СЕКЦИЙ

Заключительное пленарное заседание

1 ноября 2006 года

Секция 1. КРУПНЫЙ АГРОБИЗНЕС: ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ, ПРОБЛЕМЫ, ПЕРСПЕКТИВЫ

Сопредседатели: В.Д.Гончаров, глав. науч. сотр., д.э.н, проф.; Н.И. Шагайда, ведущий науч. сотр., к.э.н. -ВИАПИ им. А.А.Никонова

А.В. Петриков. Слово с обзором по работе секции № 1 предоставляется Владимиру Дмитриевичу Гончарову.

В работе секции приняли участие семь человек, в первую очередь мы попросили выступить гостей. В выступлениях были раскрыты картины сосуществования малого и крупного бизнеса в Беларуси и Казахстане, докладчики раскрыли позитивные и негативные моменты, а также высказали свои предложения по их совершенствованию.

Большое внимание было уделено развитию крупного бизнеса по регионам. В частности, нам рассказали о развитии агрокомплексов в Волгоградской области.

Большое внимание мы уделили проблеме деятельности сельхозпредприятий в области безопасности продукции. Подробно было рассказано, какие проводятся работы по стандартизации в отношении продукции сельского хозяйства.

По результатам дискуссии были высказаны следующие рекомендации.

Разработать механизм стимулирования участия крупного бизнеса в развитии сельской социальной инфраструктуры. Сейчас я поясню это пред-

ложение. Вчера в выступлениях, было высказано, что крупный бизнес не должен участвовать в развитии социальной инфраструктуры, сегодня, когда мы начали детально обсуждать эту проблему, мы пришли к мнению, что крупный бизнес должен принимать участие, но здесь должны быть выработаны такие меры, чтобы он был в этом заинтересован.

Кроме того, необходимо стимулировать и сформировать цивилизованный рынок сбыта,в частности, необходима разработка механизма своевременного проведения зерновых интервенций.

Необходимо также создать экономический механизм перераспределения прибыли при производстве и реализации продовольственных товаров. В настоящее время львиная доля доходов от реализации падает на торговлю, поэтому это нужно будет учесть.

Целесообразно законодательно разграничить понятия «крупный», «средний» и «малый бизнес». Также разработать систему мер по безопасности сырья и продовольствия. Вот, в целом, какие рекомендации мы предлагаем на первой секции, спасибо за внимание.

Секция 2. МАЛЫЕ ФОРМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ В АГРАРНОЙ ЭКОНОМИКЕ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РЫНОЧНОЙ ИНТЕГРАЦИИ

Сопредседатели: Р.Э. Прауст, зав. лаб., к.э.н., ВИАПИ им. А.А.Никонова; В.В. Печеникина, к.э.н., доц., Орловской академии государственной службы

А.В. Петриков. Слово предоставляется Р.Э.Праусту.

В работе секции приняли участие 21 человек. Были представлены для обсужденения следующие доклады.

1. «Общие принципы системы обучения и информационно-консультационного обслуживания фермеров и владельцев личных подсобных хозяйств» -Л.А. Киркорова, к.э.н., доцент кафедры аграрной экономики Института экономики и управления НовГУ им. Ярослава Мудрого.

2. «Проект информационно-консультационного обслуживания и профессионального обучения членов семейных сельских хозяйств» -О.В.Медведев, научный сотрудник Института экономики и управления НовГУ им. Ярослава Мудрого.

3. «Организационно-экономическе основы специализации крестьянских (фермерских) хозяйств Брянской области» - М.В. Ожерельева, аспирант.

4. «Мониторинг развития малых форм хозяйствования Тюменской области» - В.В. Печенкина, к.э.н., доцент, Орловская академия государственной службы.

5. « Многофункциональность малых семейных форм хозяйствования» - А.К.Мамедов, к.э.н., Великолукская сельскохозяйственная академия.

В обсуждении докладов выступило 17 человек. Результатом обсуждения стали следующие выводы-рекомендации:

- рыночная трансформация малых форм хозяйствования возможна только на территориях с развивающейся социальной и производственной инфраструктурой;

- необходимо исследовать и поддерживать неформальные формы кооперации как наиболее доступные в переходный период для малых семейных хозяйств;

- в развитии кооперации и интеграции малых форм хозяйствования должна возрастать роль органов местного самоуправления на сельских территориях;

- денежная выручка должна стать основным классификационным признаком разделения малых форм хозяйствования на предпринимательские (фермерские) и потребительские (личные подсобные);

- денежная выручка как классификационный признак возможна только при оптимальном сочетании фискальных и стимулирующих функций системы налогообложения сельскохозяйственных товаропроизводителей;

- создание региональных систем информационно-консультационного обслуживания малых семейных форм должно быть приоритетным направ-

лением государственной поддержки этого сектора аграрной экономики.

Участники секции предлагают очередные Никоновские чтения посвятить проблемам многофункциональности сельского хозяйства и сохранить секцию малых форм хозяйствования.

Секция 3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОДДЕРЖКА РАЗЛИЧНЫХ ФОРМ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ В КОНТЕКСТЕ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИОРИТЕТНОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПРОЕКТА «РАЗВИТИЕ АПК»

Сопредседатели: А.В. Петриков, дир. института, д.э.н., проф., акад. РАСХН; Е.А. Гатаулина, ведущий науч. сотр., к.э.н. - ВИАПИ им. А.А.Никонова

А.В. Петриков. Слово предоставляется Е.А.Гатаулиной.

На секции присутствовало 30 человек, с докладами выступили 10 человек.

Во вступительном слове д.э.н., академик РАСХН, директор ВИАПИ им. А.А. Никонова А.В. Петриков рассказал о значении приоритетного национального проекта «Развитие АПК»1 для аграрного сектора. Оно заключается, прежде всего, в том, что:

- власть обратила внимание на сектор;

- на него стала работать властная вертикаль;

- появилась площадка для согласования политик различных ведомств;

- на выделенные деньги внедряются большей частью новые технологии;

- к кредитным ресурсам получили расширенный доступ владельцы ЛПХ и фермеры;

- бизнес получил от власти сигнал и начал вкладывать деньги в сельское хозяйство.

Далее выступил к.э.н., проректор по экономике и инновациям, доцент ФГОУ ВПО Мичуринского аграрного университета А.В. Никитин с докладом «Государственная поддержка страхования». Он рассказал о современном состоянии сельскохозяйственного страхования в России, о прогрессивных системах страхования за рубежом и о возможности их применения в России.

В докладе С.М.Пшихачева, декана экономического факультета Кабардино-Балкарской ГСХА, освещались вопросы важности сохранения плодородия почв, организации кредитной поддержки фермеров США в историческом аспекте. В качестве пожелания докладчик предложил принять общенациональную программу спасения земледелия.

Д.э.н., руководитель Центра устойчивого развития сельских территорий РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева В.В. Козлов выступил с докладом «Совершенствование государственной поддержки в АПК», в котором на аналитическом материале показал неэффективность прямых дотаций. Выступающий продемонстрировал несколько возможных вариантов распоряжения бюджетными средствами в пользу тех, кто наименее искажают рыночные сигналы. В докладе было отмечено, что разнобой региональных политик в области дотирования разрывает единое экономическое пространство России. Также была подчеркнута необходимость институ-

1 Далее - ПНП.

циональных реформ на региональном уровне: вместо районных управлений АПК предлагалось создать платежные агентства и информационно-консультационные службы при координирующей роли Мин-сельхоза России по схеме, реализованной в Прибалтике и Польше.

А.А.Шакирова, представляющая Республику Башкортостан, рассказала о достижениях Республики в аграрной сфере, - в 2005 г. регион стал третьим в РФ по производству валовой продукции сельского хозяйства. Во многом, по мнению докладчика, эти успехи достигнуты благодаря дотациям из регионального бюджета. Выступающая не согласилась с предыдущим докладчиком по вопросу о неэффективности прямых дотаций.

В.В.Пациорковский, д.э.н., проф., зав. лабораторией Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, представил доклад о соотношении объемов поддержки различных категорий хозяйств в ПНП. На основе приведенных цифр был сделан вывод о том, что проект практически реализуется в интересах крупных производителей, несмотря на заявленный министром сельского хозяйства тезис о создании равных условий для всех категорий сельскохозяйственных товаропроизводителей. Также докладчик заострил внимание на том, что проект вызовет обострение социальной напряженности на селе, т.к. кредиты могут получить и получают только сильные ЛПХ.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» М.М. Коробейников рассказал о роли банка в реализации ПНП. По его словам, Россельхозбанк все в большей мере корректирует свою деятельность в интересах сельскохозяйственных товаропроизводителей: в кредитном портфеле растет доля долгосрочных кредитов, перенесены сроки погашения кредитов с января на более удобное для аграриев время, разрабатываются новые кредитные программы для развития социальной сферы села.

Ведущий научный сотрудник ВИАПИ им. А.А. Никонова, к.т.н. Ю.Н. Черкасов рассказал о необходимости коренного изменения сайта РАСХН. В настоящем виде сайт не выполняет функции пропаганды и внедрения научных разработок, не представляет интереса для потребителей. Необходимо, чтобы сайт РАСХН содержал соответствующим образом структурированные ссылки на сайты профильных научных институтов, которые, в свою очередь, должны выставлять на свои сайты в соответствующие разделы описание своих разработок, контакт-

ные телефоны и т.д. Докладчик представил свою прикладную разработку - сайт agroacadem.net, реализующую эту идею на примере птицеводства.

Соискатель кафедры социологии и политологии Волгоградского университета Г.В. Долгов представил дискуссионный доклад «Адаптация руководителей сельскохозяйственных предприятий в условиях переходной экономики». Социальный статус, психологические качества руководителя являются одним из основных ресурсов, влияющих на эффективное функционирование возглавляемого им хозяйства. На основе собственного социологического исследования автор указывает на низкий адаптационный потенциал опрошенных им руководителей сельскохозяйственных организаций, их ориентацию на власть, связи, дешевый труд, аккумуляцию земельных ресурсов и низкую оценку знаний и денег. Докладчик считает, что на селе сформировалась поощряющая воровство среда, которая продуцирует определенный тип поведения, выкидывая или

перевоспитывая людей иного склада. Все это препятствует эффективному развитию сельского хозяйства.

К.э.н., профессор кафедры экономики Брянской ГСХА Н.А. Соколов представил свои соображения по отдельным методологическим положениям поддержки кредитования в АПК. Докладчик считает, что необходимо поддерживать крупные многопрофильные сельскохозяйственные организации, создавать там условия, привлекательные для работы молодежи. Кроме того, следует ввести в действие государственный механизм по изъятию и перераспределению природной ренты, так как в противном случае мы имеем резкий сдвиг сельского хозяйства в благоприятные зоны. Также следует давать кредиты под залог зерна.

С заключительным словом выступил д.э.н., академик РАСХН, директор ВИАПИ им. А.А. Никонова А.В. Петриков. Он обобщил и дал оценку выступлениям.

Секция 4. ОБОРОТ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ И ЕГО ВЛИЯНИЯ НА КУЛЬТУРУ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

Сопредседатели: Э.Н. Крылатых, рук. отд., д.э.н., сотр., к.э.н. - ВИАПИ им. А.А.Никонова

А.В. Петриков. Слово предоставляется Н.И.Кресниковой.

В работе секции приняло участие 16 человек, из них выступило 12, обсуждались проблемы оборота земель сельскохозяйственного назначения по следующим направлениям.

Первое направление. Механизмы реализации права за землю в праве общей долевой собственности. Выступили Н.И. Кресникова, Р.И. Исянов, Г.М. Гриценко, Блинов.

Основные выводы и рекомендации, которые вытекают из обсуждения данного направления, можно свести к следующим положениям: необходимо использовать комплексный централизованный подход к перераспределению земель сельхозназначения, находящихся в общей собственности; территориальное землеустройство как наиболее затратную часть данных работ следует основывать на государственных специализированных организациях. Для этого целесообразно возродить государственную землеустроительную службу. Должны быть разработаны методики территориального землеустройства по упрощенной схеме - более низкие тран-сакционные издержки, процесс перераспределения земель, отвечающий всем требованиям и регламентам землеустроительного проектирования. Для упрощения регистрации прав на земельные участки на основе принципа «одного окна» целесообразно разработать и внедрить специальную систему электронного докуметооборота с использованием технологий электронной цифровой подписи и подтверждением подлинности электронных документов на основе информационных ресурсов органов государственной власти.

Второе направление - зарубежный и региональный опыт оборота земель сельхозназначения. По этой теме выступили: А.И. Сабирова, А.Э. Сагайдак, С. К. Федоров. Основные выводы обсуждения сводятся к следующим положениям: в Казахстане

проф., акад. РАСХН; Н.И. Кресникова, ведущий науч.

процесс приватизации сельхозземель протекает довольно медленно, выход дольщиков из коллективного предприятия практически невозможен по разным причинам. Инвесторы также не имеют интереса приходить в сельское хозяйство из-за отсутствия стимулов покупки земельных долей. Не приватизирована земля сельхозназначения в Башкирии, поэтому там практически нет частной собственности на землю. Аналогичная ситуация сложилась в Дагестане. Однако развитие оборота земель сельхозназначения возможно на основе сделок с правами аренды таких земель.

Третье направление связано с обсуждением некоторых коллизий Федерального законодательства, в частности, Федерального закона «Об обороте земель сельхозназначения». Об этом говорили В.В.Устюкова, Н.К. Долгушкин. Так, принятые в июле 2005 г. изменения к Федеральному закону содержат неопределенности в некоторых нормах. Это касается права на преимущественную покупку долей, используемых фермерами и сельскохозяйственными организациями. Представителям Совета Федерации было предложено выходить с законодательными предложениями по земельным вопросам в соответствующие уполномоченные структуры, рекомендовано ввести экономически обоснованные ограничения на размеры земельных площадей крупных агрохолдингов.

Четвертое направление обсуждения по данной теме связано с охранными мероприятиями в системе земельного оборота. В частности, представителем из Саратова, А.В.Голубевым была предложена оригинальная методика определения изменений в почвенном плодородии в результате использования земли. Такими оценками можно пользоваться при проверке надлежащего использования земель арендаторами, а также государственным контролирующим органам для предъявления обоснованных претензий к нерадивым пользователям.

Секция 5. РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ

Сопредседатели: Р.Г.Янбых, ведущий науч. сотр., к.э.н., Л.С.Корбут, ведущий науч. сотр., к.э.н. -ВИАПИ им. А.А.Никонов

А.В. Петриков. Слово предоставляется Р.Г.Янбых.

Работа секции была посвящена вопросам устойчивого развития сельских территорий и региональным проблемам сельского хозяйства. В работе секции приняли участие десять человек, было представлено шесть актуальных докладов, подготовленных на материалах исследований, проведенных в Пермской, Калужской, Ивановской, Брянской областях и Ставропольском крае.

Зам. рук. Аграрного комитета Совета Федерации д.э.н. Н.К. Долгушкин высказал свою точку зрения по поводу государственной политики развития сельских территорий как составной части государственной аграрной политики. Был поставлен ряд вопросов. В настоящее время в стране реализуется четыре национальных проекта. Хотелось бы выяснить, что является приоритетом для аграрного сектора? При наличии значительной трудовой миграции имеется и неиспользуемая рабочая сила. Каков должен быть период поддержки ЛПХ и какова будет от них отдача? Имеется ли кадровое сопровождение указанных проектов?

Асп. Института экономики переходного периода Д.Звягинцев представил результаты работы на тему «Альтернативные источники занятости в сельской местности: новые подходы в решении проблем развития сельской местности». Как выяснилось при проведении исследования в Пермской области, в обследованных домохозяйствах отмечалось преобладание наемного, а не семейного труда. Требуется политика поддержки домохозяйств в сфере альтернативной занятости, развития сельского туризма, что уже имеет место. Решение об этом должно быть принято в регионах.

На секции развернулась дискуссия о дефинициях альтернативной занятости и ее потенциальной роли для будущего устойчивого развития сельских территорий.

Ст. н. сотр. ВИАПИ им. А.А.Никонова к.г.н. М. Котомина ознакомила участников секции с результатами работы над типологией сельской местности на примере Калужской области. Были обсуждены варианты политики устойчивого сельского развития для разных типов сельских территорий.

Рук. Центра экономики и социологии труда В.А. Богдановский выступил на тему «Занятость сельских домохозяйств как ключевой фактор устойчивого развития сельских территорий» и предложил конкретные направления поддержки ЛПХ.

Характеристика сельских жителей, занимающихся альтернативными видами экономической деятельности, по всем общепринятым показателям (образование, уровень жизни и пр.) ниже, чем занятых в основной деятельности, связанной с производством сельскохозяйственной продукции и оказанием услуг.

Вместе с тем, по данным проведенных обследований, занятость в сельскохозяйственных организациях остается непривлекательной, сохраняется низкая доходность в этом секторе. Аналогичная

ситуация складывается и в сфере самозанятости сельского населения. Остаются малодоступными основные рынки сбыта. Опросы показывают, что часть ЛПХ даже намерены отказаться от статуса некоммерческой деятельности. Следует также принимать во внимание, что масштабы занятости с ростом производительности труда в сельском хозяйстве будут сокращаться.

Асп. кафедры экономики Брянской ГСХА Н. Межонова представила доклад на тему: «Тенденции развития различных организационно-правовых форм в аграрном секторе экономики Брянской области». В докладе отражена проблематика функционирования предприятий различных организационно-правовых форм и основные социально-экономические факторы, влияющие на низкую эффективность сельскохозяйственных организаций. Прежде всего следует отметить осложнение демографической ситуации на селе, более высокую смертность, чем в городах. Значительная часть сельской молодежи не имеет намерений работать в сельском хозяйстве, что снижает возможности экономического роста для Брянской области.

Доц. Северо-Кавказского технического университета к.э.н. Н.К. Васильева обосновала необходимость интеграции мелких и средних хозяйствующих субъектов различных организационно-правовых форм для повышения экономической эффективности их хозяйствования.

Рентабельность крупнотоварного сельскохозяйственного производства резко снизилась и составляет в настоящее время 10-20% (ранее - 60%). Начали организовываться кооперативы на основе внутренних структур самих сельскохозяйственных организаций.

В то же время крестьянские (фермерские) хозяйства показывают устойчивую тенденцию к росту по отдельным видам сельскохозяйственной продукции. Стала развиваться межхозяйственная интеграция сельхозорганизаций с ЛПХ по производству мясо-молочной продукции, где рентабельность, к примеру, в свиноводстве, может достигать 90%. Применяются три типа хозяйственных договоров: процент по товарному кредиту и последующим расчетом продукцией (что выгодно для сельхозоргани-заций, рентабельность хозяйственной деятельности в данном случае повышается до 66%), погашение происходит частично за счет произведенной продукции, а частично - деньгами, что выгодно ЛПХ (рентабельность составляет до 160%) и, наконец, предоставление владельцам ЛПХ однопроцентного кредита.

Следует отметить, что подобные региональные исследования помогают лучше изучить и понять специфику регионов России.

Выводы. Участники секции отметили, что тема устойчивого развития сельских территорий настолько обширна, что обсудить все ее аспекты за два отведенных часа не представляется возможным. Поэтому было предложено следующие Никоновские чтения полностью посвятить данной проблеме.