CC BY
212
УЕБТЫНС
мвви
УДК 502.3
А.Д. Потапов, С.С. Рябова*
ФГБОУВПО «МГСУ», *Академияуправления
СОВРЕМЕННЫЙ ПОДХОД К КОНЦЕПЦИИ НООСФЕРЫ И ЕЕ ТЕОРЕТИЧЕСКОМУ РАЗВИТИЮ
Предложен новый критический подход к оценке концепции ноосферы. С позиций современного состояния цивилизации оценены основные принципы концепции ноосферы по В.И. Вернадскому. Показано, что эти ключевые основы в настоящее время не могут быть реализованы как базис ноосферы. Рассмотрены основные принципы метода гармонизации в части создания условий для реализации ноосферы. Показано, что коэволюционный подход к дальнейшему развитию человечества и биосферы является базовым для формирования ноосферы. Формирование современной теории ноосферы рассматривается в качестве одной из ключевых задач всего комплекса естественных наук с глубоким использованием достижений техники и технологий.
Ключевые слова: ноосфера, гармонизация, коэволюция, экологический кризис, теория ноосферы, концепция устойчивого развития, геологическая сила, разум, человечество, биосфера, социум, техника, технологии, экосистема.
Рассмотрение современного состояния и путей дальнейшего развития экологической науки приводит к необходимости более глубокого изучения положений концепции ноосферы. Созданная в первой трети ХХ в. работами великого российского философа-космиста В.И. Вернадского, философа-математика Е. Леруа, теолога-геолога П. Тейяра де Шардена, эта концепция рассматривается в многочисленных работах их последователей и современных ученых как полностью сформировавшаяся теория ноосферы. Однако такой подход представляется несколько преждевременным, что может быть обосновано следующими положениями, вытекающими из рассмотрения ключевых основ концепции В.И. Вернадского [1—3].
Первый тезис, с которым можно согласиться с определенными ограничениями, что человечество — это великая геологическая сила [4, с. 303]; ограничения мы видим в том, что при колоссальном развитии техники и технологий человечество оказывает свое влияние только на поверхностную часть Земли, а точнее только на самый верхний слой земной коры. Пока не смогли изучить прямыми методами все земную кору, остановившись на 12,25 км. Все наши огромные строительные проекты, колоссальные динамические (взрывные) воздействия могут только отчасти соперничать с вулканической деятельностью или коровыми землетрясениями. Геологическая сила человечества — пока только деятельность, соизмеримая с экзогенными процессами небольшой мощности.
Второй тезис, который может быть принят, но также с ограничениями, — «эта (геологическая) сила есть разум и воля человека как существа социально организованного» [4, с. 303]. Но сейчас о социальной организованности всего человечества, да и отдельного человека говорить преждевременно, о чем свидетельствуют непрекращающиеся социальные конфликты, войны и т.п.
Третий тезис о том, что «лик планеты изменен человеком настолько глубоко, что оказался затронутым ее биогеохимический метаболизм» [4, а 303], может быть во многом принят, в связи с получением данных о катастрофическом снижении биоразнообразия, потере многими экосистемами ассимилирующей способности, в довершение к чему следует упомянуть о природно-техногенных системах. Вопросы биогеохимического метаболизма еще следует изучить, но налицо отсутствие в них признаков природного метаболизма. В пользу недостаточности наших представлений о частичном разрушении биогеохимического метаболизма говорит тот факт, что в настоящее время эти заключения сделаны в большинстве случаев на основании изучения экосистем, в которых функционируют высшие растения и животные, а вопрос исследования микробоценозов и экосистем, в которых они функционируют, требует приложения больших усилий ученых.
Четвертый тезис о том, что человечество эволюционирует в сторону обособления от остальной биосферы, может быть принят также только в той части, что человечество, исповедуя сугубый антропоцентризм, попросту паразитирует на биосфере. В рассматриваемом тезисе В.И. Вернадский обосновывал целесообразность перехода человечества на позиции автотрофно-сти, что «...даст ему доселе отсутствующие возможности использования его вековых духовных стремлений... реально откроет перед ним пути лучшей жизни» [4, с. 288]. В настоящее время речи об автотрофности человечества не идет.
Таким образом, на первый взгляд основополагающие положения концепции ноосферы по В.И. Вернадскому, не позволяют рассматривать ее как базис теории вследствие тезиса о том, что в практической деятельности человечество эти положения если не отвергает, то во многом и не подтверждает. Из изложенного следует вывод о несостоятельности понятия ноосферы как непрерывно расширяющейся в пространстве и во времени сфере разума и духа. При всей кажущейся мощи современных технологий и образцов техники реальный, практически осязаемый результат разумного воздействия на окружающую среду найти далеко непросто, в основном вся экспансия разума на окружающую среду пока заключена в теоретических рассуждениях, которые никоим образом не могут быть рассмотрены как непрерывно расширяющиеся в пространстве и времени. То есть о сложившейся в классическом понимании теории ноосферы говорить преждевременно. Для преобразования концепции в теорию необходимо определить некоторые принципы или методы достижения ноосферы, к числу первых из них, на наш взгляд, следу-
ет отнести возможность коэволюции в развитии человека и природы и гармонизации этого развития. Здесь уместно остановиться на том, что в последнее время обсуждается мысль о том, что концепция устойчивого развития является неким подобием ноосферного подхода к развитию человечества. Устойчивое развитие — это решение сугубо прагматичное, направленное на решение конкретных задач данного этапа человеческой цивилизации. Естественно, что главный принцип устойчивого развития в разумном ограничении потребления ресурсов биосферы очень созвучен концепции ноосферы, но отвечает он лишь существующему уровню развития науки и техники. Что же касается проблемы устойчивое развитие — ноосфера, то необходимо однозначно констатировать, что термин «устойчивое развитие» означает лишь современный этап развития человеческого общества, который не реализован в полном объеме и предшествует достаточно далекому по времени становлению ноосферы. Понятие устойчивого развития, на взгляд многих специалистов, ограничено в своем содержании. Это связано с тем, что человечество многообразно по своему функционированию и масштабности взаимодействий между отдельными личностями и всем обществом, которое развивается на природной среде.
Природная среда развивается закономерно, по законам химической и биологической эволюции, коэволюционно и гармонично. Коэволюционно-стью и гармоничностью взаимодействия между природной средой и социумом в настоящее время не отличаются. Угроза экологической катастрофы напоминает человеку, что он должен жить в согласии с природой. Внутренняя гармония человека, достижение которой является идеалом развития человека как социотипа, — важный фактор развития гармонии человека с внешним миром. Античные авторы и их постулаты, античная религия являются образцом идеологии гармоничного взаимодействия человека и природы. Современные идеологии, современная во многом маргинальная культура определяет нынешнее положение вещей в экологическом состоянии биосферы. Поэтому согласие между человеком и человечеством и природой еще надолго остается актуальным. К настоящему времени базой культуры стал (и пока остается) антропоцентризм, создавший нынешнюю технократическую цивилизацию. Новой же парадигмой современности обязан стать биоцентризм. Идеи биоцентризма впервые были высказаны А. Швейцером в Этике благоговения перед жизнью [5].
Современный человек исповедует потребительскую идеологию, он ориентирован на изъятие ресурсов и их использование, что отвечает антропоцен-тристским принципам. Изменение парадигмы на биоцентризм предполагает отказ от ориентации на идеалы потребления, что должно отвечать принципам гармонизации и в конечном итоге привести к изменению отношения к природе. Это отношение к внешнему миру как среде, коэволюционно и гармонично отвечающей внутренней сущности человека как неотъемлемой части приро-
ды, должно прежде всего выразиться в культуре, в этической, нравственной и познавательной ее составляющих. Собственно, эти тезисы описывают принципы (идеалы) устойчивого развития. Современное общество создало два основных средообразующих фактора как результаты технократического развития: масштабное строительство и сельское хозяйство. Подробное рассмотрение не входит в задачи данной работы, но они являются примером природоборческого принципа развития человечества и причиной современного экологического кризиса. К числу факторов возникновения этого кризиса многие специалисты, и с этим невозможно не согласиться, относят особенности современного состояния научного познания и темпы экономического и технического прогресса. Результаты этого прогресса требуют изменения взаимоотношений между человечеством и природой, становление новой формы этих взаимодействий для достижения ноосферы, а именно формирование гармоничного единства человека и природы.
В.И. Вернадский в качестве эпиграфа первого очерка своей книги «Биосфера и ноосфера» привел слова Ф.И. Тютчева о созвучье в природе [1]. Гармония в соответствии с ее пониманием в философской литературе предполагает, что составные части системы представляют собой сущностное единство. Это условие, по всей вероятности, выполняется. Второе объективное основание возможности гармонизации взаимоотношений человека и природы — та ее «подчиненность мере и гармонии», о которой писал В.И. Вернадский [1]. Наконец, третьей объективной предпосылкой гармонизации человека и природы выступает историческая практика их взаимодействия, то, что сама человеческая культура формировалась как способ разрешения противоречий между человеком и природой.
Современная система человек — природная среда отличается неустойчивостью в связи с развивающимся экологическим кризисом, а это предполагает возможность по меньшей мере бифуркации пути развития человеческого общества, а именно развития экологического кризиса до состояния глобальной экологической катастрофы, либо достижения ноосферы. Для первого пути человеком уже созданы все предпосылки, для второго же пока есть только начальное формирование принципов перехода к биоцентризму, а вопросы коэволюционного развития и гармонизации человечества и биосферы носят пока сугубо теоретический характер. Необходимо в этой связи определить, что гармонизация представляет собой процесс, целью которого и должна стать «сфера разума» — ноосфера. При этом сразу следует сказать, что в данном контексте достижение гармонии не предполагает ее статического состояния. Последнее часто выступает в качестве критики принципа гармонизации, исходя из того, что два элемента одной системы человек — среда находятся в противоречии, в котором человек, якобы, играет доминирующую роль, при этом опускается тот факт, что человек создан природой, а это означает, что наличие противоречий и является движущей силой уже существующего коэ-
волюционного единства и наличия гармонии, которая приобретает сущность диалектического процесса.
Как писал И.И. Шмальгаузен, «в индивидуальной жизни организмы "питаются" отрицательной энтропией окружающей среды, т.е. поддерживают свою упорядоченность активным воздействием на эту среду — ее дезорганизацией, разрушением... В эволюции организмы снижают энтропию, т.е. увеличивают свою упорядоченность естественным отбором особей, наиболее успешно разрушающих внешнюю среду, т.е. повышающих ее энтропию» [6]. Преображать природу надо — без этого существование общества невозможно. Но, преобразовывая природу, человек не должен ослаблять ее порождающую силу. Творческое преобразование природы предполагает в каждом преобразовательном акте создание качественно нового, а не тиражирование ранее изобретенного. Творческий подход к любому делу, и в частности к преобразованию природы, является способом раскрытия сущностных сил человека, реализацией им своей природы, и в то же время он необходим для решения экологической проблемы, поскольку именно массовое тиражирование научно-технических достижений во многом ответственно за экологические трудности.
Ю. Одумом были выделены два принципиальных положения, определяющие эволюционное развитие экосистем, заключающих наличие и возможность выживания взаимодействующих видов в изменяющихся, вновь создающихся экосистемах, с изменением соотношения отрицательных и положительных взаимодействий. В общем это отвечает положениям коэволюции и гармонизации, иными словами, в рамках биосферы опасности и преодоление их способствуют эволюции [7]. На это обратил внимание еще философ Ф. Ницше, сформулировав принципы «живите опасно» и «ищите врагов ваших». Трудности нужны, чтобы их преодолевали и таким образом совершенствовались [8]. Коэволюционная «гонка вооружений» в конкурентной борьбе в системе хозяин — паразит способствует большему разнообразию экосистем. В определенной степени это отражает отмеченное выше сложившееся положение в глобальной экосистеме человечество — биосфера. Ю. Одум дает следующее определение коэволюции, или сопряженной эволюции: «Сопряженная эволюция — это тип эволюции сообщества (т.е. эволюционных взаимодействий между организмами, при которых обмен генетической информацией между компонентами минимален или отсутствует), заключающийся во взаимных селективных воздействиях друг на друга двух больших групп организмов, находящихся в тесной экологической взаимозависимости» [7, с. 354].
Принципиально важным является выявление генетического механизма коэволюции. По результатам многочисленных исследований, таким механизмом является естественный отбор, но не среди индивидов, а в группах организмов. Именно такой механизм позволяет сообществам и популяциям, в том числе и социуму, сохранять все признаки, которые необходимы для со-
хранения и развития собственно сообщества, но во многом негативны для индивидов. Коэволюция, в частности, способствует развитию взаимопомощи между индивидами, которая играет значительную роль в проявлениях гармонизации. Групповой естественный отбор в сообществе в своем развитии при надлежащих условиях может привести к уничтожению популяции (иногда с очень высокой скоростью) в том случае, когда она оказывается либо тормозом развития, либо ее существование становится вредным для сообщества. Становится возможным констатировать, что человек (человечество), осуществляя взаимодействие с биосферой по типу паразитизма, может оказаться ненужным системе биосфера — человечество и будет обречен на уничтожение. Только на основе перехода от паразитизма к мутуализму, возможно обеспечение смены парадигмы развития человечества — переход от антропоцентризма к биоцентризму. Этот переход должен быть обеспечен дальнейшим накоплением знаний о биосфере и основных экологических законах. Здесь уместно остановиться на следующем: исследователи достаточно глубоко изучили законы развития внутренних и внешних взаимодействий на низших иерархических уровнях, но при этом дальше констатации тезиса, что Земля — сложная саморегулирующаяся система самого высокого иерархического уровня, не идут. При этом обнадеживающим фактом является то, что в этой системе действуют чрезвычайно мощные силы, которые способны сохранять качество атмосферы, гидросферы, литосферы, т.е. глобального биотопа для всей биоты в глобальной экосистеме планеты.
Земля является саморегулирующейся системой (созданной биотой и окружающей средой), способной сохранять химический состав атмосферы и тем самым поддерживать благоприятное для жизни постоянство климата. По Дж. Лавлоку, мы обитатели и часть квазиживой целостности, которая обладает свойством глобального гомеостаза, способного нейтрализовать неблагоприятные внешние воздействия в пределах способности к саморегуляции [9]. Когда подобная система попадает в состояние стресса, близкого к границам саморегуляции, маленькое потрясение может толкнуть ее к переходу в новое стабильное состояние или полностью уничтожить. Эволюция биосферы, по Дж. Лавлоку, может быть процессом, который выходит за рамки полного понимания, контроля и даже участия человека.
Можно предположить, что на смену естественным механизмам эволюции приходит разум, однако нельзя просто так отмахнуться от философских утверждений, к примеру Э. Гартмана, А. Бергсона [10, 11], что разум и абстрактное мышление уводят человека от понимания природы. Значительной причиной возникновения экологического кризиса современного мира является все более увеличивающийся разрыв между достижениями науки и техники и способностями биосферы к их восприятию и ассимиляции. Решением в данном случае является экологизация науки и техники, а также формирование ноосферного мышления каждого человека и человечества в целом [12].
Безопасность строительных систем. Экологические проблемы в строительстве. Геоэкология VESTNIK
_MGSU
Выводы. 1. Концепция ноосферы в настоящее время требует серьезного теоретического осмысления на базе современных достижений естественных наук, техники и технологии для создания основ теории ноосферы.
2. Концепция устойчивого развития имеет только узкий сугубо прагматический смысл данного этапа развития человечества и только в малой степени может быть положена в основу современной теории ноосферы.
3. К числу основополагающих принципов теории ноосферы должны быть отнесены «гармонизация» и коэволюция применительно к развитию человечества и биосферы
4. Одним из методов решения проблем «ноосферологии» должна стать экологизация всех сторон развития и деятельности человечества
Библиографический список
1. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М., 1989. 185 с.
2. Le Roye E. L'exigence idealiste et le fait d'évolution. Paris. 1927. 196 p.
3. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1988. 224 с.
4. Вернадский В.И. Автотрофность человечества // Русский космизм. М., 1993. 368 с.
5. Швейцер А. Благоговение перед жизнью. М. : Прогресс, 1992. 572 с.
6. Шмальгаузен И.И. Пути и закономерности эволюционного процесса. М.-Л. : Из-во АН СССР, 1939. 232 с.
7. ОдумЮ. Экология : в 2-х т. М. : Мир, 1986. Т. 1 — 328 с.; Т. 2 — 376 с.
8. Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей / пер. с нем. Е. Гер-цык и др. М. : Культурная революция, 2005. 880 с.
9. Lovelock J. Gaia: A New Look at Life on Earth. 3 rd ed. Oxford University Press, 2000. 85 p.
10. Гартман Н. К основоположению онтологии / пер. с нем. Ю. В. Медведева ; под ред. Д.В. Скляднева. СПб. : Наука, 2003. 639 с.
11. Бергсон А. Творческая эволюция. М., 2006. 1408 с.
12. Потапов А.Д., Рябова С.С. Экологизация науки и техники как метод формирования ноосферы // В.И. Вернадский и ноосферная парадигма развития общества, науки, культуры, образования и экономики в XXI веке : тр. Междунар. конф. 12—14.03.2013. Т. 1. С. 176—190.
Поступила в редакцию в мае 2013 г.
Об авторах: Потапов Александр Дмитриевич — доктор технических наук, профессор, заведующий кафедрой инженерной геологии и геоэкологии, ФГБОУ ВПО «Московский государственный строительный университет» (ФГБОУ ВПО «МГСУ»), 129337, г. Москва, Ярославское шоссе, д. 26, adp1946@mail.ru;
Рябова Светлана Сергеевна — старший преподаватель кафедры управления региональным развитием, Академия управления при Президенте Республики Беларусь (Академия управления), 220007, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Московская, д. 17, s-6093981@yandex.ru.
Для цитирования: ПотаповА.Д., Рябова С.С. Современный подход к концепции ноосферы и ее теоретическому развитию // Вестник МГСУ. 2013. .№ 6. С. 139—147.
BECTHMK 6/2013
6/2013
A.D. Potapov, S.S. Ryabova
A MODERN APPROACH TO THE CONCEPT OF THE NOOSPHERE AND DEVELOPMENT OF ITS THEORY
The authors elaborate on a new critical approach to the assessment of the concept of the "noosphere". The basic principles of Vernadskiy's concept of the "noosphere" are assessed from the viewpoint of the current state of the human civilization. It is proven that the key principles of Vernadskiy's theory cannot serve as the basis for the noosphere. So far, the theory of the "noosphere" does not exist. There are just a few prerequisites for the attainment of the noosphere, due to the limited knowledge and information about the natural environment and the human ability to interact with it without inflicting any damage.
The authors argue the noosphere can only be attained if and when the superiority of the anthropocentrism is overcome and the shift-over to the biocentrism is implemented. The authors insist that the concept of "sustainable development", which is widely regarded as the primary method for overcoming the global ecological crisis, can be evaluated as a limited and purely pragmatic solution to the environmental problems arising at this phase of the human development; therefore, it may serve as the basis for the modern theory of the "noosphere" to a limited extent.
The basic principles of the method of harmonization used to arrange the conditions needed for the implementation of the noosphere are considered in the article. The authors demonstrate that the co-evolutionary approach to further development of the humanity and the biosphere is the basis for the formation of the noosphere. The conclusion is that both mutualism and competition facilitate evolution. The concept of co-evolution applies to the philosophical principle of harmonization valid both for an individual person and the whole humankind.
A widening gap between the research achievements and the ability of the biosphere to perceive and to assimilate them is the reason for the ecological crisis. The solution consists in the ecologization of science and technology, as well as in the generation by each person and the whole humankind of the noosphere-centered mode of thinking. Compilation of the modern theory of the "noosphere" is a key task of natural sciences to be attained through the employment of technological advancements.
Key words: noosphere, harmonization, co-evolution, ecological crisis, theory of the noosphere, concept of sustainable development, geological force, intelligence, humanity, biosphere, society, technology, ecosystem.
References
1. Vernadskiy V.I. Biosfera i noosfera [Biosphere and Noosphere]. Moscow, 1989,185 p.
2. Le Roye E. L'exigence idealiste et le fait d'evolution. Paris, 1927, 196 p.
3. Teilhard de Chardin P. Fenomen cheloveka [Phenomenon of Man]. Moscow, 1988, 224 p.
4. Vernadskiy V.I. Avtotrofnost' chelovechestva. Russkiy kosmizm. [Autotrophy of the Humankind. Russian Cosmism]. Moscow, 1993, 368 p.
5. Schweitzer A. Blagogovenie pered zhizn'yu [Reverence for Life]. Moscow, Progress Publ., 1992, 572 p.
6. Shmal'gauzen I.I. Putii zakonomernosti evolyutsionnogo protsessa [Routes and Patterns of the Evolutionary Process]. Moscow-Leningrad, Iz-vo AN SSSR Publ., 1939, 232 p.
7. Odum J. Ecology. Springer-Verlag, 1986, vol. 1, 328 p., vol. 2, 376 p.
8. Nietzsche F. Will for Power. Experience in Revaluation of All Values. [Volya k vlasti. Opyt pereotsenki vsekh tsennostey]. Kul'turnaya revolyutsiya publ., 2005, 880 p.
9. Lovelock J. Gaia: A New Look at Life on Earth. Oxford University Press, 2000, 85 p.
10. Gartman N. K osnovopolozheniyu ontologii [The Founding Principle of the Ontology]. St.Petersburg, Nauka Publ., 2003, 639 p.
11. Bergson A. Tvorcheskaya evolyutsiya [Creative Evolution]. Moscow, 2006, 1408 p.
12. Potapov A.D., Ryabova S.S. Ekologizatsiya naukii tekhniki kak metod formirovaniya noosfery [Ecologizaiton of Science and Technology as the Noosphere Formation Method]. V.I. Vernadskiy i noosfernaya paradigma razvitiya obshchestva, nauki, kul'tury, obrazovani-ya i ekonomiki vXXI veke. [V.I. Vernadskiy and the Noospheric Paradigm for Development of Society, Science, Culture, Education and Economy in the 21st Century]. Tr. Mezhdunar. konf. [Works of International Conference]. March 12—14, 2013, St. Petersburg, vol. 1, pp. 176—190.
About the authors: Potapov Aleksandr Dmitrievich — Doctor of Technical Sciences, Professor, Chair, Department of Engineering Geology and Geo-ecology, Moscow State University of Civil Engineering (MGSU), 26 Yaroslavskoe shosse, Moscow, 129337, Russian Federation; adp1946@mail.ru;
Ryabova Svetlana Sergeevna — Senior Lecturer, Department of Management of Regional Development, Academy of Public Administration of the President of the Republic of Belarus (Academy of Management), 17 Moskovskaya st., Minsk, 220007, Republic of Belarus; s-6093981@ yandex.ru.
For citation: Potapov A.D., Ryabova S.S. Sovremennyy podkhod k kontseptsii noosfery i ee teoreticheskomu razvitiyu [A Modern Approach to the Concept of the Noosphere and Development of Its Theory]. Vestnik MGSU [Proceedings of Moscow State University of Civil Engineering]. 2013, no. 6, pp. 139—147.
