CC BY
139
10 Ендовицкий Д.А. Оценка потребности в дополнительных средствах финансирования коммерческой организации // Финансовый менеджмент. - 2011. - №5. - С.10-15.
11 Киселева Н.В. Инвестиционная деятельность: учебное пособие. - М.: КНОРУС, 2012. - 432 с.
12 Трясицина Н.Ю. Комплексная оценка инвестиционной привлекательности предприятий // Экономический анализ. -2012. - №18. - С.18-28.
13 Лапуста М.П., Шаршуков Л.М. Банковская оценка инвестиционной привлекательности // Риск. - 2012. - №10. - С. 3-12.
14 Новосельский С.О., Разумова А.С. Перспективы оценки и учета интеллектуального капитала на предприятии [электронный научный журнал] // Аудиториум. - режим доступа: http://auditoiium. kursksu.ru
15 Новосельский С.О., Шатохин М.В., Волобуев С.Н. Оценка факторных составляющих инвестиций в АПК Курской области // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии.- 2014. - №6. - С.35-39.
16 Овчинникова О.А. Учет долгосрочных инвестиций в интеллектуальный капитал // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2013. - № 6. - с.16 - 18
17 Попков В.П. Семенов В.П.Организация и финансирование инвестиций: учебное пособие. - М.: Проспект, 2012. - 450 с.
18 Севрюгин Ю.В. Оценка инвестиционной привлекательности промышленного предприятия: автореф. дисс. - Ижевск, 2010. - 27 с.
19 Суркин П.Н. Развитие инструментария оценки инвестиционной оценки инвестиционной привлекательности: автореф. дисс. - Йошкар-Ола, 2012. - 20 с.
20 Трясицина Н.Ю. Комплексная оценка инвестиционной привлекательности предприятий // Экономический анализ. -2012.- №18. - С.5-17.
21 Хуснуллин Р.А. Применение метода дисконтированных денежных потоков при анализе инвестиционной привлекательности предприятия как составляющей части инвестиционной привлекательности региона // Вестник Казанского ГАУ. - 2013. -№5. - С.51-57.
22 Цыганов А.В. Управление инвестиционной привлекательностью промышленного предприятия с учетом оценки его социального потенциала: автореф. дисс... - М., 2009. - 23 с.
23 Щиборщ К.В. Оценка инвестиционной привлекательности предприятий // Банковские технологии.- 2010.- №4. -С.32-36.
Информация об авторах
Новосельский Святослав Олегович, кандидат экономических наук, доцент кафедры учета и финансов ФГБОУ ВО КГУ.
Бычкова Лариса Викторовна, кандидат экономических наук, доцент кафедры международных отношений и государственного управления ФГБОУ ВО ЮЗГУ.
Климов Виктор Александрович, аспирант НОУ ВО РОСИ.
Коптева Наталья Алексеевна, кандидат технических наук, начальник планово-экономического отдела ФГБОУ ВО Курская ГСХА, тел. (4712) 39-40-06.
MANAGEMENT INVESTMENT POTENTIAL FOOD INDUSTRY S.A. Novoselskiy, L.V. Bychkova, V.A. Klimov, N.A. Kopteva
Abstract. The article considers theoretical and methodological and practical aspects of an estimation of investment attractiveness of the food industry as a management tool.
Keywords: management, investment attraction, the food industry, the assessment of financial condition.
СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ УРОВНЯ ЖИЗНИ
В.В. Степанов
Аннотация. В статье рассматриваются современные проблемы определения уровня жизни населения.
Ключевые слова: уровень жизни, население, качество жизни, потребности.
Понятие «уровень жизни» исследуется многими учёными. В современной литературе оно трактуется по-разному.
По мнению Е.И. Васенковой, «весьма распространенным является определение уровня жизни как совокупности продуктов и услуг, которые потребляет отдельный человек, семья или социальная группа. В широком смысле понятие «уровень жизни населения» включает, кроме потребления, еще и условия проживания, здоровье, образование, использование свободного времени, иначе говоря, - весь комплекс социально-экономических условий жизни общества» [2. - С. 133]. Е.И.Васенкова рассматривает уровень жизни с точки зрения социально-экономической статистики, определяя в качестве основы данного понятия совокупность потребляемых продуктов и услуг. Однако Е.И. Васенкова предполагает возможность рассмотрения понятия «уровень жизни» и в более широком смысле — как весь комплекс социально-экономических условий жизни общества.
Аналогичного мнения придерживается и В.Ф. Воронин. По его мнению, «уровень жизни определяется как совокупность товаров и услуг, которыми располагает отдельный человек, отдельная семья или социальная группа населения». [3. - С. 183] В.Ф. Воронин не определяет уровень жизни в широком смысле, а рассматривает это понятие только с позиции материальных благ. Продолжая изучение уровня жизни с этой точки зрения, В.Ф. Воронин
отмечает, что «одним из наиболее важных показателей считаются доходы домашних хозяйств».
По мнению И.И. Елисеевой и коллектива авторов, «под уровнем жизни понимается уровень благосостояния населения, потребления благ и услуг, совокупность условий и показателей, характеризующих меру удовлетворения разумных потребностей» [17. - С. 279]. Таким образом, в отличие от Е.И. Васенковой и В.Ф. Воронина, И.И. Елисеева определяет уровень жизни не как совокупность продуктов, благ и услуг, а как меру, уровень их потребления. Мы считаем такое определение более правильным, так как ключевым словом, определяющим понятие, в нём является именно слово «уровень». Именно такой подход позволяет авторам выстроить систему из четырёх уровней жизни:
1. Достаток — пользование благами, обеспечивающими всестороннее развитие человека.
2. Нормальный уровень — рациональное потребление по научно обоснованным нормам, обеспечивающее человеку восстановление его физических и интеллектуальных сил.
3. Бедность — потребление благ на уровне сохранения работоспособности как низшей границы воспроизводства рабочей силы.
4. Нищета — минимально допустимый по биологическим критериям набор благ и услуг, потребление которых лишь: позволяет поддержать жизнеспособность человека.
Однако, как и Е.И.Васенкова, И.И.Елисеева включает в определение уровня жизни совокупность условий и показателей жизни. По её мнению, «понятие "уровень жизни населения" включает условия жизни, труда, занятости, быта и досуга, здоровье человека, образование, природную среду обитания.
Согласно определению М.И. Плотницкого, «уровень жизни — это степень обеспеченности населения необходимыми для жизни материальными, духовными и социальными благами. Его определяют и как совокупность условий жизнедеятельности людей (труда, быта, досуга)» [9. - С. 415].
М.И. Плотницкий рассматривает понятие уровня жизни в широком и узком смыслах: «В широком смысле уровень жизни включает уровень и структуру потребления, условия труда, структуру и степень удовлетворения социально-культурных потребностей, степень развития сферы услуг, величину и структуру внерабочего и свободного времени, уровень экологической безопасности и т. д.
В узком смысле уровень жизни понимают как объем реальных доходов, определяющих объем и структуру фактического потребления конечных товаров и услуг» [9. - С. 415].
Коллектив авторов под руководством Б.И.Башкатова определяет уровень жизни как «сложную социально-экономическую категорию, отражающую степень удовлетворения потребностей населения в материальных благах и нематериальных услугах, а также условия, имеющиеся в обществе для развития и удовлетворения этих потребностей» [16. - С. 581]. Авторы акцентируют внимание на том, что уровень жизни - это не просто степень удовлетворения потребностей, а сложная социально-экономическая категория. Авторы не рассматривают уровень жизни в широком и узком смыслах и не разделяют материальные и нематериальные блага на отдельные определения, а ставят их в один ряд, включая в общее определение уровня жизни.
М.Г.Назаров и коллектив авторов считают, что «уровень жизни — многогранная и сложная категория, которая характеризует совокупность реальных социально-экономических условий жизнедеятельности людей прежде всего в сфере потребления и потому является важнейшей характеристикой социального прогресса» [8. - С. 347]. Таким образом, М.Г.Назаров вообще не включает в понятие уровня жизни собственно потребление, а рассматривает его только как совокупность социально-экономических условий жизнедеятельности людей.
Условия жизни ставит на первое место и Л.И. Яковен-ко. Согласно его определению, «уровень жизни населения — совокупность условий и факторов, определяющих степень благосостояния населения страны, его обеспеченность материальными благами и услугами, которые необходимы и достаточны для удовлетворения как жизненно важных материальных потребностей людей (питание, одежда, жилище, предметы быта), так и социально-культурных (занятость, образование, природная среда обитания, досуг, здоровье и т. д.)». [20. - С. 109]. Л.И. Яковенко также разделяет потребности на две группы, однако вместо понятий «материальные» и «нематериальные» он использует понятия «жизненно важные» и «социально-культурные».
И.А. Мухина, рассматривая понятие уровня жизни, отмечает, что «Уровень жизни понимается в нескольких аспектах:
- во-первых, как совокупность условий жизни населения страны, соответствующих достигнутому уровню ее экономического развития;
- во-вторых, как уровень потребления населением материальных и культурных благ и степень удовлетворения потребностей в этих благах на данной ступени развития общества». [12. - С. 60]. Таким образом, И.А.Мухина при рассмотрении уровня жизни выделяет уровень потребления и условия жизни в качестве двух отдельных аспектов.
Напротив, неразрывную связь потребностей с условиями жизни отмечают М.Б.Перова и Е.В.Перов. Уровень
жизни определяется как «степень удовлетворения потребностей населения в материальных и духовных благах в неразрывной связи с социальными условиями жизни и развитием производства». [14. - С. 67]. Уровень жизни рассматривается как степень удовлетворения потребностей. Понятие «нематериальные» при этом заменено словом «духовные». Социальные условия тоже включены в определение, однако они не просто перечислены в качестве одного из составляющих; в определении подчёркивается неразрывная связь этих двух компонентов.
Ряд авторов включают в определение понятия уровня жизни не только степень удовлетворения потребностей, но и уровень их развития. К ним относится Е.П. Кайдалов. Также как и большинство авторов, он относит к определению уровня жизни общественные условия: «уровень жизни - это комплексная социально-экономическая категория, которая отражает уровень развития физических, духовных и социальных потребностей, степень их удовлетворения и условия в обществе для развития и удовлетворения этих потребностей» [7. - С. 10].
Е.Г. Яковенко также упоминает развитие потребностей: «уровень жизни отражает степень развития и удовлетворения потребностей живущего в обществе человека». Автор также признает, что «уровень жизни как характеристика народного благосостояния наряду с доходами и потреблением включает также условия труда и быта, объем и структуру рабочего и свободного времени, показатели культурного и образовательного уровня населения, а также здоровья, демографии и экологической ситуации» [19. - С. 223].
Особого внимания заслуживает проблема соотношения понятия «уровень жизни» с другими понятиями, такими как «качество жизни», «стоимость жизни», «образ жизни», «благосостояние». Разные авторы рассматривают этот вопрос с разных точек зрения.
С.А. Горохов и Н.Н. Роготень дают следующее определение уровня жизни: «Комплексный показатель, характеризующий благосостояние и качество жизни граждан или социальных групп отдельной страны или территории» [4. -С. 256]. Таким образом, авторы, как и Е.П. Кайдалов, не просто приводят определения уровня жизни, но рассматривают его как сложную категорию, обладающую внутренней структурой. Что касается собственно определения понятия, авторы отмечают, что уровень жизни характеризует качество жизни, тем самым рассматривая уровень жизни как более узкое понятие по сравнению с качеством жизни.
О.В. Кучмаева на основе современных экономико-статистических исследований формулирует следующее определение понятия уровня жизни: «обеспеченность населения необходимыми материальными благами и услугами, достигнутый уровень их потребления и степень удовлетворения разумных (рациональных) потребностей» [10. - С. 165]. Таким образом, О.В. Кучмаева в общем случае также рассматривает понятие уровня с материальной точки зрения. Она включает в понятие уровня жизни три компонента: обеспеченность населения благами, уровень их потребления и степень удовлетворения разумных потребностей. При этом она отмечает, что «характеристика сложившейся структуры потребления дает возможность определить достигнутый уровень жизни, а характеристика потребностей -тот, к которому стремится общество». Наряду с понятием «уровень жизни» О.В. Кучмаева рассматривает понятие «стоимость жизни»: «денежная же оценка благ и услуг, фактически потребляемых в среднем домохозяйстве в течение известного промежутка времени и соответствующих определенному уровню удовлетворения потребностей, представляет собой стоимость жизни». О.В. Кучмаева также допускает возможность рассмотрения уровня жизни в
широком смысле: «В широком смысле понятие "уровень жизни населения" включает еще условия жизни, труда и занятости, быта и досуга, его здоровье, образование, природную среду обитания и т.д.», однако она отмечает, что «в таком случае чаще употребляется термин "качество жизни"».
Схожее определение уровня жизни даёт и В.М.Гусаров, однако при рассмотрении уровня жизни в широком смысле он, кроме термина «качество жизни», упоминает также термин «образ жизни» [5. - С. 257]
П.Д. Павленок, в отличие от В.М. Гусарова, не рассматривает понятия «уровень жизни» и «образ жизни» как синонимы. По его мнению, уровень жизни является одним из трёх компонентов образа жизни: «для выявления показателей состояния и динамики образа жизни как категории интегративной осуществляют операционали-зацию этого понятия, расчленяя его на три компонента (стороны): уровень жизни, качество жизни и стиль (ориентация) жизни» [13. - С. 395]. По мнению автора, «уровень жизни — понятие, характеризующее меру и степень удовлетворения материальных и духовных потребностей в основном в их количественном измерении (денежных и натуральных единицах)». В свою очередь, «качество жизни — это социологическая категория, выражающая качество удовлетворения материальных и духовных потребностей людей: качество питания, качество одежды и ее соответствие моде, комфортность жилища» и другие качественные характеристики. И, наконец, «стиль (или ориентированность) жизни характеризует поведенческие особенности повседневной жизнедеятельности людей».
Соотношение понятий «уровень жизни» и «качество жизни» рассматривает и В.И.Жуков. Он отмечает, что «качество жизни населения, в отличие от категории "уровень жизни", - понятие достаточно новое» [6. - С. 118]. В.И. Жуков определяет уровень жизни населения как «социальный индикатор, отражающий степень удовлетворения материальных и духовных потребностей человека, складывающийся из нескольких компонентов: размера реальных душевых доходов; объема потребляемых благ и используемых услуг; установившихся цен на товары и услуги; обеспеченности жильем, а также доступности образования, медицинского и культурного обслуживания, степени безопасности жизнедеятельности и др.». Качество жизни, по мнению В.И.Жукова, «зависит от социального, экономического, психического и иного состояния общества, то есть природной и социально-культурной среды обитания Человека, а также от условий труда, степени безопасности на производстве и в обществе, профессионализма оказываемых социальных услуг и их доступности». В.И.Жуков делает вывод, что «сочетание качества и уровня жизни дает возможность проводить все измерения состояния общества и Человека с использованием большего количества характеристик, чем это использовалось раньше». Отметим, что условия труда и жизни, выделяемые многими авторами в качестве одного из компонентов уровня жизни, В.И.Жуков относит уже к качеству жизни.
Л.А. Беляева отмечает, что «в настоящее время не существует единодушного мнения в определении понятий "уровень жизни" и "качество жизни" и их опера-ционализации через систему показателей. Часто они используются как взаимозаменяемые, а перечни показателей, которые их описывают, во многом совпадают» [1. - С. 33]. Тем не менее, по мнению Л.А.Беляевой, «понятия эти следует разделять. Уровень жизни более узкая категория по сравнению с качеством жизни. Он определяется условиями существования человека в сфере потребления и измеряется через социально-экономические показатели общего благосостояния людей. Эти показатели включают доходы, потребление,
жилищные условия, услуги образования, здравоохранения и т. д. Они могут операционализироваться как через систему статистических показателей, так и субъективных оценочных суждений». Л.А.Беляева приходит к выводу, что «Уровень жизни - первый компонент ее качества». [1. - С. 39]
Таким образом, проанализировав определения понятия «уровень жизни», предлагаемые разными авторами, мы убеждаемся, что единой точки зрения по данному вопросу действительно нет, однако мы можем выделить некоторые общие тенденции.
Некоторые авторы, такие как Е.И.Васенкова, В.Ф.Воронин рассматривают уровень жизни как совокупность благ, продуктов и услуг, другие — И.И.Елисеева, О.В. Кучмаева, В.М. Гусаров — говорят об уровне их потребления. Многие авторы (П.Д. Павленок, В.И. Жуков и др.) характеризуют уровень жизни как степень удовлетворения потребностей. Кроме того, такие авторы, как Е.П. Кайдалов, Е.Г. Яковенко, считают, что уровень жизни — это уровень, степень развития потребностей, а М.И.Плотницкий, О.В. Кучмаева, В.М.Гусаров и некоторые другие авторы говорят об обеспеченности населения необходимыми благами.
Как мы видим, почти во всех определениях уровня жизни присутствует упоминание о социально-экономических условиях жизни, несмотря на то, что определения собственно уровня жизни зачастую различаются. При этом некоторые авторы (М.Г. Назаров, Л.И. Яковенко) и вовсе ставят условия жизни на первое место.
Некоторые рассматривают уровень жизни в широком и узком смыслах, выделяя их по разным принципам, например, Е.И. Васенкова, М.И. Плотницкий, Ф.И. Шарков. Кроме того, почти все авторы указывают на то, что в понятие уровня жизни входят как материальные, так и нематериальные блага. При этом некоторые объединяют нематериальное и материальное в одно определение, например, Б.И. Башкатов, а некоторые вообще не акцентируют внимание на этой разнице, например, И.И.Елисеева.
Говоря о соотношении понятия «уровень жизни» с другими понятиями, в частности, с понятием «качество жизни», большинство учёных сходятся во мнении, что уровень жизни — более узкая категория по сравнению с качеством жизни, один из компонентов качества жизни, и изучать уровень жизни необходимо в основном в количественном выражении.
Проведённые исследования понятия уровня жизни позволяют сделать вывод, что уровень жизни — это социально-экономическая категория, характеризующая степень удовлетворения потребностей населения в материальных, духовных и социальных благах, а также социально-экономические условия для развития и удовлетворения этих потребностей. Такая трактовка уровня жизни наиболее полно и всесторонне характеризует содержание этой категории.
Список использованных источников
1 Беляева Л.А. Уровень и качество жизни. Проблемы измерения и интерпретации // Социологические исследования. -2009. - № 1. - С.33-42.
2 Васенкова Е.И. Социально-экономическая статистика.
- Минск: Изд-во МИУ, 2012. - 152 с.
3 Воронин В.Ф., Жильцова Ю.В., Эриашвили Н.Д. Статистика; под ред. В.Ф. Воронина. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. -535 с.
4 Горохов С.А., Роготень Н.Н. Общая экономическая, социальная и политическая география. - M.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - 271 с.
5 Гусаров В.М. Статистика. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.
- 463 с.
6 Жуков В.И. На рубеже тысячелетий: социология отечественных преобразований (1985-2005 годы). - М.: Изд-во РГСУ, 2008. - 940 с.
7 Кайдалов Е.П. Уровень жизни: проблемы и решения в России и в развитых странах. - М.: Лаборатория Книги, 2012. -175 с.
8 Курс социально-экономической статистики / Под ред. проф. М.Г. Назарова. - М.: Финстатинформ, ЮНИТИ-ДАНА, 2000. - 771 с.
9 Курс экономической теории / М.И. Плотницкий, Э.И. Лобкович, М.Г. Муталимов и др.; Под ред. М.И. Плотницкого. -Минск: «Интерпрессервис»; «Мисанта», 2003. - 496 с.
10 Кучмаева О.В. Социальная статистика. - М.: Изд. центр ЕАОИ, 2009. - 288 с.
11 Мазин А.Л.. Экономика труда. - M.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - 623 с.
12 Мухина И.А. Социально-экономическая статистика. -М.: ФЛИНТА, 2011. - 116 с.
13 Павленок П.Д., Савинов Л.И., Журавлев Г.Т. Социология. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2010. - 736 с.
14 Перова М.Б., Перов Е.В. Социальная статистика: мини-словарь. - М.: Финансы и статистика, 2005. - 176 с.
15 Салин В.Н., Шпаковская Е.П. Социально-экономическая статистика. - М.: Юристъ, 2001. - 461 с.
16 Социально-экономическая статистика / Под ред. проф. Б.И. Башкатова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 703 с.
17 Статистика / Под ред. И.И. Елисеевой. - М.: Высшее образование, 2009. - 566 с.
18 Шарков Ф.И. Основы социального государства. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2012. - 314 с.
19 Яковенко Е.Г. Христолюбова Н.Н., Мостова В.Д. Экономика труда. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - 319 с.
20 Яковенко Л.И. Статистика. Модуль 2. Социально-экономическая статистика. - Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2013. -138 с.
21 Тенденции уровня занятости и безработицы в сельском хозяйстве / М.А. Пархомчук, В.М. Солошенко, И.Я. Пигорев, Д.И. Дорошенко. - Аграрная наука. - 2009. - № 8. - С. 6-8.
Информация об авторе
Степанов Владимир Владимирович, аспирант ФГБОУ ВО Курская ГСХА.
CONTEMPORARY ISSUES CERTAIN STANDARD OF LIVING V.V. Stepanov
Abstract. The article deals with modern problems of determining the level of living of the population. Key words: living standards of the population, the quality of life needs.
ФАКТОРЫ ФОРМИРОВАНИЯ ДОХОДОВ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
А.А. Асеева, В.Я. Башкатова
Аннотация. Проведен анализ формирования чистой прибыли в сельскохозяйственных организациях Курской области. Выявлены основные тенденции и факторы, формирующие доходы сельскохозяйственных организаций на современном этапе развития экономики.
Ключевые слова: выручка, прибыль, субсидии, прочие доходы, факторный анализ.
Прибыль сельскохозяйственного предприятия зависит от множества факторов, основными из которых являются размер денежной выручки, себестоимости продукции и её уровня по отношению к выручке [1, 2]. Рассмотрим формирование чистой прибыли в сельскохозяйственных орга-
низациях Курской области по данным комитета АПК (таблица 1).
За исследуемый период времени в сельскохозяйственных предприятиях Курской области наметилась тенденция увеличения всех показателей прибыли. Это обусловлено устойчивым ростом основного источника прибыли - выручки от продажи сельскохозяйственной продукции собственного производства на 86,9 %. Но её рост сдерживался ежегодным увеличением себестоимости на 82,3 %. Это объясняется постоянным повышением цен на энергоносители, минеральные удобрения, средства защиты растений, горюче-смазочные материалы и другие средства производства, используемые в сельском хозяйстве.
Таблица 1 - Формирование чистой прибыли в сельскохозяйственных организациях Курской области
Наименование показателя 2012 г. 2013 г. 2014 г. Отклонение 2014 г. от 2012 г. (+; -) 2014 г. в % к 2012 г.
Выручка от продажи продукции, товаров, работ, услуг, всего, млн. р. 35104,0 43191,7 64602,1 +29498,1 184,0
в том числе: - сельскохозяйственной продукции и продукции её переработки, млн. р. 32659,0 40563,2 61055,9 +28396,9 186,9
Себестоимость проданной продукции, товаров, работ, услуг, всего, млн. р. 27096,5 35557,5 48474,1 +21377,6 178,9
в том числе: - сельскохозяйственной продукции и продукции её переработки, млн. р. 24876,6 33086,9 45340,8 +20464,2 182,3
Валовая прибыль, млн. р. 8007,5 7634,2 16128,0 +8120,5 201,4
Коммерческие расходы, млн. р. 839,3 916,0 947,3 +108,0 112,9
Управленческие расходы, млн. р. 837,0 860,7 1114,2 +277,2 133,1
Прибыль от продаж, млн. р. 6331,2 5857,5 14066,5 +7735,3 222,2
- в процентах к выручке 18,56 13,56 21,77 +3,21 х
Прочие доходы, млн. р. 5809,1 8754,2 10138,7 +4329,6 174,5
в том числе: - бюджетные субсидии, млн. р. 3356,3 4547,0 4752,7 +1396,4 141,6
Прочие расходы, млн. р. 6958,2 9353,3 14581,8 +7623,6 209,6
Прибыль до налогообложения, млн. р. 5182,1 5258,4 9623,4 +4441,3 185,7
- в процентах к выручке 14,76 12,17 14,90 +0,14 х
Текущий налог на прибыль и прочие платежи от прибыли, млн. р. 96,6 49,1 -115,7 -212,3 х
Чистая прибыль, млн. р. 5085,5 5209,3 9739,1 +4653,6 191,5
- в процентах к выручке 14,49 12,06 15,08 +0,59 х
