Современные подходы к государственному регулированию и поддержке инновационной политики в сфере образования, науки и технологий Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ К ГОСУДАРСТВЕННОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И ПОДДЕРЖКЕ ИННОВАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ, НАУКИ И ТЕХНОЛОГИЙ

ПРЖЕДЕЦКАЯ Н.В.,

преподаватель,

Донской государственный технический университет, 344010, г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, д. 1

В ходе модернизации рынка образовательных услуг необходимо регулирование механизмов его финансирования. Направлениями такого реформирования являются расширение финансовой самостоятельности учебных заведений, создание «инновационного пояса», определение национальной модели государственной поддержки науки. В статье определяются основные группы методов государственного регулирования и обосновывается применение тех или иных в зависимости от выбранных целей.

Ключевые слова: неоэкономика; «инновационный пояс»; национальная модель государственного регулирования рынка знаний.

In the course of modernization of educational services market it is necessary to regulate its financing vehicle. The directions of such reforming are development of financial autonomy of educational institutions, creating of «innovative belt», defining of national model of state science support.

The article defines main groups of state control methods and using of one or another is based according to chosen goals.

Keywords: neo-economics; «innovative belt»; national model of state control of educational market.

Коды классификатора JEL: I23, I28.

Масштаб и сложность задач, стоящих сегодня перед российской экономикой и наукой, настоятельная необходимость их решения в кратчайшие сроки требуют пересмотра в целом негативного отношения к косвенным методам государственной поддержки науки, учета тенденций мировой экономики и адаптации опыта развитых стран. Поиски своего собственного пути и каких-то особых механизмов взаимодействия государства и науки представляются сегодня не только бессмысленным, но и весьма опасным.

В ходе модернизации рынка образовательных услуг экспертное сообщество по ряду вопросов реформирования высшего образования и механизмов его финансирования пришло к консолидированной позиции. Для успешности стратегии

© Пржедецкая Н.В., 2010

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 3 Часть 2

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 3 Часть 2

реформирования бюджетная форма обучения должна сохраняться как минимум в нынешнем объеме, необходимо, чтобы государство регулировало общий контингент студентов в целом по стране, определяло совместно с работодателями число мест по каждой из возможных специальностей. Система образования должна стать открытой и прозрачной для своих потребителей и восприимчивой к требованиям экономики, а не быть вещью в себе. Система образования должна быть трансформирована с рынка производства дипломов в рынок производства знаний и квалификаций.

В условиях неоэкономики образование становится самой главной производственной инфраструктурой и будет занимать в ней ключевое место. Проектируется мировая глобальная инфраструктура образования, и наша страна должна занять в ней соответствующее место, так как Россия всегда была одним из традиционных лидеров в системе образования. В планах Правительства РФ — расширение финансовой самостоятельности учебных заведений во всем бюджетном секторе, и вузовском в том числе, с одновременным повышением их ответственности за все составляющие учебного процесса.

Как наладить правильные отношения, скажем, между той же фундаментальной наукой и народным хозяйством? Сегодня посредником в этих отношениях является прикладная наука, но российская прикладная наука в упадке, раньше были отраслевые научно-исследовательские институты, конструкторские бюро, проектные организации, которые и осуществляли связь фундаментальной науки и производства. Теперь их практически нет, прикладная наука во времена трансформации лишилась поддержки и со стороны государства, и со стороны промышленности. В моделировании новых каналов связи Российская Академия наук смогла бы сыграть определяющую роль.

Если Академии наук удастся создать «инновационный пояс», который охватит национальные отрасли промышленности, вузы, венчурные фонды, сформировать новые инновационные каналы связи, то тогда и вопрос финансирования будет решен на основе организационно-финансовой модели, предполагающей совместное финансирование и и от секторов промышленности, и от государства. Необходима осторожная и направленная на перспективу организация всего народного хозяйства, можно даже сказать — реорганизация.

Приоритеты фундаментальной и прикладной науки, отмечает Г.Б. Клейнер, «складываются в самой науке, и сейчас у нас так сложилось, что дело формирования приоритетов доверено не инсайдерам, не тем людям, которые связывают спрос и предложение, а административным органам» [2]. Для успешной реализации стратегии реформ приоритеты должны формироваться, прежде всего, на стороне предложения, в данном случае — в самом научном сообществе.

Рассмотрение сложившегося институционального механизма, регламентирующего сегодня косвенную государственную поддержку науки в России на фоне зарубежной практики косвенного регулирования этой сферы, наглядно демонстрирует существующий здесь разрыв, пробелы и недостатки отечественного инструментария, масштаб и сложность задачи его совершенствования.

Для большинства промышленно развитых стран поддержка научной, научнотехнической и инновационной деятельности стала в последние десятилетия одним из важнейших направлений государственной политики, результаты реализации которого привели к тому, что все дискуссии о правомерности и целесообразности «присутствия» государства в этой сфере не только утратили свою остроту,

но и какой-либо практический смысл. Сегодня они представляют интерес лишь для весьма узкого круга исследователей-теоретиков.

Но если необходимость государственного регулирования и поддержки сферы науки и технологий в принципе можно считать общепризнанной, то в вопросе выбора целей, методов, инструментов и ряда прочих характеристик этой деятельности подобного единства не наблюдается.

К традиционным, внутренним факторам выбора национальной «модели» государственной поддержки науки (в частности таким, как система национальных целей развития и состояние экономики, параметры национального научнотехнологического комплекса и т.п.) в последние годы «добавился» внешний — глобализация экономической деятельности и связанные с ней явления интернационализации сферы науки и технологий, с появлением которого переоценка сложившихся в различных странах «моделей» государственной поддержки науки стала неизбежной.

Акценты и приоритеты государственного регулирования этой сферы, а значит, и реализующие его механизмы и методы, заметно сместились в пользу поддержки и стимулирования инновационной активности национальной промышленности, ее конкурентоспособности на мировом рынке.

Существенным фактором эволюции национальных моделей государственного регулирования сферы науки, образования и технологий стали структурные сдвиги, отражающие переход промышленно развитых стран к «новой экономике», который характеризуется значительным сокращением доли традиционных отраслей и бурным ростом отраслей, развитие которых зависит не столько от материальных или ресурсных факторов и ограничений, сколько от «качества» человеческого капитала. Развитие «новой экономики» определяет сегодня конкурентоспособность страны, ее место в системе мирохозяйственных связей в ближайшей и отдаленной перспективе. Очевидно, что это не могло не отразиться на содержании государственного регулирования сферы науки и технологий в промышленно развитых странах.

Все множество методов государственного регулирования сферы науки и технологий, реализуемых сегодня в промышленно развитых странах, можно объединить в три основные группы.

К первой из них относятся методы и механизмы, обеспечивающие прямое участие государства в производстве знаний, которое реализуется через формирование государственных научных структур (например, в форме государственных лабораторий, институтов и т. д.) и их прямое бюджетное финансирование. В эту же группу можно включить и бюджетное финансирование государственного заказа (или части контракта), размещенного в частном секторе.

Применение прямого бюджетного финансирования, как инструмента государственного регулирования сферы науки и технологий, в большинстве случаев ограничено сферой традиционной ответственности государства (оборона, энергетика, здравоохранение, сельское хозяйство). Полученные здесь знания и результаты (за исключением тех, которые связаны с обеспечением обороноспособности страны и ее безопасности) доступны широкому кругу пользователей (правда, степень этой доступности в той или иной стране регламентируется национальным законодательством по интеллектуальной собственности).

Вторая группа методов государственного регулирования сферы науки и технологий объединяет широкий спектр безвозмездных субсидий и грантов на про-

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 3 Часть 2

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 3 Часть 2

ведение фундаментальных исследований, предоставляемых ученым, работающим как в государственных структурах, так и вне их (прежде всего, в университетах). Одним из условий их предоставления является полная отчетность о ходе исследования, открытая публикация полученных результатов, хотя права исполнителя на интеллектуальную собственность в этом случае могут регламентироваться по-разному.

И, наконец, к третьей группе относятся методы, направленные на формирование благоприятных условий для частных инвестиций в сферу науки и технологий, стимулирование исследований и разработок в частном секторе, его инновационной активности. Ключевым элементом весьма богатого сегодня арсенала методов этой группы являются налоговые льготы. Наряду с этим к ней относятся и субсидии, предоставляемые государством частному бизнесу, вкладывающему средства в исследования и разработки.

Таким образом, несмотря на национальные особенности моделей государственного регулирования сферы науки и технологий, сложившихся в промышленно развитых странах, неотъемлемым и ключевым элементом всех этих моделей являются косвенные методы поддержки, так или иначе стимулирующие исследования и разработки в частном секторе, рост его расходов на науку.

Поддержка научной, научно-технической и инновационной деятельности, ее стимулирование стали в последние годы одним из важнейших направлений государственной политики промышленно развитых стран, результаты реализации которого позволяют подвести черту под многолетними дискуссиями о целесообразности и эффективности государственной поддержки науки, образования, техники и технологий в условиях рыночной экономики.

Необходимость подобной поддержки можно считать общепризнанной, что не упрощает задачу поиска новых методов, схем и рычагов этой поддержки, адекватных национальным целям и ограничениям развития, приоритетам научной политики, состоянию экономики и целому ряду факторов и условий, определяющих эффективность реализации тех или иных инструментов научной политики в конкретно-исторических условиях отдельных стран.

Более того, превращение науки, техники и технологий в решающий фактор развития новой экономики, конкурентоспособности и процветания любой страны придают этому поиску особую значимость и актуальность. Необходимость совершенствования и развития сложившейся в России системы государственной поддержки науки, расширения арсенала используемых методов сегодня достаточно очевидна и обусловлена целым рядом причин и обстоятельств.

Во-первых, эффективность этой системы, по практически единодушному мнению научного сообщества, государства и экспертов в области научной политики, в целом весьма низка. Во-вторых, за последние несколько лет появились программные документы («Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу»), декларирующие не только новые ориентиры социально-экономической политики государства, но и предъявляющие принципиально иные требования к науке, ее вкладу в реализацию целей развития страны.

Решение задач, поставленных в этих документах перед наукой, требует корректировки действующих механизмов государственной научной, научнотехнической и инновационной политики, смещения ее акцентов и расширения арсенала используемых методов регулирования.

В-третьих, если абстрагироваться от деталей и особенностей научно-технических комплексов в разных странах, то различия государственной научной политики России и промышленно развитых государств в целом сводятся к двум основным характеристикам:

1. Научно-техническая политика промышленно развитых стран оперирует методами косвенного регулирования (в частности через различные схемы налоговых стимулов и льгот), доля которых в системе государственной поддержки науки в последнее десятилетие заметно возросла (в сравнении с методами прямой государственной поддержки). В России устойчиво сохраняется приоритет прямой государственной поддержки науки (бюджетное финансирование). Достоинства и недостатки этих двух подходов к государственной поддержке науки хорошо известны, что позволяет сделать вывод о целесообразности поиска их оптимального соотношения в рамках российской научной политики.

2. Косвенная государственная поддержка науки, реализуемая в промышленно развитых странах через различные системы налогового стимулирования, нацелена на обеспечение благоприятного инвестиционного климата, на стимулирование притока инвестиций в науку, т.е. обращена к инвесторам. В то время как в России объектом налогового стимулирования традиционно выступает научная организация. Правда, за последние несколько лет действовавшая система косвенной государственной поддержки научных организаций через налоговые льготы фактически ликвидирована, а предпринятые попытки стимулирования инвестиций в науку пока не дали какого-либо заметного результата.

Одним из направлений совершенствования системы государственной поддержки науки в России должен стать проектный подход к разработке и реализация современных методов косвенной поддержки науки, стимулирующих приток в эту сферу инвестиций, т.е. ориентированных на инвесторов. Усложняют решение этой задачи особенности институциональной структуры науки, основным элементом которой являются самостоятельные научные организации, более 70% которых находятся в государственной собственности, отсутствие платежеспособного спроса на результаты научных исследований и разработок, в сочетании с курсом экономической политики государства на ликвидацию каких-либо индивидуальных льгот для хозяйствующих субъектов.

Соотношение прямых и косвенных методов государственного регулирования сферы науки и технологий промышленно развитых стран характеризуется, в частности, динамикой объема и структуры их расходов на науку. Например, на протяжении последних 20 лет расходы на науку в странах ОЭСР составляли более 2% от ВВП. За стабильностью этого показателя «скрывается» снижение вклада государственного бюджета, компенсированное ростом доли частного сектора. Одним из факторов реализации подобной компенсации является государственная политика, направленная на стимулирование частных вложений в науку и образование.

Если объектом прямой государственной поддержки являются, прежде всего, фундаментальная наука, а также исследования и разработки, проводимые в областях традиционной ответственности государства, то методы косвенной поддержки используются в основном для стимулирования НИР в частном секторе, т.е. для прикладной науки.

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 3 Часть 2

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 3 Часть 2

Подобная «специализация» не является жесткой, т.е. методы прямой государственной поддержки могут использоваться и для стимулирования инвестиций частного сектора в сферу науки и технологий, косвенной — для поддержки исследований, приоритетных для государства и общества (т.е. в так называемых «областях традиционной ответственности государства»).

Именно условность сложившейся «специализации» методов прямой и косвенной государственной поддержки оставляет открытым вопрос об оптимальном соотношении этих методов, особенно для прикладных и предконкурентных исследований (или промышленных НИР вне зоны традиционной ответственности государства).

Государственное регулирование частного сектора сферы науки и технологий может осуществляться на основе следующих организационно-финансовых инструментов:

• прямого финансирования работ, проводимых в промышленности для разработки коммерческих продуктов, процессов и услуг;

• прямого партнерства с частными организациями, направленного на снижение рисков выполняемых проектов и разделение связанных с этим затрат;

• финансирования исследований и разработок частного сектора, выполняемых в рамках работ, относящихся к сфере традиционной ответственности государства;

• косвенного стимулирования инвестиций в сферу науки и технологий.

Общей тенденцией в государственном регулировании сферы науки и технологий в целом, и особенно прикладных и предконкурентных НИР, сегодня является переориентация с прямых методов на косвенные, которые наиболее эффективны при условии стабильности и долговременности используемых схем и механизмов. Ответственность за выбор направлений исследований и разработок лежит в этом случае на частном секторе, что не только усиливает мотивацию самой деловой среды к проведению НИР, но и ускоряет получение результатов при реализации уже действующих проектов.

Что касается прямой государственной поддержки прикладных и предконкурентных ИР, то практика показала, что существует некий потолок ее роста, превышение которого ведет к снижению эффективности выполняемых работ (по оценкам отдельных экспертов, он находится на уровне 13% от общего объема финансирования этих ИР). Прямая поддержка НИР частного сектора (прежде всего в форме партнерства государственного и частного секторов) более эффективна в тех случаях, когда это связано с реализацией рисковых проектов, имеющих потенциально высокую социальную и экономическую значимость.

Она не только снижает финансовые риски частного сектора, но и содействует развитию кооперации. Прямая поддержка НИР частного сектора носит, как правило, «индивидуальный» характер и ставит правительство перед необходимостью выбора приоритетных тем, проектов, исполнителей, цена ошибок которого может оказаться весьма высокой (в частности, ошибки в оценке рыночных перспектив проекта).

Несмотря на отмеченные достоинства и недостатки прямых и косвенных методов государственной поддержки НИР в частном секторе, однозначных оценок их сравнительной эффективности для стимулирования инноваций и экономического роста сегодня не существует. Государственная поддержка (прямая и косвенная)

оказывает позитивное воздействие на развитие НИР в частном секторе. При этом бюджетное финансирование работ, выполняемых государственными университетами, является одним из условий «дополнительного» финансирования этих работ за счет средств частного сектора1.

Преимущество косвенного государственного регулирования перед прямым проявляется в следующих основных позициях. Во-первых, косвенные методы государственной поддержки обеспечивают автономность частного сектора и его экономическую ответственность за выбор направлений исследований и разработок и их реализацию. Во-вторых, они не создают искусственно поддерживаемого государством рынка знаний и нововведений, который не всегда эффективен. Реализация косвенных методов требует меньшей бюрократической работы на всех уровнях власти (в частности, она не привязана к ежегодному бюджетному процессу, т.е. утверждению ассигнований, согласованию интересов различных ведомств, принятию законодательных решений).

Кроме того, они обеспечивают единый подход к стимулированию НИР в различных отраслях. И, наконец, социальные и психологические преимущества косвенного регулирования состоят в том, что получаемые компаниями льготы являются результатом их собственных усилий, а политические — в отсутствии проблемы выбора компаний-объектов государственной поддержки, а значит, и дополнительных поводов для критики правительства (что весьма актуально при предоставлении прямой государственной поддержки отдельным компаниям).

Систему косвенных методов стимулирования частных инвестиций в науку, используемых сегодня промышленно развитыми странами, можно объединить в три группы: налоговые льготы; льготное кредитование (занижение процентных ставок по кредитам); финансовая поддержка процессов лицензирования государственных научно-исследовательских организаций и вузов.

Наиболее рыночным инструментом государственного регулирования сферы науки и технологий можно считать налоговые льготы, зарекомендовавшие себя как надежный инструмент государственной промышленной политики, обеспечивающий не только решение частных экономических задач, но и рост конкурентоспособности национальной экономики, эффективное распределение ограниченных бюджетных ресурсов, привлечение в сферу науки и технологий внебюджетных средств. При этом в странах с традиционно низким уровнем бюджетного финансирования налоговые льготы обеспечивают финансовые потоки в сферу НИР, которые превосходят ее бюджетное финансирование.

В практике промышленно развитых стран различные налоговые льготы взаимно дополняют друг друга, выполняя при этом различные экономические функции и решая конкретные задачи. Так, включение текущих расходов на проведение

1 Несколько иные результаты получены в США при изучении вклада государства и бизнеса в формирование одного из ключевых секторов американской экономики — сектора информационных технологий. Важнейшую роль в его создании сыграло федеральное финансирование университетских ИР. Вместе с тем оказалось, что государственное финансирование соответствующих исследований в университетах дополняло частное и, в определенном смысле, следовало за ним, т.к. решения о государственном финансировании принимались на основе результатов промышленных исследований.

Коммерциализацией новых технологических идей занимались компании частного сектора, таким образом, концентрация усилий государства и частного сектора позволила создать критическую массу ресурсов, специалистов, информации, идей, необходимую для появления инноваций и стимулирования процесса их создания. Из этого следует, что каких-либо общих рекомендаций относительно оптимального соотношения прямой и косвенной государственной поддержки, их сравнительной эффективности пока не существует. По-видимому, для каждого конкретного случая это должно определяться в зависимости от целого ряда факторов и условий (например, от специфики отрасли, стадии ее развития и т.д.).

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 3 Часть 2

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 3 Часть 2

НИР в затраты на производство конечной продукции направлено на стимулирование создания и освоения новых видов наукоемкой продукции и передовых технологий. Использование схем ускоренной амортизации позволяет ускорить обновление быстро устаревающих не только физически, но и морально основных фондов и научного оборудования. Льготное налогообложение фонда оплаты труда содействует привлечению квалифицированных специалистов к проведению НИР в частном секторе. В ряде стран используются схемы, направленные на привлечение в науку внебюджетных средств (в частности через стимулирование спонсорской деятельности частных лиц и организаций), формирование рынка частного венчурного капитала и т.д.

При всем разнообразии спектра налоговых льгот, используемых промышленно развитыми странами для стимулирования частных инвестиций в науку, каждая из них реализует свою собственную систему льгот, взаимоувязанную с национальной научно-технической, инновационной и промышленной политикой и изменяющуюся в зависимости от ее целей и приоритетов.

Множество и разнообразие налоговых льгот, реализуемых промышленно развитыми и новыми индустриальными странами, их обусловленность национальной спецификой заметно усложняют задачу их классификации.

Во-первых, все налоговые льготы можно подразделить на объемные, т.е. пропорциональные размеру понесенных затрат, и приростные, рассчитываемые в зависимости от прироста затрат на НИР по сравнению с базовым годом, или средним уровнем за определенный период2.

Во-вторых, вне зависимости от подхода к классификации налоговых льгот для науки, системообразующим и ключевым элементом любой национальной модели этих льгот является снижение налога на прибыль (доход) компаний. При этом снижение налога на прибыль, как правило, увязано с достигнутым предприятием уровнем инновационной активности: максимальные льготы получают предприятия, обеспечившие успешную коммерциализацию результатов НИР и получившие при этом достаточную прибыль. Для прочих эти льготы лишь отчасти компенсируют предпринимательский риск. Наиболее универсальными льготами по налогу на прибыль являются списание текущих некапитальных затрат на НИР при определении налогооблагаемой базы и ускоренная амортизация оборудования, используемого для проведения НИР.

Например, работающие с прибылью предприятия стран-членов ОЭСР могут уменьшать свою налогооблагаемую базу на величину произведенных в текущем году квалифицированных (т.е. соответствующих определенным, установленным государством, критериям) расходов на проведение НИР. Кроме того, в ряде стран действуют правила, позволяющие компаниям вычитать из налогооблагаемой базы больше средств, чем израсходовано на НИР.

2 Наиболее высокий уровень объемной скидки применялся в Австралии (150%) и Сингапуре (200%), т.е. из налогооблагаемого дохода вычитались суммы, в 1,5-2 раза превосходящие затраты на НИР. В Нидерландах объемную скидку применяют только к сумме заработной платы ученых и инженеров, занятых в НИР. Франция, Канада, США и Тайвань используют приростную схему расчета налоговых льгот. Максимальная приростная ставка действует во Франции (50%); в Канаде, США, Японии и на Тайване она составляет 20%.

Некоторые страны используют обе схемы одновременно, но для разных видов расходов. Например, в США общая приростная скидка дополнена объемной (20%) — для затрат частного сектора, направленных на финансирование фундаментальных исследований. Наряду с объемными или приростными льготами в ряде стран действует «потолок» для списания налогов по скидкам на НИР. Так, в Японии и Южной Корее он не должен превышать 10% суммы корпоративного налога (для мелких и средних компаний Японии — 15%). В Канаде — 75%, Испании — 35%, Тайване — 50%. В Австралии, Франции, Италии и Нидерландах действует стоимостной предел налоговой скидки.

В-третьих, к наиболее типичным видам налоговых льгот, реализуемых в последние годы промышленно развитыми и новыми индустриальными странами, можно отнести следующие: налоговый кредит; списания из налогооблагаемой базы; отсрочка налогообложения (налоговая скидка на амортизацию и временные скидки); вычет расходов на НИР, произведенных в течение года, из годового корпоративного дохода.

Важнейшим организационно-финансовым инструментом в этой области выступает налоговый кредит, позволяющий промышленным фирмам уменьшать уже начисленный налог на прибыль на величину, равную определенному проценту от понесенных квалифицированных затрат на НИР. В одних странах (Канада, Нидерланды) этот вычет пропорционален объему затрат на НИР, в других (США, Япония, Франция) — приросту этих затрат за определенный, законодательно установленный отрезок времени. Некоторые страны применяют обе схемы расчета налогового кредита.

В США налоговый кредит для расходов на лабораторные или экспериментальные научные исследования был впервые введен в 1981 г. сроком на пять лет, после чего действие этой льготы неоднократно продлевалось. На протяжении ряда лет налоговый кредит составлял 20% от суммы прироста расходов на определенные виды НИР по сравнению с базовым уровнем. Для новых компаний, не имеющих инвестиционной и налоговой истории, налоговый кредит предоставлялся при условии, что их расходы на НИР превышают 3% от суммарного оборота этих компаний. По оценкам экспертов, за счет действия механизма налогового кредита американская промышленность только с 1988-1998 гг. дополнительно получила около 44 млрд долларов, что эквивалентно 3% расходов федерального бюджета на науку за тот же период времени [1].

В Японии механизм налогового кредита используется с 1967 г., составляя 20% от прироста и затрат НИР, достигнутого по отношению к одному из предыдущих годов с максимальным уровнем аналогичных расходов. На фоне множества и разнообразия национальных схем налогового кредита заслуживает внимания опыт Нидерландов, где, начиная с 1994 г., он рассчитывается относительно расходов компаний на заработную плату занятых НИР. Здесь налоговый кредит может достигать 25% соответствующих затрат на заработную плату, если они не превышают 100 тыс. гульденов, и 12,5% — сверх этого лимита.

Опыт использования налогового кредита и полученные при этом результаты свидетельствуют о том, что этот инструмент налогового стимулирования — отнюдь не проявление благотворительности государства по отношению к частному бизнесу (при росте расходов компаний на НИР это позволяет уменьшать их обязательные платежи в бюджет). Государство, предоставляя подобную скидку, не только поощряет инновационную активность компаний, но и действует как стратегический инвестор, оценивающий долгосрочные последствия применения налогового кредита. По существу, оно обеспечивает этим будущие поступления в бюджет, возложив при этом тяжкое бремя инвестиционного выбора и своего рода страхование вложений государства на частный сектор.

Отсрочка налогообложения как вид налоговых льгот предназначена для разрешения проблем, возникающих у предприятий, расходующих средства на проведение НИР и приобретение необходимого для этого оборудования, но не получающих пока прибыли, достаточной для использования «причитающихся» им налоговых льгот в полном объеме. Законодательство ряда стран предусматривает

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 3 Часть 2

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 3 Часть 2

в подобных ситуациях возможность переноса права использования налоговых льгот на будущее (с горизонтом до 10 лет в зависимости от характеристик осуществляемых инвестиций).

Появление этой схемы связано не только с новыми или перепрофилируемыми наукоемкими компаниями, но и с циклическим развитием рыночной экономики, чередованием периодов спадов и оживления конъюнктуры. В периоды спадов, когда прибыль отсутствует, предприятия вынуждены обновлять ассортимент выпускаемой продукции или переходить на новые технологии.

Однако между проведением этих мероприятий и получением дохода, позволяющего реализовать предусмотренные законом льготы в полном объеме, всегда существует некоторый временной лаг, что, в частности, и учитывалось при разработке механизма отсрочки налогообложения. Таким образом, ключевым и наиболее распространенным инструментом косвенного государственного регулирования сферы науки и технологий в практике промышленно развитых странах являются налоговые льготы.

Воздействие этих льгот на развитие национального научного комплекса определяется не только их набором, но и рядом прочих параметров институциональной среды, в которой они реализуются, т.е. экономической конъюнктурой, предпринимательским климатом в стране и ее общей инвестиционной привлекательностью, политической ситуацией и т.д. Все это свидетельствует о том, что, несмотря на широкое использование промышленно развитыми и новыми индустриальными странами инструмента налоговых льгот, каких-либо стандартных «рецептов», включающих в себя те или иные их комбинации и гарантирующих позитивный эффект, сегодня не существует.

Национальные системы налоговых льгот для сферы науки и технологий формируются постепенно, с учетом не только накопленного мирового опыта, но и специфических факторов, условий и ограничений, индивидуальных для каждой страны. В этом смысле зарубежный опыт налоговой поддержки сферы НИР представляет для России не некую готовую для копирования модель, а лишь некоторые ориентиры, которые могут и должны быть использованы для формирования системы налоговых льгот для сферы ИР, адекватных конкретно-историческим условиям и ограничениям России.

Принципиальная невозможность выявления наиболее эффективных методов и механизмов налогового стимулирования или наиболее эффективной национальной модели их использования связана с тем, что каждая страна применяет налоговые льготы для решения своих собственных, уникальных задач и проблем, диапазон которых чрезвычайно широк — от укрепления обороноспособности до повышения конкурентоспособности отдельно взятых отраслей.

Национальные различия налогового стимулирования науки проявляются:

• в перечне и определении видов деятельности, а также минимальных объемов затрат на них, дающих право на получение налоговых льгот;

• в определении величины процентных ставок налогового кредита (или концессии);

• в определении пороговых значений налоговых льгот (абсолютные и относительные ограничения);

• в направленности на компании определенного размера, регионы, отрасли промышленности (или технологии);

• в соотношении федеральных и региональных налоговых льгот.

Налоговое стимулирование науки через частный сектор, который объективно, в силу экономических особенностей научной деятельности, не может быть заинтересован в тех затратах на науку, результаты которых используются всем обществом, стало неотъемлемым элементом государственной политики промышленно развитых и новых индустриальных стран. Используя приростные и объемные налоговые скидки на суммы средств, вложенных компаниями в исследования и разработки, регламентируя условия их предоставления, правительства ряда стран добиваются результатов — роста расходов на науку.

К негативным последствиям реализации этих мер можно отнести потери бюджета от недобора налогов, которые ощущаются лишь в границах кратко- и отчасти среднесрочных временных интервалов и полностью компенсируются за их пределами. Вместе с тем надо признать, что под действие налогового стимулирования «попадают», прежде всего, крупные компании. Например, в США около 70% льгот, связанных с предоставлением налогового кредита, приходится на крупные компании с активами более 100 млн долларов.

Российская практика государственного воздействия на науку характеризуется устойчивым приоритетом методов прямой поддержки, основным среди которых является прямое бюджетное финансирование. Формирование этого приоритета и его сохранение, несмотря на определенную эволюцию подхода к косвенной государственной поддержке науки, на протяжении последнего десятилетия обусловлены целым рядом причин и обстоятельств.

Во-первых, прямое бюджетное финансирование — это исторически сложившаяся и традиционная для России форма поддержки госсектора науки (более того — практически единственная на протяжении довольно длительного периода времени), доля которого в национальном научно-техническом комплексе до сих пор чрезвычайно высока. Сохранение приоритета прямого бюджетного финансирования и слабость прочих рычагов государственного воздействия в значительной степени объясняются тем, что экономические реформы 1990-х гг. по существу не затронули собственно научно-техническую сферу, структуру отношений собственности в ней, вынудив ее, так или иначе, приспосабливаться к новым внешним условиям и факторам.

Ставка на прямую бюджетную поддержку выглядит в этой ситуации логичной и неизбежной. Преодоление сложившихся стереотипов государственной научнотехнической политики, расширение спектра используемых ею методов (в частности за счет методов косвенной государственной поддержки) представляется возможным лишь в случае реализации комплексного и обоснованного подхода к реформированию научно-технического комплекса (и, прежде всего, его госсектора), создания условий для роста платежеспособного спроса на результаты исследований и разработок.

Во-вторых, содержание косвенной государственной поддержки науки в 1990-х гг. принципиально отличалось от практики ее реализации в промышленно развитых странах, что не позволяет говорить о смещении акцентов государственной научно-технической политики России в пользу косвенного регулирования науки. В самом деле, ее появление было попыткой хоть какой-то компенсации обвального сокращения прямого бюджетного финансирования, своего рода «вкладом» государства в решение задачи выживания и сохранения отечественной науки, оказавшейся в критической ситуации. Основным объектом косвенной государственной поддержки науки (как и прямого бюджетного финансирования) был не вид деятельности, а организация, для которой эта деятельность является основной.

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 3 Часть 2

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 3 Часть 2

Методы этой поддержки оказались «разбросанными» по различным отраслям законодательства и основанными на различном понятийном аппарате, что в значительной степени предопределяло их взаимную несогласованность и фактически исключало возможность комплексного и целенаправленного воздействия на развитие науки. Вместе с тем льготные налоговые инструменты обеспечивали сохранение ряда научных организаций, сдерживали неуправляемое сокращение масштабов национального научно-технического комплекса. Действенность этих норм была существенно ограничена отсутствием платежеспособного спроса на результаты исследований и разработок, принадлежностью подавляющего большинства научных организаций к госсектору, несогласованностью положений отдельных отраслей законодательства и т.д.

Эти и другие особенности системы косвенной государственной поддержки науки, действовавшей в России в 1990-х гг., позволяют сделать вывод о ее несопоставимости с мировой практикой. Если для развитых стран косвенное государственное регулирование науки было направлено на приток в нее частных инвестиций и стимулирование научных исследований и разработок в частном секторе, то для России оно носило явно антикризисный характер.

В мировой практике косвенная государственная поддержка для решения подобных задач, как правило, не используется; более того, необходимым условием ее действенности считается не только стабильность и долговременность предоставляемых льгот, но и отсутствие каких-либо критических ситуаций как в науке, так и в экономике. Очевидно, что ряд факторов и условий, определяющих эффективность косвенной государственной поддержки, в России были нарушены. И, тем не менее, свой вклад в решение задачи выживания отечественной науки эти меры, несомненно, внесли, что собственно и определило их действенность и эффективность (пусть в специальном и несколько ином, чем это принято, смысле), однако не позволило изменить традиционного для России соотношения между прямой бюджетной поддержкой науки и косвенной.

В-третьих, сохранение и некоторый рост значимости и приоритета прямой государственной поддержки науки (в том числе и прямого бюджетного финансирования) в значительной степени обусловлены постепенной эволюцией системы косвенной государственной поддержки, действовавшей в 1990-х гг. В целом содержание этой эволюции можно свести к последовательной ликвидации льгот и преференций, установленных раннее как для научных организаций, так и для отдельных видов деятельности, и корректировке прочих норм, так или иначе затрагивающих сферу науки и технологий.

Об отмене для науки льгот по уплате налогов на землю и имущество, в частности, свидетельствуют и положения «Основ политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу» — ключевого на сегодняшний день документа государственной научнотехнической политики. Предусмотренное этим документом предоставление государственным научным организациям бюджетных компенсаций по уплате налогов на имущество и на землю, по существу, отражает поиск механизмов, способных так или иначе «заменить» раннее действовавшие льготы, или, скорее, сгладить возможные негативные последствия их отмены.

Механизм предоставления подобных компенсаций до сих пор не разработан, а необходимая для этого информация либо отсутствует вовсе, либо характеризуется существенной неполнотой и противоречивостью (так, проведенная инвента-

ризация не позволяет обосновать размеры земельных участков, необходимых ГУП для научной и научно-технической деятельности).

При всех недостатках и просчетах системы косвенной государственной поддержки науки, сложившейся в 1990-х гг., изменения и дополнения, внесенные в нее в последние годы, в целом привели к сокращению масштабов этой поддержки и спектра используемых методов, но не к ее совершенствованию.

В последние годы часть льгот для научных организаций и отдельных видов деятельности, непосредственно связанных с научной, научно-технической и инновационной (или необходимых для их осуществления), уже отменена. Это, в частности, и освобождение от уплаты НДС патентно-лицензионных операций, связанных с объектами промышленной собственности, а также деятельности, связанной с подготовкой, производством и реализацией научных изданий; и беспошлинный режим для товаров, ввозимых в Россию в качестве безвозмездной помощи (в том числе и технической) или в благотворительных целях, и исключение из налогооблагаемой базы стоимости машин, оборудования и других изделий, безвозмездно предоставленных научной организации заказчиком по договору (заказу) на выполнение работ.

Фактически предрешена и ликвидация другой части льгот и преференций, которые действуют сегодня на основании соответствующих «отраслевых» федеральных законов, но не предусмотрены действующим ГК РФ. Это касается, прежде всего, освобождения от уплаты налогов на землю и на имущество.

Изменения и дополнения, внесенные в последние годы в систему косвенной государственной поддержки науки, в целом свелись к отмене значительной части льгот и преференций для научных организаций и к появлению норм, призванных стимулировать научную и инновационную активность частного сектора, приток инвестиций в сферу науки и технологий.

Существенная неполнота, незавершенность и просчеты косвенной государственной поддержки науки в России наиболее очевидны на фоне опыта промышленно развитых и новых индустриальных стран, успешно использующих косвенное регулирование науки для решения задач, аналогичных тем, которые поставлены сегодня перед отечественной наукой.

Укрупнение вузов, которое будет происходить за счет сокращения числа действующих институтов, стало одним из главных направлений национального проекта «Образование». В рамках приоритетного национального проекта в сфере образования государством было создано два крупных института: Южный федеральный университет и Сибирский федеральный университет в Красноярске, 26 декабря 2006 г. оба вуза прошли официальную регистрацию.

Создание новых университетов в Южном и Сибирском федеральных округах позволит выработать модель перспективного российского университета для распространения на другие регионы. В этих университетах будут внедряться новые методики управления, при этом сами вузы должны стать интегрированными комплексами образования, науки и бизнеса, центрами инновационнотехнологического развития и подготовки кадров международного уровня. Правительство РФ планирует, что в течение пяти-шести лет высшие учебные заведения новой модели войдут в число 10 ведущих вузов России, к 2020 г. — в число ста лучших университетов мира.

Южный федеральный университет создан на базе Ростовского госуниверсите-та, к которому присоединены Ростовская академия архитектуры и искусства, Ро-

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 3 Часть 2

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 3 Часть 2

стовский педагогический университет и Таганрогский радиотехнический университет. Первый набор в СФУ и ЮФУ планировалось осуществить в 2007 г. Численность студентов каждого федерального университета составила около 40 тысяч. В преподавательский состав этих двух университетов вошли привлеченные специалисты из лучших российских и зарубежных институтов.

Таким образом, в России положено начало формированию качественно новой образовательной структуры. В условиях глобальной конкуренции на рынке образовательных услуг без укрупнения вузов и консолидации их усилий нельзя будет достичь принципиально лучшего уровня образования. Для обеспечения конкурентоспособности национальных субъектов рынка образовательных услуг в рамках национального проекта «Образование» приступили к созданию в регионах модели новых университетов, по своей мощи сопоставимых с крупнейшими столичными университетами.

Во всех отечественных вузах образовательные программы должны быть увязаны как с фундаментальной наукой, так и с новой экономикой, а выпускники обязаны обладать одновременно классическими знаниями и современными практическими навыками. Только такой образовательный синтез сделает создаваемые и уже действующие вузы успешными.

В двух новых федеральных университетах смоделированы и апробированы новые подходы к формированию инновационно-образовательного комплекса России. Эти подходы затем будут внедряться в других вузах.

Таких подходов всего четыре. Во-первых, необходимо наладить работу по выстраиванию эффективного творческого процесса, открывающего студентам доступ к самым современным знаниям. Во-вторых, должна быть введена принципиально новая система финансирования, которая поставит уровень оплаты труда педагогов в зависимость от качества их работы. В-третьих, необходимо заняться созданием современной учебной базы и введением эффективных методик оценки знаний.

Кроме того, чтобы обеспечить самое широкое общественное участие в образовательных процессах, планируется, что финансированием укрупненных университетов займутся не только государство, но и крупный бизнес. Часть студентов будет обучаться на платной основе. Кстати, в будущем оплата обучения таких студентов может происходить за счет средств так называемых «материнских капиталов», которые с 1 января 2007 г. выделяются семьям при рождении второго и последующего ребенка. Из федерального бюджета на поддержку СФУ и ЮФУ будет выделено по 3 миллиарда рублей.

В марте 2007 г. Правительство РФ одобрило законопроект о переходе на двухуровневую систему высшего образования «бакалавр-магистр», который вступил в силу с 1 сентября 2007 г. Переход на двухуровневую систему необходим. Кроме того, будет введена единая оценка знаний, система кредитов — в соответствии с требованиями Болонской декларации. Предполагается и некоторая перестройка учебных планов, в частности соотношения лекционных и практических занятий. Планируются единые модули, единый набор дисциплин и единая оценка знаний.

Таким образом, в современной глобализирующейся и все более обретающей черты постиндустриального уклада экономике особую значимость приобретают регулятивные функции государства. Подобное видение положения вещей, как представляется, весьма удачно акцентировано автором серии фундаментальных трудов по теории конкуренции М. Портером, отмечавшим, что «в современной

экономической ситуации, когда конкуренция в мировых масштабах все возрастает, роль государств становится все более важной». Институт государственного регулирования приобретает особую значимость в постсоветской России, поскольку современная российская экономика — это экономика трансформационная, реформируемая, в ней сочетаются остающиеся элементы старой экономической системы и зарождающиеся элементы новой экономической системы.

ЛИТЕРАТУРА

1. Антошина А. ВЦИОМ о нацпроекте «Образование» // http://www.rg.ru/2006/06/01/ innovacii.html.

2. Клейнер Г.Б. Академия наук могла бы сыграть определяющую и уникальную роль // Инновации. Инвестиции. Индустрия. 2004. 30 ноября.

3. Концепция создания и развития системы дистанционного образования в России // http://www.informika.ru.

4. Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» // http://www.informika.ru.

5. Федеральный закон «Об образовании» // Российская газета. 1996. 23 января.

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 3 Часть 2