CC BY
76
УДК 343.13 ББК 67.410.2
СОВРЕМЕННОЕ РОССИЙСКОЕ УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО: ПУТИ ОПТИМИЗАЦИИ
ОКСАНА ВАЛЕНТИНОВНА КАЧАЛОВА,
заведующая отделом проблем уголовного судопроизводства Российского государственного университета правосудия, кандидат юридических наук, доцент, E-mail: [email protected] Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. В статье рассматриваются основные направления рационализации современного российского уголовного судопроизводства. Делается вывод о том, что наиболее важными направлениями оптимизации уголовного судопроизводства выступают дальнейшее развитие упрощенных форм при расследовании и разрешении уголовных дел, информатизация уголовного судопроизводства, широкое распространение примирительных процедур по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, отказ от отдельных процессуальных норм, усложняющих излишним образом процесс производства по уголовным делам.
Ключевые слова: оптимизация уголовного судопроизводства, упрощенные уголовно-процессуальные формы, информатизация производства по уголовным делам, особый порядок судебного разбирательства, возвращение уголовного дела прокурору.
Abstract. In the article the basic directions of the rationalization of the modern Russian criminal proceedings. The conclusion is that the most important areas of optimization of criminal proceedings are the further development of simplified forms in the investigation and resolution of criminal cases, computerization of criminal justice, widespread conciliation procedures in cases of crimes small and moderate, non-specific procedural rules, complicating excessive way production process in criminal cases.
Keywords: optimization of criminal justice, criminal procedure simplified form, information in criminal cases, a special order of the trial, the return of the criminal case to the prosecutor.
Сфера уголовной юстиции, как и иные сферы современного постиндустриального информационного общества объективно развивается в сторону рационализации.
Еще в 1987 г. в Рекомендации № 6 г (87) 18 Комитета министров Совета Европы «Относительно упрощения уголовного правосудия» были определены основные направления оптимизации уголовно-процессуальной деятельности: дискреционное преследование; суммарное производство, альтернативы уголовному преследованию, введение упрощенных процедур; упрощение обычных судебных процедур.
Профессор И.Я. Фойницкий писал, что уголовный «процесс, кроме моральной основы, состоящей в направлении его к правильному разрешению дела,
имеет основу.. .экономическую; как институт практической жизни он должен сообразоваться с наличными средствами государства, и при построении его весьма важно соблюдать экономию времени, личных сил и денежных затрат»1.
Споры и сомнения всегда касались лишь количественных и качественных аспектов оптимизации уголовного судопроизводства, допустимых ее пределов.
Общий критерий пределов возможной оптимизации уголовного судопроизводства был обозначен отечественной наукой более 30 лет назад: И.Л. Пе-трухин, Г.П. Батуров и Т.Г. Морщакова высказались за то, что «.снижать уровень социальных издержек в судопроизводстве можно и нужно лишь при усло-
вии, что это не отразится на его качестве», экономия может привести к ухудшению качества правосудия, в этом случае велик риск причинения вреда охраняемым ценностям нематериального характера, еще боли важным, чем материальные2.
Определяя современные пути и направления развития рационализации современного российского уголовного судопроизводства, следует отметить, на наш взгляд, наиболее важные их них: применение упрощенных форм при расследовании и разрешении уголовных дел, информатизация уголовного судопроизводства, широкое распространение примирительных процедур по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, отказ от отдельных процессуальных норм, усложняющих излишним образом процесс производства по уголовным делам.
Наиболее распространенной из форм оптимизации уголовного судопроизводства является применение упрощенных уголовно-процессуальных форм: дознания в сокращенной форме (гл. 32.1 УПК РФ) с последующим рассмотрением дела в особом порядке (гл. 40 УПК РФ), и двух разновидностей особого порядка судебного разбирательства — порядка, предусмотренного гл. 40 УПК РФ и особого порядка судебного разбирательства, следующего за заключением досудебного соглашения о сотрудничества в порядке гл. 40.1 УПК РФ. Количество дел, рассмотренных российскими судами в сокращенном порядке, из года в год неуклонно растет3.
Задачи рационализации уголовного судопроизводства настоятельно требуют формирования новой модели ускоренного досудебного производства, которая будет применяться при расследовании преступлений, не представляющих большой общественной опасности, совершенных в условиях очевидности и не представляющих сложности в расследовании. Дознание в сокращенной форме, предусмотренное гл. 32.1 УПК РФ, является в силу целого комплекса причин неэффективным, не способным оптимизировать процесс расследования и разрешения уголовных дел, облегчить доступ граждан к правосудию, обеспечить разумные сроки уголовного судопроизводства при расследовании уголовных дел.
В качестве необходимых процессуальных признаков новой модели ускоренного досудебного про-
изводства следует рассматривать возможность применения упрощенной формы вне зависимости от позиции участников уголовно-правового конфликта и признания вины лица, совершившего преступление, сокращение сроков расследования таких преступлений. Однако обстоятельства, подлежащие доказыванию по таким делам, не должны быть существенно сокращены по сравнению с теми, которые устанавливаются по другим уголовным делам.
Другим важнейшим направлением рационализации уголовного судопроизводства является его информатизация:
• введение электронной формы уголовного дела и отдельных его элементов в электронной форме4;
• переход участников предварительного следствия на смс-оповещения. Извещение участников уголовного судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату5;
• щирокое использование аудио и видео технологий в процессе расследования и разрешения дел, в том числе и для управления движением дел и получения доказательств и обеспечения обмена данными и информацией между судом и сторонами. Успешный опыт подобного рода существует в ряде европейских стран;
• переход на аудиовизуальную фиксацию судебного заседания.
К числу иных процессуальных возможностей оптимизации уголовного судопроизводства следует отнести отказ от отдельных процессуальных норм и процедур, излишним образом усложняющих производство по уголовным делам:
• сокращение оснований для возвращения уголовного дела прокурору
Отсутствует серьезная необходимость возвращать уголовное дело прокурору, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Речь не идет о том, чтобы обязанность следователя разъяснять обвиняемому положения ч. 5 ст. 217 УПК возложить на суд. Имеются в виду только те редкие случаи, когда следователь по каким-то причинам не выполнил или некачественно выполнил эту обязанность6.
Нуждаются в изменении и положения п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, предусматривающего необходимость возвращения уголовного дела прокурору ввиду невручения копии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления. Данное нарушение, по нашему мнению, может быть и должно устранено без возвращения уголовного дела прокурору.
Поскольку возвращение уголовного дела прокурору осуществляется через предварительное слушание (п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ), которое проводится с участием сторон, можно было бы обеспечить вручение копии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления прокурором в ходе предварительного слушания в присутствии суда, который непосредственно в этом убеждается. Если же место пребывания обвиняемого неизвестно, либо обеспечение его явки проблематично, суд в порядке предварительного слушания может приостановить производство по делу, не возвращая при этом его прокурору, одновременно обязывая его установить место пребывания обвиняемого, обеспечить его явку и вручить копию обвинительного заключения, постановления или акта:
• возможное установление дифференцированных сроков для рассмотрения дела судом. Наиболее эффективный способ в организации судами рассмотрения уголовных дел предполагает определенную дискрецию в выборе приоритетов. Подход к длительности судебного процесса из серии „всех под одну гребенку» является контрпродуктивным как с точки зрения процессуальной эффективности, так и справедливости, поскольку препятствует должной подготовке к рассмотрению более сложных дел7;
• предоставление мотивировочной части судебного решения по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести только по ходатайству стороны;
• отказ от практики автоматического вручения копий судебного решения, даже если оно изготовлено в полной мотивированной форме;
• отказ от практики обязательного изготовления протокола судебного заседания при наличии обязательной видеозаписи хода судебного заседания;
• введение запрета на обжалование по определенным незначительным категориям дел (что применяется в ряде европейских стран).
Литература
1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 1975 г. № 5 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел».
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».
3. Абдулвалиев А.Ф. Предпосылки и перспективы внедрения электронной формы уголовного дела в деятельность судебных органов // Вопросы права и политики. 2013. № 5.
4. Качалова О.В., Цветков Ю.А. Электронное уголовное дело — инструмент модернизации уголовного судопроизводства // Российское правосудие. 2015. № 2.
5. Колосович М.С., Колосович О.С. Электронная форма заявления как повод для возбуждения уголовного дела // Вестник Волгоградской академии МВД России. Волгоград: Изд-во Волгогр. акад. МВД России, 2011, № 3 (18).
6. Кувычков С.И. Использование в доказывании электронной информации // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. Нижний Новгород: Изд-во Нижегор. акад. МВД России, 2012, № 2.
7. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщако-ва Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979.
8. Тришева А.А. Возвращение уголовного дела прокурору и разумный срок уголовного судопроизводства // Законность, 2011, № 5.
9. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 1.
10. Франс ван дер Долен, Георг Става. Эффективность судебных разбирательств // Совместный Проект Европейского Союза и Совета Европы «Вве-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
дение апелляционного порядка пересмотра судебных решений в Российской Федерации».
11. Халиуллин А.И. Электронная подпись в уголовном процессе России //Актуальные проблемы российского права. 2014, № 6.
1 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 1. с. 141.
2 ПетрухинИ.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979. С. 185.
3 В 2010 году в особом порядке было рассмотрено 553 099 уголовных дел (51,5% от общего числа рассмотренных уголовных дел), в 2011 — 567 330 дел (56,8%), в 2012 — 573 003 дел (60,8%), в 2013 — 589 230 дел (62,5%), в 2014 — 598 807 дел (64,2%), в 2015 626 77 дел (65,2%) // Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru/index. php?id=79&item=2883
4 См. об этом, например: Качалова О.В., Цветков Ю.А. Электронное уголовное дело — инструмент модернизации уголовного судопроизводства // Российское правосудие. 2015. № 2; Абдулвалиев А.Ф. Предпосылки и перспективы внедрения электронной формы уголовного дела в деятельность судебных органов // Вопросы права и политики. 2013. № 5. С. 150—164; Халиуллин А.И. Электронная подпись в уголовном процессе России // Актуальные проблемы российского права. 2014, № 6; Кувыч-ков С.И. Использование в доказывании электронной информации // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. Нижний Новгород: Изд-во Нижегор.
акад. МВД России, 2012, № 2; Колосович М.С., Колосович О.С. Электронная форма заявления как повод для возбуждения уголовного дела // Вестник Волгоградской академии МВД России. Волгоград: Изд-во Волгогр. акад. МВД России, 2011, № 3 (18). С. 124—130 и др.
5 См. об этом: п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 1975 г. № 5 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 20 декабря 1976 г. № 7, от 20 декабря 1983 г. № 10, от 27 августа 1985 г. № 7, от 24 декабря 1985 г. № 10, от 21 декабря 1993 г. № 11, от 6 февраля 2007 г. № 7); п. 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 5 декабря 2006 г. № 60, от 11 января 2007 г. № 1, от 9 декабря 2008 г. № 26, от 23 декабря 2008 г. № 28, от 23 декабря 2010 г. № 31); п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 24 февраля 2010 г. № 4, от 23 декабря 2010 г. № 31) и др.
6 См. например: Тришева А.А. Возвращение уголовного дела прокурору и разумный срок уголовного судопроизводства. // Законность, 2011, № 5.
7 Франс ван дер Долен, Георг Става. Эффективность судебных разбирательств.// Совместный Проект Европейского Союза и Совета Европы «Введение апелляционного порядка пересмотра судебных решений в Российской Федерации».
УДК 343.13 ББК 67.410.2
ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ РУКОВОДСТВО НАЧАЛЬНИКА ОРГАНА ДОЗНАНИЯ И НАЧАЛЬНИКА ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ ДОЗНАНИЯ: КОНКУРЕНЦИЯ ИЛИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ?
ОКСАНА ВАЛЕРЬЕВНА МИЧУРИНА,
профессор кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор юридических наук, профессор E-mail: [email protected] Научная специальность 12.00.09—уголовный процесс
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Когда органом дознания выступает какой-либо государственный орган, тогда он традиционно представляет собой систему, состоящую из двух, а иногда и более субъектов: руководителя и подчиненного ему должностного лица (или нескольких лиц). Государственный орган не может сам непосредственно осуществлять конкретные действия, принимать процессуальные решения. Фактически это может сделать только физическое лицо. Учитывая данное обстоятельство, в нормативный оборот введены субъекты, являющиеся структурными элементами системы «орган дознания»: начальник органа дознания (п. 17 ст. 5, ст. 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (п. 17.1 ст. 5, ст. 40.1 УПК РФ) и дознаватель (п. 7 ст. 5, ст. 41 УПК РФ). В такой системе руководителем выступает начальник органа дознания. А какова роль другого начальника — начальника подразделения дознания? Он полноценно осуществляет процессуальное руководство? И нет ли конкуренции в полномочиях этих двух руководителей?
