CC BY
438
, ТЕХНОЛОГИИ И РЕЗУЛЬТАТА НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
СОВРЕМЕННАЯ СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ СИТУАЦИЯ В РОССИИ (ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ)
И.А. Шульгина
CONTEMPORARY RUSSIAN SOCIAL-CULTURAL SITUATION
Shulgina I.A.
The author analyzes the peculiarities of the contemporary social-cultural situation in Russia from the philosophical point of view, poses a new approach to the explanation of social-cultural transformation specificity and contradic-toriness and singles out the most significant features of contemporary social-cultural situation
Автор статьи анализирует особенности сложившейся в современной России социокультурной ситуации с философских позиций, предлагает свой подход к объяснению специфичности и противоречивости происходящих социокультурных трансформаций, а также важнейшие, с точки зрения автора, черты/ современной социокультурной ситуации.
Общая характеристика социокультурной ситуации в современной России предполагает, прежде всего, обращение к анализу исходных понятий. Что понимается под «современностью» и под «социокультурной ситуацией»? В широком смысле слова под современностью понимается промежуток времени, когда начались кардинальные изменения в обществе - с 1985 г. по сегодняшнее время, а в узком - с 1992 г., когда Россия стала федеративным государством. Предметом анализа является современность в узком смысле слова. Определенного уточнения требует также дефиниция «социокультурная ситуация». Разделяя точку зрения О.И. Карпухина (1), будем рассматривать социокультурную ситуацию как качественно-количественную характеристику состояния общественной системы (от экономической до духовной сферы), представляющую собой совокупность событий, обстоятельств и процессов, в которых находится личность, но анализируемых с позиций культуры, т.е. присутствующих в «снятом виде» в культуре данного общества. В частности, особое внимание обращается на те процессы, которые происходят в собственно духовной культуре, а социально-экономическое рассматривается в той мере, в какой оно вообще способно влиять на развитие общества и положение человека в этом обществе.
В самом общем виде качественное состояние системы можно было бы охарактеризовать как хаотичное, неопределенное,
кризисное, труднопрогнозируемое, но в тоже время переполненное разного рода альтернативными вариантами дальнейшей эволюции. В целом, происходит резкое расширение степени свободы человека, приводящее в некоторых случаях к проявлению анархизма. Новые преобразования открыли широкое поле деятельности для самореализации личности, но практика показывает, что нестабильность, стихийность ситуации, «размывание» в связи с этим ценностных ориентаций личности привело к усилению таких негативных факторов, как самореализация через насилие, агрессию, девиантное поведение. Чем можно объяснить неординарность происходящих процессов? С нашей точки зрения, результат многих преобразований (зачастую отрицательный) обусловлен сосуществованием различных типов модернизационных программ, отражающих различные ценности, и, как правило, не имеющих общих точек соприкосновения. В этой связи анализ предполагает: 1) характеристику вариантов модернизации, наиболее адекватных к сегодняшним условиям, так как специфика происходящих событий в современном российском обществе детерминирована наложением разных теоретико-идеологических императивов и установок модернизационных программ; 2) выявление некоторых аспектов данной специфики и характеристику самих социокультурных условий в обозначенном ракурсе.
Все многообразие существующих и предлагаемых вариантов модернизации можно классифицировать в соответствии с идейными установками двух направлений, сложившихся в российской культуре в XIX в. - западничество и славянофильство (почвенничество, традиционализм в современной интерпретации, отстаивающие идеи своеобразия и сохранения культурно-исторической самобытности). Нужно отметить, что предложенная классификация достаточно условна, потому что на сегодняшний день наблюдается переплетение не только противоречивых, но и нередко взаимоисключающих ориентаций даже в пределах одного направления. Это явление исторически обусловлено антиномичностью со-
циокультурного устройства российского общества, оказавшегося в «промежуточном положении» между «либеральной» и «традиционной» цивилизациями, совмещающего в себе слишком несоизмеримые начала и лишенного «устойчивой срединной культуры» (Н. Бердяев). Также необходимо отметить, что в теоретико-концептуальных моделях дальнейшего развития России выявляются некоторые отхождения от привычных классических схем XIX в., поскольку любая модернизация прежде всего предполагает обновление, хотя в известной степени и сохраняет преемственность со «старым».
Первое направление модернизационных программ можно было бы обозначить как переход к либеральному обществу, т.е. развитие России по западному образцу. На фоне этих идей актуализируется концепция самобытного развития России, отличающаяся и от «госпартийного» образца, и от «чистого» капитализма. Учитывая серединное положение России, ее евразийский характер (Россия - континент Евразия и в этом ее двойственность, синтетичность, обусловливающая открытость к влияниям и одновременно самобытность), сторонники этой концепции, получившие название «почвенников, «национальных фундаменталистов» (2), или традиционалистов, также представляют собой крайне разнородное течение, в рамках которого можно выделить консервативное направление, слишком абсолютизирующее самобытный уклад, и либерально-демократическое, не отрицающее идею «открытого общества», ценности демократического общества, но в то же время говорящее о сохранении идентичности российского общества. Концепции самобытного развития России очень противоречивы. Нередко происходит абсолютизация особого исторического пути России, что неоднократно приводило к отрицательным результатам, поэтому в рассмотрении предлагаемых концепций необходимо критически осознавать суть возможных последствий. Однако главное в этих программах заключается в том, что они направлены на решение важной задачи: поиск формулы спасения и выживания России,
восстановления ее духовно-нравственных ценностей.
Определенный интерес представляет вариант модернизации, предложенный Ю. Бородаем, - путь «самобытной модернизации», которую проводят народы, старающиеся «по возможности сохранить самобытные формы своей естественной общности, основанные на собственных вековых нравственных ценностях» (3). В качестве примера он рассматривает Японию, противопоставившую космополитичной цивилизации принцип своей национальной культуры, используемый в процессе модернизации как решающий экономический фактор, а также освоение чужого технического результата и его внедрение в систему своих традиционных отношений. На этом основании у России «в перспективе шансы выше западных, поскольку Россия, несмотря на свою скоротечную лагерную индустриализацию, в гораздо большей мере, чем Запад, сохранила в сознании большинства населения свои самобытные духовно-нравственные архетипы» (4). А для этого необходимо преодолеть острейший кризис - кризис идентичности, поиска новых надындивидуальных целей.
Любая теоретическая концепция носит идеальный характер, но что мы имеем реально? На сегодняшний день утверждается «конфликтный вариант модернизации», имеющий зачастую негативные последствия (демонстративное потребление, массовая деморализация населения, коррупция, этнические конфликты, криминализация, развитие мафиозных структур). Хаотичность, непредсказуемость событий ведет к тотальной смене типов социокультурного устройства, идей и ценностей, к разрушению позитивного духовного опыта, накопленного за предшествующие периоды. «Важнейшую особенность ситуации, сложившейся в постсоветской России, - пишет М.В. Рац, - я вижу в фундаментальном разрыве между новыми политическими ориентирами и провозглашаемыми ценностями, с одной стороны, и сохраняющимися советскими подходами, представлениями, советской ментально-стью, - с другой» (5). Социокультурные
компоненты западного общества (свобода, законность, толерантность, личное достоинство, плюрализм) на «хаотичной» почве российской действительности не получают адекватного воплощения. Существенные отличительные черты социокультурной ситуации как отражения конфликтного типа модернизации: 1) отсутствие единства, целостности общества и как следствие - его дихотомич-ность, полюсность, полярность; 2) отсутствие духовно-нравственных идей, способных выполнить роль консолидирующего фактора; 3) сосуществование различных типов сознания, их противоречивое взаимодействие и нередко конфликт на уровне сознания различных социальных групп и отдельного человека.
Рассмотрим подробнее каждую черту. Одной из наиболее кардинальных антиномий российской ситуации является противостояние ценностей прошлого и настоящего, которое чаще всего реализуется в оппозиции советское - постсоветское, коллективизм -индивидуализм, варварство - культура. Ан-тиномичность («раскол») - это историческая черта нашего общества и культуры, «определяемая как особое патологическое состояние, характеризуемое острым застойным противоречием между культурой и социальными отношениями, между обществом и государством, между народом и властью, между духовной и правящей элитами, между интеллигенцией и народом, между сознанием и самосознанием и т.д.» (6). Модерниза-ционные изменения усиливают эти оппозиции, приводя к «разрыву коммуникаций внутри культуры», направляя развитие общества по пути реформации (демократизации) - реставрации (восстановление той или иной формы тоталитаризма), «реформ - постреформ» (7). Эти оппозиции имеют общие точки сопряжения («границу раскола»), представляя собой циклы эволюции общества (например, «восьмерку», с точки зрения Н.И. Лапина, или циклически-волновой процесс, с точки зрения В.И. Пантина). Являясь более сложными траекториями, чем маятник и чем линейно-поступательное движение, они не противостоят друг другу, а, скорее всего, дополняют друг друга. Опи-
сывая эволюцию общества в рамках предложенного подхода, можно использовать возможности синергетики. В данном случае циклически-волновой подход к исследованию развития общественных систем рассматривает их эволюцию как процесс со множеством переходов и критических точек бифуркации, со сменой фаз внутри циклов исторического развития, с воспроизведением в новых условиях подобных, в чем-то сходных ситуаций и явлений. Циклически-волновой процесс позволяет по-иному посмотреть на человека, избежать многих упрощений по сравнению с другими подходами. Наряду с социально-культурными детерминантами, обусловленными прошлым и направляющим настоящее к будущему, растут специфические аттракторы, притягивающие настоящее к тому или иному варианту будущего. Функции таких аттракторов выполняют ценности, которые влияют на выбор пути в точке бифуркации. Изменение ценностей вызывают сильные последствия при прохождении общества через хаотическую область эволюции по пути реформ или контрреформ (т.е. осуществляется переход общества от доминирования традиционной системы ценностей к либеральной и наоборот): это, прежде всего, противоречивое взаимодействие прежних советских ценностей, сформированных моноидеологией и монокультурой, и новых либеральных установок, порождающих конфликты в ценностном сознании россиян и конфликт между поколениями. В общем виде это противоречие выражается через оппозицию «коллективизм» - «индивидуализм».
Коллективизм рассматривается как важнейшая характеристика и ценность восточных обществ (бывших социалистических), а индивидуализм как важнейшая характеристика и базисная ценность западных социокультурных систем. Социалистический коллективизм нередко сравнивают с традиционной общинностью, трактуя его как проявление особого качества российской духовности - соборности, как исконную и устойчивую особенность национального характера и культуры. Действительно, такая черта имманентна российской ментально-
сти, но роль коллективизма в советском обществе не тождественна соборности XIX в.. В советском обществе коллективизм составлял доминанту официальной идеологии и выступал средством осуществления тоталитарной власти. «Коллектив в наших условиях - это горизонтальная структура равных в их зависимости от власти и сплоченных этими властными отношениями. Невозможность защищать, изменять и улучшать свое положение посредством социального действия, с одной стороны, усиливала зависимость советского человека от бюрократической иерархии, а с другой - подталкивала его к использованию в практической жизни индивидуалистической стратегии, к сугубо индивидуальному приспособлению к системе» (8). Поэтому изучение проблемы взаимодействия коллективизма и индивидуализма в социальных установках советского человека крайне важно для понимания его ментальности и соответствующих ей культурных моделей поведения.
В современной социокультурной ситуации многие представители различных социальных групп и поколений не готовы принять ценности демократического и рыночного общества. Отсюда неодинаковое отношение к главной ценности атомизиро-ванного индивида западного общества -свободе. Многие россияне ощутили тяжелое бремя свободы, так как они вкладывают неодинаковый смысл в содержание этого понятия. Большинство россиян чувствовало себя комфортно в прежних условиях, когда государство брало на себя опеку за индивидами, направляло их поступки и действия, отсюда ностальгия по прошлому, стимулирующая пессимистические настроения и провоцирующая конфликт поколений. По мнению некоторых исследователей (9), на сегодняшний день среди молодежи доминирует гедонистический тип личности, в то же время аскетизм как социальная черта личности советской эпохи и коллективистская ориентация социального поведения, традиционная для российского менталитета, отходит на второй план, но это не означает, что определенные сдвиги в сознании россиян все-таки не происходят.
Второй характеристикой современной социокультурной ситуации в России является противостояние культуры - антикультуры (варварства). Вначале необходимо прояснить некоторые аспекты понимания этих понятий. В целом разделяя деятельностный подход к пониманию культуры как способу организации и развития человеческой деятельности, в данном отношении дополняем этот подход аксиологическим как одним из проявлений деятельностного отношения к миру, т.е. культура рассматривается как итог достижений отдельных лиц и всего человечества в той мере, в какой эти достижения способствуют совершенствованию личности и общему прогрессу. Понятие «варварство» отражает специфический набор негативных черт, связанных с жестокостью, презрением к человеческой жизни, культурным ценностям, достижениям цивилизации (как общечеловеческой культуре), неадаптированно-стью в современном обществе, и в этом смысле несет мощную отрицательную оценку, превращаясь в устойчивый архетип. Противостояние это свойственно любым современным цивилизациям как Запада, так и Востока. В стабильной ситуации культурное начало «гасит» и уравновешивает проявление варварского начала. В кризисные переломные периоды усиливается антиномия «варварство» в континууме таких содержательно-оценочных параметров как «культура- варварство». Элементы варварства проявляются через девиантное поведение, насилие, агрессию, духовную скудость, примитивное потребительство, попытки упростить сложный мир цивилизации. Рассматривая эти антиномии, необходимо учитывать, что в российской идеологии, психологии, образе жизни, устойчивых ментальных структурах закрепился варварский субстрат как результат ее промежуточного положения, периферийности. «В идейно-психологический комплекс российской мен-тальности вошли такие моменты, как «ма-нихейское противопоставление возвышенного духа низменному брюху», средневековое восприятие гуманизма как мировоззрения, утверждающего ценность человеческого и земного существования, маниакальные
формы холистического сознания, архаический коллективизм, чисто экстенсивное отношение к миру» (10). Человек и общество рассматриваются как паллиативные феномены (моменты архаики сплавлены в единое целое с моментами цивилизации). В кризисные моменты освобождается варварское архаичное начало как социокультурная стратегия выживания, как одна из форм бытия личности, приводя к вырождению в людях человеческого, подрыву собственно духовного основания их культурной жизни, что мы и наблюдаем в современном обществе. Противоречивость социокультурной ситуации определяется тем, что на сегодняшний день новая среда и старый культурный субъект не могут ужиться в одном социокультурном пространстве: либо новая среда изменит старый культурный субъект, максимально активизируя накопленные цивилиза-ционные ресурсы, либо архаический субстрат подавит ценности новой среды. В этой связи нужно правильно понять и оценить состояние социокультурной среды, духовно питающей личность, делающей ее, по выражению Д.С. Лихачева, «духовно оседлой», или лишающей ее этой оседлости, производящей своего рода «манкуртизм», духовную скудость.
Выявленные оппозиции не позволяют говорить о единстве в обществе, потому что ценности ни одной из двух мировых цивилизаций не заняли в ней главенствующего положения («она находится в кризисной точке истории»). Отсюда- постоянное внутреннее напряжение, склонность к деструкции, разрушению. Возможно ли примирение этих начал? Например, в западных обществах соединение, примирение этих оппозиций осуществляется в форме диалога, компромисса и т.д., при этом используются возможности той или иной мировой религии и национальной культуры, а в России такой подход в достаточной степени не оформился. Российское государство на протяжении своей истории характеризовалось неразвитостью собственно цивилизационных основ устроения сообществ людей, располагавшихся на огромных геополитических и геокультурных пространствах Евразии.
«...Именно культура все решительнее заявляет о себе как самостоятельная животворящая сила, оказывающая огромное воздействие на всю атмосферу в обществе» (11). В культуре - основа устойчивого развития общества, потому что культура способна привязывать людей к определенному образу мышления, жизни и духовно-нравственному порядку, являясь неким параллельным по отношению к человеку миром, обеспечивающим выживаемость всего человеческого рода, в том числе и России.
Отсюда следующая важная черта социокультурной ситуации - отсутствие духовно-нравственной идеи, общей духовной основы, объединяющей ценности традиционного и либерального общества. В любой цивилизации существует некое «духовное ядро», образующееся в определенный исторический момент, характеризующее ее лицо, специфичность. «Духовное ядро» представляет собой устойчивую во времени систему идеалов жизнедеятельности общества, но формирующихся на основе норм и установок реального общества» (12). Есть такое «духовное ядро» в западноевропейской и восточноевропейской цивилизациях, к которым собственно относится и Россия. Эти цивилизации отличаются друг от друга, однако между ними нет непроходимой границы.
На основе этого «ядра» вырабатывается Большая идея, или Большая традиция, в рамках которой общество может решить свои проблемы, преодолеть противоречия, ограниченность, многие негативные последствия. В истории России такие традиции есть и их нельзя игнорировать: это, например, традиция православия, хотя к ней нельзя сводить всю социокультурную специфику, это «русская идея», сформировавшаяся в рамках православия (однако никогда в своих истоках не выражавшая агрессивный национализм, открытая к другим культурам, возвышающаяся до всемирной соборности), это евразийство. Однако весь вопрос в том, могут ли они сегодня выполнить роль интегрирующего фактора, заполнить идейный вакуум и, в конечном счете, претендовать на конструктивную идеологию? Долгое время
существовала точка зрения о необходимости деидеологизации общества, мотивирующая возникновение этой необходимости заидео-логизированностью советского общества в доперестроечный период. Сегодня многие уверены в необходимости государственной идеологии, так как без нее невозможно добиться эффективных результатов ни в экономике, ни в политике, ни в социальных, ни в духовных областях. Несмотря на то, что западные общества ставят под сомнение необходимость каких-либо идеологий, но объективно они присутствуют в жизни любого общества. Какая это будет идеология, сказать трудно, но в любом случае это должна быть гуманистическая идеология, признающая авторитет общечеловеческих ценностей, но отражающая интересы Российского государства, его уникальность и самобытность, исходящая из ценностей нашей культуры, признающая роль субъективного фактора и творческой активности личности. В связи с этим проблемы модернизации должны рассматриваться через призму исторических особенностей Российского государства.
Следующая черта - это сосуществование различных типов сознания, обусловленных сменой культурной (нравственно-духовной) парадигмы жизни. Колебания между ценностями прошлого (советскими) и либеральными (западными) формируют разные типы сознаний и соответственно различные мировоззренческие ориентации. Учитывая всю сложность современной социокультурной ситуации, можно выделить следующие типы сознания: идеальный и реальный. Идеальный тип, используя трактовку М. Вебера, представляет собой определенную схему, теоретическую конструкцию феномена, где наиболее важные и характерные черты взяты в идеальном виде, который не встречается в действительности в чистом виде. Реальный тип сознания существует как отражение идеального в конкретном обществе и конкретной личности. Первый тип, вслед за Б.Г. Капустиным и И.М. Клямки-ным, мы называем «либеральным» (13). Поскольку идеальные типы фиксируют наиболее существенные признаки, но в абстрактном виде, выделяется совокупность ценно-
стей, отражающих эти существенные признаки. Для либерального типа характерны следующие ценности: признание самоценности личности, индивидуальной свободы, равенство в правах, толерантность, свободомыслие. В рамках второго типа как отражения идеального можно выделить следующие подтипы: 1) с доминирующими традиционно советскими ценностями (преобладает среди представителей старшего возраста): коллективизм, не исключающий приспособленческого индивидуализма, конформизм, неспособность к компромиссу, некоторая «инертность черт социального характера» (14); 2) с доминирующими либеральными ценностями (такой тип сознания свойственен в основном элитным группам, либо занятым в политике, либо в других сферах, связанных с коммуникацией между большими группами людей; 3) «пограничный», не либеральный и не традиционный, но представляющий собой оригинальное сочетание мировоззренческих установок того и другого. Множество различных типов сознания порождает глубокий конфликт ценностей на уровне сознания отдельной личности, между представителями разных поколений, на уровне сознания социальных групп.
На этом фоне особую актуальность приобретает проблема перспектив дальнейшего развития российского общества, преодоления конфликтного варианта модернизации. Реальный выход - поиск меры, позволяющей оптимально сочетать ценности либеральные и традиционные, например, в форме диалога. Новая российская модель должна быть разработана исходя из реальных условий и возможностей развития российского материального и духовного потенциала, с учетом мировых цивилизационных тенденций. Россия является носителем особой специфичной модели развития и ей необходима собственная идентичность, определяющая возможности органического взаимодействия современных социальных процессов со специфическими структурами
ее социокультурной жизни, менталитетом и традициями российского народа.
ЛИТЕРАТУРА
1. Карпухин О.И. Социокультурная ситуация как отражение кризиса в российском обществе // Социально-политический журнал. - 1995. -% 4. - С. 134.
2. Федотова В.Г. Демократия, культура, нация // Философские науки. - 1990. - % 8. - С. 7.
3. Бородай Ю.М. Эротика - Смерть - Табу: трагедия человеческого сознания. - М.: Гнозис, 1996. - С. 381.
4. Там же. - С. 393.
5. Рац М.В. К концепции открытого общества в современной России // Вопросы философии. -1999. - % 2. - С. 23.
6. Ахиезер А.С. Россия - кризисная точка мировой цивилизации // Дружба народов. - 1993. -% 11.- С. 122.
7. Пантин В.И. Ритмы общественного развития и переход к постмодерну // Вопросы философии. - 1998. -% 7. - С. 9.
8. Дилигенский Г.Г. Индивидуализм старый и новый. Личность в постсоветском социуме // Политические исследования. - 1999. - % 3. -С. 6.
9. Сибирев В.А., Головин НА. Штрихи к портрету поколения 90-х гг. // Социологические исследования. - 1998. -% 3.-С. 106- 117.
10. Яковенко И. Цивилизация и варварство в истории России // Общественные науки и современность. - 1995. - % 5. - С. 79.
11. Россия сегодня: реальный шанс. - М., 1994. - С. 133.
12. Липкин А. «Духовное ядро» как системообразующий фактор цивилизации: Европа и Россия // Общественные науки и современность. - 1995. -% 2.- С. 58.
13. Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян // Политические исследования. - 1994. -% 1. - С. 69.
14. Ядов В.А. Личность в условиях модернизации.
Об авторе
Шульгина Инна Александровна, кандидат философских наук, доцент кафедры философии СГУ. Сфера научных интересов - изучение особенностей бытия российской личности в условиях современной социокультурной трансформации.
