CC BY
26
дискуссия
журнал научных публикаций
А. Д. Любимова, аспирант,
кафедра социологии, социальной антропологии
и социальной работы,
Саратовский государственный технический университет имени Ю. А. Гагарина, г. Саратов, Россия, [email protected]
СОВРЕМЕННАЯ СИСТЕМА ПОДДЕРЖКИ МОНОРОДИТЕЛЬСТВА В СВЕТЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ТЕОРИЙ
Семья представляет собой особый социальный институт, от которого зависит устойчивость существующего общества. В связи с этим возникает необходимость исследования данного института как неотъемлемого элемента социальной системы. В классической социологии семья рассматривается как часть социальной структуры и основа социального взаимодействия людей. Институт семьи позиционируется как механизм, стабилизирующий общественную жизнь. О. Конт рас- = сматривал семью как социологичес кий элемент. Соответственно, невозможно отрицать значение исследуемого института для современного общества хотя бы потому, что оно само состоит из совокупности семей. По мнению О. Конта, для эффек- : тивного функционирования социальной системы семья должна быть активным элементом общественного порядка: «Частная и общественная жизнь оказываются отныне связанными одной и той же главной целью, облагораживающей все действия»1. Продолжение данных идей автор находит в концепции Э. Дюркгейма, рассматривавшего семью, как часть социальной реальности, и разработавшего особый подход к изучению семейной сферы: «Для того чтобы иметь возможность объяснить современное со-
Трансформационные процессы семьи и брака, выражавшиеся в разделении институтов родительства, супружества и родства, обусловили возникновение различных моделей семьи, среди которых можно выделить монородительство, сожительство, однополые браки, childfree.
стояние семьи, брака, собственности и т. д., надо узнать, каково их происхождение, каковы простейшие элементы, из которых состоят эти институты»2.
Немаловажное место в исследовании семьи отводится постижению ее структуры и системы функций. Согласно Т. Пар-сонсу, семья относится к системе культуры, которая «выполняет функцию поддержания ценностного образца, снабжая агентов нормами и ценностями, мотивирующими = их к действию»3. Именно институт семьи транслирует своим членам приемлемые для общества образцы поведения и способы деятельности. В контексте идей Р. Мертона, институт семьи анализируется с позиции функций или социальных потребностей, которые он удовлетворяет. Семья выполняет ряд функций, необходимых для эффективного развития общественной системы. Но по мере развития общества функции социального института семьи трансформируются, некоторые из них отходят на второй план, уступая место вновь образовавшимся функциям. Наиболее устойчивыми функциями института семьи и брака можно назвать продолжение рода, социализация детей, создание безопасных условий для членов семьи, ведение домашнего хозяйства.
№ 9 (27) СЕНТЯБРЬ 2012
ДИСКУССИЯ 4
журнал научных публикаций Ц
В рамках марксизма институт семьи нии институтов родительства, супружества
рассматривается во взаимосвязи с трудо- и родства, обусловили возникновение раз-вым процессом, а именно со способом личных моделей семьи, среди которых мож-
производства. В теории К. Маркса семья но выделить монородительство, сожитель-
выходит из приватной сферы, становясь общественным достоянием и объектом контроля со стороны властных структур. Семья трансформируется в так называемую «ячейку общества», выполняющую важные экономические функции, например, воспроизводство новых трудовых кадров. Получается, что в рамках марксистской теории семья позиционируется как главная опора экономической системы общества.
Представителями Чикагской школы семья определялась как важный социальный институт. Ч. Кули в классификации существующих общественных институтов причислил семью к группе первичных социальных институтов, которая характеризовалась личностными, неформальными связями, непосредственным общением и устойчивостью.
Таким образом, можно судить о том, что классическая социология утверждает значение семьи как главного носителя культурных образцов, норм и ценностей. Стоит отметить, что вплоть до середины прошлого столетия наиболее распространенной формой семейных отношений была нуклеарная семья, трактовавшаяся как гетеросексуальный союз, основанный на браке и совместном проживании. Однако, являясь динамичным компонентом общества, отражающим социальные, культурные, политические события, семья начинает претерпевать изменения. Тенденция к модернизации семьи способствовала переосмыслению брачно-се-мейных отношений: «Происходящие в обществе трансформации определяют изменения и в социальных институтах, в частности, таких как институт родительства, брака и семьи»4. Трансформационные процессы семьи и брака, выражавшиеся в разделе-
Высокое количество разводов, внебрачная рождаемость, смертность способствуют
увеличению доли монородительских семей.
ство, однополые браки, сЫЫ]гее.
Российская семья, открытая западному влиянию, в полной мере ощутила на себе перемены в сфере семейных отношений. Так, например, монородительство становится сегодня все более распространенной формой российской семьи. Монородительской принято считать семью, в которой отсутствовал один из родителей по причинам смерти, лишения родительских прав, расторжения законного брака, отказа от участия в воспитании ребенка. Соответственно высокое количество разводов, внебрачная рождаемость, смертность способствуют увеличению доли монородительских семей. Как правило, отсутствие одного их родителей становится источником проблем, сопровождающих семью до момента совершеннолетия детей, а иногда и более длительный период.
Решением многочисленных проблем, с которыми сталкивались одинокие родители, должны были заниматься определенные институты. Еще в советский период был сформирован комплекс институтов, основной задачей которых являлась забота о таких семьях. Формальные и неформальные системы помощи, предназначенной для монородительской семьи, с течением времени претерпевали определенные изменения. Так, например, профсоюзы, которые в со-
дискуссия
журнал научных публикаций
ветский период были основными институтами социальной поддержки монородитель-ства, отошли на второй план, уступив место социальным службам. Неизменной осталась работа таких структур, как здравоохранение и образование, которые и в советское время, и на данном этапе развития российского общества продолжают оказывать помощь семьям одиноких родителей.
Обозначим рамки теоретических рассуждений о положении таких семей и оказываемой им помощи. В свете социологических парадигм деятельность институтов, оказывающих помощь монородительской семье, можно рассмотреть с нескольких сторон.
В контексте функционализма актуальным здесь представляется применение понятий функция, дисфункция, латентная функция, обозначенных Р. Мертоном. Социолог следующим образом характеризует различия между разными видами функций: «В основе разграничения между явными и латентными функциями лежит следующее: первые относятся к тем объективным и преднамеренным последствиям социального действия, которые способствуют приспособлению или адаптации некоторой определенной социальной единицы (индивидуум, подгруппа, социальная или культурная система); вторые -относятся к непреднамеренным и неосознанным последствиям того же самого поряд-ка»5. Поддержка монородительских семей, осуществляемая различными институтами, может выполнять как явные, так и латентные функции. В данном случае явной функцией будет выступать решение проблем, с которыми сталкиваются монородительские
Профсоюзы, которые в советский период были основными институтами социальной поддержки монородительства, отошли на второй план, уступив место социальным службам.
семьи, а латентной — создание неравенства среди разных категорий одиноких родителей, снижение социального риска, внедрение контроля через функцию заботы.
Другой представитель функционализма Э. Дюркгейм ввел понятие социального факта, которое позволит нам познать сущность деятельности институтов социальной поддержки монородительства. Согласно Э. Дюркгейму, «социальным фактом является всякий способ действий, устоявшийся или нет, способный оказывать на индивида внешнее принуждение»6. Можно сказать, что институты социальной поддержки монородительства являются воплощением «социального факта». Благодаря деятельности государственных и квазигосударственных институтов по месту жительства и работы, монородительским семьям удается справиться с трудностями, с которыми сталкиваются одинокие родители и их дети. Принудительную силу данных институтов можно увидеть в случае отказа одиноких родителей от предоставляемых благ и услуг. Как правило, последствием этого становится ухудшение жизненных условий монородительских семей.
Рассмотрим формальные и неформальные системы социальной поддержки моно-родительства в рамках интерпретативной социологии. Учитывая, что «социальное действование (включая воздержание или терпение) может ориентироваться на прошлое, настоящее или ожидаемое в будущем поведение других»7, автор может причислить работу институтов поддержки монородительства к социальному действию. Это объясняется тем, что мероприятия, предназначенные для таких семей, ориентированы на прошедшее, настоящее или ожидае-- мое в будущем поведение людей, например, одиноких родителей и их детей. В рамках государственной защиты монородительства могут осуществляться разные виды социального действия. Целераци-ональным действием будем считать предоставление одиноким матерям и отцам льгот, пособий, благ и услуг. Данными действиями власть преследует такие цели, как сниже-
№ 9 (27) СЕНТЯБРЬ 2012
ДИСКУССИЯ 4
журнал научных публикаций Ц
ние социальных рисков и осуществление функции контроля посредством проявления заботы о монородительских семьях. Проявлением ценностно-рационального действия будут являться различные благотворительные акции в поддержку монородительства, потому что они основаны на желании улучшить положение таких семей. В основе традиционного действия лежит привычка помогать одиноким родителям. В обществе укоренилось мнение, что монородительские семьи подвержены риску бедности, в связи с этим они становятся объектом государственной и общественной заботы.
Анализ механизмов поддержки моно-родительства представляется неполным без привлечения этнометодологических идей. Умозаключения П. Бергера, Т. Лукмана о существовании зоны «здесь-и-сейчас» можно применить при анализе деятельности государственных институтов поддержки монородительских семей по месту жительства и работы. Каждому институту свойственна своя специализация, за рамками которой невозможно применить имеющиеся знания и навыки по оказанию помощи монородительским семьям: «Реальность повседневной жизни всегда оказывается хорошо понятной зоной, за пределами которой — темный фон»8. Например, работа женотделов, активно действовавших в советский период и возрождающихся сегодня в некоторых организациях, в первую очередь была направлена на оказание помощи трудящимся матерям. В рамках этнометодологии П. Бергера, Т. Лукмана это можно объяснить тем, что членами данной организации, как правило,
были женщины, для которых проблемы работающих матерей являлась ближайшей зоной повседневной жизни.
Таким образом, каждая из парадигм по-своему раскрывает аспекты исследуемой нами проблемы. Благодаря анализу социальной поддержки монородительской семьи с точки зрения разных социальных теорий, очевидными становятся просчеты семейной политики. В частности, удается выяснить, что государственная забота часто становится не только стремлением власти оказать помощь таким семьям, но и является источником проблем для монородительских семей. Именно институты социальной поддержки монородительства порой выступают в роли субъектов дискриминации женщин, в одиночку воспитывающих своих детей.
Изучение явления монородительства и системы социальной поддержки таких семей в свете социологических парадигм позволяет увидеть развитие проблемы и механизмы ее решения на макро- и микро-уровнях, а также с точки зрения субъективистского и объективистского подходов. ^
1. Конт О. Курс позитивной философии. Антология мировой философии. — М., 1971. Т 3. С. 584.
2. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод и назначение. — М.: «Канон», 1995. С. 53.
3. Ритцер Дж. Современные социологические теории. - СПб.: «Питер», 2002. С. 119.
4. Куприянова И. С., Греченкова Т. И. Феминистский анализ нетрадиционных моделей родительства в современной России // Актуальные проблемы демографической политики / Под ред. П. В. Романова. — Саратов: «Научная книга», 2004. С. 149.
5. Мертон Р. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль: тексты / Под ред. В. И. Добренькова. — М.: «Изд-во МГУ», 1994. С. 427.
6. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод и назначение. — М.: «Канон», 1995. С. 12.
7. Вебер М. Основные социологические понятия. — М.: «Прогресс», 1990. С. 15.
8. Лукман П., Бергер Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. — М.: «Медиум», 1995. С. 77.
Государственная забота часто становится не только стремлением власти оказать помощь таким семьям, но и является источником проблем для монородительских семей.
