CC BY
131
УДК:72.01 Мазаев А. Г
Современна ли современная теория расселения? Критика методологических основ
Статья посвящена рассмотрению методологических основ современной теории расселения. Актуальность темы обусловлена необходимостью развития теории расселения на новом уровне и новой мировоззренческой базе. В статье рассмотрено происхождение ее основного теоретического базиса и его восприятие в отечественной науке. Представлена критическая оценка этих основ, указаны их основные ограничения. Намечено направление развития современной теории расселения и ее возможный базис.
Ключевые слова: теория расселения, методологическая основа, закономерность, концепция, территориальная система расселения, базис.
MAZAEVA. G.
WHETHER THE MODERN THEORY OF MOVING IS MODERN? CRITICISM OF METHODOLOGICAL BASES
The article is devoted consideration of methodological bases of the modern theory of moving. The theme urgency is caused by necessity of development of the theory of moving at new level and new world outlook base. In article the origin of its basic theoretical basis and its perception in a Russian science is considered. The critical estimation of these bases is presented, their basic restrictions are specified. The direction of development of the modern theory of moving and its possible basis is planned.
Keywords: moving theory, methodological basis, law, concept, territorial system of moving, basis.
Мазаев
Антон Григорьевич
канд. архитектуры, доцент, советник РААСН, зам. директора по науке института «УралНИИпроект РААСН» E-mail: mazaev@uniip.ru
В развитии теории расселения важны осмысление и систематизация накопленного к настоящему времени теоретического и методологического материала. Одной из ключевых проблем, которая была выявлена в ходе проводимого по этому вопросу научного исследования, связана с обилием источников по теме развития территориальных систем расселения при узости методологической базы, на которую они опираются. В первую очередь это проявляется в весьма ограниченном круге теоретических концепций, которые легли в основу разработки теории.
Автором изучено около 500 научных источников, посвященных теории расселения. Для осмысления их особенностей проведен анализ распределения источников по структуре и по времени, начиная с 1960-х гг. В число учитываемых публикаций вошли только посвященные теме развития расселения: 382 публикации начиная с 1968 г. Публикации существовали и ранее, но период конца 1960-х гг. характеризуется взрывным ростом интереса к этой тематике в отечественной и зарубежной науке. На наш взгляд, во многом это связано с широким
распространением системного подхода как методологической основы исследований в различных науках. Усвоение методологии системного подхода дало возможность целостно рассматривать и моделировать такой сложнейший объект как территориальные системы расселения (ТСР).
Мы видим период стабильного развития науки о расселении, начиная с этого года и на протяжении 1970-х гг. Затем виден взрывообразный рост публикаций в период 19821986 гг. Рекордным оказался 1984 г. - последний год перед началом перестройки. Затем, с 1986 г., происходит резкий обвал числа публикаций и до 1996 г. научная активность в этом направлении еле теплится. Провал соответствует периоду, когда наука в целом и в особенности такие ее разделы, как градостроительство, находились в упадке. Обществом такие глобальные исследования, как изучение территориальных систем расселения, были попросту не востребованы -доминировали вопросы переустройства жизни и простого повседневного выживания. Начиная с 1996 г. виден новый существенный подъем числа публикаций, который продолжается до настоящего времени, хотя количество публика-
ций до сих пор более не приближается к уровню первой половины 1980-х гг. Этот рост может быть объяснен относительной стабилизацией общественно-политической обстановки, возобновлением в начале 1990-х гг. деятельности РААСН, которая стала крупнейшим организационным центром деятельности исследова-телей-градостроителей, а также назревшей общественной потребностью в осмыслении проблем расселения в изменившейся ситуации. Можно сказать, что наука о расселении пережила десятилетний период молчания и со второй половины 1990-х гг. происходит ее относительное возрождение.
Диссертации
18
4,97%
Г
Рисунок 1. Структура публикаций по теории развития расселения
Кроме того, проведен анализ структуры изученных публикаций по характеру источников. По своей структуре публикации в подавляющем большинстве представлены статьями в научных журналах - 85 %. Всего 10 % составляют монографии и 5 % -диссертации. Это говорит о том, что теория расселения в настоящее время пребывает в состоянии распыления на множество отдельных исследований, в основном по частным вопросам. Малое число монографий и тем более диссертаций свидетельствует
о том, что количество фундаментальных работ в данной области невелико. Причем такое соотношение остается приблизительно одинаковым в советский и постсоветский периоды.
Еще одно впечатление, которое остается от изучения столь большого массива публикаций: очень велико количество работ, посвященных прикладным вопросам, при малом внимании к основным вопросам методологии. У исследователей имеется уже устоявшийся набор идей и идео-
логем, которые они не подвергают сомнению. Поэтому при большом объеме материала имеется весьма мало принципиальных методических разработок.
Касаясь вопроса методологической основы, на которой построена современная теория расселения, следует отметить, что в современной науке зачастую происходит смешение двух совершенно разных трактовок того, что такое теория расселения и, говоря шире, - градостроительная теория. «В этой связи представляется целесообразным еще раз обратится к изначальному (“общефилософскому”) определению понятия любой научной теории. Здесь мы сталкиваемся с двумя разными пониманиями этого термина. В первом, наиболее “широком” смысле под ним понимается комплекс взглядов, представлений и идей, направленных на истолкование и объяснение изучаемого явления - в нашем случае расселения... В более узком контексте упомянутого научного термина - это наиболее сложная и развитая форма научного знания, включающая в себя все его остальные формы (законы, классификации, типологии, научные объяснения, модели и т. п.) и дающая целостное представление о внутренних и внешних связях и общих закономерностях развития определенной области действительности - объекта конкретной научной дисциплины» [1, 121]. Итак, понятие научной теории как бы раздвоено в глазах исследователей: теория - это одновременно есть и сумма концепций, в том числе и сугубо поисковых, авторских (широкий смысл понятия), и строгий, методологически выверенный базис для любого дальнейшего исследования (узкий смысл).
К сожалению, это раздвоение приводит к возникновению значительной путаницы. Как правило, именно широкое значение термина учитывается в случае, когда речь идет о теории градостроительства и, в частности, расселения. Данная ситуация стала традиционной для градостроителей, которым, начиная с вузовских курсов преподавания основ теории градостроительства, вместо рассказа о ее методологических основаниях дается подробный и мало структурированный рассказ о том, какие поисковые концепции создал в разное время тот или иной архитектор-градостроитель. Как правило, предлагается объемный иллюстративный материал, который создает иллюзию наличия серьезной теоретической основы. Между тем,
вместо целостной теории речь идет об авторских озарениях, экспериментах, проектах и других видах поискового творчества - причем о реальной эффективности этих концепций, как правило, скромно умалчивается. Не дается статистики по количеству и, самое главное, качественной отдаче от внедрения этих разработок, а если приводятся отдельные сведения, то они, как правило, разрозненны и не дают возможности увидеть единую картину.
Кроме этого, под второе определение теории как суммы частных концепций и концептов подпадает разнообразное наследие советского периода. В нем можно выделить два подраздела: концепции, порожденные идеологическим прессингом, и частные творческие концепции отдельных архитекторов.
Главной идеологической концепцией относительно теории расселения, насаждавшейся весь советский период, была идея так называемого выравнивания развития населенных мест. Согласно ей, проектная практика всех уровней должна быть ориентирована на ускорение развития малых и средних городов и одновременное искусственное сдерживание роста и развития крупных и крупнейших. Причем, суровость мероприятий по сдерживанию роста была тем выше, чем крупнее город. В рамках данного этапа исследования мною написана отдельная работа, посвященная происхождению, реализации и результатам навязывания этой идеологемы. Если говорить вкратце, то ее результаты оказались противоположны тому, что ожидалось: малые и средние города за редким исключением расти не стали, сдерживание роста крупных городов также не удалось, зато удалось затруднить реализацию обеспечения крупных городов всеми видами обслуживания.
Из того же ряда происходили идеологемы насильственной ликвидации так называемых «неперспективных населенных мест». Результатом ее реализации явилось необоснованное и насильственное уничтожение множества населенных пунктов, чья жизнеспособность зачастую не была исчерпана. Более того, не была создана надежная методика, позволяющая отличать перспективные населенные пункты от неперспективных, что привело к полному произволу в этом вопросе.
В ходе изучения публикаций выявлено, что практически единственным теоретическим базисом, на который
Рисунок 2. Модель развития теории расселения
до сих пор опирается современная теория расселения, является известная теория центральных мест, сформулированная в основных чертах в 1930-е-1940-е гг. немецкими учеными Вальтером Кристаллером (1933) и Августом Лешем (1944). Именно она соответствует узкому определению научной теории, данному выше.
В ее рамках сделана попытка обосновать объективное направление саморазвития системы расселения на примере системы расселения Германии, точнее, южной части Баварии. Согласно расчетам Кристаллера, основанным, прежде всего, на логике извлечения максимальной прибыли из размещения рыночных центров обслуживания населения на заданной территории, для достижения этой цели населенные пункты имеют свойство самопроизвольно выстраиваться в иерархические территориальные системы с выделением центральных, второстепенных и периферийных населенных мест. Причем основной пространственной формой при этом является гексагон - шестиугольная полимасштабная решетка. Центральные места верхнего уровня размещаются в геометрическом центре гексагона, а центры второго уровня или в его углах, или на серединах его граней. Указанная теория была подтверждена значительным фактическим материалом и научно обоснована, однако, она имеет несколько существенных допусков, которые делают ее в значительной мере абстрактной и применимой лишь к ограниченному кругу населенных мест.
В. А. Шупер перечисляет аксиомы теории центральных мест: «Пер-
вый постулат теории - это постулат об изотропности пространства... Пространство в теории центральных мест является одинаково проницаемым для транспорта по всем направлениям, однородным с точки зрения плотности сельского населения, одним словом, оно абсолютно однородно за исключением одного - распределения городского населения.
Второй постулат - положение
о бесконечности пространства. Из кристаллеровской решетки не может быть каким-либо образом произвольно выделен какой-либо ее фрагмент.
Третий постулат о максимальной компактности зон. В соответствии с этим постулатом, системы центральных мест потому образуют гексагональную решетку. что правильный шестиугольник - ближайшая к кругу геометрическая фигура, допускающая плотную упаковку в двухмерном пространстве.
Рисунок 3. Гексагональная решетка
Кристаллера
Пятый постулат теории центральных мест - допущение о рациональном поведении потребителя. Предполагается, что все товары и услуги приобретаются в ближайшем из всех центральных мест.
Шестой постулат. предполагает постоянство доли центрального места в населении обслуживаемой им зоны» [2, 70-74].
Итак, мы видим такой набор исходных допусков при формулировке теории, который превращает ее практически в нерабочую. Нигде и никогда в реальности не будет ставиться задача по освоению и управлению развитием системы расселения, расположенной на бесконечной поверхности, в пространстве, доступном в равной мере в любом направлении. Никогда поведение жителей не будет абсолютно рациональным, а центральные места не сохраняют постоянную долю населения в рамках своего региона. Указанные допуски делают теорию Кристаллера более-менее рабочей лишь для узкого круга систем расселения в староосвоенных районах, в основном европейских, а также на территории крупных стран с ровным благоприятным климатом.
Высокая степень абстракции теории Кристаллера-Леша привела к тому, что в 1960-1970-е гг. были предприняты усилия модифицировать ее, приблизив к реальности, хотя бы в части распределения населения между центральными местами различных уровней. Для этой цели была предложена своего рода «теория относительности» в отношении центральных мест. В результате была создана откорректированная теория центральных мест, путем введения так называемого принципа дополнительности, согласно которому в реальном пространстве происходит деформация гексагональной решетки с учетом тяготения меньших центров к большим. В результате пространство получается деформированным и сжатым, что экономит расстояния между центрами 1-го уровня и улучшает доступность до них центров 2-го и последующего уровней.
В нашей стране активное участие в разработке этой корректуры теории центральных мест приняли такие исследователи, как Б. В. Родоман (1960-е-1970-е гг.) и В. А. Шупер (1980-е-1990-е гг.). «Одним из центральных положений релятивистской теории центральных мест является понятие изостатического равновесия. Уровни иерархии центральных мест подразделяются на тяжелые и легкие,
в зависимости от того, имеют ли они население выше теоретически предсказанного или ниже. Устойчивость же пространственной структуры требует, чтобы различные отклонения компенсировали друг друга. Поэтому, в системе городского расселения, в которой присутствуют все уровни иерархии, тяжелые и легкие уровни чередуются. легкие уровни сдвигаются к главному центру, тяжелые -к периферии» [2, 93-94]. Таким образом, предпринята попытка решить лишь один из конкретных вопросов теории расселения - вопрос максимальной компактности зон. Расселение в большинстве случаев отказывается эволюционировать в сторону геометрически правильной гексагональной сети. Это признают и авторы теории изостатического равновесия: «Существуют имманентные причины, приводящие к искривлению кристал-леровской решетки, сама эта решетка как бы внутренне нестабильна» [2, 24].
По сути дела теория центральных мест, с учетом ее более поздней модификации, составляет единственный подлинно научный базис всей современной теории развития систем расселения. Кроме узости этой базы следует отметить следующий факт: даже эта узкая база весьма слабо изучена большинством современных исследователей. Причина странного положения дел коренится в том, что на протяжении всего советского периода работы Кристаллера вообще не издавались в СССР, а затем в России. Базовая его работа «Центральные места в Южной Германии» (1933) не только не была переведена на русский язык - ее первоисточников нет даже в крупнейших библиотеках.
Работы А. Леша, точнее, его главный труд «Пространственная организация хозяйства» (1944) был издан небольшим тиражом в 1959 г. и недавно переиздан в издательстве «Наука», после чего он опять стал библиографической редкостью. И. Г. Тюнен, еще один автор, сыгравший значительную роль в формировании теории центральных мест, своего рода ее предтеча, удостоился лишь одной публикации книги «Изолированное государство» аж в 1926 г. Таким образом, отечественным исследователям, занимающимся вопросами расселения, приходилось чаще всего иметь дело даже не с текстами на иностранных языках, а с их пересказами, вполне вероятно, не вполне точными и глубокими.
Следует отметить еще один аспект, относящийся к происхождению теории центральных мест. Как видно из дат написания основных теоретических трудов, они относятся к эпохе гитлеровского Третьего Рейха. И труды эти были не только не преследуемы, но признаны вполне уместными и востребованными в контексте своего времени. В 1989 г. М. Ресслер опубликовал работу «Прикладная география и пространственные исследования в нацистском обществе: теория центральных мест и планирование», в которой был подробно исследован вопрос о сотрудничестве Кристаллера с ведомством СС, в рамках которого тот был участником группы территориального планирования оккупированных территорий. Его основной задачей было вписать гексагональные схемы расселения во вновь создававшийся «План для восточных территорий». На практике Кристаллер успел разработать подробные планы для освоения территории оккупированной Польши и, частично, Чехословакии, пока его деятельность не была обессмыслена наступлением Красной Армии.
Эта не совсем украшающая отца современной теории расселения подробность обычно опускалась в советских источниках, равно как не упоминался изначальный геополитический подтекст, заложенный в тео-
рию центральных мест. Как показывает пример, теория центральных мест, равно как и вообще теория расселения не может не иметь геополитического измерения. В данном примере она была использована для задачи рас-селенческого освоения и контроля над пространством других стран. Тем не менее, любая теория может иметь как позитивное, так и негативное применение, являясь лишь инструментом достижения целей, благовидных и не очень.
Заключение
Итак, теория центральных мест, во-первых, имеет массу допусков, которые делают ее практически неработоспособной в реальном пространстве. Во вторых, эта теория достаточно малоизвестна в нашей стране. В-третьих, она имеет геополитический подтекст, который игнорировался и замалчивался в отечественной науке. Тем не менее, именно она стала тем, по сути, единственным, теоретическим базисом, на котором была построена советская теория расселения. Вот как об этом сообщает Н. Най-марк, один из участников крупнейшего научно-практического проекта - разработки Генеральной схемы расселения СССР: «Наиболее ярким примером формирования частной парадигмы расселения на базе методологии, заимствованной из смежных
научных дисциплин, является концепция “Единой системы расселения”, представляющей собой не что иное, как приспособление к отечественным (советским) условиям давно апробированной в зарубежной экономической географии “теории центральных мест”» [1, 124].
Итак, советские градостроители просто адаптировали теорию, разработанную почти за полвека до того, как они получили заказ на разработку Генеральной схемы расселения. По сути дела, за это немалое время существенного методологического продвижения в направлении создания более адекватной теории расселения просто не произошло. «Именно тогда для научного обоснования методики составления указанной Генсхемы впервые появился. “социальный заказ” на разработку единой парадигмы советского расселения. Естественно, что решить эту задачу в установленный краткий срок при имевшемся интеллектуальном потенциале заново, т. е. на новой методологической базе (курсив наш. -А. М.), было практически невозможно. Вопрос так не ставился, так как описанные выше методологические корни теории расселения ни у кого не вызывали особого сомнения. Усилия разработчиков указанной парадигмы были направлены по существу на их интеграцию. Из междисциплинарно-гносеологических предпосылок ранее сформировавшейся методологии решения проблемы межселенного культурно-бытового обслуживания в методологию Генсхемы расселения вошли базовые положения “теории центральных мест”, которые приобрели здесь вид принципов построения многоуровневой структуры сети населенных мест разного территориального ранга» [1, 124]. Предполагалась трансформация иерархии центральных мест в иерархическую структуру ГСНМ - групповых систем населенных мест. При этом, по мысли авторов концепции ГСНМ, произойдет относительное выравнивание условий жизни благодаря выполнению центрами систем функции обслуживания периферийных населенных мест. То есть главный градостроительный документ и главная градостроительная концепция периода развитого социализма были ни чем иным, как адаптацией иностранной теории, выработанной за полвека до этого. Других методологических основ просто не было.
Необходимо признать, что, к сожалению, на сегодняшний день эта
теория является по сути единственной подлинно научной основой теории расселения. При этом ее основные недостатки, связанные с наличием реальных различий в положении населенных мест относительно климатических и географических поясов, относительно государственных границ, являющихся эффективными барьерами на пути свободного развития расселения, не преодолены. Кроме того, эта теория показывает положение системы расселения в статике, так сказать в состоянии зрелого равновесия, не рассматривая ее становления и развития.
Тот же Н. Наймарк делает следующий итоговый вывод относительно главной проблемы современной теории расселения: «Низкая эффективность современных попыток решения актуальных проблем расселения переходного периода определяется. тем, что все они пока ограничиваются прикладными аспектами этих проблем и практически полностью игнорируют необходимость изменения методологической основы (курсив наш. - А. М.) осуществляемых в настоящее время в данной сфере научных исследований и прогнозно-проектных разработок. Более детальный ответ на вопрос о том, какие именно конкретные элементы прежней методологии имеют универсальный характер, должны войти в состав методологической базы будущей “обновленной” отечественной теории расселения. должны дать специальные исследования этой проблемы» [1, 124].
Сводя вместе вышеназванные моменты, можно придти к формулировке желаемого образа. Итак, современная теория расселения должна отвечать следующим критериям:
1 Она должна быть строго научной, а не являться продуктом идеологических установок.
2 Она должна учитывать динамику развития систем расселения, а не статику и быть ориентирована на изучение расселения в реальных, а не абстрактных условиях.
3 Она должна учитывать фактор государственных интересов, так как должна формулировать, в чем они состоят, и давать рекомендации по корректировке эволюции систем расселения.
4 Она должна носить синтетический характер, объединяя достижения различных наук, но в центре ее должно стоять градостроительство.
5 Она должна быть методологически более широкой, чем имеющаяся сейчас теория расселения. Актуальность темы обусловлена необходимостью развития теории расселения на новом уровне и новой мировоззренческой базе. Ключевым моментом в этой смене позиций является изменение понимания основных целей функционирования территориальных систем расселения (ТСР) и как следствие - механизма и динамики их развития.
Именно такой новой методологической базой, на основе которой может быть создана современная теория расселения, по нашему мнению, является геополитика. Именно она позволяет рассматривать расселение и его проявления в пространстве с учетом его неоднородности, наличия границ разной степени проницаемости главное - наличия заинтересованных субъектов-заказчиков деятельности по организации расселения в виде конкретных государств и общества.
Список использованной литературы:
1 Наймарк Н. И. Критический анализ методологических основ современных градостроительных теорий расселения // Проблемы расселения: история и современность : сб. статей в честь Г. М. Лап-по. М., 1997. С. 121-125.
2 Шупер В. А. Самоорганизация городского расселения / Рос. открытый ун-т. М., 1995.
3 Rossler M. Applied geography and area research in Nazi society: central place theory and planning, 19331945. Environment and Planning D: Society and Space 7. 1989. Р. 419-431.
