CC BY
129
УДК: 94(47).084.5; 94(47).084.6 ББК: 66.4
Тарасова Ю.А., Каликанов С.В.
СОВЕТСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА ПЕРИОДА НЭПА:
МНЕНИЯ И ОЦЕНКИ
Tarasova Yu.A., Kalikanov S. V.
SOVIET ECONOMIC CULTURE OF THE PERIOD OF THE NEW ECONOMIC POLICY: The opinions and estimates
Ключевые слова: восприятие, имагология, экономическая культура, Советский Союз, НЭП, концессии, Соединенный Штаты Америки.
Keywords: perception, imagologiya, economic culture, the Soviet Union, the New Economic Policy, concessions, the United States of America.
Аннотация: авторы данной статьи исследуют восприятие советской действительности и советской экономической культуры периода НЭПа американскими предпринимателями и инженерами. На основе анализа широкого круга источников делается вывод о проблематичности длительной работы предпринимателей из капиталистических стран в Советском Союзе в связи с особенностями советской экономической и политической культуры. Основными препятствиями для сотрудничества были бюрократизм, недостаток комфорта, излишний контроль, идеализм и непрактичность с советской стороны, а также желание получить сверхприбыль при минимальных вложениях - со стороны ряда американских концессионеров.
Abstract: the authors of this article investigate the American businessmen's and engineers' perception of the Soviet reality and the Soviet economic culture during the period of the New Economic Policy. They have analyzed lots of sources and have come to the conclusion about the impossibility for the businessmen from the capitalist countries to work in the Soviet Union for a long time because of the peculiarities of the Soviet economic and political cultures. Bureaucracy, lack of comfort, excessive control, idealism and little business experience of the Soviet partners and the desire of some American concessionaires to receive huge profits at the minimum investments were the main obstacles for cooperation.
Восприятие государства, нации, этноса другими участниками международных, межнациональных и межэтнических отношений всегда играло важную роль в развитии этих отношений, а значит, имело влияние на выработку внешней и внутренней политики государств. В настоящее время изучение образов, которые одни государства или нации имеют в отношении других, приобрело значительную историю. Сформировалась отдельная сфера исследований в разных гуманитарных дисциплинах, занимающаяся изучением образа «другого» (другой страны, народа и т.д.) в общественном, культурном и литературном сознании той или иной страны - имагология. Исследования в этой сфере сосредоточены на двух аспектах, во-первых, на отражении нации или государства в сознании представителей других народов и, во-вторых, на свойствах «зеркала» -особенностях воспринимающей нации, которые обусловливают именно такое восприятие.1 Очевидно, что выводы имагологических исследований особенно актуальны для изучения причин непонимания, деструктивных тенденций или прямых конфликтов в международных отношениях, возникновения определенных стереотипов восприятия партнеров и соседей.
1 См. например: Девятков А.В., Кондратьев С.В., Макарычев А.С., Чувильская Е.А. Проблематика образов в международных отношениях: методологи-ческие подходы и перспективы / Вестник Тюменс-кого государственного университета. - 2011. - №10. - С. 24-30.
В данном контексте мы хотели бы остановиться на исследовании восприятия советской действительности периода НЭПа американскими предпринимателями и инженерами. Современный догоняющий характер экономического развития России, необходимость учета ошибок прошлого, определяет актуальность исследования данной проблемы в современных условиях.
Своеобразие исторического момента НЭПа заключалось в попытке власти, идеологически противной капитализму, восстановить и модернизировать экономику страны, используя капиталистические методы хозяйствования. Воспоминания американцев, работавших в России в это время, дают бесценный материал, описывающий противоречия модернизации, на каждом шагу спотыкающейся о бюрократизм, отставание в материально-техническом обеспечении, и, главное, - изъяны экономической культуры советских людей, включая и руководителей страны.
Нужно отметить, что использование молодой советской республикой опыта развитых капиталистических стран в период НЭПа и попытки наладить торгово-экономическое сотрудничество с ними изучены в зарубежной и отечественной историографии достаточно хорошо. Одной из наиболее значительных работ, освещающих роль американского и западноевропейского бизнес-сообщества в экономическом развитии СССР в 1917-1945 годах, является труд профессора Гуверовского института при Стэнфордском университете Э. Саттона. По мнению исследователя, советская индустрия практически полностью зависела от зарубежных технологий. При этом идея технологического развития и технического прогресса для советских людей была крайне привлекательна, несмотря на то, что СССР заимствовало необходимые наработки в стане «классовых врагов». При этом, по мнению Э. Саттона, антикапиталистический характер советского государства представлял прямую угрозу Западу, а вооружая СССР новейшими технологиями, капиталистические страны сами делали эту угрозу реальной. Оценка же технологического прогресса Советского Союза, несмотря на собранный автором огромный фактический материал, представляется преувеличенной. И хотя советские руководители никогда не скрывали своих надежд рано или поздно расправиться с «акулами капитализма», в период НЭПа значительно острее стоял вопрос выживания страны и обеспечения её суверенитета.
Представляет интерес исследование историка-экономиста из Принстонского университета Р. Аллена. По его оценке, советская экономика с конца 1920-х до начала 1970-х годов может рассматриваться как вполне успешная с точки зрения экономики развивающихся стран. Был совершен переход от аграрного общества к индустриальному, при этом государственное планирование имело свои положительные стороны. Причиной стагнации периода «застоя», по мнению Аллена, стала усилившаяся после 1970-х годов гонка вооружений.
Отечественные исследователи на основе широкого круга источников описывают обстоятельства создания советских предприятий, в котором участвовали американские и западноевропейские предприниматели и специалисты. Динамике концессионных форм в исторической перспективе посвящены исследований В.В. Булатова4, С.Л. Данильченко5. Особо следует отметить работы Б.М. Шпотова, в которых кроме анализа результатов сотрудничества СССР с капиталистическими странами, большое внимание уделяется «живой истории» - реконструкции условий контактов, общения, отношений
2 Sutton, A.C. Western Technology and Soviet Economic Development, 1917 to 1930. Stanford, 1968.; Sutton A.C. Western Technology and Soviet Economic Development, 1930 to 1945. Stanford, 1971.
3 Allen, R.C. Farm to Factory: A Reinterpretation of the Soviet Industrial Revolution. Princeton (N.J.), 2003.
4 Булатов, В.В. Концессионные отношения в СССР: автореф. дис. ... д-ра истор. наук по специальности 07.00.02 - Отечественная история. - Волгоград, 2012.
5 Данильченко, С.Л. Концессионные предприя-тия в народном хозяйстве Советской России в годы НЭПа // Ученые записки Российского государст-венного социального университета. - М.: РГСУ, 2002. № 3. - С. 94113.
зарубежных компаний и специалистов с советскими государственными учреждениями и советскими людьми .
Несмотря на то, что данная проблематика получила широкое освещение, недостаточно изучено отношение советского руководства к докладам и другим документам, фиксирующим расхождения в экономической и организационной культурах советских и западных специалистов. Остается вопросом, в какой степени это «несовпадение» повлияло на развитие советской экономической культуры и отразилось на реальных результатах сотрудничества. Наконец, есть ещё один очень интересный, но трудный для исследования вопрос о том, изменил ли опыт пребывания в Советской России американских специалистов, их восприятие молодой республики и собственной страны?
Отношение к НЭПу большевиков и самого Ленина было двойственным: с одной стороны, утверждалось, что «НЭП введён всерьёз и надолго», что «надо учиться у капиталистов», а с другой, что новая политика - это временное отступление, уступка капиталистам, «накопление» сил для новой атаки, «экономическая передышка». В общем виде ленинскую концепцию НЭПа можно сформулировать как путь к социализму через государственный капитализм в условиях политического господства партии большевиков. Были созданы следующие формы государственного капитализма: концессии, смешанные акционерные общества (в которых участвовало и государство), частная аренда предприятий. «Командные высоты» экономики определённо оставались в руках правительства: тяжелая промышленность, банки, транспорт, внешняя торговля.
Отличительной особенностью двадцатых годов XX века было парадоксальное сочетание дипломатического непризнания Советского Союза политическими кругами США и параллельного бурного развития деловых и торговых отношений между этими странами. Республиканские администрации Дж.К. Кулиджа и Г.К. Гувера неоднократно и недвусмысленно выражали неприятие самой идеи каких-либо дипломатических отношений с новой советской республикой. Основными требованиями к советскому руководству, как со стороны правительства США, так и со стороны финансовых кругов, было возвращение долгов царского и временного правительств и собственности американских граждан на территории СССР, национализированной в годы революции. Что касается американской общественности, то она разделилась на большинство, с тревогой воспринявшее новую большевистскую власть в России, и меньшинство, которое с радостью её приветствовало.
В своих мемуарах один из первых американских концессионеров в России, Арманд Хаммер, признавал решение советского правительства отказаться от выплаты долгов Российской империи совершенно верным. Он также отмечал, что, даже по мнению недружелюбно настроенных к большевистской России дипломатов, советское правительство точно и в срок выполняло все свои обязательства7. Это обстоятельство способствовало налаживанию торгово-экономических связей с западным капиталом. Тем не менее надежды советского руководства на то, что развитие американских концессионных проектов и рост товарооборота с американскими предпринимателями вынудит американское правительство признать СССР, не оправдались. Но вопреки дипломатическому непризнанию, в начале 20-х годов прошлого века интерес у американских предпринимателей к советской России был очень велик.
В свою очередь, советская сторона рассматривала сотрудничество с западными предпринимателями в качестве основного источника технического оснащения промышленности. В. Бутковский так пишет об этом: «Строя новые фабрики и заводы или
6 Шпотов, Б.М. «Не дано нам было историей тише идти» (техническая помощь Запада советской индустриализации) [Электронный ресурс] - URL: http://www.pseudology.org/razborv/IndustriaGAZ.htm (Дата обращения 22.10.2013); Шпотов, Б.М. Амери-канский бизнес и Советский Союз в 1920-1930-е годы: Лабиринты экономического сотрудничества. Изд. стереотип. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013.
7 Хаммер, А. Мой век - двадцатый. Пути и встречи. - М.: Прогресс, 1988.- С. 56.
восстанавливая разрушенные, концессионер.. .поднимает на более высокий технический уровень базу данной отрасли промышленности. Знакомство рабочих концессионных предприятий с достижениями иностранной техники, с новыми методами производства
подготовляет квалифицированных работников для нашей государственной
8
промышленности» .
К концу 1927 года Советским Союзом было заключено 18 концессионных договоров с капиталистическими фирмами США, соответственно в стране работало большое количество предпринимателей, инженеров и рабочих из этой страны.
Зачастую знакомство американских бизнесменов с реальным положением экономики страны производило на них шоковое впечатление. Характерно, что мнения этих «акул капитализма» не только не игнорировалось советским руководством, но и рекомендовалось для доведения для всех заинтересованных лиц и принятия к сведению.
В частности, высшее советское руководство в лице Сталина, Рыкова, Орджоникидзе, Куйбышева, Микояна и других очень внимательно отнеслись к докладу Ф. Коп-ленда, представителя «Сулливан Машинери Ко», посетившего Советский Союз в сентябре 1929 года по делам фирмы9. Свободный от политических амбиций доклад в практически анекдотических формах описывал результаты волокиты, неумелого управления и незаинтересованности чиновников Мосамторга и Наркомторга, которые ставили неподготовленных к таким ситуациям американских предпринимателей в тупик. В поисках смысла происходящего они чаще всего возвращались в США не только без контрактов, но и с явным ощущением зыбкости логики и разума10.
В части, посвященной описанию ситуации в промышленности Советской России, Копленд отмечал невероятный энтузиазм и идеализм рабочих и инженеров, которые, тем не менее, незначительно влияют на производительность труда в целом, поскольку не компенсируют неопытности, слабо поставленного снабжения и неправильной организации планирования.
О заводе в Горловке бизнесмен писал так: «осмотрели новый коксовый завод., постройка которого обошлась в 10 000 000 долларов. Спросили, каковы мои впечатления. Я ответил, что лучше бы подождать с впечатлениями, пока не выяснятся некоторые результаты - производительность завода, себестоимость производства. Это оказалось совершенно новой точкой зрения. Мне сказали, что они так рады этому заводу, что, не дожидаясь никаких результатов, уже приступили к постройке трех новых заводов по образцу уже выстроенного.»11.
Такой подход напомнил автору доклада поведение двенадцатилетнего подростка, которому в руки каким-то образом попал миллион долларов. Как бы ни были хороши намерения советских властей, учитывая экономическую культуру в России, точнее, практически полное её отсутствие, автор не рекомендовал давать в долг деньги советскому правительству. Данный доклад в целом выражает мнение очень большого числа американских специалистов, посетивших Советский Союз в 20-е годы.
Даже в случаях, когда производственным процессом или строительством руководили сами американцы, дело стопорилось из-за бюрократических проволочек. Ярким примером может служить эпизод с отправкой американского зерна для рабочих концессии Арманда Хаммера. Груз был задержан без убедительных причин под Свердловском и только связи концессионера в советском правительстве помогли быстро решить эту проблему12. Во время
8 Бутковский, В. Иностранные концессии в народном хозяйстве С.С.С.Р. Государственное издательство.
- М. - Л., 1928. - 66 с.
9 Письмо С.Г. Брона в Политбюро ЦК ВКП(б) об оценке американским промышленником Ф. Коплендом экономического положения СССР от 4 января 1929 г. Нью-Йорк - Москва - Вашингтон: политика и дипломатия Кремля, 1921-1941: сб. док.: в 3 т. Т. 2: 1929-1933 / отв. ред. Г.Н. Севостьянов. - М.: Наука, 2009.
- С.6.
10 Краткое изложение доклада Ф. Копленда с вы-держками из текста (3 января 1929 г.). Там же. - С. 7-11.
11 Там же. - С. 10.
12 Хаммер, А. Указ. соч. - С.91-93.
своего пребывания в Советской России в конце 20-х годов американский миллионер и первый успешный концессионер Хаммер встречал немало таких затруднений. Описанные в мемуарах с юмором, в стиле приключенческого романа, они все же дают представление о тех сложностях ведения дел в России, с которыми приходилось сталкиваться европейцам и американцам, особенно тем, кто абсолютно не был знаком до этого с советской действительностью.
В данном контексте нельзя не отметить ещё один момент. Дело в том, что атмосфера, в которую попадали иностранцы в России, и те идеалы, которыми жила страна и её народ, неутомимо и убеждённо строивший новую социальную реальность, которая, по замыслу, должна была стать самым справедливым и свободным от угнетения обществом, часто пробуждали лучшие чувства во многих из них. Характерен пример одного из американских туристов Аллена, который после пребывания в Москве обратился к советскому правительству с просьбой принять от него 1000 долларов с тем, чтобы проценты от этой суммы выплачивать советским студентам за лучшие работы о мире. По его мнению, мир на планете находился в руках СССР и США. Несмотря на незначительность суммы, данная просьба была рассмотрена лично наркомом по иностранным делам СССР Максимом Максимовичем Литвиновым и передана на рассмотрение наркому просвещения РСФСР Андрею Сергеевичу Бубнову13.
Однако была и другая сторона. У американцев, длительное время проживающих в России и непосредственно наблюдавших особенности организации жизни и быта рабочих, благие чувства и порывы нередко сходили на нет. Причина была в том, что утопические представления и мечты о справедливом обществе, без неравенства и безработицы, соседствовали с такими явлениями, как засилье бюрократии, привилегии партийной элиты, отсутствие самого необходимого, ущемление политических свобод14 и жёсткий идеологический контроль. В результате этого диссонанса наступали пессимизм, чувство беспомощности и даже страха (перед ОГПУ) и желание поскорее вернуться на родину. Это так же было связано с привычкой западного человека, включая и простых рабочих, к комфорту, большей идейной и бытовой свободе, и большей независимости от государства.
Исключением были немногие американские специалисты, привлекавшиеся для строительства и пуска объектов, представлявших интерес в качестве флагманов советской индустриализации, таких, например, как Челябинский тракторный завод, Сталинградский тракторный завод и другие. Альберт Кан, с фирмой которого сотрудничало Советское правительство при постройке ряда заводов, в 1932 году лично приезжал в Москву для заключения нового договора о технической помощи. Американский предприниматель с пониманием отнесся к финансовым трудностям советской стороны и был готов прислать специалистов своей фирмы, готовых работать за рубли15.
Инженер и руководитель фирмы Cooper Engineering Company Хью Л. Купер также воспринял работу в Советском Союзе как возможность расширения собственного бизнеса. Приглашенный в 1927 году в качестве консультанта при создании Днепровской ГЭС, американский специалист затем неоднократно обращался к советскому правительству с просьбами об открытии отделения его фирмы в Советском Союзе и заключении новых договоров о сотрудничестве16.
13 Письмо М.М. Литвинова секретарю ЦК ВКП(б) Л.М. Кагановичу и наркому просвещения РСФСР
A.С. Бубнову о назначении студентам СССР денежной премии за лучшие работы о мире американским гражданином от 11 августа 1931 г. // Москва - Вашингтон: политика и дипломатия Кремля, 1921-1941: сб. док.: в 3 т. Т. 2: 1929-1933. - С. 395-396.
14 Шпотов, Б.М. Люди и машины: восприятие США и СССР американскими и советскими рабочими и инженерами в 1920-1930-е годы // Российско-американские отношения в прошлом и настоящем: прошлое, мифы, реальность / сост.
B.И. Журавлева. - М., 2007. - С. 208-217.
15 Шпотов, Б.М. Американский бизнес и Совет-ский Союз в 1920-1930-е годы: Лабиринты экономического сотрудничества. - Изд. стереотип. — М.: Книж-ный дом «ЛИБРОКОМ», 2013.- С. 229.
16 Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) «О Купере» от 5 августа 1931 года // Москва - Вашингтон:
Несмотря на то, что в этом инженеру было отказано (мотивировался отказ тем, что в ближайшее время в Советском Союзе не планировалось строительства
17
гидроэлектросооружений)17, Купер стал одним из немногих «фаворитов» советской власти из числа американских бизнесменов. Помимо оплаты услуг, в записке Л.М. Кагановичу от 21 августа 1932 г. И.В. Сталин распорядился так: «Купера обязательно надо приласкать, внести в список «доска почета» (обязательно), выдать специальную грамоту и опубликовать её», а
первого сентября Политбюро ЦК присвоило ему и орден Трудового Красного Знамени за
18
работу на «Днепрострое» .
В большой степени проблемы советской экономической культуры объяснялись аграрным прошлым страны, технической и моральной неготовностью к быстрой модернизации. Интересны в этом отношении наблюдения М.Л. Сорокина, члена коллегии Наркомата внешней торговли СССР. Прежде всего он отмечает, что у богатой и рационально организованной промышленности США есть чему поучиться. Его пристальное внимание привлекает ассортимент товаров в Америке. Рассматривая преимущества широкого выбора различных товаров для массового потребителя, Сорокин делает вывод: «Индустриализация немыслима без массового производства. Массовое производство немыслимо без стандартизации производственных элементов. Стандартизация немыслима без массового сбыта однородных предметов. Массовый сбыт немыслим, если предмет не по карману массовому потребителю. ... В этом один из секретов исключительно бурного роста Соединенных Штатов» [Курсив М.Л. Сорокина]19.
В качестве одного из примеров в записке Сорокина приводится фотолюбительство в СССР и США. «По этому поводу я слышу такие разговоры: нам, дескать, нужно открыть фабрику для производства фотокамер не дорогих и не дешевых, а средних. Это - неверная установка. В стране с низкой покупательной способностью, как Советский Союз, много фотоаппаратов не продашь, если он будет стоить по 10-12 рублей. А нам нужно продавать их именно много, чтоб каждый сознательный рабочий и каждый прогрессивный комсомолец, робкор и селькор были бы в состоянии заниматься на досуге фотоделом. Поучителен в этом отношении урок Америки. Здесь очень популярен аппарат Кодака, имеющий вид коробки. Он
некрасив, но зато стоит всего 2 рубля и даёт весьма недурные снимки. Спрашивается, если
20
для богатой Америки он хорош, то почему для нас он не подходит?» По мнению Сорокина,
советское производство было стратегически противоречивым, - оно ориентировалось на
производство качественной даже сверхкачественной продукции, рассчитывая при этом на
бедного покупателя, поскольку предполагалось, что советский рабочий будет выбирать товар
с длительным сроком использования. Однако эта стратегия делала вещь дорогой и закрывала
рынок для массового покупателя.
Сорокину вторит дипломат, историк-международник Александр Антонович
Трояновский, занимавший в 1933-1938 гг. должность полпреда СССР в США. Различие
между массовым производством в США и отношением к производству и потреблению в
21
СССР он изложил в письме Иосифу Виссарионовичу Сталину .
Дипломат обращал внимание на стремительное развитие сферы обслуживания, большое
политика и дипломатия Кремля, 1921-1941: сб. док.: в 3 т. Т. 2: 1929-1933. - С. 391-395.
17 Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) «О Купере» от 27 сентября 1932 года // Там же. - С. 530-531.
18 Шпотов, Б.М. Американский бизнес и Советс-кий Союз в 1920-1930-е годы: Лабиринты экономического сотрудничества. - С. 260.
19 Записка члена коллегии Наркомата внешней тор-говли СССР М.Л. Сорокина «О товарном ассортименте» от 15 декабря 1928 года // Москва - Вашингтон: политика и дипломатия Кремля, 1921-1941: сб. док.: в 3 т. Т. 1: 19211928. / отв. ред. Г.Н. Севостьянов; Науч. совет по истории социальных реформ, движений и революций РАН; Архив Президента РФ. - М.: Наука, 2009. - С. 12.
20 Там же. - С 16.
21 Письмо А.А. Трояновского И.В. Сталину о впечатлениях об некоторых сторонах повседневной жизни в США от 24 июля 1934 года // Москва - Вашинг-тон: политика и дипломатия Кремля, 1921-1941: сб. док.: в 3 т. Т. 3: 19331941. / отв. ред. Г.Н. Севостьянов; Науч. совет по истории социальных реформ, движений и революций РАН; Архив Президента РФ - М.: Наука, 2009. - С. 156-159.
значение которого придается в США быту, в том числе и быту рабочих. Для удешевления всего, что необходимо широким слоям потребителей, продукция стандартизирована, её выпуск технологически отлажен до автоматизма. Все, что не стандартизировано, стоит очень дорого.
Александр Антонович подчеркивал, что развитие американской техники шагнуло
далеко вперед и стремительно развивается, поэтому: «Когда мы усваиваем что-либо из
22
американской техники и на этом успокаиваемся, она за это время уходит вперёд»22. Он видел причину такого развития в потребности улучшения качества жизни широких слоев населения. Отмечая, что потребителями в первую очередь становятся представители буржуазии, он все же настаивал, что и американские рабочие причастны к благам, которые даёт массовое производство и, таким образом, способствуют росту американской экономики.
Данные документы доводились до сведения членам и кандидатам Политбюро, членам Президиума ВСНХ и широкому кругу руководящих работников. Однако видимого эффекта эти сведения не принесли. В начале 30-х годов выбор был сделан в пользу развития плановой экономики и преимущество отдано отраслям промышленности группы А, вовсе не рассчитанным на удовлетворение нужд массового потребителя. В результате привлекательные стороны «рационально организованной американской экономики» не были использованы в становлении советской экономики и экономической культуры.
Но несмотря на издержки первого этапа индустриализации, советское государство быстро заимствовало технические достижения Запада и уже в начале 30-х годов практически полностью отказалось от концессий как формы сотрудничества, сосредоточив свои интересы на получении технической помощи западных предпринимателей. Многие огрехи, прежде всего в планировании и трудовой дисциплине, были исправлены, но многие сохранились на всем протяжении существования Советского Союза, став ведущей чертой советской экономики.
Достаточно быстрое по историческим меркам свертывание иностранных концессий объясняется комплексом причин. Так,
С.Л. Данильченко указывает, что основной причиной такого развития событий стали политические мотивы, изначальная противоречивость отношения советской власти к иностранному капиталу и несовместимость существования концессий в пространстве
23
плановой экономики 23. Достаточно сложными были отношения иностранных
24
концессионеров с профсоюзами и рабочими Советской России . Еще одним фактором, способствовавшим уходу иностранного капитала из страны, была кредитно-денежная политика советского правительства, направленная на выкачивание из концессий валюты 25. Однако представляется, что не менее серьезной причиной трудностей явилась обоюдная неудовлетворенность концессионеров и советских государственных органов в экономических результатах концессионного сотрудничества. Расчеты многих концессионеров на получение сверхприбылей в короткие сроки не оправдались. Необходимо было вкладывать значительные средства в производство, а это в условиях нестабильной экономической, и что важнее — политической ситуации в стране было связано с большим риском.
При анализе восприятия советской действительности 20-х начала 30-х годов XX века глазами американских предпринимателей и советских дипломатов, долгое время проживавших в США, очевидным становится значительный разрыв в представлении о рациональной организации предприятия, способах экономии и двигательных силах
22 Там же. - С. 156.
23 Данильченко, С.Л. Концессионные предприятия в народном хозяйстве Советской России в годы НЭПа // Ученые записки Российского государственного социального университета. - М.: РГСУ, 2002. № 3. - С. 94-113.
24 Загорулько, М.М., Иншаков, О.В. Концессии в годы НЭПа: исторические корни, принципы и механизмы реализации (научно-методические осно-вы исследования): Препринт WR/2002/16 — Волгог-рад: Изд-во ВолГУ, 2002. - С. 30.
25 Там же. - С. 29.
экономики в целом. Капиталистическая система Америки сделала ставку на массового потребителя, производство товаров, улучшающих качество жизни самых широких слоев населения. Советское правительство во главу угла ставило модернизацию тяжелой промышленности, создание качественного, долговечного в использовании продукта. При этом социально-бытовые условия жизни рабочих оставались крайне неудовлетворительными (частичным, но далеко не идеальным, решением этой проблемы стало развитие массового строительства в 60-х годах). Тем не менее не все стороны российской жизни критиковались
американскими специалистами. Высокой оценке удостаивались нравственные качества
26
советских людей, русские друзья и русские жены .
Разница в экономических культурах, недостатки советской плановой системы, издержки и перегибы в отношениях к американским специалистам в России доводились до сведения высшего руководства страны, однако значительного влияния на развитие ситуации в экономике страны не оказали.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Булатов, В.В. Концессионные отношения в СССР: автореф. дис. ... д-ра истор. наук по специальности 07.00.02 - Отечественная история. - Волгоград, 2012.
2. Бутковский, В. Иностранные концессии в народном хозяйстве С.С.С.Р. Государственное издательство. - М. - Л., 1928.
3. Данильченко, С.Л. Концессионные предприятия в народном хозяйстве Советской России в годы НЭПа // Ученые записки Российского государственного социального университета. - М.: РГСУ, 2002. № 3.
4. Девятков, А.В., Кондратьев, С.В., Макарычев, А.С., Чувильская, Е.А. Проблематика образов в международных отношениях: методологические подходы и перспективы // Вестник Тюменского государственного университета. - 2011. - №10.
5. Загорулько, М.М. Иншаков О.В. Концессии в годы НЭПа: исторические корни, принципы и механизмы реализации (научно-методические основы исследования): Препринт WR/2002/16 - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002.
6. Москва - Вашингтон: политика и дипломатия Кремля, 1921-1941: сб. док.: в 3 т. Т. 1: 1921-1928 / отв. ред. Г.Н. Севостьянов; Науч. совет по истории социальных реформ, движений и революций РАН; Архив Президента РФ. - М.: Наука. 2009.
7. Москва - Вашингтон: политика и дипломатия Кремля, 1921-1941: сб. док.: в 3 т. Т. 2: 1929-1933 / отв. ред. Г.Н. Севостьянов. - М.: Наука, 2009.
8. Москва - Вашингтон: политика и дипломатия Кремля, 1921-1941: сб. док.: в 3 т. Т. 3: 1933-1941 / отв. ред. Г.Н. Севостьянов; Науч. совет по истории социальных реформ, движений и революций РАН; Архив Президента РФ. - М.: Наука, 2009.
9. Шпотов, Б.М. «Не дано нам было историей тише идти» (техническая помощь Запада советской индустриализации) [Электронный ресурс] -URL:,http://www.pseudology.org/ razbory/IndustriaGAZ.htm (Дата обращения 22.10.2013)
10. Шпотов, Б.М. Американский бизнес и Советский Союз в 1920-1930-е годы: Лабиринты экономического сотрудничества. - Изд. стереотип. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013.
11. Allen R.C. Farm to Factory: A Reinterpretation of the Soviet Industrial Revolution. Princeton (N.J.), 2003.
12. Sixty Letters: Foreign Workers Write of Their Life and Work in the U.S.S.R. / N. S. Rosenbilt, R. Schüller. - Moscow, Co-operative Publishing Society of Foreign Workers in the U.S.S.R., 1936.
13. Sutton, A.C. Western Technology and Soviet Economic Development, 1917 to 1930. Stanford, 1968.; Sutton A.C. Western Technology and Soviet Economic Development, 1930 to 1945. Stanford, 1971.
26 Sixty Letters: Foreign Workers Write of Their Life and Work in the U.S.S.R. / N. S. Rosenbilt, R. Schüller Moscow, Co-operative Publishing Society of Foreign Workers in the U.S.S.R., 1936.
