CC BY
247
Юридические науки
И.В. Овсянников, С.Ю. Солонина
доктор юридических наук, доцент
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОРЯДКА ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН ИЛИ ДЕЯТЕЛЬНЫМ РАСКАЯНИЕМ
PERFECTION OF PROCEDURAL ORDER THE TERMINATION OF CRIMINAL PROCEEDINGS AGAINST MINORS IN CONNECTION
WITH THE RECONCILIATION OF THE PARTIES, OR ACTIVE
REPENTANCE
Статья посвящена отдельным проблемным аспектам регулирования порядка прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования в отношении несовершеннолетних в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием. Авторы рассматривают ряд проблем, обусловленных несовершенством уголовно-процессуального законодательства. Обращено внимание на необходимость регламентации в уголовно-процессуальном законодательстве порядка ознакомления заинтересованных участников уголовного процесса с материалами уголовного дела.
Исследованы вопросы уведомления заинтересованных участников уголовного процесса о предстоящем прекращении уголовного преследования, выяснения мнения потерпевшего (законного представителя потерпевшего) и законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого по поводу прекращения уголовного преследования.
Обоснована необходимость ограничения дискреционных полномочий следователя (дознавателя) и суда при принятии решения о прекращении уголовного преследования в отношении несовершеннолетних подозреваемых или обвиняемых, ранее не осуждавшихся и не освобождавшихся от уголовной ответственности. На основании проведенного исследования сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона в части регламентации порядка прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования в отношении несовершеннолетних.
The article is devoted to individual aspects of the problem of regulation of the order of termination of criminal proceedings and (or) criminal prosecution of minors in connection with the reconciliation of the parties or the active repentance. The authors examine a number of problems caused by the imperfection of the criminal procedure legislation. Attention is drawn to the need for regulation in the criminal procedure legislation familiarize interested parties to the proceedings with the criminal case.
26
Вестник Воронежского института МВД России №2 / 2015
The problems of the need to notify the interested parties to the proceedings of the upcoming termination of the criminal prosecution, obtain the views of the victim (victim's legal representative) and the legal representative of a minor suspect or accused as to the termination of criminal prosecution.
The necessity to limit the discretionary powers of the investigator (inquirer) and the Court in deciding to discontinue the criminal prosecution of juvenile suspects or accused, had not condemned and are not exempt from criminal liability. On the basis of the research proposals on the improvement of criminal procedural law of the regulations concerning termination of criminal proceedings and (or) criminal prosecution against minors.
Порядок прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования в отношении лица, в частности по исследуемым нами основаниям (ст. ст. 25, 28 УПК РФ), регламентирован главой 29 УПК РФ, вместе с тем отдельные его элементы содержатся и в иных главах (см. гл. 4, 35, 36 УПК РФ). Следует отметить, что содержание норм УПК РФ, регламентирующих рассматриваемый этап производства по уголовному делу, не учитывает особенности производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых).
Существенно, что рассматриваемые основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования являются дискреционными, а это, в свою очередь, означает, что наличие в материалах уголовного дела предусмотренных ст. ст. 25, 28 УПК РФ обстоятельств не влечет автоматического его прекращения, так как принятие такого решения происходит по усмотрению правоприменителя. Следует отметить, что в научной среде на протяжении достаточно длительного периода времени не прекращается дискуссия по поводу допустимости усмотрения следователей (дознавателей) и суда при решении вопроса о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. По мнению ученых-процессуалистов, выступающих за необходимость такого усмотрения, должностные лица, ведущие производство по делу, должны учитывать дополнительные условия прекращения уголовных дел, не нашедшие отражения в тексте соответствующих правовых норм [1,2].
Однако противники такого подхода не без оснований утверждают, что такое положение может способствовать тому, что следователи (дознаватели) и суд будут злоупотреблять предоставленным им правом. К тому же данный подход не вполне соответствует международным стандартам, которые рекомендуют по возможности не доводить уголовные дела в отношении несовершеннолетних до судебного разбирательства, а прекращать их на досудебных стадиях [3].
По мнению других авторов, гарантией от злоупотребления правоприменителем своим правом может стать установленный законом императив — прекращать уголовное дело и (или) уго-
ловное преследование по нереабилитирующему основанию в отношении лица без каких-либо дополнительных условий или обстоятельств, помимо перечисленных в законе. Обратное, по их мнению, приводит к крайностям в применении этих институтов, субъективизму при решении вопроса об индивидуализации ответственности [4 — 8]. Такое мнение представляется обоснованным.
Однако по действующему уголовному закону освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием может быть лишь «лицо, впервые совершившее преступление...» (ст. ст. 75, 76 УК РФ). Законодатель не определяет понятие «лицо, впервые совершившее преступление». Вместе с тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает разъяснение, согласно которому если лицо ранее было освобождено от уголовной ответственности, то в случае совершения им нового преступления оно считается лицом, впервые совершившим преступление [9], и, соответственно, в отношении него можно прекратить уголовное дело и (или) преследование в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием. Судебная практика сложилась таким образом, что основание «впервые», указанное в ст. ст. 75, 76 УК РФ, соотносится с уголовной ответственностью, которая не была реализована в форме наказания, осуждения без назначения наказания, применения иных мер уголовно-правового воздействия или судимости, а не с совершением противоправного деяния (действия или бездействия) первый раз в жизни.
Например, мировой судья Кировского района г. Казани рассмотрел уголовное дело в отношении З., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Несмотря на возражения государственного обвинителя и тот факт, что в отношении З. ранее районный суд г. Казани уголовное дело по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 116 УК уже прекращал в связи с примирением сторон, мировой судья уголовное дело вновь прекратил в связи с примирением с потерпевшим [10].
Советский районный суд г. Воронежа рассмотрел уголовное дело в отношении несовершеннолетнего С., обвинявшегося в совершении
27
Юридические науки
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж). Несмотря на то, что в отношении С. ранее уголовные дела по ст. 158 УК РФ (кража) уже прекращались за примирением сторон, суд вновь прекратил уголовное дело и освободил обвиняемого от уголовной ответственности, теперь уже за грабеж [11].
Поэтому ликвидация усмотрения в таком случае приведет к тому, что следователь, дознаватель и суд будут обязаны прекращать уголовное дело и (или) уголовное преследование в отношении лица в случае совершения им повторных преступлений при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 25,28 УПК РФ.
Полагаем, что неоднократное прекращение уголовных дел в отношении таких несовершеннолетних может способствовать совершению некоторыми из них повторных преступлений из-за сформировавшегося чувства безнаказанности. Такое положение, на наш взгляд, не способствует решению задач восстановительного правосудия в отношении несовершеннолетних (предупреждение повторного совершения преступлений, ресоциализация несовершеннолетних преступников).
С учетом сложившейся судебной практики можно в качестве компромисса предложить в УПК РФ внести положение, предписывающее, что в отношении несовершеннолетних правонарушителей, совершивших преступление небольшой и средней тяжести, ранее не осуждавшихся и не освобождавшихся от уголовной ответственности (т.е. несовершеннолетних, которые совершили преступление фактически впервые, а не только исходя из судебной практики толкования понятия «лицо, впервые совершившее преступление»), при наличии оснований ст. ст. 25, 28 УПК РФ и 75, 76 УК РФ уголовное дело и (или) уголовное преследование должно прекращаться в обязательном порядке на стадии предварительного расследования [12]. Такой подход будет ограничивать распространение усмотрения следователя (дознавателя) и суда при решении вопроса о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в отношении несовершеннолетних на те относительно простые ситуации, которые могут быть предусмотрены законом, но не будет обязывать прекращать уголовные дела многократно.
Окончание предварительного расследования по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего его прекращением в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием, по нашему мнению, должно также содержать, в частности, следующие этапы:
уведомление участников уголовного процесса о намерении следователя (дознавателя) прекратить уголовное дело и (или) уголовное преследование;
ознакомление с материалами уголовного дела потерпевшего (законного представителя потерпевшего), несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого и его законного представителя, а также гражданского истца (ответчика) и их представителей в той части, которая относится к гражданскому иску, в случае принесенного ими ходатайства об этом; составление соответствующих протоколов ознакомления участников уголовного процесса с материалами уголовного дела до вынесения постановления о прекращении.
В настоящее время ч. 4 ст. 213 УПК РФ предусматривает лишь вручение либо направление копии постановления лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику. О предварительном уведомлении этих лиц о возможности ознакомления с материалами прекращаемого уголовного дела в УПК РФ речи не ведется.
В предлагаемом нами уведомлении должны быть разъяснены основания прекращения уголовного дела (преследования), правовые последствия его принятия, а также право ознакомления с материалами прекращаемого уголовного дела.
Действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанности следователя (дознавателя) до прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования ознакомить с его материалами широкий круг заинтересованных участников уголовного процесса. 28 декабря 2013 г. законодателем было внесено дополнение в ст. 42 УПК РФ, наделяющее потерпевшего правом ознакомиться с материалами уголовного дела, но тоже лишь по окончании предварительного расследования.
Предоставление участникам уголовного процесса возможности ознакомиться с материалами уголовного дела до его прекращения будет являться дополнительной гарантией, обеспечивающей выполнение уголовным судопроизводством своего назначения. Результаты проведенного нами анкетирования следователей, дознавателей, прокуроров, судей показали, что 81% опрошенных согласились с необходимостью закрепления права потерпевшего, несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) и его законного представителя ознакомиться с материалами уголовного дела до его прекращения (опрошено 393 респондента).
28
Вестник Воронежского института МВД России №2 / 2015
После ознакомления участников уголовного процесса с материалами прекращаемого уголовного дела должно происходить выяснение их мнения об этом. В настоящее время УПК РФ не предусматривает выяснение мнения иных участников уголовного процесса, помимо подозреваемого (обвиняемого). В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 года № 7-П [13] было прямо указано, что потерпевший вправе приводить свои доводы против прекращения уголовного дела, в том числе по нереабилитирующим основаниям.
В ч. 6 ст. 427 УПК РФ предусмотрена необходимость учета мнения законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого в случае прекращения уголовного преследования в связи с применением принудительной меры воспитательного воздействия. Однако необходимость учитывать мнение законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) в случае прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием в УПК РФ не предусмотрена.
Вместе с тем, как показало изучение архивных уголовных дел, в судебном производстве, в ходе предварительного слушания или судебного заседания судьи выясняют мнение о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего помимо самого несовершеннолетнего обвиняемого еще и у его законного представителя (это фиксируется в протоколе судебного заседания). Считаем такую практику положительной. Полагаем, что в УПК РФ необходимо предусмотреть положение, предусматривающее выяснение мнения законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) и потерпевшего (законного представителя потерпевшего) о прекращении уголовного преследования по основаниям ст. ст. 25 и 28 УПК РФ.
Наше предложение поддерживают и большинство опрошенных практических работников. При ответе на вопрос: «Как Вы считаете, должен ли уголовно-процессуальный закон предусматривать необходимость выяснения мнения законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям?» — их мнения распределились следующим образом:
82% следователей и дознавателей, 83% прокуроров и 70% судей ответили утвердительно; 11% следователей и дознавателей, 17% прокуроров и 30% судей ответили отрицательно; за-
труднились ответить 7% следователей и дознавателей.
Полагаем, однако, что само по себе возражение потерпевшего или законного представителя несовершеннолетнего против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования) не должно препятствовать прекращению уголовного дела в отношении несовершеннолетнего. Случаи возражения законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) или потерпевшего (его законного представителя) необходимо рассматривать индивидуально, с выяснением причин такого возражения. И если эти причины вступают в противоречие с законными интересами несовершеннолетнего, то следователь (дознаватель) и суд должны прекратить уголовное дело и (или) уголовное преследование вопреки мнению его законного представителя или потерпевшего (его законного представителя).
Таким образом, наличие дискреционных полномочий по прекращению дела у должностного лица, ведущего предварительное расследование по уголовным делам несовершеннолетних, будет ограничено. Но это ограничение будет связано не с полной ликвидацией усмотрения, а с дополнительной дифференциацией самих обстоятельств, содержащихся в ст. ст. 25 и 28 УПК РФ. Предлагаемые порядок и особенности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования в отношении несовершеннолетних в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием целесообразно было бы закрепить в главе 50 УПК РФ. Предлагаемые дополнения не отменяют действие ст. ст. 25 и 28 УПК РФ.
ЛИТЕРАТУРА
1. Смахтин Е.В., Ларионова А.А. К вопросу о
примирении сторон в уголовном процессе // Вестник Пермского университета. — 2013 [Электронный ресурс]. — URL:
http//www.consultant.ru (дата обращения:
20.04.2015).
2. Нагуляк М. В. Актуальные вопросы прекра-
щения уголовного дела в связи с примирением сторон: автореф. дис. ... канд. юрид. наук:
12.00.09. — Челябинск, 2012.
3. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) (Приняты 29.11.1985 Резолюцией 40/33 на 96-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) //
29
Юридические науки
Международные акты о правах человека: сборник документов. — М.: НОРМА-ИНФА, 2000.
4. Дикарев И. К вопросу о дискреционных
основаниях прекращения уголовного дела (уголовного преследования) // Уголовное право. — 2007 [Электронный ресурс]. — URL:
http//www.consultant.ru (дата обращения:
20.04.2015) .
5. Кувалдина Ю.В. Предпосылки и перспективы развития компромиссных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов в России: дис. ... канд. юрид. наук. — Самара: СамГу, 2011.
6. Белоусов В., Анастасов С. Реализация потерпевшим права на отказ от уголовного преследования // Уголовное право. — 2007. — №4.
— С. 75—78.
7. Савченко А.В. Усмотрение власти в уголовном судопроизводстве // Российский судья.
— 2008. — № 5. — С. 24—26.
8. Русман А. А. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на стадии предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук. — Челябинск, 2006.
9. О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 [Электронный ресурс].
— // URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 10.04.2015).
10. Мингалимова М.Ф. Прекращение уголовного дела за примирением сторон // Законность. — 2011. — №4 [Электронный ресурс]. — URL: http//www.consultant.ru (дата обращения:
27.04.2015) .
11. Архив Советского районного суда г. Воронежа. Уголовное дело №13154161.
12. Солонина С.Ю. О некоторых дискреционных основаниях прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетних // Вестник Волгоградской академии МВД России. — 2014. — Вып. 3 (30). — С. 100—108.
13. По делу о проверке конституционности
положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов» в связи с жалобой гражданки Л. М. Запорожец: постановление Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 №7-П [Электронный ресурс]. — URL: http://www.zaki.ru (дата обращения:
22.09.2013).
REFERENCES
1. Smahtin E.V., Larionova A.A. K voprosu o primirenii storon v ugolovnom protsesse // Vestnik Permskogo universiteta. — 2013 [Elektronnyiy resurs]. — URL: http//www.consultant.ru (data obrascheniya: 20.04.2015).
2. Nagulyak M. V. Aktualnyie voprosyi prekrascheniya ugolovnogo dela v svyazi s primireniem storon: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk: 12.00.09. — Chelyabinsk, 2012.
3. Minimalnyie standartnyie pravila Organizatsii Ob'edinennyih Natsiy, kasayuschiesya otpravleniya pravosudiya v otnoshenii nesovershennoletnih (Pe-kinskie pravila) (Prinyatyi 29.11.1985 Rezolyutsiey 40/33 na 96-m plenarnom zasedanii Generalnoy Assamblei OON) // Mezhdunarodnyie aktyi o pravah cheloveka: sbornik dokumentov. — M.: NORMA-INFA, 2000.
4. Dikarev I. K voprosu o diskretsionnyih osno-
vaniyah prekrascheniya ugolovnogo dela (ugolovnogo presledovaniya) // Ugolovnoe pravo. — 2007 [Elektronnyiy resurs]. — URL: http//
www.consultant.ru (data obrascheniya: 20.04.2015).
5. Kuvaldina Yu.V. Predposyilki i perspektivyi razvitiya kompro-missnyih sposobov razresheniya ugolovno-pravovyih konfliktov v Rossii: dis. ... kand. yurid. nauk. — Samara: SamGu, 2011.
6. Belousov V., Anastasov S. Realizatsiya po-terpevshim prava na otkaz ot ugolovnogo presledo-vaniya // Ugolovnoe pravo. — 2007. — #4. — S. 75—78.
7. Savchenko A.V. Usmotrenie vlasti v ugolovnom sudoproizvodstve // Rossiyskiy sudya. — 2008. — # 5. — S. 24—26.
8. Rusman A. A. Prekraschenie ugolovnogo dela v svyazi s primireniem storon na stadii predvaritelnogo rassledovaniya: dis. ... kand. yurid. nauk. — Chelyabinsk, 2006.
9. O primenenii sudami zakonodatelstva, re-glamentiruyuschego osnovaniya i poryadok osvo-bozhdeniya ot ugolovnoy otvetstvennosti: post-anovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 27.06.2013 #19 [Elektronnyiy resurs]. — // URL: http://www.consultant.ru (data obrascheniya:
10.04.2015) .
10. Mingalimova M.F. Prekraschenie ugolov-
nogo dela za primireniem storon // Zakonnost. — #4 [Elektronnyiy resurs]. — URL:
http//www.consultant.ru (data obrascheniya:
27.04.2015) .
11. Arhiv Sovetskogo rayonnogo suda g. Voro-nezha. Ugolovnoe delo #13154161.
12. Solonina S.Yu. O nekotoryih diskretsionnyih osnovaniyah prekrascheniya ugolov-
30
Вестник Воронежского института МВД России №2 / 2015
nogo dela v otnoshenii nesovershennoletnih // Vest-nik Volgogradskoy akademii MVD Rossii. — 2014.
amnistii v svyazi s 55-letiem Pobedyi v Velikoy Otechestvennoy voyne 1941—1945 godov» v svyazi s zhaloboy grazhdanki L. M. Zaporozhets: post-anovlenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 24.04.2003 #7-P [Elektronnyiy resurs]. — URL: http://www.zaki.ru (data obrascheniya: 22.09.2013).
Vyip. 3 (30). — S. 100—108.
13. Po delu o proverke konstitutsionnosti polozheniya punkta 8 Postanovleniya Gosudarstven-noy Dumyi ot 26 maya 2000 goda «Ob ob'yavlenii
URL:
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Овсянников Игорь Владимирович. Профессор кафедры уголовного процесса. Доктор юридических наук, доцент.
Воронежский институт МВД России.
E-mail: ivover@mail.ru
Россия, 394065, Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473) 200-53-43.
Солонина Светлана Юрьевна. Адъюнкт кафедры уголовного процесса.
Воронежский институт МВД России.
E-mail: solonina.vimvd@gmail.com
Россия, 394065, г. Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473) 200-53-44.
Ovsyannikov Igor Vladimirovich. Professor of the churn of Criminal Proceeding. Doctor of Law, Assistant Professor.
Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia.
E-mail: ivover@mail.ru
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (473) 200-53-43.
Solonina Svetlana Yuryevna. Post-graduate cadet of the chair of Criminal Proceeding.
Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia.
E-mail: solonina.vimvd@gmail.com
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (473) 200-53-44.
Ключевые слова: несовершеннолетний подозреваемый (обвиняемый); порядок прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; примирение сторон; деятельное раскаяние; уведомление; участники уголовного судопроизводства.
Key words: juvenile suspect (accused); termination of criminal case and (or) criminal prosecution; conciliation of the parties; active repentance; notice; participants in criminal proceedings.
УДК 343.1
31
