CC BY
193
14. Синюков В.Н. Российская правовая система. Москва, 2010.
15. Ферихем А. Личность и социальное поведение / А. Ферихем, П. Хейвен. СПб., 2001.
16. Философский словарь. М., 2001.
1 Шевченко В.Н. Идеология // Философский словарь. М., 2001. С. 199.
2 См.: Ферихем А. Личность и социальное поведение / А. Ферихем, П. Хейвен. СПб., 2001. С. 142.
3 См.: Алексеев П.В. Социальная философия: Учебное пособие. М., 2003. С. 99.
4 Например, см.: Зиновьев А.А. Запад: избранные сочинения / А.А. Зиновьев; вступ. статья Г.В. Осипова; составление Ю.Н. Солодухина. М., 2008. 512 с.
5 Григорьев В.Н. Назрела необходимость в разработке новой редакции УПК РФ // Вестник Московского университета МВД России. 2012. № 2. С. 64.
6 Подробнее, см.: Агутин А.В., Батраков Д.А. Национальные интересы российского государства как предмет воздействия политического экстремизма // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. 2016. № 3. С. 112—115.
7 Например, см.: Нерсесянц В.С. Различение и соотношение права и закона как междисциплинарная проблема // Вопросы философии права. М., 1973.
8 Синюков В.Н. Российская правовая система. Москва, 2010. С. 29.
9 См.: Агутин А.В. Организационно-правовой механизм формирования внутреннего убеждения: ценностно-мировоззренче-
ские основания и методология / А.В. Агутин, И.Е. Адаменко. А.И. Бажанов / Под ред. В.Н. Григорьева. Краснодар, 2013. 244 с.
10 Кравцов Ф.И. К вопросу о нравственной природе правового нигилизма в уголовно-процессуальной сфере // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 3. С. 212.
11 О' Коннор Дж. Искусство системного мышления: Необходимые знания о системах и творческом подходе к решению проблем / Джозеф О' Коннор и Иан Макдермотт; Пер. с англ. М., 2006. С. 47.
12 См.: Агутин А.В. Организационно-правовой механизм формирования внутреннего убеждения в отечественном уголовном судопроизводстве: ценностно-мировоззренческие основания и методология / А.В. Агутин, И.Е. Адаменко, А.И. Бажанов / Под ред. В.Н. Григорьева. Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2013. С. 151—167.
13 Под мотивацией уголовно-процессуальной деятельности в настоящей статье понимаются обусловленные целью уголовного процесса и вытекающие из его принципов надындивидуальные мотивы, определяющие выбор алгоритма (модели) и целенаправленности уголовно-процессуальной деятельности. См.: Агутин А.В., ТрошкинЕ.З., Рязапов Д.Т. Мотивация уголовно-процессуальной деятельности: монография. М., 2012. С. 37.
14 Агутин А.В. К вопросу об организационных основаниях мотивации уголовно-процессуальной деятельности // Проблемы качества юридического образования в современной России: Материалы Международной научно-практической конференции (Нижний Новгород, 25 ноября 2011 г.). Н. Новгород, 2011. С. 25.
15 См.: ДойниковИ.В. Грозящая катастрофа и как с ней бороться: проблемы создания концепции развития предпринимательского (хозяйственного) законодательства // История. Политика. Право. 2011. № 2.
16 См.: Адаменко И.Е. К вопросу о фундаментальных основаниях устава уголовного судопроизводства от 20 ноября 1684 года // Уголовная юстиция. 2015. № 1 (5). С. 20—23.
УДК 343.13 ББК 67.410.2
ДОБРОВОЛЬНОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ
ПОДОЗРЕВАЕМЫМ, ОБВИНЯЕМЫМ ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ ВРЕДА КАК ОДНО ИЗ СРЕДСТВ ВОССТАНОВЛЕНИЯ НАРУШЕННЫХ ПРАВ ПОТЕРПЕВШЕГО
АЛЛА ВАСИЛЬЕВНА ЕНДОЛЬЦЕВА,
профессор кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор юридических наук, профессор Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. В настоящей статье речь идет о расширении возможностей реализации права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением, за счет позитивного поспреступного поведения лица, совершившего преступление.
Автором выделяется ряд условий, при которых решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в случаях, предусмотренным ст. 75, 76, 761 и 762 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет обоснованным. Делается вывод о том, что в практической деятельности органов предварительного расследования и суда необходимо не только правильно применять поощрительные нормы уголовного права, чтобы соответствующее процессуальное решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования было законным, обоснованным и мотивированным, но и нацеливать подозреваемого, обвиняемого, подсудимого на позитивное постпреступное поведение по добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением.
Ключевые слова: Возмещение вреда, причиненного преступлением, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, обеспечение возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, поощрительные нормы уголовного права, назначение иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, денежная компенсация вреда, причиненного преступлением потерпевшему, позитивное постпреступное поведение лица, совершившего преступление, прекращение уголовного преследования.
Abstract. This article deals with expanding possibilities to exercise the victim's right to compensation for harm caused by the crime, due to the perpetrator's positive postcrime behavior. The author defines some of the conditions under which the decision on criminal case termination and (or) criminal prosecution in cases prescribed by article 75, 76, 761 and 762 of the Criminal code of the Russian Federation, are justified. It is concluded that in practical activities of preliminary investigation bodies and the court it is necessary not only to apply the incentive provisions of the criminal law correctly in order to make sure a procedural decision on termination of criminal case and (or) criminal prosecution to be lawful, justified and motivated, but also to encourage the suspect, accused or defendant's positive postcrime behavior as far as voluntary compensation of harm caused by the crime concerned.
Keywords: Compensation of harm caused by the crime, voluntary compensation for the harm caused by the crime, to make reparation to the victim for the harm caused by the crime, incentive provisions of criminal law, the appointment of other measures of criminal-law character in the form of court fines, monetary compensation of the harm caused by crime to the victim, postcrime positive behavior of the perpetrator, the termination of criminal prosecution.
Современное уголовное судопроизводство, как известно, имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, несомненно, отвечают интересам не только государства, но и потерпевших от преступных деяний. Однако лицо, обращаясь в правоохранительные органы, в большинстве случаев преследует цель возмещения ему причиненного преступлением ущерба. В связи с этим потерпевший крайне заинтересован в деятельности компетентных должностных лиц и государственных органов по обеспечению возмещения вреда1, причиненного преступлением. Такая деятельность и ее правовая регламентация свидетельствует об эффективности принимаемых мер по защите гарантированных прав и свобод человека в Российской Федерации.
Прежде всего, обозначим, что государство в соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации обеспечивает потерпевшим не только
доступ к правосудию, но и компенсацию причиненного ущерба. Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК России) потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда уголовно-процессуальной деятельностью.
Возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления, осуществляется на всех основных стадиях уголовного процесса: возбуждения уголовного дела, предварительного расследования, судебного разбирательства, исполнения приговора.
Уголовно-процессуальный закон регламентирует различные формы обеспечения возмещения ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного преступлением потерпевшему. Следователь, дознаватель при наличии достаточных данных о причинении преступлением вреда обязан произвести необходимые процессуальные действия, направленные на возмещение потерпевшему причиненного ущерба. К ним относятся: установле-
ние характера и размера вреда, причиненного преступлением, установление лиц, несущих материальную ответственность за причиненный вред, выемка имущества, изъятого из владения потерпевшего лицом, совершившим преступление, розыск имущества, подлежащего взысканию, наложение ареста на это имущество и принятие мер по его сохранности для обеспечения исполнения приговора и др.
Полагаем, что такая деятельность следователя должна осуществляться независимо от того, будет ли соответствующее волеизъявление потерпевшего или нет, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК России гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и вплоть до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем, далеко не всегда, несмотря на соответствующие правовые предписания, вред, причиненный преступлением потерпевшему, возмещается. Так, в рамках уголовного дела практически не осуществляется деятельности по обеспечению возмещения причиненного вреда потерпевшему, если уголовно-наказуемое деяние совершил невменяемый. Не урегулирован в российском законодательстве механизм защиты прав и законных интересов потерпевшего в случае, если в ходе досудебного производства по уголовному делу не установлено лицо, совершившее преступление; если уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности совершенного преступления или в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого. Кроме того, у подозреваемого, обвиняемого может и не быть средств для возмещения вреда, причиненного им потерпевшему в результате совершенного преступления.
Тема возмещения вреда, причиненного преступлением, и проблем, возникающих в связи с этим при производстве по уголовному делу, объемна и, несомненно, была и еще долгое время будет направлением научных исследований, поэтому остановимся лишь на некоторых вопросах обеспечения возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением.
Речь пойдет о расширении возможностей реализации права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением, за счет средств или действий виновного в рамках уголовно-правовых
отношений о добровольном возмещении вреда, которое в научной литературе рассматривается как позитивное поспреступное поведение лица, совершившего преступление.
Напомним, что уголовный закон предусматривает поощрительные нормы, применяемые к лицу, добровольно возместившему ущерб или иным образом загладившему вред, причиненный преступлением. Такие нормы, предусмотренные гл. 11 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК России), позволяющие в связи с позитивным постпреступным поведением лица, совершившего преступление, освободить его от уголовной ответственности, появились в уголовном законе уже в момент его принятия. Отрадно, что уже в 1996 году законодатель был ориентирован на создание материально-правовых возможностей защиты права потерпевшего на возмещение ему вреда, причиненного преступлением. В 2001 году, в связи с принятием УПК России, были закреплены процессуальные средства реализации таких уголовно-правовых норм.
Так, одним из элементов деятельного раскаяния как основания возможного освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК России является, как известно, возмещение лицом, совершившим впервые преступление небольшой или средней тяжести, причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного этим преступлением. В случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК России, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого может быть прекращено на основании ст. 28 УПК России.
В соответствии со ст. 76 УК России лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В таких случаях решение о прекращении уголовного дела принимается в соответствии со ст. 25 УПК России.
Если лицо совершило преступление тяжкое или особой тяжести, или в отношении него правоприменителем не было принято решение о прекращении уголовного преследования в порядке ст. 28 или ст. 25 УПК России, то добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, при-
чиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступление, являются обстоятельством, смягчающим такому лицу наказание (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК России), что влечет за собой назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса (ч. 1 ст. 62 УК России).
Предусмотрев такие поощрительные нормы, законодатель пошел дальше, определив дальнейшие перспективы восстановления правоотношений, существовавших до совершения преступления, нарушенных лицом, его совершившим.
Так, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ2 гл. 11 УК России дополнена ст. 761, в которой в ч. 1 предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление, предусмотренное 198-199 УК России, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме. В ч. 2 данной статьи речь идет об освобождении от уголовной ответственности лиц, совершивших конкретные (указанные в данной норме) преступления в сфере экономической деятельности, возместивших ущерб, причиненный гражданину, организации или государству при условии соблюдения дополнительных условий, предусмотренных в ч. 2 ст. 761 УК России. Уголовно-процессуальный кодекс этим же федеральным законом был соответственно дополнен ст. 281, предусматривающей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности.
И, наконец, совсем недавно, Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № З23-Ф33 гл. 11 УК России вновь подверглась изменениям, поскольку дополнена еще одной новой нормой: в ст. 762 предусмотрено возможное освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Кроме того, в разд. VI Уголовного кодекса «Иные меры уголовно-правового характера» введена новая глава «Судебный штраф» (гл. 152).
В УПК РФ в связи с этим появилась норма, предусматривающая возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 251), а также введена новая гл. 511, регламентирующая производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности.
Во всех перечисленных случаях речь идет о добровольном возмещении лицом, совершившим преступление, причиненного им вреда, сущность которого выражается в добровольном восстановлении нарушенных преступлением прав потерпевшего.
Вместе с тем, уголовно-процессуальной основы рассматриваемой формы возмещения вреда, причиненного преступлением, по-прежнему, не имеется. В частности, ч. 3 ст. 212 УПК РФ предусмотрено, что если в ходе расследования будут установлены основания, предусмотренные ст. 251 УПК России, следователь или дознаватель принимает предусмотренные гл. 511 УПК России меры по направлению в суд ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако из содержания уголовно-процессуального закона неясно, каким образом следователю, дознавателю необходимо процессуально фиксировать факт добровольного возмещения вреда потерпевшему при производстве по уголовному делу.
Авторами неоднократно высказывались предложения закрепить на уровне закона формы добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением, чтобы повысить эффективность деятельности органов предварительного следствия и дознания по восстановлению имущественных интересов потерпевшего. По нашему мнению, не стоило бы перегружать закон теми вопросами, которые могут быть урегулированы иначе. Полагаем, что процессуальные формы закрепления действий, представляющих собой позитивное постпреступное поведение подозреваемого, обвиняемого, могли бы быть отражены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. К сожалению, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующе-
го основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»4, несмотря на то, что оно раскрывает некоторые процессуальные особенности применения норм гл. 11 УК России, ответов на данный вопрос не дается.
Исследование материалов уголовных дел5, прекращенных по основаниям, не влекущим право подозреваемого, обвиняемого на реабилитацию, показало, что способами возмещения им в период предварительного расследования причиненного преступлением имущественного вреда являлись: компенсация стоимости имущества в денежном выражении (64% случаев); предоставление вещи того же рода и качества (14%); возвращение похищенного имущества (9%). Кроме того, имели место и другие способы, например, в 14% случаев — это выплата задолженности в связи со злостным уклонением от уплаты средств на содержание детей. В 8% случаев вред, причиненный в результате преступления, был заглажен принесением потерпевшему извинения, а в 2% случаев виновный посадил новые деревья, уплатив штраф за незаконную порубку деревьев.
Отметим, что самый распространенный способ добровольного возмещения подозреваемым, обвиняемым причиненного потерпевшему вреда является денежная компенсация.
Денежная компенсация является универсальным способом возмещения вреда, когда он не может быть возмещен потерпевшему в ином виде. В деятельности органов предварительного расследования и суда возмещение потерпевшему причиненного вреда в виде денежной компенсации стоимости похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества, а также денежной компенсации за причиненный физический или моральный вред может производиться подозреваемым, обвиняемым в различных формах: путем внесения денег на депозитный счет органа предварительного расследования или суда, который будет рассматривать уголовное дело; внесения денег на счет потерпевшего; вручения потерпевшему денежных средств под расписку и т.д.
Однако добровольное возмещение вреда потерпевшему со стороны лица, совершившего в отношении него преступление, возможно при условии принятия потерпевшим средств, компенсирующих
причиненный ему вред. Волеизъявление потерпевшего имеет при этом решающее значение, поскольку одной из проблем такой формы обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшего является его отказ принять что-либо от лица, совершившего в отношении него преступление, поскольку зачастую он считает, что в данном случае преступник подкупает его, в связи с чем в последующем уйдет от уголовной ответственности и наказания за содеянное.
В литературе уже давно говорится, и мы с этим полностью согласны, о необходимости обязать следователя, дознавателя процессуально оформлять сам факт добровольного возмещения потерпевшему причиненного преступлением вреда, например, соответствующим протоколом. Однако в данном случае, конечно же, следует закрепить данный вопрос законодательно. Отметим, что и сама процедура возмещения должна проходить либо в присутствии следователя, дознавателя, либо путем предоставления им для приобщения к уголовному делу соответствующих документов, свидетельствующих о таком поведении подозреваемого или обвиняемого (расписки, квитанции и т.д.).
Наличие в уголовном деле доказательств факта добровольного возмещения причиненного преступлением вреда или иным образом его заглаживания и позволяет следователю, дознавателю, а также суду принять обоснованное решение о прекращении уголовного дела по ст. 25, 251, 28 и 281 УПК России. К сожалению, на практике это требование не всегда соблюдается. А ведь в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК России определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть не только законными, но и обоснованными, и мотивированными.
В связи с этим выделим еще ряд условий, при которых принятое решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, не влекущим право лица на реабилитацию, будет обоснованным:
1) добровольность действий лица, совершившего преступление, по возмещению вреда, причиненного преступлением. При этом не имеет значения, совершены ли такие действия по инициативе лица, совершившего преступление, или же под
влиянием других лиц, например, работников правоохранительных органов, разъяснивших правовое значение этого обстоятельства. При этом их воздействие не должно быть принуждением и ограничивать свободу воли и действий субъекта;
2) активность действий лица, совершившего преступление. Возмещение вреда, причиненного потерпевшему преступлением, должно быть произведено подозреваемым или обвиняемым собственными силами и средствами. Если же оно осуществляется с помощью других лиц (родственников, знакомых), необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление, принимало в этом сознательное участие, т.е., чтобы это происходило по его просьбе или с его согласия. Пассивное поведение не может быть поставлено ему в заслугу, например, когда имущество, добытое (нажитое) преступным путем, было изъято при проведении обыска, выемки или ущерб от преступления был ликвидирован по иным обстоятельствам, независящим от воли виновного. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 разъясняется, что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (ст. 75-761 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий (например, в связи с заключением под стражу, отсутствием у несовершеннолетнего самостоятельного заработка или имущества). В случае совершения преступлений, предусмотренных ст. 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (примечание 2 к ст. 199 УК РФ). Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, загладить вред в будущем вне зависимости от наличия у него объективной возможности для их выполнения не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности6.
Между тем, в ряде случаев дознаватели и следователи ошибочно учитывают отсутствие ущерба от преступления как основание освобождения от уголовной ответственности лица, хотя его заслуги в заглаживании причиненного вреда не было. Так, П. был задержан и доставлен в дежурную часть ор-
гана внутренних дел, где при досмотре у него были изъяты похищенные вещи из салона автомашины, принадлежащей гр. М., которые впоследствии были возвращены потерпевшему. Действия П. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело было прекращено в связи с деятельным раскаянием. В постановлении о прекращении дела были отмечены следующие основания принятия такого решения: преступление, совершенное П., не представляет большой общественной опасности, совершено впервые, П. характеризуется положительно, ущерб возместил полностью и вину загладил7.
Представляется, что решение о прекращении уголовного дела (а вследствие этого освобождение от уголовной ответственности) дознаватель принял неправомерно. Хотя ущерб потерпевшему был возмещен, это произошло не по инициативе виновного, а благодаря тому, что преступник был задержан работниками правоохранительных органов с похищенным имуществом, которое было у него изъято. То есть фактически деятельного раскаяния, выразившегося в возмещении причиненного ущерба либо совершении иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, не было либо оно было выражено в других действиях виновного, однако в постановлении о прекращении уголовного дела этих обстоятельств отражено не было;
3) полнота заглаживания вреда, причиненного преступлением. В законе не указано, полностью или частично должен быть возмещен ущерб, причиненный преступлением. Согласно проведенному исследованию по прекращенным органами уголовным делам в связи с деятельным раскаянием, в 82% случаев ущерб виновным был возмещен полностью и в 18% — частично (при этом на прекращение уголовных дел было получено согласие потерпевших). По нашему мнению, частичное возмещение ущерба будет, безусловно, являться деятельным раскаянием. Однако правовые последствия разной степени возмещения причиненного ущерба также должны быть различными. На наш взгляд, применять ст. 75 УК России можно лишь тогда, когда вред, причиненный преступлением, подозреваемым или обвиняемым возмещен полностью. Частичное же возмещение причиненного преступлением вреда является обстоятельством, смягчающим наказание лица, со-
вершившего преступление (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК России). Однако если виновный возместил причиненный потерпевшему ущерб частично, а тот ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении такого лица в связи с их примирением, то в данном случае возможно прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК России. К сожалению, названное ранее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не дает рекомендаций по данному поводу (применительно к ст. 75 и 76 УК России). Вместе с тем, по вопросу освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 761 УК России) в нем постановляется, что частичное возмещение ущерба, равно как и полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Для освобождения от уголовной ответственности за преступления, указанные в ч. 2 ст. 76.1 УК России, возмещение ущерба, а также перечисление в федеральный бюджет дохода и денежных возмещений должны быть произведены в полном объеме.
При этом также разъясняется, что в случае совершения преступления небольшой или средней тяжести в сфере экономической деятельности выполнение не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных ст. 76.1 УК РФ, препятствует освобождению лица от уголовной ответственности по правилам не только указанной нормы, но и ст. 75 и 76 УК РФ8;
4) способ возмещения или заглаживания вреда, причиненного преступлением, может быть любым, но он должен отвечать требованиям законности9. Например, не будет считаться деятельным раскаянием добровольное возмещение ущерба средствами, добытыми в результате преступной деятельности.
В заключение отметим, что актуальность и важность проблемы возмещения вреда, причиненного преступным посягательством, подтверждена многочисленными работами ученых и правоприменителей. Реалии сегодняшнего дня рисуют, на наш взгляд, не радужные перспективы расширения возможностей реализации права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением, с точки зрения возложения бремени по возмещению потерпевшим вреда, причиненного преступлени-
ем, на государство. В этой связи следует позитивно оценить поощрительные нормы Уголовного кодекса, стимулирующие позитивное постпреступное поведение лиц, совершивших преступления, которые являются действенным средством восстановления нарушенных прав потерпевших от преступных деяний, а в практической деятельности органов предварительного расследования или суда необходимо не только правильно применять эти нормы, чтобы процессуальное решение было законным, обоснованным и мотивированным, но и нацеливать подозреваемого, обвиняемого, подсудимого на позитивное постпреступное поведение по добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением. Несомненно, велика в такой работе деятельность защитника в лице адвоката, поскольку такое поведение его подзащитного, выразившего согласие с предъявленным обвинением, соответствует не только интересам потерпевших от преступлений, но и интересам обвиняемого (подозреваемого), рассчитывающего на смягчение его участи со стороны лиц, осуществляющих уголовное преследование или правосудие.
1 В рамках данной статьи под «вредом» понимается как имущественный ущерб, так и физический и моральный вред, причиненные преступлением потерпевшему.
2 Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета от 9 декабря 2011 г. № 278.
3 Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № З23-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Российская газета от 8 июля 2016 г. № 7017.
4 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, август 2013 г., № 8.
5 Автором настоящей статьи проанализировано 160 уголовных дел, прекращенных следователями и дознавателями в порядке ст. 25, ч. 1 ст. 28 УПК России в г. Москве и г. Рязани.
6 Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, август 2013 г., № 8.
7 Материалы уголовного дела № 94812. Архив ЗИЦ ГУВД г. Москвы.
8 Пункты 14, 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, август 2013 г., № 8.
9 Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, август 2013 г., № 8.
