CC BY
34
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ
Совершенствование правового регулирования процессуального порядка допроса подозреваемого
Барабанова Анастасия Александровна,
адъюнкт факультета подготовки научно-педагогических и научных кадров Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя E-mail: [email protected]
Статья посвящена совершенствованию элементов процессуального порядка допроса подозреваемого на стадии предварительного расследования. Автором рассматривается ряд проблемных вопросов, возникающих в деятельности следователя и дознавателя при обеспечении права подозреваемого на защиту. Так как право на защиту является безусловным правом предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, от процессуального порядка его обеспечения со стороны органов предварительного расследования при проведении допроса зависит качество обеспечения правосудия по уголовному делу. В статье приводятся предусмотренные законом случаи и правовые последствия отказа подозреваемого от конкретного защитника или от защитника вообще в ходе проведения допроса. В ходе исследования комментируются проблемные ситуации, возникающие в практике применения норм уголовно-процессуального закона связанные с обязательным участием защитника при проведении допроса, обосновываются предложения по их разрешению.
Ключевые слова: процессуальный порядок, подозреваемый, защитник, следователь, дознаватель, допрос.
Законодатель обязывает должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство разъяснять участникам следственного действия процессуальный порядок его производства (ч. 5 ст. 164 УПК РФ). Данное законодательное требование направлено, прежде всего, на обеспечение прав участников следственного действия. Понимание и уяснение процедуры проведения следственного действия создает условия для реализации каждым из его участников прав и законных интересов. В процессе производства следственного действия и после его окончания каждый участник посредством сравнения достигнутого результата с объявленной процедурой следственного действия получает возможность судить о соблюдении или несоблюдении своих прав и законных интересов со стороны следователя. Без понимания процессуального порядка следственного действия такая возможность превращается в простую формальность. В связи с этим представляется важным, чтобы процессуальный порядок производства любого следственного действия был наиболее четко прописан в законе, с тем чтобы у правоприменителей не оставалось сомнений в тех действиях, которые они должны выполнить, соблюдая права участников.
Допрос как следственное действие признан важным и необходимым действием правоохранительной деятельности во всех правовых системах. Однако показания, полученные в ходе допроса, в ряде случаев порождают вопросы относительно законности их получения. Особенно актуален данный аспект применительно к показаниям подозреваемого, тем более если показания признательные. Соблюдение должностным лицом процессуального порядка производства допроса подозреваемого становится наиболее важным моментом с точки зрения дальнейшего использования полученных показаний в качестве доказательств. Уяснение и строгое следование субъектом расследования алгоритма действий, установленных законодателем при регулировании процессуальной процедуры допроса, может иметь ключевое значение.
Следует считать бесспорным утверждение о том, что признательные показания подозреваемого могут быть приняты в качестве доказательства. Свободное и добровольное признание, отраженное в явке с повинной или полученное в ходе первого допроса подозреваемого, заслуживает
5 -о
сз ж
■с
высшей ценности, потому что предполагается, что оно вытекает из сильнейшего чувства вины за совершенное преступление. Однако, признание, полученное, например, в результате неправомерных действий со стороны должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, ведет к негативным правовым последствиям - к потере юридической силы признательных показаний как доказательства.
Что бы избежать каких либо нарушений при получении доказательств в ходе допроса, а также реализуя общепризнанные стандарты состязательного процесса, законодатель предусмотрел обязательное участие защитника (адвоката) в ряде случаев, предусмотренных ст. 51 УПК РФ. Однако, закрепляя право на получение квалифицированной юридической помощи, уголовно-процессуальный закон также гарантирует подозреваемому право защищаться иными средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным кодексом. Например, подозреваемый может самостоятельно осуществлять свою защиту. Хотелось бы отметить, что принцип закрепленный в ст. 16 УПК РФ, базируется не только на российском конституционном праве, но и на общепризнанных нормах международного права, в соответствии с которыми каждый при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения вправе защищать себя лично или посредство выбранного им самим защитника.
Анализируя указанную норму закона мы делаем вывод, что подозреваемый в любой момент производства по уголовному делу (в том числе и при производстве следственных действий, например, в ходе допроса) может отказаться от конкретного защитника или отказаться от защитника вообще. Если в первом случае у субъекта расследования не возникает сомнений, какие действия необходимо предпринять, чтобы право на защиту подозреваемому было реализовано, то во втором случае (когда подозреваемый отказывается реализовать свое право на участие адвоката-защитника), положения, закрепленные в ст. 16 УПК РФ, вступают в противоречия с иными нормами уголовно-процессуального законодательства.
Сложившаяся следственная практика свидетельствует о том, что при реализации своего права на самостоятельную защиту подозреваемые сталкиваются с неудовлетворением их ходатайств об отказе от любого защитника. Проанализируем: почему так происходит?
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам законодатель относит показания подозреваемого, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные в суде. Учитывая правовое регулирование данного фрагмента про— цессуальной деятельности, субъекты расследова-2 ния, в случаях, когда подозреваемый желает дать Я признательные показания, не принимают во вни-° мание отказ от участия защитника в уголовном ав деле и предпринимают меры к участию адвоката
(по назначению) в допросе подозреваемого. Тактический прием действий следователя в подобной ситуации заключается в том, что только таким образом можно «застраховать» показания подозреваемого сохранив их в статусе доказательств, исключив основания для признания его недопустимым в дальнейшем, в случае, если в суде подозреваемый откажется от своих первичных показаний. Буквальное толкование закона приводит к тезису о том, что по мнению законодателя, именно присутствие защитника в ходе допроса при получении признательных (и не только) показаний подозреваемого может обеспечить достоверность, полученных данных при допросе. Судебные органы обязаны расценивать присутствие защитника на допросе подозреваемого как некую гарантию законности производства следственного действия. С точки зрения правоприменителя анализируемое положение закона (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ) звучит абсурдно, однако, следует признать, что правоприменительная практика складывается именно таким образом [3].
Безусловно, с одной стороны, присутствие защитника на допросе подозреваемого является важной гарантией защиты прав подозреваемого, обеспечивая соблюдение его прав как участника процесса со стороны защиты от уголовного преследования. С другой стороны, нельзя не согласиться с мнением отдельных авторов, которые обращают внимание на крайнее выражение со стороны законодателя заботы о комфорте подозреваемого, попирающее здравый смысл, возврат к теории формальных доказательств, настаивая на ее исключении из закона [2, с. 143]. Полагаем, что нынешнее содержание п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ фактически ставит под сомнение презумпцию порядочности следователя (дознавателя), поскольку прямо предполагает, что при отсутствии защитника на допросе, показания подозреваемого могут быть получены с нарушением закона. Если гипотетически продолжить рассуждения в подобном направлении, то неизбежно придем к выводу о необходимости присутствия защитника при всех действиях, совершаемых следователем, для обеспечения законности его деятельности.
Заметим, что при этом, не ставится вопрос о выяснении причин, по которым подозреваемый (обвиняемый) решил не подтверждать свои показания в ходе судебного разбирательства. На наш взгляд, это было бы полезно устанавливать, в том числе и с точки зрения обеспечения прав самого подсудимого, в том смысле, чтобы исключить случаи негативного воздействия со стороны защитника на своего доверителя и склонение его к отказу (по разным причинам) от своих показаний, данных в ходе досудебного производства. Следует констатировать, что с этой точки зрения на рассматриваемую ситуацию законодатель не обратил свой взгляд.
У правоприменителя возникает вопрос: зачем надо было предоставлять подозреваемому право защищаться самостоятельно, и соответственно
предусматривать возможность проведения следственного действия (допроса) без участия защитника, если обеспечение этого права влечет столько рисков при рассмотрении уголовного дела на судебной стадии, порождает проблемы с точки зрения использования в качестве допустимого доказательства показания подозреваемого? Каким образом надо поступать, чтобы обеспечить право подозреваемого на защитника, и в то же время, не утратить ценность полученных доказательств?
Для разрешения проблемы, связанной с участием защитника, особенно в тех случаях когда подозреваемый готов дать признательные показания в ходе допроса, целесообразно включить в процессуальный порядок данного следственное действия следующие обязательные элементы, а именно:
1. В соответствии с УПК РФ следователь/дознаватель обязан разъяснить перед допросом права подозреваемому (ч. 5 ст. 164 УПК РФ). Словарь русского языка определяет, что понятие "разъяснить" несет в себе следующие значения -растолковать, сделать ясным, понятным [4]. Исходя из данного определения мы можем сделать вывод, что обязанность следователя/дознавателя по разъяснению прав подозреваемому не будет выполнена до тех пор, пока подозреваемому не станет понятным содержание каждого из прав, а так же, каким образом ими можно воспользоваться, как отказаться от их реализации (например, отказ от помощи участия защитника в уголовном деле), и какие последствия могут наступить в случае отказа от использования подозреваемым своего права.
Относительно процессуального порядка разъяснения прав подозреваемому перед допросом можно отметить следующее. Анализ правоприменительной практики позволяет констатировать, что сотрудники подразделений предварительного расследования до начала проведения первого допроса разъясняют права подозреваемому, составляя при этом самостоятельный протокол разъяснения прав, который приобщается к материалам уголовного дела, хотя законодатель не требует составления подобного документа. В этой связи может возникнуть вопрос: нарушают ли субъекты расследования, установленный законом процессуальный порядок или изменяют его? Полагаем, что следует отрицательно ответить на поставленный вопрос. Порядок, установленный законодателем, может изменить только сам законодатель. Другое дело, что в отдельных случаях правоприменители дополняют процессуальный порядок какими то отдельными элементами, которые не обязательны с точки зрения закона, но целесообразны с точки зрения правоприменения. По нашему мнению, составляя отдельный протокол разъяснения прав подозреваемому пред допросом следователь/дознаватель в очередной раз подкрепляет законность совершения им последующего следственного действия и подчеркивает строгое соблюдение прав подозреваемого, предусмотренного уголовно-процессуальным законом.
В юридической литературе идут споры относительно целесообразности вынесения постановления о привлечении лица в качестве подозреваемого [1, с. 15]. Мы разделяем мнение тех авторов, которые высказываются за необходимость составления данного процессуального документа. Во-первых, наличие подобного постановления устанавливает четкое разграничение между процессуальными статусами подозреваемого и обвиняемого, подозреваемого и свидетеля. Во-вторых, подобный документ содержал бы в себе перечень основных прав подозреваемого и отметку лица о том, что ему эти права разъяснены, а главное -понятны.
В пользу необходимости вынесения подобного документа следует привести тот очевидный факт, что в подобном протоколе следует отражать не только разъяснение прав подозреваемому, но также отмечать его волеизъявление по некоторым из них, что может оказаться очень необходимым для субъекта расследования. Например, при разъяснении права на защиту следует не только зафиксировать разъяснение этого права, но также необходимо отметить каким образом подозреваемый желает его реализовать. Следователю важно знать: если подозреваемый хочет иметь адвоката-защитника, то интерес представляет решение вопроса о том кто конкретно будет обеспечивать подобное участие в уголовном деле (сам подозреваемый, кто-то из родственников? контакты родственника.); согласен ли подозреваемый на участие адвоката по назначению или у него уже имеется конкретный адвокат, который будет его защищать по уголовному делу и иные вопросы. Изучение материалов уголовных дел позволяет сделать вывод о том, что в большинстве случаев в следственных подразделениях протокол разъяснения прав подозреваемому выносится как отдельный процессуальный документ. То есть данный элемент процессуального порядка допроса подозреваемого имеет самостоятельную фиксацию в уголовном деле. Таким образом очевидно, что целесообразность составление подобного протокола подтверждена правоприменительной практикой.
Исходя из вышеизложенного, считаем необходимым дополнить ст. 46 УПК РФ, положением о том, что перед проведением первого допроса подозреваемого следователь/дознаватель, разъясняет ему права, предусмотренные УПК РФ, о чем составляется отдельный протокол, который должен быть оформлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.
2. В целях более полного соблюдения требований уголовно-процессуального закона и обеспечения гарантий прав и свобод лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследова- р ние, необходимо дополнить ч. 1 ст. 51 УПК РФ по- ИД ложением о том, что участие защитника в уголов- Е ном судопроизводстве является обязательным, К если подозреваемый, обвиняемый готов дать ё в ходе проведения следственного действия (до- у проса) признательные показания. В случае, если А
данное положение найдет свое отражение в норме уголовно-процессуального закона, это станет не только гарантией использования полученных показаний как доказательств в уголовном деле, но и одним из обязательных элементов процессуального порядка проведения следственного действия (а именно допроса), и приобретет со стороны правоприменителя не просто вид тактического приема, а станет требованием законодателя.
Полагаем, что любое нововведение в текст закона, и правоприменительную деятельность следует оценивать комплексно, прежде всего с учетом тех последствий которые они повлекут. Однако, реализация высказанных предложений на законодательном уровне позволит более полно регламентировать процессуальный порядок допроса, а также избежать тех проблем, которые могут возникнуть впоследствии на стадии судебного разбирательства.
Литература
1. Арабули Д.Т. Правила производства допроса подозреваемого и их детализация // Вестник Южно-Уральского государственного университета, 2009. № 19. Стр. 14-17.
2. Быков В.М., Ситникова Т.Ю. Основания и процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми по УПК РФ // Правоведение. 2004. N 5. С. 143-144.
3. Пономарева В.Н. «Участие адвоката-защитника в следственных действиях». - магистерская диссертация. - Томск. - 2017. -Режим доступа: https://ui.tsu.ru/wp-content/up-loads/2017/06/Пономарёва-Вера-Николаевна1. pdf. (дата обращения: 20.05.2023)
4. Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А.П. Евге-ньевой. 4-е изд., стер. М.: Рус. яз.; Полиграфре-сурсы, 1999; Толковый словарь русского языка» под редакцией Д.Н. Ушакова (1935-1940);
(электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека // https://kartaslov.ru. (дата обращения: 20.05.2023)
IMPROVEMENT OF LEGAL REGULATION OF THE PROCEDURAL ORDER OF INTERROGATION OF THE SUSPECT
Barabanova A.A.
Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V. Ya. Kikot
The article is devoted to improving the elements of procedural order of interrogation of the suspect at the stage of the preliminary investigation. The author considers a number of problematic issues arising in the activities of the investigator and interrogator in ensuring the right of the suspect to a defense. Since the right to defense is an unconditional right provided by criminal procedural legislation, the quality of justice in a criminal case depends on the procedural order of its provision by the preliminary investigation during the interrogation. The article presents the cases stipulated by the law and legal consequences of a suspect's refusal from a specific counsel or from a counsel in general during the interrogation. The study comments on problem situations arising in practice of application of norms of criminal procedural law related to compulsory participation of counsel during interrogation and substantiates proposals for their resolution.
Keywords: procedural order, suspect, protector, investigator, interrogation.
References
1. Arabuli D.T. Rules of interrogation of the suspect and their detailing // Bulletin of the South Ural State University, 2009. № 19. Pages. 14-17.
2. Bykov V.M., Sitnikova T.Y. Grounds and procedural order of recognition of evidences inadmissible according to CPC of RF // Jurisprudence. 2004. N 5. С. 143-144.
3. Ponomareva V.N. "Participation of the lawyer-defender in investigative actions". - Master's thesis. - Tomsk. - 2017. -Mode of access: https://ui.tsu.ru/wp-content/uploads/2017/06/ Пономарёва-Вера-Николаевна1^^ (date of access: 20.05.2023)
4. Dictionary of the Russian language: In 4 vols. / RAS, Institute of Linguistic Research; Ed. by A.P. Evgenieva. 4-th ed. M.: Russ. yaz.; Poligrafresursy, 1999; The Explanatory Dictionary of the Russian Language, edited by D.N. Ushakov (1935-1940); (electronic version): Fundamental Electronic Library // https:// kartaslov.ru. (date of access: 20.05.2023)
СЧ
(a
