CC BY
3
Философия права. 2023. № 4 (107). С. 177-183. Philosophiya prava. 2023. № 4 (107). Pp. 177-183.
Научная статья УДК 343.1
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРАВОВОГО И ОРГАНИЗАЦИОННОГО
ПОРЯДКА ОБЪЯВЛЕНИЯ В РОЗЫСК ПОДОЗРЕВАЕМЫХ И ОБВИНЯЕМЫХ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ НА СТАДИИ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Ханинева Ольга Владимировна
Краснодарский университет МВД России, Краснодар, Российская Федерация, [email protected]
Введение: в статье рассматриваются вопросы отсутствия единства толкования права в области объявления и реализации розыска лиц по уголовным делами выносятся предложения по их совершенствованию.
Материалы и методы: синтез, анализ, использование документов следственной практики. Результаты исследования: предложения внесения изменений в действующее законодательство. Выводы и заключения: необходимо единообразно трактовать законодательство объявления и реализации розыска подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам и внедрять новые предложения в УПКРФ. Ключевые слова:розыск, постановление, задержание, совершенствование, обвиняемый, следователь. Для цитирования: Ханинева О.В. Совершенствование правового и организационного порядка объявления в розыск подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений на стадии досудебного производства / О.В. Ханинева // Философия права : науч.-теоретич. журн. Ростов-на-Дону. 2023. №4 (107). -С. 177-183.
Original paper
IMPROVEMENT OF THE LEGAL AND ORGANIZATIONAL PROCEDURE FOR THE WANTED LIST OF SUSPECTS AND ACCUSED OF COMMITTING CRIMES AT THE STAGE OF PRE-TRIAL PROCEEDINGS
Khanineva Olga Vladimirovna
Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Krasnodar, Russian Federation
Introduction: the article deals with the issues of the lack of unity of interpretation of law in the field of declaring and implementing the search for persons in criminal cases, and makes proposals for their improvement. Materials and methods: synthesis, analysis, use of documents of investigative practice. Results of the study: proposals for amendments to the current legislation.
Findings and conclusions: it is necessary to interpret the legislation on the announcement and implementation of the search for suspects and defendants in criminal cases in a uniform way, and to introduce new proposals into the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation.
Keywords: search, decision, detention, improvement, accused, investigator.
For citation: Khanineva О. V. Improvement of the legal and organizational procedure for the wanted list of suspects and accused of committing crimes at the stage ofpre-trial proceedings/О. V. Khanineva /Philosophiya prava : scientific-theoretical journal. Rostov-on-Don. 2023. № 4 (107). -Pp. 177-183.
Перед органами предварительного расследования стоит важная задача, диктуемая закрепленными принципами уголовного судопроизводства: обеспечение участия в уголовно-процессуальных отношениях подозревае-
мого и обвиняемого. В случае уклонения преследуемого лица невозможно реализовать принципы назначения уголовного судопроизводства, разумного срока уголовного судопроизводства, а неотвратимость наказания за
совершенное преступление ставится и вовсе под сомнение. В настоящее время уклонение от явки в органы предварительного расследования остается одной из самых распространенных форм противодействия следствию и дознанию при осуществлении расследования по уголовным делам, находящимся в их производстве.
Для выявления причин и условий, способствующих такой ситуации, а также попытки выработки действенных мер обеспечения участия подозреваемых/обвиняемых на досудебной стадии A.B. Павлов в 2021 г. провел анкетирование следователей ОВД РФ [1, с. 26-31]. Схожее анкетирование по данному вопросу проведено и автором в 2022 г. Проанализировав результаты полученной информации, обобщив ее, установлено, что:
- для предотвращения объявления в розыск лиц у правоохранительных органов, задействованных в расследовании уголовных дел, нет четкого представления о системе профилактических мер уклонения подозреваемого/обвиняемого от органов предварительного следствия;
- сложности возникают при определении процессуального порядка доставления разысканного обвиняемого к месту производства расследования, после его обнаружения и др.
Рассматривая и анализируя первую обозначенную проблему, удалось выяснить, что следователь обязан предпринимать профилактические меры, чтобы лицо не успело скрыться от правоохранительных органов, и ее решение состоит в том, чтобы выяснялись причины, в силу которых создаются условия, способствующие уклонению подозреваемого/ обвиняемого от органов расследования.
Учитывая вышеизложенное, необходимо выработать меры профилактики, которые позволят нейтрализовать выделенный фактор.
Такими факторами могут служить:
1) Длительность проведения предварительной проверки по материалу о совершенном преступлении и несвоевременная передача их следователю.
Это может привести к тому, что когда принимается процессуальное решение о возбуждении уголовного дела, потенциальный подозреваемый уже скрылся и по месту жительства и иным известным адресам не проживет. Данный факт установлен в результате
проведенного анализа обстоятельств, предшествующих розыску. Выявлено, что существенная часть преследуемых лиц скрывается еще до момента факта возбуждения уголовного дела, опасаясь быть следственно-арестованными. Указанная проблема возникает в связи с тем, что на этапе доследственной проверки лицо не подлежит уголовному преследованию согласно УПК РФ. Соответственно, законом не предусмотрена возможность ограничения свободы передвижения для обеспечения получения объяснений, производства экспертиз и т. п. следственных и процессуальных действий.
2) Посредственное и неполное разъяснение сути мер пресечения и последствий в случае их нарушения.
Подозреваемые/обвиняемые зачастую не изучают Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее - УПК РФ) самостоятельно, а работа лиц, ведущих расследование, и защитников в этом направлении недостаточно эффективная. Это приводит к тому, что лицами реализуются намерения скрыться от органов предварительного следствия, дознания и суда, не понимая, что следующим шагом правоохранителей станет их заключение под стражу, как изменение ранее избранной и нарушенной меры пресечения. В большинстве же случаев, если бы подозреваемые/обвиняемые знали о таком повороте событий, вряд ли некоторые из них захотели такого исхода при нарушении меры пресечения, что позволило бы не объявлять их в розыск.
3) Несоизмеримость избранной меры пресечения тяжести совершенного преступления и личности подозреваемого/обвиняемого.
Такому положению способствует также ряд факторов, например:
- следователь поверхностно изучил личность преступника;
- нежелание заниматься сложной процессуально-бюрократической работой по задержанию подозреваемого, вызову конвоя, подготовке сообщений прокурору и родственникам о задержании и т. п.;
- действие в правоприменительной практике из крайности в крайность - либо избрание подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо заключение под стражу.
В результате вышеуказанные факторы приводят к тому, что избирается мера пресечения
подписка о невыезде, несмотря на твердую возможность избрать преступнику заключение под стражу, что и будет способствовать его сокрытию, пользуясь такой возможностью.
Далее, следует отметить, что в тех ситуациях, когда все же профилактические меры не привели к должному результату и вызванный подозреваемый/обвиняемый все-таки не явился для производства следственных или процессуальных действий к лицу, производящему расследование, без уважительных причин, наступает второй этап, в ходе которого принимаются меры по установлению обстоятельств неявки и поиск оснований, делающих возможным осуществление розыска такого лица, согласно требованиям УПК РФ.
Так, стоит отметить, что согласно ч. 1 ст. 210 УПК РФ, следователь поручает производство розыска органам дознания. Вынося постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, данный факт обязательно должен быть отражен в резолютивной части процессуального документа. А также само письменное отдельное поручение вшивается в материалы уголовного дела, которое дает оперативным работникам полномочия по производству оперативно-розыскных и оперативно-поисковых мероприятий.
Помимо этого, в ч. 2 указанной статьи УПК РФ законодатель указывает, что розыск может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.
Однако на практике без процессуального решения следователя в виде вынесенного постановления об объявлении подозреваемого/ обвиняемого в розыск не может быть вынесено ни соответствующее отдельное поручение о розыске, ни постановление о приостановлении предварительного расследования по п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ. А значит, роль следователя в данном вопросе главенствующая и первичная.
Таким образом, представляется, что позиция законодателя в этом вопросе должна быть более четко определена и закреплена в УПК РФ, в статье необходимо внести прямое указание, что именно следователь объявляет розыск подозреваемого/обвиняемого и поручает его производство органу дознания, который осуществляет его, используя свои специфические ведомственные возможности, в том
числе предоставленные ему Федеральным законом от 12.08.1995 № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» [2].
Также не стоит забывать, что следователю необходимо обеспечить ряд условий, установленных ст. 210 УПК РФ, которые содержат предписания, обязательные для выполнения и дающие возможность принимать решения для объявления лица в розыск.
Анализ предписаний закона приводит к выводу о том, что к условиям принятия следователем решения об объявлении розыска обвиняемого необходимо отнести наличие в деле следующих процессуальных документов:
- постановления о привлечении в качестве обвиняемого скрывшегося лица;
- постановления об избрании в отношении него меры пресечения, способной предотвратить его повторное уклонение от следствия.
Кроме этого, к указанным постановлениям необходимо подкреплять материалы уголовного дела, обосновывающие правомерность следователя при решении объявления лиц в розыск. В настоящее время при расследовании уголовного дела такими документами являются: постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица; протокол задержания соответствующего лица, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ; постановление об избрании меры пресечения, в порядке, предусмотренном УПК РФ; письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, составленное в соответствии со ст. 223.1 УПК РФ (при расследовании уголовного дела в форме дознания).
В целях совершенствования процедуры объявления и осуществления розыска подозреваемых мы рекомендуем:
Во-первых, рассмотреть вопрос о внесении в законодательные акты изменения в части вынесения постановления о привлечении соответствующего лица в качестве подозреваемого.
Однако изначально для появления реальной возможности у практических работников осуществить данное процессуальное действие необходимо дополнить ч. 1 ст. 46 УПК РФ таким пунктом: «с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве подозреваемого».
По своей структуре и содержанию, а также смысловой нагрузке оно может быть схожим
с постановлением о привлечении лица в качестве обвиняемого, возможно, без указания какой-либо конкретики обстоятельств совершенного преступления, однако с описанием всех квалифицирующих признаков, указанных при квалификации преступления в постановлении о возбуждении уголовного дела.
По нашему мнению, именно это постановление, в числе уже закрепленных в законодательстве, должно являться четким юридическим основанием для признания лица подозреваемым.
При этом допустить заочное вынесение такого постановления, по аналогии с обвинением, - в случаях, когда уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, если оно не подвергалось задержанию в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, в отношении него не избиралась мера пресечения, ввиду того, что лицо до возбуждения уголовного дела скрылось от правоохранительных органов, однако в деле имеются достаточные основания подозревать его в совершении конкретного преступления.
Например, после возбуждения уголовного дела были проведены следственные действия, изобличающие лицо в совершении инкриминируемого преступления, проведенные без его участия, такие как опознание по фотографии, обыск в жилище/помещении потенциального подозреваемого, получение заключения различных видов личностных экспертиз (дактилоскопическая, биологическая и т. п.), которые дают четкие результаты причастности этого лица к событию преступления.
Возможно в указанном постановлении перечислять краткое содержание доказательственной базы подозрения лица, например: «В ходе расследования были проведены следующие следственные действия:
- допрос потерпевшей С.П. Петровой от... (дата, время), в ходе которого она показала, что ... (излагаются обстоятельства совершенного преступления с указанием примет преступника и похищенного имущества, а также обязательным отражением факта возможности опознать его, в том числе по фотографии);
- предъявление лица для опознания по фотографии от... (дата, время), по результатам которого... (заносится результат опознания, например, С.С. Сидорова);
- обыск в жилище С. С. Сидорова от... (дата, время, адрес), по результатам которого в жилище С. С. Сидорова был обнаружен и изъят похищенный у С.П. Петровой мобильный телефон (марка/модель);
- заключение судебно-биологической экспертизы (№, дата). Предполагается, что назначена она была в случае если имеется формула ДНК лица (например, при установлении отцовства ранее, в частном порядке, зафиксированная в медицинской карте) и наличие изъятой на месте происшествия крови преступника. Согласно заключению эксперта, «кровь, обнаруженная на асфальтированной поверхности у остановки общественного транспорта по адресу.., принадлежит С.С. Сидорову, чья медицинская карта представлена на исследование».
- допрос свидетеля A.A. Сидоровой, являющейся матерью С.С. Сидорова, которая показала, что ее сын жил с ней, однако 01.01.2023 г. ушел из дома, и его место нахождения ей не известно, телефон с абонентским номером... которым он пользовался на протяжении длительного времени, вне зоны действия сети и т. п. сведения».
Далее в обосновании такого постановления возможно указывать, что несмотря на то, что уголовное дело №... возбуждено в отношении неустановленного лица, по результатам проведенного расследования имеются достаточные основания подозревать С.С. Сидорова в совершении указанного преступления в отношении С.П. Петровой на основании результатов проведенных вышеуказанных следственных действий.
На основании изложенного и руководствуясь... (пункт, который предлагается добавить в ч. 1 ст. 46),
ПОСТАНОВИЛ:
В резолютивной части возможно указать на то, что С.С. Сидоров (дата рождения, место рождения) привлекается по настоящему уголовному делу №... в качестве подозреваемого (по пункту, части, статьи УК РФ). Соответственно уведомить о данном решении заинтересованных лиц и разъяснить порядок обжалования. Подпись должностного лица, адвоката, подозреваемого по его обнаружению.
Во-вторых, целесообразно было бы законодателю вменить в полномочия следователя вынесение одновременно с постановлением об
объявлении лица в розыск постановления о задержании и постановления о приводе подозреваемого/обвиняемого в порядке, установленном п. 4. ч. 2 ст. 38 УПК РФ. Так как указанный п. 4 гласит: «Следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие в их осуществлении».
То самое постановление о задержании не используется на практике, однако законодательно прямо предусмотрено. На основании проведенного анализа приходим к выводу о том, что именно в данном случае, при объявлении лица в розыск, его вынесение было бы целесообразно.
Наличие в материалах данных постановлений, направляемых для осуществления розыска органам дознания, значительно упростит их работу по задержанию разысканного подозреваемого (обвиняемого) и доставлению его к месту производства предварительного расследования.
До настоящего времени отсутствие выработанной общероссийской тактики в работе органов следствия и органов дознания при фактическом обнаружении разыскиваемого лица, например, на территории другого субъекта РФ, и отсутствии четкого законодательного разъяснения о том, как такого подозреваемого/обвиняемого доставить к месту производства по уголовному делу, делает работу указанных служб и подразделений весьма затруднительной, вынуждает складывать практику на местах, по-своему трактуя УПК РФ.
При убытии в командировку за такими задержанными сотрудники розыскного отдела подразделений уголовного розыска вынуждены:
1) Брать с задержанного собственноручно написанную расписку о том, что он добровольно соглашается поехать с оперуполномоченными в субъект РФ производства расследования. Однако это чревато тем, что впоследствии таким задержанным будет написана жалоба в Следственный комитет РФ, прокуратуру и иные подобные органы о превы-
шении сотрудниками уголовного розыска должностных полномочий либо о похищении человека или совершении иных преступлений. Кроме этого, такое лицо может попросту скрыться от сотрудников ОУР на ближайшей заправочной станции или в другом месте по ходу передвижения.
2) Проводить по отдельному поручению допрос задержанного, нов качестве свидетеля, и выдавать повестку о явке к следователю, ведущему расследование по уголовному делу.
А в случае неявки дистанционно следователь будет вынужден незамедлительно выносить постановление о приводе и отдельное поручение о его осуществлении, для получения реальной возможности у оперативников применения физической силы при оказании «свидетелем» сопротивления.
Но в таком случае лицу не будет дана реальная возможность подготовиться к явке в следственные органы, признак добровольности будет нарушен. Таким образом, создаются искусственные неуважительные причины неявки, которые позволят осуществить его принудительное доставление к следователю, чем нарушаются права граждан.
Также важным фактором является то, что лицо находится в статусе подозреваемого/обвиняемого, уголовное преследование в отношении него не прекращено и действия сотрудников органа дознания будут признаны незаконными.
Решением проблемы видится дополнение УПК РФ разрешением привода скрывающегося подозреваемого/обвиняемого при его обнаружении без предварительного его вызова повесткой или иным доступным способом.
3) Помимо этого, на практике возникают проблемы с отсутствием у лиц, по которым ставится вопрос о доставлении/явке к следователю, денежных средств на проезд, отсутствием необходимого количества билетов на рейс/поездку на определенные даты (человека не отпускают с работы, не с кем оставить детей и т. п.), в связи с чем самостоятельный переезд такому лицу осуществить проблематично. Опять-таки, по вышеуказанным причинам лицо не сможет в назначенные сроки явиться к следователю для участия в следственных и процессуальных действиях.
4) Брать с собой в командировку два оригинала протокола задержания, составленного
от имени следователя. Либо, что также применяется на практике, заполнять протоколы задержания от своего имени, при этом не являясь лицом, ведущим расследование по уголовному делу и уполномоченным таким образом принимать столь важные решения. Затем при фактическом задержании вносить в него оставшиеся сведения сотрудниками органа дознания и направлять задержанного в изолятор временного содержания (далее -ИВС) по месту задержания.
Однако могут возникнуть вопросы правильности заполнения такого протокола, из-за чего сотрудники ИВС могут не принять задержанного для содержания. Эти нарушения или ошибки в анкетных данных лица или иных, не позволяющих признать протокол законным, необходимо будет устранить, причем дистанционно. А ведь в течение 24 часов с момента фактического задержания лицо должно быть допрошено в качестве подозреваемого, что также создаст определенные сложности как следователю, так и органу дознания, убывшему в другой субъект РФ для процессуального задержания преступника.
5) При возникновении ситуации, описанной в п. 3, возникают проблемы с отсутствием поручения на производство допроса подозреваемого при планировании командировки. Сотрудниками органа дознания могут быть неправильно поставлены вопросы, выбрана неверная тактика ведения допроса, может быть не приглашен защитник, проведен допрос в ночное время при отсутствии согласия лица и т.п. нарушения, которые могут повлечь признание доказательства недопустимым.
6) Далее, потребуется выйти с ходатайством в местный суд - об избрании меры пресечения, при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, связанных с ограничением свободы. После избрания меры пресечения в виде заключения под стражу потребуется помещение в следственный изолятор. Затем необходимо будет организовать этапирование следственно-арестованного к месту производства предварительного расследования, что в значительной степени затрудняет производство по уголовному делу. Так как организация этапирования и само доставление арестованных занимает длительное время, исчисляемое месяцами, что вынудит следователя продлевать сроки предварительного следствия.
И вновь может возникнуть ряд непростых ситуаций, например:
- Если следователь, ведущий расследование, прибыл вместе с оперативником в командировку для задержания лица и вынужден избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в другом субъекте, то к какому руководителю следственного органа он будет обращаться для получения согласия на вышеуказанном ходатайстве? Если к своему, то каким способом ему будет направляться данное ходатайство и как после согласования его обратно получит следователь?
- Какая надзирающая прокуратура будет проверять законность и обоснованность данного ходатайства?
- Как получить следователю копии материалов уголовного дела для предоставления их суду в качестве обоснования избрания именно этой меры пресечения?
- Если получить по факсу, то какой печатью их заверять? Ведь печать его органа расследования переслать проблематично, а по факсу - попросту невозможно.
- Далее, если обратиться за получением согласия по своему вынесенному ходатайству к руководителю следственного органа по месту задержания лица, возникнет новый вопрос: имеет ли право руководитель следственного органа, в чьем подчинении не находится следователь, согласовывать такие ходатайства, если уголовное дело не расследуется вверенным ему подразделением.
- В разы увеличивается проблематичность ситуации, если следователь, ведущий расследование, вообще не находится по месту задержания подозреваемого и в течение 48 часов не успевает прибыть в город для выхода с ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Встает резонный вопрос: как быть оперативнику?
Оптимизация сложившейся ситуации видится в снятии запрета на заочный арест по месту производства предварительного расследования. Таким образом,следователь может не выезжать по месту задержания, а, наоборот, запросить факсимильной или иной допустимой связью копии документов о задержании и содержании лица, а также протокола его допроса и ордера присутствующего защитника, выйти с соответствующим ходатайством в суд, согласовав решение со своим
руководителем следственного органа. А затем направить решение суда в субъект по месту задержания подозреваемого для исполнения и подготовки процедуры этапирования.
На основании изложенного считаем, что законодателю следует определить структуру и содержание постановления о задержании, основания и порядок его вынесения, а также исполнения его органом дознания, разграничив при этом полномочия по задержанию, доставлению, содержанию и допросе задержанного.
При обнаружении обвиняемого, находящегося в розыске, и вовсе возникает вопрос: как его задержать? Ведь процессуальный порядок предусмотрен в УПК РФ только для лица, находящегося в статусе подозреваемого. Везти сразу в судебное заседание лицо вряд ли представится возможным, т. к. в предусмотренные законом три часа для задержания при необходимости установления личности едва ли будет достаточно для подготовки и согласования ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также подготовки материалов уголовного дела, подтверждающих вышеуказанное ходатайство.
Список источников
1. Павлов A.B. Обеспечение участия подозреваемого (обвиняемого) в досудебном производстве по уголовным делам // Научный вестник Омской академии МВД России. 2021. Т. 27. № 1(80).
2. Гончар В.В. Некоторые аспекты определения субъекта розыска подозреваемых и обвиняемых// Современная наука. 2016. № 3. URL: https://cyberleninka.m/article/n/nekotorye-aspekty-opredeleniya-subekta-rozyska-podozrevaemyh-i-ob-vinyaemyh/viewer (дата обращения: 25.05.2023).
3. Яковлева С.А., Юнисов И.Р. Вопросы уголовно-процессуального регулирования задержания подозреваемого, объявленного в розыск // Вестник Марийского государственного университета. Серия: Исторические науки. Юридические науки. 2020. Т. 6. № 2(22).
Исследовав мнение научных деятелей по данному вопросу, мы придерживаемся позиции С.А. Яковлевой и И.Р. Юнисова, которые справедливо отмечают, что основания для задержания подозреваемого, предписанные ч. 1 ст. 91 УПК РФ, «не могут возникнуть в ситуации, когда ранее скрывшийся подозреваемый обнаруживается органом дознания в результате розыскных мероприятий вне места производства предварительного расследования, то есть в ситуациях, описанных нами выше [3, с. 196-207].
Мы также предлагаем внести в ч. 1 ст. 91 УПК РФ п. 4 следующего содержания: «4) когда подозреваемый, объявленный постановлением о розыске, будет обнаружен и фактически задержан», дополнив систему оснований для задержания подозреваемого».
Это позволит более четко действовать сотрудникам правоохранительных органов и верно трактовать положение закона по вопросам задержания подозреваемых. В настоящее же время на практике принято считать, что сам по себе факт того, что лицо скрылось от органов следствия, дознания и суда, может подлежать задержанию в порядке ст. 91 УПК РФ.
References
1. Pavlov А. V. Ensuring the participation of the suspect (accused) in pre-trial proceedings in criminal cases. Scientific Bulletin of the Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2021. V. 27. № 1(80).
2. Gonchar V. V. Some aspects of determining the subject of the search for suspects and accused Modern Science. 2016. № 3.URL: https://cyberleninka.ru/ article/n/nekotorye-aspekty-opredeleniya-subekta-rozyska-podozrevaemyh-i-obvinyaemyh/viewer (date of access: 25.05.2023).
3. Yakovleva S. A., Yunisov I. R Issues of criminal procedure regulation of the detention of a suspect put on the wanted list. Bulletin of the Mari State University. Series: Historical Sciences. Legal Sciences. 2020. V. 6. № 2(22).
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Ханинева Ольга Владимировна, старший преподаватель кафедры уголовного процесса. Краснодарский университет МВД России. 350005, Российская Федерация, г. Краснодар, ул. Ярославская, 128.
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Khanineva Olga Vladimirovna, Senior Lecturer at the Department of Criminal Procedure. Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 128, Yaroslavskaya St., Krasnodar 350005 Russian Federation.
