CC BY
160
pISSN 2073-1477 eISSN 2311-8733
Социально-экономическая политика
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПОДХОДА К ОЦЕНКЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ БЮДЖЕТНЫХ РАСХОДОВ В ПРОГРАММНОМ ФОРМАТЕ
Алёна Александровна АНУФРИЕВА
кандидат экономических наук, доцент кафедры государственного и муниципального управления,
Байкальский государственный университет,
Иркутск, Российская Федерация
ORCID: отсутствует
SPIN-код: 1446-5226
История статьи:
Получена 16.07.2018 Получена в доработанном виде 21.08.2018 Одобрена 11.09.2018 Доступна онлайн 15.10.2018
УДК 332.14
Н50, 020, Р47, R10,
R58
Ключевые слова:
эффективность, бюджетные расходы, программный бюджет
Аннотация
Предмет. Оценка эффективности бюджетных расходов, осуществляемых в рамках реализации государственных и муниципальных программ в РФ. Цели. Исследование проблемы оценки эффективности бюджетных расходов публично-правовых образований в России как неотъемлемого инструмента современной бюджетной политики государства. Формирование подхода и разработка методических рекомендаций по оценке эффективности бюджетных расходов. Методология. Использованы методы экономико-статистического, системного и сравнительного анализа.
Результаты. Выявлены недостатки используемой в настоящее время органами власти системы оценки эффективности бюджетных расходов, обоснована необходимость создания и внедрения системы многофакторной оценки для измерения результатов на каждом этапе управления бюджетными расходами. Представлены основные положения методики оценки эффективности бюджетных расходов.
Выводы. Для обеспечения объективной оценки эффективности бюджетных расходов, осуществляемых посредством реализации целевых программ, и создания условий для принятия обоснованных решений органами публичной власти необходимо учитывать качественные и количественные характеристики планирования и осуществления бюджетных расходов, а также исполнения бюджетных расходов в постпрограммный период.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2018
Для цитирования: Ануфриева А.А. Совершенствование подхода к оценке эффективности бюджетных расходов в программном формате // Региональная экономика: теория и практика. - 2018. - Т. 16, № 10. - С. 1841 - 1857. https://doi.org/10.24891/re. 16. 10.1841
Переход к программному формату бюджета декларируется как основной механизм обеспечения увязки бюджетных расходов с результатами проводимой публично-правовыми образованиями РФ политики, открытости деятельности органов власти всех уровней, повышения результативности и эффективности бюджетных расходов. Однако сов р еменная ро сс ий с кая пр акти ка программно-целевого управления расходами бюджетов не в полной мере соответствует его принципам и приводит к искажению, а зачастую и отсутствию положительных результатов его внедрения в систему
публичного управления. Это отражено в официальных документах Правительства РФ1 и трудах таких авторов, как В.В. Климанов, К.В. Будаева, Н.Н. Шаш, А.И. Бородин, Ю.Е. Путихин, А.Х. Никитина [1-5].
В условиях дефицита финансовых ресурсов задача оптимизации бюджетных расходов и повышения их эффективности в настоящее время стоит особенно остро. Несмотря на то
1 Доклад об основных направлениях повышения
эффективности бюджетных расходов в субъектах Российской
Федерации. 2016 г. URL:
https://www.minfin.ru/common/upload/library/2016/04/main/dokl ad_RK_bud_ras_sub_200416.pdf
что все регионы РФ реализуют программы повышения эффективности бюджетных расходов, вопрос объективной и комплексной ее оценки как основы для принятия решения по увеличению отдачи от использования бюджетных средств в виде достижения общественно значимых эффектов, остается до сих пор открытым и методически недостаточно проработанным.
Не останавливаясь на понятии «эффективность бюджетных расходов», определению которого посвящены работы
A.Н. Саунина2, М.П. Афанасьева [6],
B.Д. Богатырева [7], Е.А. Федченко [8, 9], Н.Н. Шаш [10] и других российских исследователей, укажем, что в данной статье эффективность бюджетных расходов рассматривается как способность достижения наибольшего общественно значимого эффекта при оптимизации бюджетных расходов на стадиях планирования, организации и исполнения, а также в постпрограммный период. Такая позиция отличается от принятого в российской практике механизма оценки эффективности бюджетных расходов.
В соответствии с положениями нормативных правовых актов РФ3 оценка эффективности бюджетных расходов осуществляется путем оценки целевых программ по показателям результативности, экономичности и эффективности. Необходимо отметить, что отдельные субъекты РФ применяют доработанные методики оценки, отличные от общепринятой: чаще такие изменения касаются расширения направлений (критериев) оценки финансовых результатов и их интерпретации (Свердловская область)4; применения балльной и рейтинговой систем
2 Саунин А.Н. Эффективность бюджетных расходов: содержание понятия и методы определения // Государственный аудит. Право. Экономика. 2010. № 2. С. 17-23.
3 Постановление Правительства РФ от 02.08.2010 № 588 «Об утверждении Порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).
URL: http://base.garant.ru/198991/
4 Постановление Правительства Свердловской области «Об утверждении Порядка формирования и реализации государственных программ Свердловской области»
от 17.09.2014 № 790-ПП.
URL: http://docs.cntd.ru/document/422448860
оценки (Кировская область)5; использования не только финансовых, но и иных и н д и к ат о р о в , н а п р и м е р кач е с т в а а д м и н и с т р и р о в а н и я п р о г р а м м ы (Архангельская область)6. Разработаны критерии и методика оценки эффективности бюджетных расходов с учетом их вида7. В рамках этой методики различаются оценки к ач е с т в а п р о е к т о в и р е а л и з а ц и и государственных (муниципальных) программ. Анализ данного документа показал, что оценка эффективности планирования и реализации государственных программ, а также подпрограмм (федеральных целевых программ) и ведомственных целевых программ не рассматривается и делается отсылка к действующим нормативно-правовым актам, в которых содержатся требования к оценке именно эффективности планирования и реализации государственных программ8. Таким образом, опыт комплексной оценки эффективности бюджетных расходов не получил широкого распространения. Разработанные подходы к определению эффективности ориентированы на
использование финансовых ресурсов, оценку государственных программ, закупочной деятельности [11].
Ограниченность применяемого подхода заключается в том, что оценочные суждения об уровне эффективности использования средств бюджета в основном формируются по результатам реализации программ различного уровня, а также проверок целевого характера
5 Постановление Правительства Кировской области «О разработке, реализации и оценке эффективности реализации государственных программ Кировской области» от 20.03.2012 № 144/123.
URL: http://docs.cntd.ru/document/973031978
6 Постановление Правительства Архангельской области от 10.07.2012 № 299-пп «О порядке разработки и реализации государственных программ Архангельской области». URL: http://docs.cntd.ru/document/962034455
7 Критерии и методика оценка эффективности бюджетных расходов с учетом особенностей, определенных видом расходов. URL: http://www.arhcity.ru/data/488/proektkriterii.pdf
8 Болонин А.И. Анализ «Критериев и методики оценки эффективности бюджетных расходов с учетом особенностей, определенных видом расходов» и определения возможностей его применения в деятельности счетной палаты
и совершенствования системы стандартов государственного аудита (контроля) // Государственный аудит. Право. Экономика. 2015. № 4. С. 20-26.
расход овани я бюд же тны х сред ств посредством проведения аудита. Практическая реализация оценочных процедур имеет существенные недостатки, а используемая методика не учитывает факторы, влияющие на уровень эффективности бюджетных расходов, и не отражает объективной картины взаимосвязи их использования с количественными и качественными улучшениями состояния сфер, на которые направлена программа. Это порождает, с одной стороны, формальные выводы об уровне эффективности бюджетных расходов, а с другой - принятие необоснованных управленческих решений по их оптимизации.
П е реч ис ли м п одр обне е нед о с татки существующего общераспространенного подхода к оценке эффективности бюджетных расходов в разрезе целевых программ.
При оценке исполнения программы фактически достигнутые значения целевых индикаторов и полнота исполнения расходов сравниваются с плановыми показателями после многократных внесений изменений в программу. Данные изменения и их влияние на достижение целевых показателей программы, как правило, не учитываются. Как следствие, обеспечивается «требуемая» сопоставимость фактических и плановых значений показателей затрат и результатов программы. Качество и достоверность план-фактного анализа результатов реализации программы во многом определяются уровнем компетентности специалистов при выборе целевых показателей, планировании их прогнозных значений.
Отсутствует оценка качества административных процедур при осуществлении бюджетных расходов, законности и своевременности проведения процедур закупок, соблюдения план-графиков реализации мероприятий программы, не осуществляется мониторинг последствий ее реализации.
Не учитывается качество программного документа, хотя именно от степени проработки содержательных элементов программы (целей, задач, целевых
показателей, мероприятий) зависят результаты осуществления бюджетных расходов при реализации программы и после ее завершения.
Таким образом, общую оценку эффективности бюджетных расходов должны составлять результаты реализации всех этапов управления бюджетными расходами, выраженные конкретными показателями, а не только результаты реализации программ (рис. 1). Только так возможно учесть все «факторы влияния» и получить комплексную оценку. Необходимость бюджетной составляющей мониторинга обусловлена потребностью в оценке не только результатов программной деятельности, но и в значительной мере обоснованностью бюджетных расходов и эффективностью межбюджетных отношений в бюджетной системе каждого региона и страны в целом [12].
Ключевым аспектом при проведении оценки является выбор критериев и показателей, представляющих собой качественные и количественные характеристики результатов планирования, организации бюджетных расходов и их осуществления. Рассмотрим это подробнее.
Первый этап - планирование бюджетных расходов при формировании программ.
Любой программный документ - это некая оболочка для управления ресурсами, в том числе бюджетными, ориентированными на решение задач государственной и муниципальной политики [13]. Однако уже при неверном формулировании целей и задач программ исполнители лишают бюджетные расходы целевой ориентации, исключая возможность оценить реальные эффекты от осуществления этих расходов. Основная проблема при анализе государственных программ в регионах и на федеральном уровне носит системный характер: во многих программах отсутствует иерархически выстроенная структура целей, задач и индикаторов [14]. Часто именно низкое качество этих элементов порождает неэффективность исполнения программ.
Постановлением Правительства РФ от 02.08.2010 № 588 предъявляются требования к содержательным элементам программ, однако их оценка и влияние на эффективность бюджетных расходов упускаются во многом из-за несовершенства методологии. Практика оценки проработки целевых программ упрощена и касается только соответствия порядка разработки методическим указаниям. Правильность постановки цели, механизма реализации, создания команды исполнителей программы, оценки ресурсов, установления сроков и контроля за реализацией программы при предварительной оценке качества проработки целевых программ не определяется [15].
В современных программах отсутствуют обоснования мероприятий с точки зрения разных видов эффективности (полезности, оптимальности и пр.). Как правило, предлагается традиционный набор программных мероприятий, а процесс обоснования их выбора или определения видов расходов, используемых для решения проблемы, непрозрачен. Здесь нельзя не согласиться с К.В. Харченко, что программы утрачивают инновационный организационно-технологический механизм. Так, для п р о ф и л а к т и к и п р а в о н а р у ш е н и й среди несовершеннолетних недостаточно проведения профилактических бесед в школах - имеет смысл организовать военно-патриотический лагерь одновременно для кадетов и трудных подростков. Как показывает практика, в последнем случае можно добиться максимального эффекта, когда 85% трудных подростков повторно не совершают правонарушений9. Как отметил М.А. Смирнов, всегда может быть несколько альтернативных вариантов решения отраслевых задач, сочетаний используемых ресурсов и форм государственной поддержки, но в существующей практике разработки и реализации программ выпадает компонента, стимулирующая к оптимальному перераспределению средств [16].
Б е з а л ьт е р н ат и в н о с т ь п р е д л аг ае м ы х
9Харченко К.В. Муниципальные управленческие проекты
как альтернатива целевым программам // Муниципальная власть. 2011. № 1. С. 90-95.
мероприятий, отсутствие обоснования направлений использования бюджетных средств для достижения определенного результата, увязка всех элементов программы на стадии планирования снижают потенциальную эффективность, которая могла бы быть достигнута в случае выбора оптимального набора мероприятий из предложенных альтернатив. Сформированные программы в значительной степени являются набором расходных требований, недостаточно подкрепленных обоснованными целями, задачами и показателями.
Неприемлемое качество системы показателей (индикаторов), по которым впоследствии и проводят аудит и оценку программ, представляет собой еще один фактор, заведомо снижающий эффективность бюджетных расходов. А.Я. Запорожан обоснованно утверждает, что главным недостатком в данной логической цепочке является наличие слабой взаимосвязи между целями и задачами программ, с одной стороны, и индикаторами и результатами реализации программы - с другой стороны [17].
Таким образом, актуальной становится задача разработки и внедрения оценочных процедур, позволяющих измерить качество программ и степень их готовности к непосредственной реализации. Остается нерешенным вопрос м е т од и ч е с ко й п р о р а б о т ан н о с т и
содержательного и организационного механизмов оценки качества программ. Как отмечает Б.А. Райзберг, при наличии единых стандартов можно было бы определять качество программ как степень соответствия условиям, признакам, критериям,
требованиям, включенным в стандарты [18].
Законодательно закрепленного механизма оценки качества программных документов в настоящее время не существует, однако независимые аналитические центры и агентства такую оценку проводят. Предлагаемые методики имеют экспертно-аналитический характер и позволяют оценить, насколько программа соответствует требованиям законодательства и современной управленческой логике. Например, методика
АНО «РАКУРС»10 базируется на оценке пяти основополагающих составляющих государственных программ:
- структуры государственной программы;
- системы целеполагания государственной программы;
- системы мероприятий государственной программы;
- системы финансирования государственной программы;
- наличия связи финансирования государственной программы с достижением результатов.
Для оценки результатов планирования расходов (качества программного документа) может использоваться балльная система, то есть применяться экспертная оценка проекта программы:
N
Z Xv
i = 1
Рп
где Рплан. - результат планирования бюджетных расходов (качество содержательных элементов программы);
Xi - балл, присвоенный г-му требованию;
Vi - вес, присвоенный г-му требованию;
п - число требований к качеству документа и плановой работы ответственных исполнителей и соисполнителей программы при ее формировании.
Качество программ вносит весомый вклад в значение уровня эффективности бюджетных расходов на стадии реализации и после завершения программ. Составление программ представляет собой одну из функций управления, в том числе бюджетными расходами, поэтому проверка качества программ, большая часть которых в настоящее время является лишь формальным документом, должна стать неотъемлемым элементом контроля и оценки, сместив
0 Экспертиза госпрограмм. URL: http://rating-r.ru/expert
акценты с последующего контроля на предварительный.
Второй этап - организация осуществления бюджетных расходов (качество управления реализацией программы).
Наиболее важным для этой стадии является реализация программ с позиции законности и правильности осуществления расходов. Каждый этап реализации программы должен проходить в соответствии с установленным нормативными правовыми актами порядком, что не всегда наблюдается11. Основными критериями оценки качества организации осуществления бюджетных расходов могут стать следующие:
- своевременность составления правовых актов;
- своевременность размещения информации на официальных сайтах;
- уровень нецелевого использования бюджетных средств;
- число нарушений по срокам реализации программных мероприятий;
- соблюдение сроков проведения конкурсов по размещению заказов;
- число нарушений при проведении закупочных процедур в рамках программы;
- соблюдение планов-графиков программных мероприятий;
- полнота и своевременность финансового обеспечения целевых программ;
- соблюдение требований при предоставлении межбюджетных субсидий и пр.
Для определения результатов организации бюджетных расходов может быть также использована модель экспертной оценки:
Z V;
Р =
орг.
;=i
n
11 Отчет о работе Счетной палаты Российской Федерации в 2017 году. URL:
http://www.ach.gov.ru/upload/uf/67c/67cbebeb812ab80d1e97cd8f caf1fd43.pdf
1845
n
где Рорг. - организационная эффективность осуществления бюджетных расходов;
Yi - балл, присвоенный г-му требованию;
Vi - вес, присвоенный г-му требованию;
п - число требований к качеству управления реализацией программы.
Предложенный показатель позволит учесть при расчете общего показателя эффективности бюджетных расходов уровень организации административной работы распорядителей бюджетных средств.
Третий этап программы.
12 Михеев В.В. Региональный подход к оценке эффективности государственных программ. Взгляд со стороны // Бюджет. 2013. № 5. С. 41-44. URL: http://bujet.ru/article/227482.php
существенные коррективы в уровень ее эффективности. Более того, такая оценка позволяет контролировать и определять «точки неэффективности», что невозможно при оценке результатов реализации только основной программы.
По каждой ВЦП (основному мероприятию) необходимо оценить, во-первых, выполнение плана мероприятий г-ой ВЦП:
мер л~ м
1 1 а
р _ факт.
оценка эффективности
где Рмер.г - удельный вес выполненных мероприятий ВЦП в общем количестве запланированных программой мероприятий;
Типовая методика оценки эффективности государственной программы предполагает использование следующих критериев: степень достижения ее целей и решения задач; степень соответствия запланированному уровню затрат; степень реализации мероприятий программы. Сравнительный анализ используемых в отечественной практике методик оценки программ представлен в работах В.В. Михеева12, И.Н. Рыковой [19]. Степень достижения целей оценивается с помощью целевых индикаторов, для которых могут быть установлены пороговые значения. Превышение (недостижение) таких пороговых значений свидетельствует об эффективной (неэффективной) реализации государственной программы. Оценка предполагает учет результата, расходов (без эффективности), выполнения главных мероприятий.
Для расчета показателей можно воспользоваться принятыми методиками субъектов РФ, однако с предлагаемыми корректировками. Модель оценивания программы «снизу-вверх» автор считает наиболее сбалансированной и полной, так как подпрограммы государственных (муниципальных) программ (далее - ПГ(М)П) и ведомственные целевые программы (далее -ВЦП) зачастую отличаются от основной программы по результативности и вносят
Мфакт. - количество мероприятий i-ой ВЦП;
выполненных
Мвсего - общее количество мероприятий г-ой ВЦП.
Для итоговой оценки вполне допустимо использовать шкалу оценки степени выполнения мероприятий г-ой ВЦП.
Во-вторых, следует оценить полноту финансирования мероприятий г-ой ВЦП. Оценка уровня финансирования г-ой ВЦП (Рфинанс.г) рассчитывается как соотношение запланированного объема расходов на ВЦП на момент утверждения программы (Фплан) и фактического объема расходов за отчетный период (Ффакт.):
Р
финанс .i"
Фф
_ факт.
Ф
^ пппи
В-третьих, необходимо оценить достижение плановых значений целевых показателей
(Пплан j, Пфакт. j) ¿-ой ВЦП:
Рп
S П факт. j / П
факт. j план j
n
Оценка эффективности реализации программы в отчетном периоде может осуществляться путем анализа полученных значений степени выполнения мероприятий полноты финансирования (Рфинанс.г), оценки достижения плановых значений целевых показателей (Рпокаэг) при помощи
результирующем шкалы эффективности программы.
оценки
Аналогичные оценки должны быть получены и по каждой подпрограмме государственной (муниципальной) программы (ПГ(М)П), то есть оцениваются: выполнение плана мероприятий г-ой ПГ(М)П; полнота финансирования г-ой ПГ(М)П; достижение плановых значений целевых показателей г-ой ПГ(М)П.
Оценка эффективности государственной (муниципальной) программы в целом должна содержать аналогичные показатели с учетом результатов расчетов соответствующих показателей по входящим в нее программам. По мнению автора, итоговая оценка эффективности программы может учитывать результаты оценки входящих в нее программ в виде корректирующего коэффициента (К) и коэффициента (К2), отражающего долю программных расходов в структуре финансирования программы.
Включение в интегральную оценку коэффициентов К1 и К2 автор считает необходимым по следующим причинам.
К1 - коэффициент, корректирующий уровень эффективности программы с учетом результатов реализации подпрограмм, входящих в программу. Как было отмечено, только полный учет результатов реализации всех составляющих государственной (муниципальной) программы может дать объективное представление об общей эффективности ее реализации.
K 1 =
ПГ (М) пвы ПГ (М) Пв
ПГ(М)Па
число
ПГ(М)Пвсего - общее число подпрограмм г о с уд ар с т в е н н о й ( м у н и ц и п а л ь н о й ) программы.
К2 - коэффициент, корректирующий уровень эффективности программы с учетом того факта, что общее финансирование программы состоит из программных расходов на конкретные мероприятия, напрямую влияющих на достижение общественно значимого эффекта от реализации этой программы, и непрограммных расходов, обеспечивающих, как правило, деятельность ответственных исполнителей и
соисполнителей программы и прямо не влияющих на достижение ожидаемых результатов.
Проблема разделения программных и непрограммных расходов является
злободневной. На долю непрограммных расходов приходится значительная часть всех бюджетных расходов, направляемых на достижение стратегических целей регионов, что противоречит принципам программно-целевого управления. Бюджетные расходы включаются в программные расходы, а бюджеты страны, регионов, муниципальных образований могут превратиться в совокупность бюджетов соответственно государственных, региональных и
муниципальных программ. В результате может быть дискредитирована идея программного бюджета [20], поэтому учитывать этот факт даже посредством рассматриваемой оценки необходимо.
K,
, ПБР
БРсего
где Ki - коэффициент результатов реализации ПГ(М)П;
подпрограмм
государственной (муниципальной) программы, получивших высокие (средние) оценки результатов их реализации по трем критериям: степени выполнения мероприятий, полноты финансирования, степени достижения плановых значений целевых показателей подпрограммы;
где К2 - коэффициент соотношения программных и непрограммных расходов Г(М)П;
ПБР - объем фактических программных расходов государственной (муниципальной программы);
БРвсего - общий фактический объем бюджетных расходов на реализацию г о с уд ар с т в е н н о й ( м у н и ц и п а л ь н о й ) программы.
Тогда эффективность исполнения бюджетных расходов (Эисп.) будет определена следующим образом:
Эисп. _ 1 эфф.К1 К2 •
Для расчета интегральной оценки эффективности реализации программы (1эфф) можно использовать методику, принятую в Новосибирской области, как наиболее соответствующую предложенному подходу к оценке эффективности бюджетных расходов в программном формате13:
1 эфф . 1 ср. ^ ^ фин. >
где 1ср. - интегральная оценка результативности реализации Г(М)П;
Уфин. - уровень финансового обеспечения Г(М)П.
Важно еще раз отметить, что достоверность и объективность результатов оценки государственных программ во многом обеспечиваются корректностью формата государственной программы и увязкой результатов с затратами на этапе ее формирования.
Четвертый этап - контроль пролонгированного эффекта (общественно значимого результата) от бюджетных расходов в постпрограммный период.
Реализация программы главным образом направлена на улучшение условий жизни населения, качественное развитие различных сфер, поэтому влияние результатов реализации программы на изменение общественно значимых показателей, - это главные ожидаемые эффекты от бюджетных расходов, осуществленных посредством государственных (муниципальных) программ. Многочисленные примеры российской практики реализации целевых программ демонстрируют особую актуальность учета именно таких результатов. Так, например, поставленный учреждению здравоохранения кабинет флюорографический подвижной с
13 Методические указания по разработке и реализации государственных программ Новосибирской области. URL: https://econom.nso.ru/sites/econom.nso.ru/wodby_files/files/page_ 174/metodicheskie_ukazaniya_no110_0.pdf
цифровым флюорографом с момента ввода в эксплуатацию более 20 раз выходил из строя из-за несоответствующих условий. Следовательно, использование бюджетных средств не привело к повышению уровня доступности данной услуги для населения -показателя, который и является конечным социально значимым ориентиром такой программы; в отдельных муниципальных учреждениях Тульской области из-за отсутствия подготовленных специалистов не эксплуатировалось оборудование для иммуноферментного анализа [21].
Результаты реализации программ, которые по установленным в них индикаторам (построено, введено в эксплуатацию, освоено) признаются эффективными, не вносят реальный вклад в развитие территории и не оказывают влияния на качественное улучшение условий жизни тех групп населения, на которые были направлены мероприятия программы.
Оценка эффективности базируется на выявлении влияния, которое программа оказывает или будет оказывать на комплексные показатели социально-экономического развития и повышения конкурентного потенциала территории [22]. Такими показателями могут быть уровень удовлетворенности населения качеством услуг; уровень востребованности результатов программы населением; уровень доступности услуг для населения и многие другие.
Важно, что показатели общественно значимого эффекта от реализации программы должны быть предусмотрены в программе еще на стадии планирования бюджетных расходов в качестве показателей конечных результатов программы либо их перечень должен быть утвержден в качестве «контрольных событий» для мониторинга долговременного эффекта от реализации программы. Оценку стоит проводить с учетом того факта, что результаты от реализации программ могут проявляться только через некоторое время после их завершения.
Реальная эффективность бюджетных расходов (ожидаемые эффекты от бюджетных расходов
после реализации программы) может быть рассчитана как
IR
i = l
Э _
реал.
где Эреал. - реальная эффективность бюджетных расходов;
Ri - результативность достижения г'-го показателя - конечного результата программы.
ПЭФ
r _ факт .i
R
' (н)к.р.ni
ПЭ отчл ПЭбаз .i
где ПЭфактА - фактическое значение г'-го показателя общественно значимого эффекта от реализации программы в постпрограммный период;
П(н)к.р.т - значение г'-го показателя непосредственного или конечного результата программы, утвержденного в качестве главного целевого ориентира программы;
ПЭотч.г - значение г'-го показателя общественно значимого эффекта от реализации программы в отчетном периоде после реализации программы;
ПЭбаз.г - значение г'-го показателя общественно значимого эффекта в базисном периоде до начала реализации программы;
п - число принятых на контроль показателей.
Таким образом, уровень эффективности бюджетных расходов как интегральный показатель (ЭБРинт), учитывающий результаты всех этапов управления бюджетными расходами, может быть рассчитан как:
ЭБР,
Р + Р + Э + Э
план. орг. исп. реал.
4
Заметим, что при такой многогранности оценки необходимо анализировать
интегральный показатель эффективности бюджетных расходов, а также делать выводы по совокупности его элементов для
определения резервов повышения эффективности бюджетных расходов. Создание и внедрение многофакторной модели оценки эффективности бюджетных расходов позволит измерить результаты в процессе подготовки программ, их реализации и в постпрограммный период (табл. 1).
Взаимообусловленность и взаимозависимость результатов реализации каждой функции управления бюджетными расходами свидетельствуют о необходимости и важности предлагаемого подхода. Ведь низкая эффективность результатов реализации предшествующей функции во многом определяет низкий ее уровень на следующем этапе, и игнорирование данного факта ведет к недоиспользованию резервов рационализации и оптимизации расходов соответствующего бюджета. Поэтому совокупность критериев и показателей оценки эффективности для каждого этапа управления бюджетными расходами должна быть неотъемлемым элементом комплексной системы оценки эффективности бюджетных расходов.
Таким образом, предлагаемые подход и методика оценки эффективности бюджетных расходов в программном формате позволят оценить их эффективность на каждом этапе процесса управления: результативность планирования бюджетных расходов, выраженную через качество программного д о к у м е н т а ; р е з у л ь т а т и в н о с т ь организационной деятельности, выраженную через качество управления реализацией программы и исполнения бюджета; эффективность осуществления бюджетных расходов, выраженную через эффективность реализации программы; реальную эффективность бюджетных расходов, выраженную через уровень достижения общественно значимых долговременных эффектов от реализации целевых программ.
Но стоит заметить, что никакая методика оценки не приведет к повышению эффективности расходов, если результаты оценки не будут использоваться на практике. Только тогда, когда по результатам оценки эффективности будут приниматься решения о доработке государственных программ, об
n
изменении перечня мероприятий или объема финансирования, оценка эффективности программ станет реальным работающим механизмом, встроенным в бюджетный процесс. Добиться практической реализации принципа эффективности использования бюджетных средств невозможно без решения двух важных задач: определения правил и критериев оценки эффективности бюджетных расходов, позволяющих реализовывать соответствующие контрольные мероприятия; установления юридической ответственности за нарушение требований законодательства,
направленных на эффективное использование бюджетных средств [23].
Многофакторная оценка эффективности бюджетных расходов позволит решить проблему улучшения качества программ и объективной оценки программных расходов на разных уровнях публичной власти, а ее внедрение в практику органов местного самоуправления и органов государственной власти позволит принимать взвешенные управленческие решения о направлениях повышения эффективности бюджетных расходов.
Таблица 1
Основные элементы многофакторной модели оценки эффективности бюджетных расходов
Table 1
The key elements of a multi-factor model for assessing the effectiveness of budget expenditures
Стадия Область Критерий оценки Направления оценки
и предмет оценки
Планирование Качество Целесообразность БР Декомпозиция целей и задач.
бюджетных расходов программного (целостность Система показателей.
при формировании документа по содержательных Набор мероприятий
программ структуре и компонентов). с обоснованием альтернатив.
содержанию. Альтернативность и Идентификация рисков
Организация обоснованность БР. и мер управления ими.
плановой работы Оптимальность БР Система управления
органа власти (рациональное реализацией программы
распределение ресурсов
между мероприятиями).
Качество плановой
работы при
формировании
программ
Организация Качество Законность Соблюдение административных
осуществления организации осуществления БР. процедур и законности при
бюджетных расходов осуществления БР Целевое использование расходовании бюджетных средств
в программном БР
формате
Исполнение Результаты Результативность Степень выполнения программных
бюджетных расходов реализации по мероприятиям мероприятий, уровень использования
при реализации государственных и показателям. БР, степень достижения целевых
программ (муниципальных) Экономичность значений показателей программы
программ (по показателям
мероприятий).
Эффективность
программы
(рентабельность БР)
Контроль Уровень влияния Общественно Наличие пролонгированного эффекта
пролонгированного реализации значимые эффекты от реализации программы, значимого
эффекта программы от бюджетных расходов для населения
от бюджетных на качественное
расходов улучшение сферы
Продолжение
Стадия Методика оценки Метод оценки Существующий методический инструментарий Существующий организационный механизм
Планирование Интегральный Балльная Общие требования Предварительная
бюджетных показатель качества система. установлены в экспертиза программ.
расходов при программы, Экспертная постановлении Публичное
формировании основанный на оценка Правительства РФ от обсуждение
программ оценке соответствия каждого направления оценки сформулированным требованиям 02.08.2010 № 588. Методика проведения экспертизы государственных программ программ
Организация Интегральный Балльная система Отсутствует Текущий
осуществления показатель качества финансовый
бюджетных осуществления контроль.
расходов бюджетных расходов, основанный на оценке соответствия каждого направления оценки сформулированным требованиям Общественный контроль
Исполнение Интегральный Вычислительный Унифицированная Аудит
бюджетных показатель метод методика эффективности
расходов при эффективности отсутствует. реализации
реализации реализации Различные методики программы
программ программы приняты во всех субъектах РФ
Контроль Показатель Вычислительно- Отсутствует Заключительный
пролонгированного общественно аналитический контроль.
эффекта значимого эффекта метод Общественный
от бюджетных от реализации контроль
расходов программы
Источник: авторская разработка
Source: Authoring
Рисунок 1
Этапы управления бюджетными расходами Figure 1
Budget expenses management stages
Примечание. РП - результат планирования бюджетных расходов (не оценивается в настоящее время); РО - результат организации исполнения бюджетных расходов (частично оценивается в настоящее время); ЭИ - эффективность исполнения бюджетных расходов (оценивается в настоящее время); РЭ - конечные эффекты, достигнутые благодаря произведенным бюджетным расходам (не оценивается в настоящее время).
Источник: авторская разработка
Source: Authoring
Список литературы
1. Климанов В.В., Будаева К.В., Чернышова Н.А. Направления регионального стратегирования и программирования в России // Региональные исследования. 2016. № 4. С. 17-30.
URL: http://media.geogr.msu.ru/RI/RI_2016_04(54).pdf
2. Шаш Н.Н., Бородин А.И., Татуев А.А. Проблемы перехода на программный бюджет: новые вызовы бюджетной политики России // TERRA ECONOMICUS. 2013. Т. 11. № 4-2.
С. 145-152. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/problemy-perehoda-na-programmnyy-byudzhet-novye-vyzovy-byudzhetnoy-politiki-rossii
3. Шаш Н.Н., Бородин А.И. Повышение эффективности управления государственными программами: федеральный и региональный аспекты // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». 2014. Т. 24. Вып. 4. С. 96-106.
URL: https://cyberleninka.ru/article/v/povyshenie-effektivnosti-upravleniya-gosudarstvennymi-programmami-federalnyy-i-regionalnyy-aspekty
4. Шаш Н.Н., Путихин Ю.Е., Петрова И.В. Технология программного бюджетирования: российская практика // Известия Уральского государственного экономического университета. 2016. № 3. С. 65-74. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/tehnologiya-programmnogo-byudzhetirovaniya-rossiyskaya-praktika
5. Никитина А.Х. Сравнительный анализ методов оценки эффективности бюджетных расходов // Вестник Марийского государственного университета. 2012. № 8. С. 74-78. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/sravnitelnyy-analiz-metodov-otsenki-effektivnosti-byudzhetnyh-rashodov
6. Афанасьев М.П., Шаш Н.Н. Инструментарий оценки эффективности государственных программ // Вопросы государственного и муниципального управления. 2013. № 3. С. 48-69. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/instrumentariy-otsenki-effektivnosti-gosudarstvennyh-programm
7. Богатырев В.Д., Горбунов Д.В. Методологический подход к оценке эффективности
и результативности бюджетных расходов в инновационной сфере // Вестник Самарского государственного университета. Серия «Экономика и управление». 2015. № 9/2. С. 192-203. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/metodologicheskiy-podhod-k-otsenke-effektivnosti-i-rezultativnosti-byudzhetnyh-rashodov-v-innovatsionnoy-sfere
8. Казакова Н.А., Федченко Е.А. Совершенствование методического обеспечения анализа бюджетной эффективности // Экономический анализ: теория и практика. 2014. Т. 13. Вып. 15. С. 11-18. URL: https://cyberlemnka.ra/article/v/sovershenstvovame-metodicheskogo-obespecheniya-analiza-byudzhetnoy-effektivnosti
9. Федченко Е.А. Формирование системы показателей эффективности использования бюджетных средств // Вестник Финансового университета. 2016. Т. 20. № 2. С. 106-116. URL: https://cyberlemnka.m/article/v/formirovarne-sistemy-pokazateley-effektivnosti-ispolzovaniya-byudzhetnyh-sredstv
10. Шаш Н.Н. Управление эффективностью государственных программ: методологические основы разработки программного бюджета // Управленец. 2015. № 1. С. 4-15.
URL: https://cyberleninka.ru/article/v/upravlenie-effektivnostyu-gosudarstvennyh-programm-metodologicheskie-osnovy-razrabotki-programmnogo-byudzheta
11. Ерженин Р.В. Предмет, объект и субъект оценки эффективности в государственном управлении // Финансы и кредит. 2016. Т. 22. Вып. 12. С. 10-23.
URL: https://cyberleninka.ru/article/v/predmet-obekt-i-subekt-otsenki-effektivnosti-v-gosudarstvennom-upravlenii
12. Самаруха В.И., Сорокина Т.В. Применение программно-целевого метода в финансовом обеспечении бюджетного сектора региона // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальский государственный университет экономики и права). 2013. № 3. С. 1-6. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/primenenie-programmno-tselevogo-metoda-v-finansovom-obespechenii-byudzhetnogo-sektora-regiona
13. Соколов И.А. Доклад «Методологические подходы к оценке эффективности бюджетных расходов, в том числе государственных программ» // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал. 2014. № 2. С. 7-11.
URL: http://www.nifi.rU/images/FILES/Joumal/Archive/2014/2/fm_2014_2.pdf
14. Афанасьев Р.С., Голованова Н.В. Оценка эффективности бюджетных расходов: федеральный и региональный опыт // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2016. Т. 9. Вып. 2.
С. 56-64. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/otsenka-effektivnosti-byudzhetnyh-rashodov-federalnyy-i-regionalnyy-opyt
15. Соколова Л.Г., Евстафьева Е.Ю., Терентьева Н.Ю. Региональные аспекты программно-целевого управления. Иркутск: БГУ, 2013. 238 с.
16. Смирнов М.А. Использование проектного подхода при реализации государственных программ // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал. 2016. № 1. С. 79-88. URL: http://www.nifi.rU/images/FILES/Journal/Archive/2016/1/fm_2016_1.pdf
17. Запорожан А.Я. Проблемы формирования государственных программ // Управленческое консультирование. 2016. № 7. С. 51-61. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/problemy-formirovaniya-gosudarstvennyh-programm
18. Райзберг Б.А. Целевые программы в системе государственного управления экономикой: монография. М.: ИНФРА-М, 2016. 267 с.
19. Рыкова И.Н., Фокина Т.В. Совершенствование подходов к системе оценки эффективности государственных программ Российской Федерации // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. 2014. № 9-10. С. 64-73.
URL: http://www.nauteh-journal.ru/index.php/ru/---ep14-09/1272-a
20. Запорожан А.Я. Непрограммная классификация расходов программного бюджета // Управленческое консультирование. 2016. № 5. С. 53-58.
URL: https://cyberleninka.ru/article/n/neprogrammnaya-klassifikatsiya-rashodov-programmnogo-byudzheta.pdf
21. Соколов И.А., Тищенко Т.В., Хрусталев А.А. Программно-целевое управление бюджетом: опыт и перспективы в России. М.: Дело, 2013. 246 с.
22. Денисова И.П., Рукина С.Н. Оценка эффективности и результативности целевых программ при переходе к «программному бюджету» // Фундаментальные исследования. 2013. № 8. Ч. 2. С. 399-404. URL: https://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=31931
23. Пятковская Ю.В. Бюджетные расходы в системе государственных и муниципальных расходов: правовой аспект: монография. Иркутск: БГУ, 2015. 164 с.
Информация о конфликте интересов
Я, автор данной статьи, со всей ответственностью заявляю о частичном и полном отсутствии фактического или потенциального конфликта интересов с какой бы то ни было третьей стороной, который может возникнуть вследствие публикации данной статьи. Настоящее заявление относится к проведению научной работы, сбору и обработке данных, написанию и подготовке статьи, принятию решения о публикации рукописи.
pISSN 2073-1477 Socioeconomic Policy
eISSN 2311-8733
IMPROVING THE APPROACH TO ASSESSING THE EFFECTIVENESS OF PROGRAMME-BASED BUDGET EXPENDITURES
Alena A. ANUFRIEVA
Baikal State University, Irkutsk, Russian Federation
ORCID: not available
Article history: Abstract
Received 16 July 2018 Subject This article discusses the issues of evaluation of the efficiency of budget
Received in revised form expenditures carried out within the framework of realization of State and municipal 21 August 2018 programs in the Russian Federation.
Accepted 11 September 2018 Objectives The article aims to investigate problems of estimation of the efficiency of Available online budgetary expenses of public-law entities in Russia, form an approach to and develop
15 October 2018 methodological recommendations on estimation of the efficiency of budgetary expenses.
Methods For the study, I used the methods of economic and statistical, systems, and JEL classification: H50, 020, comparative analyses.
P47, R10, R58 Results The article shows the shortcomings of the current system of evaluation of the
efficiency of budget expenditures and justifies the need to create and implement a multi-factor assessment system to measure the results at each stage of budget expenditure management. The article also presents the main provisions of a methodology for estimating the efficiency of budget expenditures.
Conclusions To ensure an objective assessment of the effectiveness of budget Keywords: effectiveness, expenditures, it is necessary to take into account the qualitative and quantitative budget spending, programme- characteristics of planning and implementation of budget expenditures as well as based budget performance of budget expenditures during the post-program period.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2018
Please cite this article as: Anufrieva A.A. Improving the Approach to Assessing the Effectiveness of Programme-Based Budget Expenditures. Regional Economics: Theory and Practice, 2018, vol. 16, iss. 10, pp. 1841-1857. https://doi.org/10.24891/re. 16.10.1841
References
1. Klimanov V.V., Budaeva K.V., Chernishova N.A. [Directions of regional strategizing and programming in Russia]. Regionalnye issledovaniya = Regional Studies, 2016, no. 4, pp. 17-30. URL: http://media.geogr.msu.ru/RI/RI_2016_04(54).pdf (In Russ.)
2. Shash N.N., Borodin A.I., Tatuev A.A. [Problems of transition to the program budget: new calls of the budgetary policy of Russia]. TERRA ECONOMICUS, 2013, vol. 11, no. 4-2, pp. 145-152. URL: https://cyberleninka.ru/artide/v/problemy-perehoda-na-programmnyy-byudzhet-novye-vyzovy-byudzhetnoy-politiki-rossii (In Russ.)
3. Shash N.N., Borodin A.I. [Enhancement of efficiency of State programs management: Federal and regional aspects]. Vestnik Udmurtskogo universiteta. Seriya Ekonomika
i pravo = Bulletin of Udmurt University. Series Economics and Law, 2014, vol. 24, no. 4, pp. 96-106. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/povyshenie-effektivnosti-upravleniya-gosudarstvennymi-programmami-federalnyy-i-regionalnyy-aspekty (In Russ.)
4. Shash N.N., Putikhin Yu.E., Petrova I.V. [Technology of program budgeting: the Russian practice]. Izvestiya Ural'skogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta = Journal of Ural State University of Economics, 2016, no. 3, pp. 65-74.
URL: https://cyberleninka.ru/article/v/tehnologiya-programmnogo-byudzhetirovaniya-rossiyskaya-praktika (In Russ.)
5. Nikitina A.Kh. [Comparative analysis of methods of evaluating the effectiveness of budget expenditure]. Vestnik Mariiskogo gosudarstvennogo universiteta = Vestnik of Mari State University, 2012, no. 8, pp. 74-78. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/sravnitelnyy-analiz-metodov-otsenki-effektivnosti-byudzhetnyh-rashodov (In Russ.)
6. Afanas'ev M.P., Shash N.N. [Assessment methodologies of the State-funded program efficiency]. Voprosy gosudarstvennogo i munitsipalnogo upravleniya = Public Administration Issues, 2013, no. 3, pp. 48-69. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/instrumentariy-otsenki-effektivnosti-gosudarstvennyh-programm (In Russ.)
7. Bogatyrev V.D., Gorbunov D.V. [Methodological approach for assessing efficiency and effectiveness of budget expenditures in the innovation sphere]. Vestnik Samarskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya Ekonomika i upravlenie = Vestnik of Samara State University. Economics and Management, 2015, no. 9/2, pp. 192-203.
URL: https://cyberleninka.ru/article/v/metodologicheskiy-podhod-k-otsenke-effektivnosti-i-rezultativnosti-byudzhetnyh-rashodov-v-innovatsionnoy-sfere (In Russ.)
8. Kazakova N.A., Fedchenko E.A. [Improvement of methods of analysis of budget efficiency]. Ekonomicheskii analiz: teoriya i praktika = Economic Analysis: Theory and Practice, 2014, vol. 13, iss. 15, pp. 11-18. URL: https://cyberleninka.ru/article7v/sovershenstvovanie-metodicheskogo-obespecheniya-analiza-byudzhetnoy-effektivnosti (In Russ.)
9. Fedchenko E.A. [Establishing a system of indicators to assess the efficiency of use of budgetary funds]. Vestnik Finansovogo universiteta = Bulletin of Financial University, 2016,
vol. 20, iss. 2, pp. 106-116. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/formirovanie-sistemy-pokazateley-effektivnosti-ispolzovaniya-byudzhetnyh-sredstv (In Russ.)
10. Shash N.N. [Management of the State-funded programs' efficiency: methodological bases of development of a program-based budget]. Upravlenets = The Manager, 2015, no. 1, pp. 4-15. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/upravlenie-effektivnostyu-gosudarstvennyh-programm-metodologicheskie-osnovy-razrabotki-programmnogo-byudzheta (In Russ.)
11. Erzhenin R.V. [The scope, target and actors of performance evaluation in public administration]. Finansy i kredit = Finance and Credit, 2016, vol. 22, iss. 12, pp. 10-23.
URL: https://cyberleninka.ru/article/v/predmet-obekt-i-subekt-otsenki-effektivnosti-v-gosudarstvennom-upravlenii (In Russ.)
12. Samarukha V.I., Sorokina T.V. [Applying management by objectives in financing the budgetary sector of the region]. Izvestiya Irkutskoi gosudarstvennoi ekonomicheskoi akademii (Baikal'skii gosudarstvennyi universitet ekonomiki i prava = Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy (Baikal State University), 2013, no. 3, pp. 1-6. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/primenenie-programmno-tselevogo-metoda-v-finansovom-obespechenii-byudzhetnogo-sektora-regiona
(In Russ.)
13. Sokolov I.A. [Report Methodological approaches to assessing the effectiveness of budget expenditures, including state programs]. Nauchno-issledovatel'skii finansovyi institut. Finansovyi zhurnal = Financial Journal, 2014, no. 2, pp. 7-11.
URL: http://www.nifi.ru/images/FILES/Journal/Archive/2014/2/fm_2014_2.pdf (In Russ.)
14. Afanas'ev R.S., Golovanova N.V. [Evaluating the effectiveness of budgetary expenditures: Federal and regional practices]. Finansovaya analitika: problemy i resheniya = Financial Analytics: Science and Experience, 2016, vol. 9, iss. 2, pp. 56-64.
URL: https://cyberleninka.ru/article/v/otsenka-effektivnosti-byudzhetnyh-rashodov-federalnyy-i-regionalnyy-opyt (In Russ.)
15. Sokolova L.G., Evstaf eva E.Yu., Terent'eva N.Yu. Regionalnye aspekty programmno-tselevogo upravleniya [Regional aspects of program and target management]. Irkutsk, BSU Publ., 2013, 238 p.
16. Smirnov M.A. [The project approach application in the government program implementation]. Nauchno-issledovatel'skii finansovyi institut. Finansovyi zhurnal = Financial Journal, 2016, no. 1, pp. 79-88. URL: http://www.nifi.ru/images/FILES/Journal/Archive/2016/1/fm_2016_1.pdf
(In Russ.)
17. Zaporozhan A.Ya. [Problems of State programs forming]. Upravlencheskoe konsul'tirovanie = Administrative Consulting, 2016, no. 7, pp. 51-61.
URL: https://cyberleninka.ru/article/v/problemy-formirovaniya-gosudarstvennyh-programm (In Russ.)
18. Raizberg B.A. Tselevye programmy v sisteme gosudarstvennogo upravleniya ekonomikoi: monografiya [Target programs in the system of State economic management: a monograph]. Moscow, INFRA-M Publ., 2016, 267 p.
19. Rykova I.N., Fokina T.V. [Improving approaches to evaluating the effectiveness of the system of State programs of the Russian Federation]. Sovremennaya nauka: aktualnye problemy teorii i praktiki = Modern Science: Actual Problems of Theory & Practice, 2014, no. 9-10, pp. 64-73. URL: http://www.nauteh-journal.ru/index.php/ru/---ep14-09/1272-a (In Russ.)
20. Zaporozhan A.Ya. [Non-program classification of expenses of the program budget]. Upravlencheskoe konsul'tirovanie = Administrative Consulting, 2016, no. 5, pp. 53-58.
URL: https://cyberleninka.ru/article/n/neprogrammnaya-klassifikatsiya-rashodov-programmnogo-byudzheta.pdf (In Russ.)
21. Sokolov I.A., Tishchenko T.V., Khrustalev A.A. Programmno-tselevoe upravlenie byudzhetom: opyt i perspektivy v Rossii [Program-oriented budget management: experience and prospects in Russia]. Moscow, Delo Publ., 2013, 246 p.
22. Denisova I.P., Rukina S.N. [Assessment of efficiency and productivity of target programs upon transition to the program budget]. Fundamentalnye issledovaniya = Fundamental Research, 2013, no. 8, part 2, pp. 399-404. URL: https://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=31931
(In Russ.)
23. Pyatkovskaya Yu.V. Byudzhetnye raskhody v sisteme gosudarstvennykh i munitsipalnykh raskhodov: pravovoi aspekt: monografiya [Budget expenditures in the system of State and municipal expenses: legal aspect: a monograph]. Irkutsk, BSU Publ., 2015, 164 p.
Conflict-of-interest notification
I, the author of this article, bindingly and explicitly declare of the partial and total lack of actual or potential conflict of interest with any other third party whatsoever, which may arise as a result of the publication of this article. This statement relates to the study, data collection and interpretation, writing and preparation of the article, and the decision to submit the manuscript for publication.
