CC BY
101
Бюджетная политика
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДОЛОГИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ БЮДЖЕТНОЙ УСТОЙЧИВОСТИ СУБЪЕКТОВ РФ: ДВА ПОДХОДА К ОЦЕНКЕ В СОВРЕМЕННЫХ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ*
Н.И. ЯШИНА, доктор экономических наук, профессор кафедры финансов и финансового менеджмента
Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского — Национальный исследовательский университет
Е.В. ПОЮЩЕВА, кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры финансов и финансового менеджмента Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского — Национальный исследовательский университет Н.Н. ПРОНЧАТОВА-РУБЦОВА, аспирант кафедры финансов и финансового менеджмента Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского — Национальный исследовательский университет
На современном этапе развития отечественной экономической системы, формирующейся по рыночным законам, возникает и существенно обостряется множество социально-экономических проблем. Модернизированный и четко отлаженный механизм государственного регулирования призван стать инструментом, умелое использование кото-
* Статья подготовлена по материалам журнала «Финансы и кредит». 2013. № 11 (539).
рого поможет обеспечить социально-экономическую стабильность новой рыночной системы с ее сложными связями и тесной взаимозависимостью отдельных сфер.
Уникальность настоящего времени — в его неоднозначности и высоком уровне неопределенности: с одной стороны, это посткризисный период становления экономики, а с другой, по мнению многих ученых-экспертов, — затишье перед бурей
новых финансовых потрясений. Основные силы государства должны быть направлены на повышение устойчивости экономики страны, устранение диспропорций социально-экономического развития субъектов РФ и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности населения.
Необходимо проведение реформирования общественных финансов на всех уровнях для обеспечения высокого качества управления государственными финансами и, как следствие, повышения эффективности бюджетных расходов, являющихся источником финансирования всех социальных процессов в стране. Конечным результатом всех преобразований должна стать долгосрочная сбалансированность и устойчивость бюджетов бюджетной системы.
На настоящий момент обширный и внушительный круг исследований, посвященных проблематике бюджетной устойчивости, пока не привел к выработке единого методологического подхода к ее определению и оценке. Системное правовое регулирование данного вопроса также отсутствует. Примечательно, что в законодательных актах не дается понятия «бюджетная устойчивость», однако утвержденные Бюджетным кодексом РФ требования к состоянию региональных и местных бюджетов (например, ограничения по уровню государственного (муниципального) долга, расходов на его обслуживание, по уровню дефицита бюджета, соблюдение установленных нормативов расходов на содержание органов государственной власти и др.) позволяют сделать вывод, что их выполнение и трактуется как основа обеспечения бюджетной устойчивости.
В последнее время объектами пристального внимания государства выступают уровень исполнения региональных бюджетов и степень развития их межбюджетных отношений. Поэтому проводится анализ целого ряда показателей деятельности субъектов РФ, оценивается их кредитоспособность и финансовая устойчивость, которая, прежде всего, связана с их самостоятельностью, что, в свою очередь, определяется оценкой финансового потенциала субъектов РФ и формированием механизма финансовой помощи.
Под бюджетной устойчивостью субъекта РФ подразумевается такое качественное состояние бюджета, при котором субъект публичной власти в существующих социально-экономических и нормативно-правовых условиях своевременно и в полном объеме мобилизует доходы бюджета в целях обеспечения всех закрепленных за ним полномочий.
Для оценки устойчивости бюджетов субъектов РФ авторами используется официальная отчетность Федерального казначейства за 2010 г. об исполнении консолидированных бюджетов субъектов РФ (представленная в свободном доступе на сайте Казначейства России). Изучаются данные по совокупности бюджетов субъектов РФ в разрезе федеральных округов и в целом по бюджетам субъектов РФ, то есть суммарные (агрегированные) данные по денежным потокам бюджетов всех консолидированных бюджетов субъектов РФ.
Основные тенденции, определяющие исполнение консолидированных бюджетов субъектов РФ в 2010 г., отражают:
- общее улучшение ситуации с наполняемостью территориальных бюджетов, рост налоговых доходов и снижение бюджетного дефицита;
- низкий уровень собственных доходов, обусловленный их медленным восстановлением в экономически развитых регионах металлургической, машиностроительной и нефтегазодобывающей специализации, ограничивающий возможности недолгового финансирования дефицита и требующий постоянных трансфертов из федерального бюджета;
- сохранение ресурсной зависимости бюджетной системы, создающей основные риски для ее стабилизации;
- наличие дисбаланса большинства региональных бюджетов, что вызывает потребность в дополнительных заимствованиях и обостряет проблемы государственного долга и его обслуживания.
Без сомнения, перечисленные тенденции найдут свое продолжение в ближайшем бюджетном цикле, но это не снимает с повестки дня вопрос перехода от политики мягких бюджетных ограничений к ответственной, консервативной бюджетной политике, основными задачами которой должны стать обеспечение финансовой стабильности, сокращение дефицита бюджетов, а также избыточных и неэффективных направлений бюджетного финансирования. Для конструктивного решения данных задач наряду с результатами оценки соблюдения требований Бюджетного кодекса РФ и анализа итогов исполнения бюджетов необходима объективная однозначная оценка качества управления бюджетом.
В настоящее время проблема отсутствия прозрачных унифицированных методик определения бюджетной устойчивости в целях повышения эф-
фективности региональной бюджетной системы, а также поддержки комплексного социально-экономического развития территории остро встает перед органами государственной власти, инвесторами и кредиторами. Это не только объясняет, но и делает чрезвычайно актуальной необходимость изучения и разработки новых методологических подходов к проведению комплексной оценки бюджетной устойчивости субъектов РФ на основе специально разработанной системы показателей оценки бюджетной устойчивости.
Для анализа бюджетной устойчивости субъектов РФ в качестве показателей предлагается использовать коэффициенты - относительные индикаторы состояния бюджета, рассчитываемые как отношения абсолютных бюджетных показателей друг к другу.
Определение показателей бюджетной устойчивости предлагается производить исходя из направлений использования средств и источников их финансирования, т. е. исходя из группировки расходов и доходов бюджета, статей актива и пассива баланса бюджета.
Методика оценки бюджетной устойчивости должна отвечать требованию удобства применения, обусловленному доступностью исходных данных. Поэтому оценка бюджетной устойчивости субъектов РФ методом изучения специальных коэффициентов основывается на анализе официальной финансовой отчетности. В целях упрощения сбора информации расходы группируются в разрезе кодов КОСГУ
(Классификация операций сектора государственного управления). Видится целесообразным расходы бюджета разделить на четыре группы:
— группа «Социально значимые расходы» включает в себя КОСГУ 211, 213, 223, 260;
— группа «Первоочередные расходы» включает КОСГУ 230, 212, 340, 221, 222, 224, 225, 226, 241, 290;
— группа «Расходы на капитальные вложения в основные фонды» (КОСГУ 310);
— группа «Прочие расходы», которая в том числе включает в себя расходы на обязательное медицинское страхование неработающего населения.
Важным является проведение анализа кредиторской задолженности.
Также по четырем группам предлагается классификация доходов и прочих поступлений в бюджет для оценки бюджетной устойчивости субъектов РФ:
— налоговые доходы;
— неналоговые доходы;
— безвозмездные поступления, в том числе финансовая помощь;
— прочие поступления, в том числе кредиты и займы.
Для объективной и всесторонней оценки бюджетной устойчивости субъектов РФ предложены три группы показателей (табл. 1).
Бюджетное состояние субъекта РФ характеризуется как устойчивое, когда значения показателей, входящих в систему критериев оценки бюджетной
Таблица 1
Система показателей оценки бюджетной устойчивости субъекта РФ
Показатель Обозначение показателя Формула для расчета Улучшение бюджетной устойчивости
Группа I. Коэффициенты структуры доходов бюджетов
Коэффициент финансовой независимости К 1.1 К1.1 = (НД + ННД)/д ^ тах
Коэффициент финансовойустойчивости К 1.2 К1.2 = НД Д ^ тах
Коэффициент отношения налоговых и неналоговых доходов к финансовой помощи К 1.3 К1.3 = НД + ННД ФП ^ тах
Коэффициент собственности К 1.4 К1.4 = СД П ^ тах
Коэффициент финансовой зависимости К 1.5 К1.5 = ФП + КЗ Д ^ тт
Группа II. Показатели эффективности управления бюджетом
Коэффициент финансирования социально значимых и первоочередных расходов К 2.1 К 2.1 = СЗР + ПР Р ^ тах
Примечание: НД - налоговые доходы; ННД - неналоговые доходы; Д - доходы бюджета, всего; ФП - финансовая помощь; СД -собственные доходы бюджета (налоговые, неналоговые, дотации, субсидии); П - все поступления в бюджет; Д - дотации; КЗ -кредиты и займы; СЗР - социально значимые расходы; ПР - первоочередные расходы; Р - расходы бюджета, всего; РКВ - расходы на капитальные вложения в основные фонды; ОГД - расходы на обслуживание государственного (муниципального) долга; ЗП - расходы на выплату заработной платы; НВОТ - расходы по начислениям на выплаты по оплате труда; УМЗ - расходы на увеличение стоимости материальных запасов; О - расходы на образование; ЗФС - расходы на здравоохранение, физическую культуру и спорт; ККСМИ - расходы на культуру, кинематографию и средства массовой информации; СП - расходы на социальную политику; НЭК - расходы на национальную экономику; ОТНВ - расходы на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда (КОСГУ 210); СО - расходы на социальное обеспечение (КОСГУ 260); РОРУ - расходы на оплату работ, услуг (КОСГУ 220); ПР1 - прочие расходы (КОСГУ 290).
Окончание табл. 1
Показатель Обозначение показателя Формула для расчета Улучшение бюджетной устойчивости
Показатель долгосрочных вложений бюджета К 2.2 К 2.2 = РВК Р ^ max
Коэффициент процентных расходов К 2.3 К 2.3 = ОГД Р ^ min
Показатель непроизводственных расходов бюджета К 2.4 К 2.4 = Р - ОГД Р ^ max
Показатель эффективности предоставления бюджетных услуг К 2.5 Т,- . ЗП + НВОТ + УМЗ К 2.5 =- Р ^ max
Показатель финансирования социальной сферы К 2.6 О + ЗФС + ККСМИ + СП К 2.6 =- Р ^ max
Показатель финансирования производственной сферы К 2.7 К 2.7 = НЭК Р ^ max
Показатель финансирования прямых расходов К 2.8 _ ОТНВ + СО + УМЗ К 2.8 = Р ^ max
Показатель финансирования косвенных расходов К 2.9 РВК + РОРУ + ПР1 К 2.9 = р ^ min
Группа III. Показатели платежеспособности
Показатель общей платежеспособности К 3.1 К3.1 = Д ПР + СЗР ^ max
Показатель абсолютной платежеспособности К 3.2 К 3.2 = Д СЗР ^ max
Показатель собственной платежеспособности К 3.3 К 3.3 = НД + ШД Р ^ max
устойчивости территорий, находятся в пределах нормативных значений и характеризуются положительной динамикой.
Многокритериальный подход в оценке должен стать неотъемлемой частью процесса оптимизации управленческих решений в области бюджетной политики органов власти РФ и субъектов РФ. Описанная система показателей позволяет производить их сравнение по всем трем группам.
Для определения характера и степени устойчивости бюджетов предлагается ее дифференцировать, опираясь на значения критериев, на три типа (класса).
Выявление класса бюджетной устойчивости субъектов РФ представляется возможным после установления нормативных показателей по коэффициентам, характеризующим бюджеты территорий. Эти значения устанавливаются на основе анализа массива расчетных показателей, сложившихся на базе групп субъектов РФ, сформированных по территориальному признаку (т. е. по федеральным округам) и с учетом особенностей социально-экономического положения и развития регионов. Такое определение нормативов обусловливается экспертным подходом при коэффициентной оценке регионов.
Таким образом, исходя из ранее изложенного, нормативные значения коэффициентов для проведения дальнейшей оценки были установлены в размерах, представленных в табл. 2. Расчетные значения для конкретных бюджетов субъектов РФ определяются по формулам (см. табл. 1).
В дальнейшем значения коэффициентов бюджетов, составляющих анализируемую выборку, сопоставляются с нормативными, а выявленные отклонения характеризуют специфику и уровень эффективности управления бюджетом территории.
Пороговые нормативные значения коэффициентов, определяющие классы бюджетной устойчивости, устанавливаются экспертным способом на основе наиболее успешно развивающихся и эффективно работающих субъектов РФ, а также размаха вариации коэффициентов (К. тах, К. ^п) в рамках рассматриваемой совокупности бюджетов субъектов РФ (см. табл. 2.). Показатели, рассчитанные по агрегированным денежным потокам бюджетов всех субъектов РФ, принимаются в качестве усредненных по всей территории и выставляются как нормативные для второго типа бюджетной устойчивости, т. е. среднего класса.
Итак, в целях проведения оценки за 2010 г. пороговые нормативные значения коэффициентов
для каждого класса устойчивости были определены на основании табл. 2
Проведенный коэффициентный анализ по предложенным критериям оценки бюджетной устойчивости субъектов РФ позволил получить характеристику региональных консолидированных бюджетов субъектов РФ лишь по отдельным показателям за 2010 г. Сравнение расчетных значений коэффициентов бюджетов с рекомендуемыми (нормативными), рассмотрение отклонений относительно предельных уровней (размах вариации) для данного массива бюджетов позволяют выявить особенности управления отдельно взятым бюджетом с позиции структуры доходов, эффективности и платежеспособности.
Тем не менее выполненный анализ не позволяет дать бюджетной устойчивости однозначную конкретную количественную интегральную оценку. Поэтому авторами предлагается методика оценки финансовой устойчивости бюджетов на основе сводного стандартизированного показателя Ксв ст, рассчитанного с учетом коэффициентов, входящих в систему критериев оценки бюджетной устойчивости субъектов РФ, включающих три указанные ранее группы показателей (см. табл. 1).
Новизна данного исследования заключается в использовании двух подходов к оценке. Так, опреде-
Таблица 2
Пороговые нормативные значения показателей для определения классов
бюджетной устойчивости
Показатель (коэффициент) Норматив (экспертная оценка) Предельное значение коэффициента Пороговые нормативные значения коэффициентов
K. i max по субъектам К. . i min по субъектам I класс (лучший) II класс (средний) (значение по РФ) III класс (худший)
Показатели структуры доходов бюджетов (финансовой устойчивости бюджетов) К 1.1 0,930 0,963 0,110 0,797 0,769 0,471
К 1.2 0,793 0,893 0,123 0,739 0,691 0,477
К 1.3 15,000 25,965 0,123 5,240 3,326 1,554
К 1.4 0,943 0,989 0,671 0,957 0,928 0,790
К 1.5 0,040 0,993 0,037 0,165 0,246 0,480
Показатели эффективности управления бюджетом К 2.1 0,732 0,857 0,420 0,740 0,719 0,580
К 2.2 0,166 0,357 0,034 0,170 0,146 0,092
К 2.3 0,001 0,048 0,000 0,007 0,011 0,030
К 2.4 0,992 1,000 0,952 0,993 0,989 0,973
К 2.5 0,350 0,551 0,086 0,371 0,328 0,282
К 2.6 0,575 0,671 0,347 0,596 0,549 0,493
К 2.7 0,174 0,413 0,049 0,180 0,166 0,127
К 2.8 0,515 0,656 0,149 0,525 0,480 0,391
К 2.9 0,316 0,510 0,202 0,308 0,331 0,415
Показатели платежеспособно сти К 3.1 1,375 2,437 1,044 1,404 1,370 1,339
К 3.2 2,110 6,995 1,468 2,278 2,103 1,942
К 3.3 0,936 1,039 0,099 0,775 0,757 0,580
ление Ксв ст проводится двумя способами, что дает возможность получить не только конкретную меру устойчивости бюджета разными способами, но и сравнить результаты по ним. Сопоставление оценок бюджетной устойчивости (по разным способам) выявит степень их совпадения и расхождения, что будет играть важную роль в оптимизации управления бюджетами субъектов РФ. Первый вариант дает оценку просто в виде суммарного значения всех стандартизированных коэффициентов системы оценки бюджетной устойчивости, а второй — учитывает волатильность (относительно эталонной единицы) показателей (риск-изменчивости). Поэтому предлагается применять иной механизм стандартизации коэффициентов и расчета сводного стандартизированного показателя.
Технологически оценку бюджетной устойчивости с помощью Ксвст (первым и вторым способами) можно представить в виде нескольких этапов, последовательная реализация которых позволит не только рассчитать этот показатель для каждого конкретного бюджета региона, но и дифференцировать
субъекты РФ по типу бюджетной устойчивости (табл. 3).
Суть методики (как первого, так и второго способа) заключается в том, что в процессе экономической оценки хозяйствующих субъектов рассчитанные показатели системы бюджетной устойчивости могут иметь разную размерность, важность или весомость. Требование комплексности в оценке бюджетов территорий по совокупности показателей делает необходимым приведение их к безразмерному виду, к общему началу отсчета, к единому интервалу изменения. Этого можно добиться, прибегнув к методу, базирующемуся на преобразовании исходных показателей (см. табл. 3, шаг 1-й).
Исследование устойчивости бюджетов по системе критериев неоднозначно характеризует эффективность управления ими из-за проблемы сопоставления и выделения наиболее и наименее устойчивых бюджетов. В связи с этим необходимо рассчитать сводный стандартизированный показатель для конкретного бюджета Ксв ст (см. табл. 3, шаг 2-й).
Таблица 3
Методика оценки бюджетной устойчивости на основе сводного стандартизированного показателя
Порядок действий I способ II способ Примечание
Шаг 1-й. Стандартизация расчетных значений коэффициентов бюджетной устойчивости* К — К К сг , шах . . К — К 1 шах 1 шт о < к,;1 < 1 К К = К 1 пог Бюджетная устойчивость улучшается при наибольших значениях указанных коэффициентов (т. е. значения ^ шах) (см. табл. 1)
К — к К СТ _ г г тт V ТТ _ ТТ г тах г тт 0 < Кс < 1 К К = К Бюджетная устойчивость улучшается при наименьших значениях указанных коэффициентов (т. е. значения ^ шт) (см. табл. 1)
Шаг 2-й. Расчет А'С1; С1 и ] ранжирование в соответствии со значением сводного стандартизированного показателя, формирование классов по 3 типам устойчивости бюджетов т^св.ст X 1 ту с К. =ь К К ;ст ^ТсГ-К^)+ +(1 - К£)2 +...+(1 - к;)2 Каждый рассматриваемый бюджет характеризуется значением Ксвст, при этом устойчивость бюджета оценивается тем выше, чем меньше значение показателя К св.ст }
Шаг 3-й. Определение предельных значений Ксвст для определения классов устойчивости на основе пороговых нормативных значений показателей для классов См. табл. 2
* Устойчивость бюджета оценивается тем выше, чем меньше значение показателя К . .
Примечание: К.. — расчетное значение показателя г'-го коэффициента состояния /-го бюджета; Кст — стандартизированный показатель г'-го коэффициента состояния /-го бюджета; К. шах - наибольшее расчетное значение коэф фициента; К. ш1п, - наименьшее расчетное значение г'-го коэффициента; К. пог — нормативное значение г'-го коэффициента бюджетной устойчивости (экспертная практика определения); К.свст — сводный стандартизированный показатель для /-го бюджета.
Сопоставление оцениваемых бюджетов представляется возможным после классификации их совокупности по принципу устойчивости. С этой целью предлагается применить указанную методику к ранее определенным пороговым нормативным значениям (см. табл. 2). Далее формируются следующие классы:
1) «Лучшие бюджеты» - обладают наименьшими из выборки значениями сводного стандартизированного показателя, не превышающими значения порогового показателя для отнесения к этому классу;
2) «Удовлетворительные бюджеты» (средний класс) - значения Ксв. ст больше значений I класса, но меньше пороговых значений II класса;
3) «Худшие бюджет ы » - значения с наибольшими значениями сводного стандартизированного показателя, худшие из выборки.
Таблица 4 Предельные значения сводного стандартизированного показателя, определяющие классы устойчивости бюджета, 2010 г.
Пороговые (предельные) значения сводного стандартизированного показателя для отнесения бюджетов субъектов РФ к классам устойчивости за 2010 г. представлены в табл. 4.
Группировка бюджетов субъектов за 2010 г. в соответствии с классификацией (см. табл. 4) на основе сводного стандартизированного показателя представлена в табл. 5.
Логическим завершением проводимого исследования послужит сравнение результатов оценки бюджетной устойчивости субъектов РФ за 2010 г., полученных по итогам реализации двух вариантов расчета интегрального стандартизированного показателя с учетом волатильности критериев и без.
Итак, оценка бюджетной устойчивости, учитывающая риск (изменчивость) показателей, привела к расширению состава лучшего и худшего классов бюджетной устойчивости, существенно сократив при этом численность средней группы. Однако бюджеты-лидеры и бюджеты-аутсайдеры не изменили своих позиций.
Так, подтвердили высокую степень своей финансовой стабильности Москва, Ханты-Мансийский АО, Ямало-Ненецкий АО и Свердловская область. Необходимо отметить, что худшими из выборки опять стали Рязанская область, Новгородская область, Республика Марий Эл, Магаданская область, Республика Карелия, Костромская область,
Класс бюджетной устойчивости Нормативный пороговый К свст
I способ II способ
I класс 6,307 1,342
II класс 7,447 1,498
III класс 11,111 1,910 и более
I способ II способ
Показатель К св. ст Показатель К св. ст
I (лучший) К свст < 6,307 I (лучший) К свст < 1,342
Ямало-Ненецкий АО 5,134 Москва 1,026
Ханты-Мансийский АО 5,242 Ханты-Мансийский АО 1,068
Свердловская область 6,007 УФО 1,105
Москва 6,009 Свердловская область 1,108
II (средний класс) 6,307 < К свст < 7,447 Ямало-Ненецкий АО 1,166
Мурманская область 6,310 Челябинская область 1,266
УФО 6,458 Курская область 1,289
Санкт-Петербург 6,588 Оренбургская область 1,308
Ленинградская область 6,706 Ленинградская область 1,311
Красноярский край 6,727 ЦФО 1,330
Иркутская область 6,730 II (средний класс) 1,342 <К свст < 1,498
Республика Коми 6,752 Красноярский край 1,359
Республика Башкортостан 6,777 СЗФО 1,363
Хабаровский край 6,814 Республика Башкортостан 1,376
Новосибирская область 6,886 Ростовская область 1,397
Курская область 6,908 Хабаровский край 1,409
Челябинская область 6,914 Кемеровская область 1,425
Таблица 5
Расчетные значения сводных стандартизированных показателей бюджетной устойчивости консолидированных бюджетов субъектов РФ за 2010 г.
в разрезе классов устойчивости*
Продолжение табл. 5
I способ II способ
Показатель К св. ст Показатель К св. ст
Омская область 7,083 Новосибирская область 1,458
Республика Хакасия 7,095 Московская область 1,480
Пермский край 7,104 Калужская область 1,483
Тюменская область 7,105 Федеральные округа 1,498
Кемеровская область 7,115 Российская Федерация 1,498
СЗФО 7,128 III (худший класс) 1,498 < Ксвст
СФО 7,178 Краснодарский край 1,512
Волгоградская область 7,189 Санкт-Петербург 1,518
ЦФО 7,211 Республика Хакасия 1,537
Оренбургская область 7,239 Нижегородская область 1,538
Забайкальский край 7,245 Алтайский край 1,544
Ненецкий АО 7,254 Сахалинская область 1,548
Липецкая область 7,333 Республика Коми 1,548
Ставропольский край 7,336 Воронежская область 1,561
Орловская область 7,411 Липецкая область 1,564
Федеральные округа 7,447 СФО 1,572
Российская Федерация 7,447 Самарская область 1,576
III (худший класс) 7,447 < А"свст < 11,111 Смоленская область 1,587
Ростовская область 7,513 Мурманская область 1,587
Воронежская область 7,577 Пермский край 1,589
Байконур 7,596 ЮФО 1,590
Алтайский край 7,622 Томская область 1,592
Владимирская область 7,631 Ярославская область 1,596
Белгородская область 7,642 Амурская область 1,601
Нижегородская область 7,647 ПФО 1,602
Калужская область 7,677 Тульская область 1,602
Ульяновская область 7,680 Курганская область 1,605
Амурская область 7,686 Псковская область 1,613
Самарская область 7,757 ДФО 1,613
Республика Карелия 7,788 Вологодская область 1,624
ЮФО 7,790 Омская область 1,629
Псковская область 7,803 Кабардино-Балкарская Республика 1,629
Еврейская АО 7,865 Тверская область 1,639
Московская область 7,879 Волгоградская область 1,643
Томская область 7,888 Ульяновская область 1,652
Курганская область 7,895 Удмуртская Республика 1,656
Краснодарский край 7,895 Рязанская область 1,662
Архангельская область 7,972 Ставропольский край 1,696
Вологодская область 7,995 Республика Адыгея 1,698
Сахалинская область 8,034 Астраханская область 1,698
Тульская область 8,036 Новгородская область 1,701
ПФО 8,070 Архангельская область 1,703
Смоленская область 8,092 Чувашская Республика 1,717
Республика Саха (Якутия) 8,117 Владимирская область 1,728
ДФО 8,127 Тамбовская область 1,739
Кировская область 8,338 Кировская область 1,749
Удмуртская Республика 8,395 Саратовская область 1,765
Ивановская область 8,445 Республика Саха (Якутия) 1,773
Тверская область 8,461 Орловская область 1,774
Кабардино-Балкарская Республика 8,483 Пензенская область 1,775
Ярославская область 8,490 Иркутская область 1,776
Калининградская область 8,501 Ивановская область 1,791
Окончание табл. 5
I способ II способ
Показатель К св. ст Показатель К св. ст
Тамбовская область 8,504 Калининградская область 1,794
Магаданская область 8,521 Республика Марий Эл 1,806
Чувашская Республика 8,567 Брянская область 1,809
Брянская область 8,574 Забайкальский край 1,813
Республика Тыва 8,589 Белгородская область 1,829
Пензенская область 8,605 Республика Бурятия 1,836
Республика Калмыкия 8,632 Ненецкий АО 1,850
Республика Бурятия 8,647 Магаданская область 1,856
Рязанская область 8,684 СКФО 1,867
Новгородская область 8,713 Приморский край 1,867
Республика Адыгея 8,717 Карачаево-Черкесская Республика 1,879
Саратовская область 8,782 Республика Карелия 1,932
Республика Татарстан 8,901 Еврейская АО 1,941
Астраханская область 8,918 Чукотский АО 1,944
Камчатский край 8,929 Камчатский край 1,953
Приморский край 8,932 Костромская область 1,963
Республика Марий Эл 9,064 Республика Алания 1,963
СКФО 9,098 Республика Мордовия 1,993
Республика Дагестан 9,111 Тюменская область 2,020
Костромская область 9,139 Байконур 2,022
Карачаево-Черкесская Республика 9,478 Республика Алтай 2,046
Чукотский АО 9,602 Республика Тыва 2,059
Республика Алания 9,836 Республика Калмыкия 2,089
Республика Алтай 9,973 Республика Дагестан 2,110
Республика Мордовия 10,022 Республика Татарстан 2,135
Чеченская Республика 10,459 Чеченская Республика 2,445
Республика Ингушетия 11,108 Республика Ингушетия 2,530
* Сортировка К св. ст по возрастанию от лучшего (min) к худшему (max) значению.
Республика Мордовия, Республика Дагестан, Чеченская Республика, Республика Ингушетия и др.
Наличие некоторых проблем в управлении бюджетом в обоих случаях оценки было отмечено в Красноярском крае, Республике Башкортостан, Хабаровском крае, Новосибирской области и др., поэтому они были отнесены к удовлетворительному типу устойчивости и стали представителями среднего класса.
Особо хочется подчеркнуть, что независимые расчеты сводного стандартизированного показателя двумя обозначенными способами привели к результатам, незначительно отличающимся друг от друга. Это обусловливает объективность предложенной методики оценки и повышает степень ее точности и достоверности, что является перспективным с точки зрения ее применения органами государственной власти, инвесторами и кредиторами.
Чрезвычайно важным представляется проведение мониторинга оценки бюджетного потенциала территорий, относящихся ко второму и тре-
тьему классам, так как это будет способствовать установлению потенциальной неплатежеспособности субъекта РФ и своевременному принятию мер к устранению негативных факторов, повлиявших на снижение устойчивости бюджетного потенциала.
Проведенные исследования вопросов совершенствования управления бюджетной системой региона могут послужить основой для дальнейших научных разработок в этой области, а практическое применение предложенных в исследовании методик контрольными и финансовыми органами будет способствовать совершенствованию управления финансово-бюджетной системой региона.
Список литературы
1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (с изм. и доп.). Доступ из справ. -правовой системы «Консультант-Плюс».
2. Леонов С. Н., Соломко М. Н. Текущая бюджетная устойчивость субъектов РФ: уточнение
понятия и методов оценки // Известия Иркутской гос. экономической академии. 2011. № 6.
3. Поварова А. И. Проблемы исполнения субнациональных бюджетов РФ в 2010 г. // Проблемы развития территории. 2011. № 3 (55). С. 15-30.
4. Яшина Н. И., Поющева Е. В., Ясенев А. В. Методологические основы определения бюджетной устойчивости субъектов РФ и муниципальных образований в посткризисный период // Финансы и кредит. 2011. № 38. С. 2-9.
5. Яшина Н. И., Роганова С.Ю., Ясенев А. В. Совершенствование методологии управления территориальными бюджетами в современных социально-экономических условиях: монография. Н. Новгород: ВГИПУ. 2011. 199 с.
6. Яшина Н.И., Ясенев А. В., Ясенев В. Н. Совершенствование методов оценки бюджетной устойчивости муниципальных образований и субъектов РФ // Вестник Нижегородского ун-та им. Н. И. Лобачевского. 2012. № 1 (1). С. 244-253.
7. URL: http://www. roskazna. ru.
