CC BY
92
• определение оптимальной программы выпуска и реализации продукции;
• выбор между собственным производством продукции или услуг и их закупкой на стороне;
• определение точки безубыточности и запаса прочности предприятия и др.
Однако данный метод имеет важный недостаток, связанный с тем, что косвенные расходы текущего периода списываются на объем только реализованной продукции (работ и услуг) и не попадают в состав незавершенной продукции (работ и услуг) и готовых изделий, оставшихся на складе, поэтому многие специалисты считают, что при использовании данного метода в бухгалтерском учете нарушается принцип сопоставления текущих доходов и расходов [2].
Система учета фактической себестоимости является традиционной и распространенной для отечественного учета. Учет фактических затрат на производство ведется на следующих принципах:
• полного отражения первичных затрат на производство в системе счетов бухгалтерского учета;
• учетной регистрации затрат в момент возникновения в процессе производства;
• локализации затрат по видам производств, характеру расхода, местам возникновения, объектам учета и носителям затрат;
• отнесения фактических затрат на объекты их учета и калькулирования;
• сравнения фактических показателей с плановыми.
Величина фактических затрат отчетного периода определяется путем умножения фактического количества использованных ресурсов на их фактическую цену. В конечном счете определяется фактическая («историческая») себестоимость.
Очевидное достоинство учета по фактической себестоимости состоит в простоте расчета, имеется возможность исчислить максимально объективную себестоимость продукции, но он не способствует
получению оперативных данных о себестоимости, так как распределяемые затраты можно отнести на объект лишь по окончании отчетного года.
Однако эта система обладает рядом недостатков:
1. Учет полной себестоимости не имеет никакой ценности в качестве орудия для устранения потерь.
2. Неоперативное обеспечение управляющего персонала бухгалтерской информацией, так как данные о себестоимости продукции предоставляются после отчетного периода, в котором была произведена продукция. Отсюда невозможность предотвратить непроизводительные потери труда и материалов путем принятия экстренных мер.
3. Отсутствие нормативов для контроля количества использованных ресурсов и цен на них, а следовательно, отсутствие возможности анализа причин отклонений.
4. Учет «исторической» себестоимости трудоемок, требует много лишней работы по регистрации хозяйственных фактов.
Эти недостатки ограничивают использование учета фактической себестоимости для принятия управленческих решений.
Учитывая достоинства и недостатки всех рассмотренных методов учета затрат и калькулирования себестоимости продукции, как считает автор, необходимо использовать новые подходы к учету затрат, адекватные изменившимся формам хозяйствования, с учетом международной практики.
В современных условиях для принятия правильных управленческих решений автор рекомендует исчислять себестоимость продукции по методу «директ-костинг».
Список литературы
1. Бухгалтерский учет: хрестоматия / под ред. В.И. Ви-дяпина. — СПб.: Питер, 2007. — С. 609-611.
2. Кожинов, В.Я. Бухгалтерский учет / В.Я. Кожинов. — М.: Изд-во «Экзамен», 2006. — С. 45-184.
УДК 631.153
К.П. Личко, доктор экон. наук, профессор Ю.С. Кирсанова, ст. преподаватель
ФГОУ ВПО «Российский государственный аграрный университет — МСХА имени К.А. Тимирязева»
совершенствование методических этапов предпроектного анализа сельскохозяйственных организаций в регионе
На основе изучения зарубежной и отечественной литературы, было установлено, что в алгоритмах стратегического планирования разных экономических школ основополагающей составляющей является предпроектный анализ, или анализ сложившейся ситуации на территории и в отрасли, от результатов
которого зависят правильность определения долговременных тенденций развития хозяйствующего объекта и правомерность формирования стратегических параметров (индикаторов) отрасли.
Первым этапом такого анализа является процедура выявления и предвидения изменений в основ-
Таблица 1
СТЕП-анализ факторов социально-экономического развития Московской области за 2000-2007 гг.
Экономические воздействия Социодемографические воздействия
1. Географическое положение: • наличие на территории Московской области столицы страны — крупнейшей городской агломерации, что обусловливает высокий платежеспособный спрос, большую емкость капиталаеиеблизость основных факторов производства; • наличие крупнейшего транспортного узла России способствует лучшему обеспечению региона недостающими ресурсами — промышленным сырьем, топливом, продовольствием; • средняя обеспеченность территориями для хозяйственного развития и др. 4. Социально-культурный фактор: • сравнительно высокий образовательный ценз населения; • наличие развитой системы профессионального образования; • уменьшение отрицательного воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду (на 4 % за 8-летний период); • рост реальных денежных доходов населения (примерно 20 % ежегодно и др.)
2. Экономический фактор: • высокие ежегодные темпы роста ВРП (не менее 5,5 %); • изменение аграрной составляющей экономического роста в сторону уменьшения (3,7 % от общего ВРП области); • изменение структуры питания населения; ориентация на дешевые импортные продукты; • рост совокупных инвестиции при сокращении их удельного веса в сельское хозяйство (до 3,4 %); • высокий уровень инфляции (8,9 % и др.) 5. Демографический фактор: • Московская область — один из крупнейших по численности населения регион России (4,6 % в общей численности РФ); • высокая демографическая нагрузка на трудоспособную часть населения; • низкий уровень безработицы (3 %, соответствующий индикатору европейских стран); • углубление урбанизации и рост плотности населения сдерживает развитие сельского хозяйства, вытесняя его в периферийные зоны области (удаленные от мегаполиса), решая проблемы обеспеченности населения жильем и др.
3. Земельный фактор: • высокий спрос на земли с.-х. назначения обусловливается скрытым спросом на другие категории земель в области (земли поселений, промышленности, энергетики, транспорта); • спрос на с.-х. угодья является вторичным по отношению к спросу на продукцию, производимую в области; • сокращение площади с.-х. угодий на 3,8 %, особенно в пограничных районах области — до 80 % (Люберецкий район) и др.
Технологические воздействия Политические воздействия
6. Информационный фактор: • высокий уровень развития сетей связи, спутниковых, кабельных и цифровых каналов, включая Интернет; • ускоренное внедрение в промышленности автоматизированных систем проектирования и автоматизированных систем управления производством; • строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги и др. 7. Государственный уровень: • сохранение курса развития рыночной экономики; • принятие важных федеральных программ, в том числе «Государственные программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг.» и др.
8. Региональный уровень: • принятие Комплексной программы социальноэкономического развития Московской области ежегодно; • реализация программы «Разработка Генерального плана развития Московской области на период до 2020 года» и др.
ных компонентах макросреды: социальных, техноло- СТЕП-анализ*, который включает в себя четыре ка-
гических, экономических и политических, которые тегории в разрезе указанных компонентов.
находятся вне сферы агроотрасли и сельскохозяйственных организаций. Наиболее широкое применение .ДЛЯ осуществления указанной фуНкции получил * СТЭП-анализ - анализ социальных, технологических, эко-
номических и политических компонентов макросреды.
Таблица 2
Матрица, отражающая изменения в динамике за 2000-2007 гг. валового производства и его основных факторов: земли, труда, фондов в разрезе районов Московской области
Результативный фактор, % Итого
Ускоренное сокращение Умеренное сокращение Стабилизация Умеренное увеличение Ускоренный рост
Свыше 50 От 62,8 до 96,3 От 100 до 112 От 162,2 до 238,7 Свыше 252,7
Значение общего индекса основных факторов Группа I Рост (более 1) Балашихинский Мытищинский Ленинский Люберецкий Пушкинский Подольский Озерский Домодедовский 8
Группа II Стабильность (от 0,5 до 1) Истринский Орехово-Зуевский Ногинский Чеховский Каширский Зарайский Раменский Волоколамский Ступинский Коломенский Луховицкий Серебряно- Прудский Серпуховской Щелковский Воскресенский Одинцовский Наро-Фоминский Дмитровский Нет 18
Группа III Сокращение (более 0,5) Павлово-Посадский Солнечногорский Талдомский Егорьевский Лотошинский Шатурский Клинский Шаховской Рузский Сергиево- Посадский Можайский 11
Итого 9 17 4 5 2 37
в % 24,3 45,9 10,8 13,5 5,4 100
Значительная часть этих факторов и условий для Московской обл. сведена в табл. 1, что позволяет оценить вероятные сочетания позитивных и негативных воздействий, а также определить возможные пути усиления позитивных и нивелирования негативных факторов и условий производства.
На втором этапе предпроектного анализа для выделения «однообразных местностей» или относительно качественно однородных типов, кластеров в разрезе муниципальных районов Подмосковья был проведен системный анализ на основе двух методик за 2000-2007гг.:
• методика статистической группировки, позволяющая разделять единицы сложного массового явления на существенные различные группы (ручной способ типизации изучаемых объектов) [1]. Результаты представлены в табл. 2;
• методика кластерного анализа программного продукта 8Р88е (автоматизированный способ типизации) [2]. Осуществление процедуры кластеризации на основе метода Варда по отношению к исследуемым 37 районам Московской обл. за 2007 г. позволило выявить 7 кластеров, которые существенно разнятся соотношением в отклонениях анализируемых показателей от средних значений по области в целом (табл. 3). Далее, наложением результатов типизации
районов области (см. табл. 2), проведенной в динамике за 2000-2007 гг. на результаты кластеризации районов по данным за 2007 г. (см. табл. 3), а так-
60
же с учетом доминирующих признаков функционального освоения и пространственной организации в районах Подмосковья [3, 4], были обоснованы относительно «однообразные местности» для дальнейшего проектирования развития с.-х. производства в области (табл. 4).
Третий этап предпроектного анализа — определить дальнейшие тенденции развития непосредственно самих хозяйствующих субъектов области (СХО) в контексте развития исследуемых территорий.
Анализируя в длительной динамике современное состояние развития сельского хозяйства в Московской обл., авторы пришли к выводу о том, что третьим этапом предпроектного анализа должна стать разработка карты Подмосковья, отражающая территориально-экономические, отраслевые и природно-климатические факторы его развития и помогающая выявить для с.х. производства Московской обл. наиболее перспективные зоны и их представителей.
С помощью карты авторы выдвинули гипотезу о том, что в перспективе размещение сельского хозяйства Подмосковья будет соответствовать «оптимальной схеме размещения Й. Тюнена», где вокруг центрального города — Москвы сформируются пояса разного диаметра, разделяющие зоны размещения различных видов сельскохозяйственной деятельности [5]. Для этого проведен аналог колец Й. Тюнена применительно к условиям размещения сельского хозяйства Московской обл. Асимметрич-
Таблица 3
Кластеризация районов Московской области по стоимости валового производства сельскохозяйственной продукции и его основным факторам в 2007 г.
Показатель Всего Кластеры
типические специфические
1 (низший) 2 (средний) 3 (высший) 4 5 6 7
Озерский; Орехово- Зуевский Талдомский Серебряно- Прудский Шаховской Волоколам- ский Каширский Воскресенский Ногинский Ступинский Клинский Можайский Сергиево-Посадский Лотошинский Павлово-Посадский Шатурский Егорьевский Зарайский Луховицкий Щелковский Коломенский Подольский Солнечногорский Истринский Домодедовский Наро-Фоминский Серпуховской Дмитровский Раменский Рузский Пушкинский Чеховский Мытищинский Балашихинский й и к с и о и н и § и к с н и н е Ч Люберецкий
Количество районов — всего, шт. в % 37 100 7 18,9 14 37,8 11 29,7 1 2,7 1 2,7 2 5,4 1 2,7
Кластерообразующие признаки
Стоимость валовой с.-х. продукции на 100 га с.-х. угодий, тыс. р. (в ценах 1994 г.) 89,5 34,5 53,6 124,3 47,3 151,6 689,2 3745,6
Плотность населения, чел/км2 149,8 45,0 73,6 98,2 380,0 830,7 245,8 1381,3
Кадастровая стоимость 1 га с.-х. угодий административных районов, тыс. р. 29,3 28,0 25,6 36,1 39,1 21,5 36,0 34,2
Количество сельхозра-ботников на 100 га с.-х. угодий, чел. 3,4 1,8 2,4 4,7 2,4 30,6 17,4 105,8
Стоимость ОПФ на 100 га с.-х. угодий, млн р. 3,8 1,5 2,2 5,3 5,9 39,9 29,7 128,0
Оборотные средства на 100 га с.-х. угодий, млн р. 2,0 0,8 1,2 3,1 3,5 12,7 16,6 11,1
Прибыль от реализации с.-х. продукции на 100 га с.-х. угодий, тыс. р. 302,8 76,2 147,2 367,2 -180,6 1327,6 4426,0 6524,5
Среднемесячная заработная плата с.-х. работников, р. 13268 9223 11743 13645 21428 12875 17697 21007
Площадь жилищ, приходящаяся в среднем на 1 жителя, м2 общей площади 29,2 25,1 25,1 32,8 33,8 23,0 34,7 26,4
Обеспеченность населения врачами на 10000 чел. постоянного населения, чел. 25,8 20,7 26,4 25,3 35,4 25,1 22,4 30,9
Оборот розничной торговли на душу населения, тыс. р. 47,1 12,6 20,4 23,6 453,6 63,9 71,2 36,5
Ввод в действие жилых домов за счет всех источников финансирования в расчете на 1000 чел. населения, м2 1256 273 542 1701 2437 2119 2918 727
Таблица 4
Относительно однородные типы в разрезе муниципальных районов Подмосковья
Перспективные группы по темпам развития сельского хозяйства в районах Неперспективные районы для развития сельского хозяйства
Замедленные (отрицательные тенденции) Умеренные (±) Стабильные (положительные тенденции)
I тип II тип III тип IV тип
1. Павлово-Посадский 14. Воскресенский 29. Домодедовский 35. Мытищинский
2. Орехово-Зуевский 15. Озерский 30. Подольский 36. Балашихинский
3. Солнечногорский 16. Наро-Фоминский 31. Дмитровский 37. Люберецкий
4. Чеховский 17. Ленинский 32. Можайский 38. Химкинский
5. Ногинский 18. Сергиево-Посадский 33. Пушкинский 39. Красногорский
6. Каширский 19. Рузский 34. Одинцовский
7. Истринский 20. Щелковский
8. Лотошинский 21.Ступинский
9. Волоколамский 22. Клинский
10. Шаховской 23. Серпуховской
11. Талдомский 24. Коломенский
12. Шатурский 25. Раменский
13. Егорьевский 26. Луховицкий
27. Зарайский
28. Серебряно-Прудский
ные кольца в большинстве случаев формировались по расстоянию удаленности от Москвы (в частности, по составленной карте корректировалось попадание СХО в то или иное кольцо) до конкретной СХО в следующем радиусе:
• в среднем до 50 км (Московская малая кольцевая дорога — ММКАД) первое кольцо — пригородная зона;
• от 51 км до 80 км (бетонка-2, она же в рамках Генплана области на 2020 г. — центральная кольцевая дорога); второе кольцо — периферийная зона;
• свыше 81 км — третье кольцо — окраина. Динамический анализ сопоставления уровней
продуктивности животных и урожайности основных сельскохозяйственных культур в разрезе агроклима-
Таблица 5
Урожайность сельскохозяйственных культур и продуктивность животных в СХО Московской области в разрезе агроклиматических зон*
Агрокли- матические зоны области Год Численность ор-ганиза-ций, шт. Продуктивность дойного стада, ц/гол. Продуктивность молодняка на выращивании, ц/гол. Яйценос- кость, шт./гол. Прирост свиньи, ц/гол. Урожайность, ц/га
зерновых картофеля овощей
I 2000 151 38,7 1,5 246 0,8 17,2 123,1 222,3
2007 128 56,4 1,9 241 1,5 23,3 312,7 591,5
Па 2000 130 43,5 1,5 251 1,0 21,6 119,2 251,2
2007 80 62,8 2,0 304 1,3 25,3 214,9 425,3
ПЪ 2000 38 33,9 1,3 219 0,5 16,0 95,9 213,5
2007 12 58,7 1,7 — 1,7 25,1 146,0 250,8
III 2000 67 37,6 1,5 181 0,8 22,1 152,9 359,6
2007 53 54,7 1,9 274 1,3 20,1 228,3 459,4
В среднем по МО 2000 386 39,6 1,5 239 0,8 20,1 129,3 277,7
2007 273 58,3 1,9 281 1,4 22,4 253,2 501,3
* Первый (I) агроклиматический район занимает северо-западную часть территории. Сумма среднесуточных температур воздуха за период активной вегетации растений составляет в этом районе 1800-1900°. ГТК равен 1,5—1,6.
Второй (П) занимает центральную часть области. По разновидностям почв II район делят на два подрайона: 11а - с суглинистыми почвами (западная часть) и 11б — с песчаными и супесчаными почвами (восточная часть). Сумма среднесуточных температур воздуха изменяется от 1900 °С на северо-западе до 2100 °С на юго-востоке и востоке района. ГТК равен 1,3—1,4.
Третий (III) — самый теплый, занимает юго-восток области. Сумма среднесуточных температур воздуха за период вегетации растений составляет 2100—2200 °С. ГТК равен 1,2—1,3.
Таблица 6
Урожайность сельскохозяйственных культур и продуктивность животных в СХО Московской области
в разрезе «колец» Подмосковья
Показатель Пригородная зона (1-е кольцо) Периферийная зона (2-е кольцо) Окраина (3-е кольцо) В среднем по МО
2000 г. 2007 г. 2000 г. 2007 г. 2000 г. 2007 г. 2000 г. 2007 г.
Численность организаций, шт. 87 48 90 81 209 144 386 273
Продуктивность дойного стада, ц/гол. 43,0 65,0 43,5 60,8 37,0 55,0 39,6 58,3
Продуктивность молодняка на выращивании, ц/гол. 1,6 2,1 1,5 1,9 1,5 1,8 1,5 1,9
Яйценоскость, шт. /гол. 255 304 230 242 203 255 239 281
Прирост свиньи, ц/гол. 0,8 1,4 1,0 1,3 0,6 1,5 0,8 1,4
Урожайность, ц/га: зерновых картофеля овощей 18,7 132,8 259,3 21,4 182,1 223,0 21,0 111.3 234.4 28,5 304.8 590.9 19,9 133,7 302,0 20,7 234,8 496,3 20,1 129,3 277,7 22,4 253.2 501.3
Формирование цели и задачи анализа
Подбор необходимой информации для составления базы данных
I. Общая социальноэкономическая характеристика развития региона, роль и место аграрной составляющей
Инструментарий
СТЭП-анализ
II. Исследование развития отрасли порайонным подходом. Типизация административных районов области
Инструментарий
1. Методика статистической группировки в динамике
2. Кластерный анализе (ПППSPSS-0.6)
3. Методика комплексной оценки эффективности сельскохозяйственного производства и др.
4а,
Анализ тенденций развития отрасли в разрезе основных категорий хозяйств (СХО, ЛПХ, КФХ). Обоснование перспективных категорий
Инструментарий
1. Методика сопоставления параллельных рядов
2. Корреляционно-регрессионный анализ
3. Методики статистико-экономического анализа и др.
4б
III. Территориальноотраслевой анализ в разрезе перспективных категорий хозяйства
Инструментарий
1. Составление карты региона
2. Методика кольцевой теории Й. Тюнена
3. Методики статистико-экономического анализа и др.
Методические этапы предпроектного анализа развития сельскохозяйственного производства в регионе
4
3
тического районирования области (табл. 5) и в разрезе кольцевой теории (табл. 6) подтверждает справедливость выдвинутой гипотезы.
А именно, в динамике прослеживается тенденция увеличения продуктивности животных в СХО интенсивного типа первого кольца и убывание—к третьему, что нельзя сказать о сложившемся теоретически зональном делении области на соответствующие агроклиматические районы (традиционный подход), т. е. в рыночных условиях на размещение сельскохозяйственного производства и его эффективность влияние природноклиматических факторов все чаще уступает место политическим, пространственно-территориальным, управленческим и другим факторам.
Завершающим четвертым этапом предпроектного анализа сельскохозяйственного производства является процесс типизации сельскохозяйственных организаций для каждой отрасли, учитывая пространственно-территориальный фактор (принадлежность к «кольцу») при попадании их в систему управления административных районов области с соответствующими темпами развития в них сельскохозяйственного производства, т. е. интегральный анализ. Это позволяет сформировать окончательные типические группы исследуемых объектов в отраслевом разрезе, требующих различного дифференциального подхода в проектном анализе для формирования даль-
63
нейших стратегий развития сельскохозяйственного производства области.
Предлагаемая методика проведения типизации с.-х. производства (см. рисунок) теоретически обоснована и практически апробирована на наиболее сложном регионе — Московской области.
Список литературы
1. Зинченко, А.П. Статистика / А.П. Зинченко. — М.: КолосС, 2007. — 568 с.
2. $Р$$: искусство обработки информации. Анализ статистических данных и восстановление скрытых закономерностей. — СПб.: ООО «ДиаСофтЮП», 2005. — 608 с.
3. Об утверждении «Схемы территориального планирования Московской области — основных положений градостроительного развития» (Раздел 2.2. Планируемое структурно-функциональное зонирование территории Московской области — устойчивые системы расселения на 2020 г.). Постановление Правительства Московской области от 11.07.2007г. № 517/23.
4. Стратегия социально-экономического развития Московской области. Издание подготовлено на основании Постановления Правительства Моск. обл. от 15.12.2006 № 1164/49. — М., 2007. — 200 с.
5. Савушкин, Ю.Г. Экономическая география. История, теория, методы, практика / Ю.Г. Савушкин. — М.: Мысль, 1973. — 480 с.
УДК 338.45:63
Н.А. Глечикова, канд. экон. наук, доцент
ФГОУ ВПО «Московский государственный агроинженерный университет имени В.П. Горячкина»
комплексный анализ ресурсного потенциала и земельных угодий
Рационализация использования ресурсов имеет особую значимость, постоянное развитие экономического пространства предполагает определенное видение практической работы по технологическим и качественным характеристикам процесса воспроизводства. Совокупность земельных, материальных и трудовых ресурсов Ростовской области составляет внутренний ресурсный потенциал воспроизводственных процессов. Обобщающий показатель ресурсообеспеченности сельского хозяйства имеет прямую зависимость от оценки всех видов ресурсов, где основная задача состоит в приведении всех показателей к единой единице измерения. Наиболее часто употребляемой величиной являются баллы и индексы, дающие в совокупности площадь соизмеримых сельскохозяйственных угодий с учетом определенной доли влияния всех видов ресурсов на объем производимой продукции.
Соизмерение с учетом плодородия почвы (баллы бонитета), фондообеспеченности и трудообеспе-ченности позволяет получить совокупные индексы качества ресурсообеспеченности области с учетом каждого ее субъекта.
По данным государственного учета земель с учетом площади сельскохозяйственных угодий в границах административных районов Ростовской обл., проведен расчет ресурсного потенциала. В конечном итоге получена площадь соизмеримых сельскохозяйственных угодий, определяемая как произведение совокупного индекса ресурсообеспеченности на площадь сельскохозяйственных угодий соответствующего района. Расчет площади соизмеримых сельскохозяйственных угодий представлен в табл. 1.
64
Природно-экономическая зональность Ростовской обл. требует классификации земельнооценочных работ на определенные три группы, т. е. оценочные зоны. Проведенная дифференциация оценочных зон рассчитана согласно «Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости» — ФГУП ФКЦ «Земля» Ростовской обл.
В первую оценочную зону включены 12 районов с площадью сельскохозяйственных угодий более 1065 тыс. га: Белокалитвинский, Боков-ский, Верхнедонской, Каменский, Кашарский, Константиновский, Миллеровский, Милютинс-кий, Тарасовский, Тацинский, Чертковский, Шолоховский.
Во вторую оценочную зону включены 19 районов с площадью сельскохозяйственных угодий более 1605 тыс. га: Азовский, Аксайский, Багаевс-кий, Веселовский, Егорлыкский, Зерноградский, Кагальницкий, Красносулинский, Куйбышевский, Матвеево-Курганский, Мясниковский, Неклинов-ский, Октябрьский, Песчанокопский, Родионово-Несветайский, Сальский, Семикаракорский, Усть-Донецкий, Целинский.
В третью оценочную зону включены 12 районов с площадью сельскохозяйственных угодий более 1103 тыс. га: Волгодонской, Дубовский, Заве-тинский, Зимовниковский, Мартыновский, Моро-зовский, Обливский, Орловский, Пролетарский, Ремонтненский, Советский, Цимлянский.
По данным табл. 1 особое предпочтение можно отдать второй оценочной зоне, где кадастровая стоимость земли и оценочная продуктивность имеют наибольшие значения. Средний балл бонитета
