CC BY
57
Совершенствование инновационной деятельности образовательных организаций высшего образования Educational organizations of higher education innovative activity
improvement
А. А. Аввакумов A. A. Avvakumov
к.э.н., доцент кафедры «Менеджмент и маркетинг»,
«Уфимский государственный авиационный технический университет»,
avaleks [email protected]
И. В. Галимзянов I. V. Galimzyanov
к.э.н., доцент кафедры «Управление социальными и экономическими
системами»,
«Уфимский государственный авиационный технический университет»,
Аннотация. В данной статье раскрыта сущность понятий инновация и государственно частное партнёрство, рассмотрены теоретические аспекты реализации инновационной деятельности образовательными организациями высшего образования и предложен авторский алгоритм совершенствования этой деятельности на основе государственно-частного партнёрства.
Annotation. In this article, the essence of the concepts of innovation and state-private partnership is disclosed, theoretical aspects of the implementation of innovative activity by educational organizations of higher education are examined and an author's algorithm for improving this activity on the basis of public-private partnership is proposed.
Ключевые слова: совершенствование инновационной деятельности; государственно-частное партнерство; образовательная организация высшего образования
Keywords: improvement of innovation activities; public private partnership; educational organization of higher education
Введение
Относящиеся к различным отраслям экономики Российской Федерации хозяйствующие субъекты в течение трёх последних лет сталкиваются с существенным негативным влиянием факторов внешней среды. К наиболее важным из которых следует, по нашему мнению, отнести:
- действующие начиная с 2014 года в отношении России экономические санкции, введённые крупнейшими по показателю валового национального продукта странами мира;
- существенное падение цен минерального сырья и топливно-энергетических товаров на мировом рынке;
- девальвация национальной валюты Российской Федерации;
- уменьшение платёжеспособного спроса внутри страны.
Давайте рассмотрим каждый из вышеперечисленных факторов более подробно.
Влияние санкций сказалось на динамике изменения доли наиболее существенной статьи импорта РФ - машины и оборудование. Если в 2014 году этот показатель составлял 47%, то в 2015 году он снизился до 44% в денежном выражении, а в 2016 году, несмотря на положительную динамику, не достиг уровня 2014 года [1]. Если учесть, что за тот же период времени курс национальной валюты РФ по отношению к резервным снизился более чем вдвое, то имеет место гораздо более существенное снижение вышеуказанного показателя в натуральном выражении. Подобное изменение значений показателя указывает на сложности связанные с поиском новых
поставщиков продукции отвечающей заявленным требованиям к качеству. Косвенно правильность этого вывода подтверждают и результаты проведённого в 2015 году экспертами Института экономической политики имени Е. Т. Гайдара, Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ и Всероссийской академии внешней торговли Министерства экономического развития РФ оперативного мониторинга экономической ситуации в России, в соответствии с которыми для 60% отечественных предприятий главным препятствием на пути к так называемому «импортозамещению», в рамках приобретения машин и оборудования, является отсутствие отечественных аналогов любого качества. Вышеуказанные эксперты также обращают внимание и на то, что только 6% предприятий смогли за полтора года с начала действия санкций снизить долю импорта до нуля, а также предупреждают, что постепенное исключение из станочного парка оборудования, произведённого в развитых странах, может привести к неконкурентоспособному (некачественному) обновлению производственных мощностей в России [2].
В то же время, в структуре экспорта РФ преобладают минеральные продукты и топливно-энергетические товары. Так, например, в 2014 году их совокупная доля составляла 82,6%, в 2015 году она снизилась до 77,8%, а в 2016 году до 74,2% в денежном выражении [1]. Однако, в натуральном выражении динамика была обратной, что способствовало частичному нивелированию колебаний уровня цен минерального сырья и топливно-энергетических товаров на мировом рынке. Очевидно, однако, что на продукты низкого передела всё ещё приходится три четверти российского экспорта.
Девальвация рубля стала препятствием на пути к приобретению российскими хозяйствующими субъектами интеллектуальной собственности, современных технологий и передовых технических решений за рубежом, следствием чего может стать вышеупомянутое снижение их конкурентоспособности на мировом рынке.
В период с 2014 года по 2016 год наблюдается устойчивая тенденция к снижению покупательной способности денежных доходов населения, что говорит о неминуемом снижении платёжеспособного спроса внутри страны [3]. В 2015 году в России, впервые с начала нынешнего века, наблюдалось превышение расходов населения над доходами1 [4]. Данные за 2016 год отсутствуют, однако, можно предположить, что подобное положение дел сохранится. Объяснить его можно тем, что население тратит сбережения на покупку товаров первой необходимости либо приобретать их в кредит. Таким образом, отечественным предприятиям придётся иметь дело с затяжным спадом на российском рынке и искать для своей продукции покупателей за его пределами. Последнее обуславливает для них необходимость поиска уникальных конкурентных преимуществ в условиях работы на глобальном мировом рынке.
В то же время, в соответствии с Концепцией долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 года среднегодовой прирост валового внутреннего продукта (далее ВВП) в 2016-2020 годах должен составлять 6,3% [5]. Очевидно, что такие темпы роста национальной экономики немыслимы в условиях сохранения сырьевой структуры экспорта и высокотехнологичной структуры импорта, чем и обусловлено, по нашему мнению, фактическое снижение индекса физического объёма ВВП РФ на 0,2% в 2016 году [6].
Очевидно, что достижение желаемых показателей среднегодового прироста ВВП страны, увеличения конкурентоспособности российских предприятий на мировом рынке, успешного «импортозамещения», а также создания высокотехнологичной и высококачественной российской продукции, основанной на коммерциализации отечественной промышленной собственности (патентов на изобретения, полезные модели, промышленные
1 Баланс денежных доходов и расходов населения // Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики РФ URL:
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/level/# (дата обращения: 04.03.2017)
образцы и различных свидетельств), возможно только при вовлечении представителей государства, частного сектора экономики и научного сообщества России во взаимовыгодное сотрудничество, основанное на принципах государственно-частного партнёрства, что будет способствовать скорейшему формированию инновационной экономики в РФ, чем и обусловлена актуальность данного исследования. Определить направления совершенствования инновационной деятельности всех вышеуказанных субъектов хозяйствования в рамках одной работы не представляется возможным, поэтому мы сосредоточим своё внимание на совершенствовании инновационной деятельности образовательных организаций высшего образования.
Учитывая вышеизложенное, целью данного исследование является выработка алгоритма совершенствования инновационной деятельности образовательных организаций высшего образования (далее ООВО) на основе государственно-частного партнёрства.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- рассмотреть теоретические аспекты реализации инновационной деятельности ООВО РФ;
- раскрыть сущность понятия государственно-частное партнёрство и выявить его основные формы;
- разработать алгоритм совершенствования инновационной деятельности ООВО РФ.
Объектом исследования, в данном случае, являются процессы организации и осуществления инновационной деятельности ООВО РФ.
Предметом исследования - совершенствование инновационной деятельности ООВО РФ на основе государственно-частного партнёрства.
Основной раздел
Само понятие «инновация» было впервые предложено применительно к экономическим явлениям австрийским экономистом и социологом Йозефом Алоизом Шумпетером в 30-х годах прошлого века и определялось им как целенаправленное изменение, осуществляемое с целью создания новых товаров, методов, организационных структур управления, либо как открытие новых рынков или источников сырья [7].
В современном российском законодательстве указанное понятие не фигурирует, не дали нам его единого устоявшегося толкования и современные научные теории. В то же время, различными исследователями предложено большое количество его определений, которые можно условно разделить на две группы. К первой из них относятся определения, в которых под инновацией понимается конечный продукт научно-технической деятельности (изобретение, полезная модель, промышленный образец и т.п.), а ко второй те, в которых инновация понимается как последовательность действий (процесс) по коммерциализации такой деятельности с целью получения экономической выгоды. К первой группе относятся определения данные, в большинстве случаев, отечественными учёными, а ко второй -зарубежными [8].
Обобщающим, по нашему мнению, является определение, данное В.П. Логиновым и А.С. Кулагиной, которые считают, что под инновацией следует понимать результат, полученный в ходе овеществления или коммерциализации продукта научно-технической деятельности [9].
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона РФ №127-ФЗ от 23 августа 1996 года «О науке и государственной научно-технической политике» под инновационной следует понимать деятельность (включая научную, технологическую, организационную, финансовую и коммерческую), направленную на реализацию инновационных проектов, а
также на создание инновационной инфраструктуры и обеспечение её функционирования [10].
В данной работе мы придерживаемся определения понятия «коммерциализация», данного А.Ф. Лещинской, которая считает, что в настоящее время под коммерциализацией следует понимать такую форму хозяйствования, которая основана на результатах научных исследований, включает пять последовательных стадий (подтверждение концепции развития проекта, финансирование проекта, организация предприятия, организация опытного производства, производство и распределение доходов от продажи инновационной продукции) и в которой, как правило, задействованы авторы результата интеллектуальной деятельности. Подобная форма хозяйствования способствует построению бизнес-структур, генерирующих устойчивые финансовые потоки, достаточные для реализации инновационной деятельности и обеспечивающие авторам её результатов средства к существованию и дальнейшему творческому развитию [11].
В соответствии с уровнем инновационного развития страны можно условно разделить на 3 группы. К первой из них относятся страны-лидеры, экспортирующие основанный на результатах интеллектуальной деятельности конкурентоспособный продукт мирового уровня. Во вторую группу входят державы использующие интеллектуально-информационный продукт, генерируемый первой группой, в собственных экономиках для создания продуктов массового спроса (для внутреннего потребления и на экспорт), посредством приобретения лицензий и прав аренды на технические, технологические и управленческие решения. В третью группу входят государства, приобретающие высокотехнологичный продукт только для внутреннего потребления, мировому рынку они предлагают по большей части сырьё и продукты его низкого передела [12]. К числу последних, на данный момент, относится и РФ.
В 2015 году удельный вес организаций, осуществляющих технологические, организационные или маркетинговые инновации
составляла в РФ лишь 9,3%. Данные за 2016 год отсутствуют, однако, данный показатель неуклонно снижался с 2011 года и этот тренд, скорее всего, сохранится. Научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки (далее НИОКР) финансируются за счёт собственных средств организаций на 86,7%, бюджет РФ тратит на них менее половины процента ВВП - 850,7 рубля на душу населения. Количество поданных в 2016 году патентных заявок не превысил (283 на 1 млн. человек населения) уровня кризисного 2008 года, а выданных (228 на 1 млн. человек населения) -уровня посткризисного 2009 года [13]. Данные факты говорят о серьёзных препятствиях, вставших на пути инновационного развития экономики РФ.
В то же время РФ обладает значительным научным и промышленным потенциалом, сохранившимся со времён социалистической плановой системы ведения хозяйствования в СССР. Кроме того, хорошо развита инфраструктура национальной инновационной системы страны -наукограды, технопарки, бизнес-инкубаторы, центры трансфера технологий и т.д. Имеющаяся потребность в развитии машиностроения и замещении импортного оборудования, в условиях действия иностранных санкций, даёт широкие возможности для создания полностью отечественных результатов интеллектуальной деятельности и НИОКР на основе реализуемой ООВО инновационной деятельности. Государственно-частное партнёрство может существенно способствовать реализации этих возможностей.
Государственно / муниципально-частное партнёрство (далее ГЧП) - это юридически оформленное на определённый срок и базирующееся на объединении ресурсов и распределении рисков сотрудничество публичного и частного партнёров, реализуемое на основе соответствующего соглашения с целью привлечения частных инвестиций в экономику и обеспечения публичным партнёром доступности востребованных населением товаров, работ и услуг, а также повышения их качества [14].
Российское законодательство предусматривает такие формы ГЧП как:
- концессионные соглашения;
- особые экономические зона;
- инвестиционные и венчурные фонды;
- соглашения о разделе продукции;
- кооперация между промышленными предприятиями и ООВО;
- аренда (лизинг) государственной собственности;
- совместные предприятия (включая малые инновационные предприятия при ООВО) [15].
В 2010-2015 годах в РФ реализовано 203 комплексных проекта по созданию высокотехнологичных производств в рамках кооперация между промышленными предприятиями и ООВО. В этих проектах было задействовано 172 российских производственных предприятия и 82 ООВО, при этом на каждый вложенный государством рубль указанные предприятия вложили в проекты 1,2 рубля собственных средств, из которых на проведение НИОКР на базе ООВО затрачено 34%, а на организацию и развитие производства - 66%. В ходе кооперации за тот же период времени ООВО было зарегистрировано 763 российских и зарубежных патента по тематике проектов, создано и усовершенствовано 40 научных центров, лабораторий и учебно-производственных комплексов [16].
Подобные проекты являются привлекательными как для промышленных предприятий, так и для ООВО. Предприятиям они позволяют получить новые технологии и продукт, повысить конкурентоспособность и выйти на новые рынки, минимизировав при этом уровень коммерческого риска благодаря субсидированию НИОКР со стороны государства. В свою очередь для ООВО ключевыми факторами являются увеличение финансирования перспективных исследований и разработок, установление долгосрочных взаимовыгодных отношений с производственными предприятиями, а также создание, поддержка и развитие высокопродуктивных научных коллективов.
В августе 2009 года ООВО предоставлено право создания малых инновационных предприятий (далее МИП), в которых доля продукции
старше трёх лет не должна превышать 10%, с целью практического применения результатов интеллектуальной деятельности (далее РИД), исключительные права на которые принадлежат этим организациям, таких как [17]:
- программное обеспечение для электронных вычислительных машин;
- программное обеспечение для создания, хранения и редактирования баз данных;
- изобретения;
- полезные модели;
- промышленные образцы;
- селекционные достижения;
- топологии интегральных микросхем;
- секреты производства (ноу-хау).
В период с августа 2009 года по декабрь 2016 года ООВО было создано 2892 МИП, за первый квартал 2017 года - 13 [18]. Однако, по мнению некоторых исследователей, внушительное число созданных МИП связано, прежде всего, с тем, что большинство руководителей ООВО восприняли их создание скорее как обязанность, нежели право. Около трети подобных предприятий фактически не функционирует, но наличествует «для галочки». Подобное положение дел обусловлено следующими основными факторами
[19]:
- отсутствие и профессорско-преподавательского состава стимулов к возложению на себя ответственности учредителя или директора МИП;
- слабая заинтересованность венчурных инвесторов в сотрудничестве с МИП при ООВО в силу особенностей распределения прав на РИД и долей в акционерном капитале;
- отсутствие у профессорско-преподавательского состава опыта коммерциализации РИД.
1 сентября 2013 года было снято ограничение устанавливающее минимальную долю ООВО в уставном капитале МИП, что должно
существенно способствовать активизации их хозяйственной деятельности и открывает широкие возможности для реализации ГЧП.
На начало 2016 года в сфере образования насчитывалось 56 проектов ГЧП, на 1 января 2017 года их было уже 64 [20].
В сложившихся условиях, совершенствование инновационной деятельности ООВО на основе ГЧП может быть, по нашему мнению, эффективно осуществлено посредством использования нижеследующего алгоритма.
Шаг 1 - создание на базе сайтов ООВО единой базы РИД на которые у них имеются права собственности, а также содержащей их подробное описание.
Шаг 2 - создание единого портала ГЧП на базе сайта Министерства образования и науки РБ, сервисы которого позволяли бы заинтересованным в сотрудничестве предприятиям самостоятельно подавать заявки о кажущихся им перспективными проектах ГЧП в инновационной сфере.
Шаг 3 - создание в каждом ООВО консультационных советов, в состав которых должны входить проректор по научной и инновационной деятельности и специалисты по основным направлениям профильной деятельности организации, которым надлежит формировать перечень наиболее перспективных с их точки зрения РИД. Указанный перечень должен размещаться на сайте ООВО (по аналогии с каталогом 100 лучших изобретений публикуемым Федеральным институтом промышленной собственности на своём сайте).
Шаг 4 - изменение целевых показателей деятельности ООВО со смещением акцента от количества зарегистрированных РИД к количеству коммерциализированных.
Шаг 5 - стимулирование инновационной деятельности профессорско-преподавательского состава ООВО посредством уменьшения аудиторной и прочей нагрузки в случае вовлечения в технико-внедренческую деятельность
на основе договоров с коммерческими организациями (включая кооперацию ООВО с промышленными предприятиями и деятельность МИП).
Шаг 6 - объединение ресурсов и распределение рисков на основе договора о ГЧП (возможно на основе кооперации между промышленными предприятиями и ООВО или создания МИП), с последующим возмещением затрат публичного партнёра за счёт увеличения налоговых поступлений от реализации инновационной продукции и НДФЛ за счёт создания новых высокотехнологичных рабочих мест.
Шаг 7 - создание в РФ инновационных производств на основе ГЧП, сторонами которого будут выступать представители публичного сектора, научного сообщества и частных хозяйствующих обществ.
Существенные трудности, связанные с расхождением интересов участников ГЧП по некоторым ключевым вопросам, могут возникнуть на шаге 6. Так например, в случае обсуждения вопроса о доле вносимых каждым из партнёров в уставной капитал МИП денежных средств, могут возникнуть серьёзные разногласия. Представители каждой из сторон могут иметь по этому поводу различные мнения. Таким образом, стороны столкнуться с необходимостью решения задачи о переговорах.
В данном случае мы предлагаем использовать тип решений игры (деловой ситуации), называемый «равновесие Нэша», при проведении переговоров о выборе конкретных условий договора ГЧП.
Вышеуказанное решение деловой ситуации было впервые предложено в 1950 г. Дж. Ф. Нэшем в работе «The Bargaining Problem» [21]. Там же был сформулирован один из подходов к решению задачи о переговорах, получивший впоследствии название «равновесие Нэша».
Как правило, при заключении договора ГЧП оценку составляющих его условий проводят все участники партнёрства. Далее в процессе переговоров стороны применяют различные приёмы для сближения оценок. На данном этапе переговоров обычно и возникают разногласия между сторонами, каждая из которых стремится получить более выгодные для себя условия.
Оценивая эти условия, стороны лишь приблизительно знают реальные цели и возможности партнёров по переговорам. Неполнота сведений, имеющихся у партнёров друг о друге, препятствует определению ими «приемлемых для всех» условий договора ГЧП.
В случае проведения переговоров о выборе конкретных условий договора ГЧП сделка формально записывается в виде выражения Н}, описывающего переговоры в ходе которых стороны не могут формировать коалиции и координировать действия между собой, где:
5 - набор применяемых сторонами чистых стратегий;
Н - набор возможных выигрышей.
Когда каждый игрок I £ (1,..., п} выбирает стратегию £ Б в профиле стратегий х = (х^,..., хп), игрок I получает выигрыш Н(х). Необходимо отметить, что выигрыш зависит от всего профиля стратегий: не только от стратегии хг-, выбранной самим игроком ¡, но и от чужих стратегий х., т.е. всех стратегий х]- при ]ф\. Профиль стратегий х* £ 5 является равновесием по Нэшу, если изменение своей стратегии с хг* на х1 не выгодно ни одному игроку ¡, т.е. для любого ¡, верно Н(х*) > Н(х, х*_).
Заключение
Учитывая вышеизложенное, имеется возможность использования «равновесия Нэша» при определении конкретных условий договора ГЧП. Метод способствует принятию сторонами переговоров взвешенного и взаимовыгодного решения по каждому из его условий, т.е. «приемлемых для всех» условий договора ГЧП. достоинствами метода являются простота в использовании, отсутствие необходимости в предварительной подготовке сторон и оперативность проведения.
В целом, приведённый выше алгоритм принципиально возможно использовать для совершенствования инновационной деятельности ООВО на основе ГЧП.
Библиографический список
1. Внешняя торговля РФ по товарам // Официальный сайт Федеральной таможенной службы РФ URL: http://customs.ru/index.php?option=com_newsfts&view=category&id=52&Itemid =1978 (дата обращения: 04.03.2017)
2. Оперативный мониторинг экономической ситуации в России // Официальный сайт института экономической политики имени Е. Т. Гайдара URL: http://www.iep.ru/files/text/crisis_monitoring/2015-13-october.pdf (дата обращения: 04.03.2017)
3. Покупательная способность денежных доходов населения // Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики РФ URL:
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/l evel/# (дата обращения: 04.03.2017)
4. Баланс денежных доходов и расходов населения // Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики РФ URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/l evel/# (дата обращения: 04.03.2017)
5. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации [Электронный ресурс] // Официальный сайт компании «КонсультантПлюс» - Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_82134/7073d0963eb1f8c4b5 710875b5c6c2525a08b7b2/ (дата обращения: 04.03.2017)
6. Валовой внутренний продукт РФ (за 2016 г.) // Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики РФ URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/rates/46880c804a41fb 53bdcebf78e6889fb6 (дата обращения: 04.03.2017)
7. Шумпетер, Й. А. Теория экономического развития (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита и цикла конъюнктуры):
[пер. с нем.] В.С. Автономовой, М.С. Любского, А.Ю. Чепуренко. - М., 1982.
- 455 с.
8. Зиннуров, У.Г. Методика отбора наиболее подходящего сочетания финансово-экономических и организационно-правовых механизмов государственно-частного партнёрства при реализации инновационной деятельности / У.Г.Зиннуров, А.А. Аввакумов // Вестник уфимской государственной академии экономики и сервиса. - 2013. - №2(4). - С. 100106.
9. Логинов, В.П. Повышение инновационной эффективности экономики России [Текст] / В.П.Логинов, А.С.Кулагина. - М.: ИЭ РАН, 1994.
- 262с.
10. Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике»: от 23 августа 1996 г., №127 - ФЗ (ред. от 23.05.2016 г.)
11. Лещинская, А.Ф. Коммерциализация проектов как основа для финансирования // Менеджмент в России и за рубежом. — 2011. — №4. — С. 29 - 38.
12. Батукова Л. Р. Инновационное развитие социально-экономических систем: структуризация мировой экономики на основе инновационного разделения труда / Л. Р. Батукова // Актуальные вопросы экономики и управления: материалы междунар. науч. конф. (г. Москва, апрель 2011 г.).Т. I. - М.: РИОР, 2011. - С. 95-97.
13. Инновации // Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики РФ URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/enterprise/sc ience/# (дата обращения: 04.03.2017)
14. Федеральный закон «О государственно-частном партнёрстве, муниципально-частном партнёрстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: от 13 июля 2015 г., № 224 - ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.)
15. Алпатов, А. А. Государственно-частное партнёрство: Механизмы реализации / А. А. Алпатов, А. В. Пушкин, Р. М. Джапаридзе. М.: Альпина Паблишерз, 2010. - 196 с.
16. От идеи к реальности. Каталог проектов, реализуемых в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2010 года №218 / ООО «ИНКОНСАЛТ К». - М.: ООО «ТИПОГРАФИЯ ФАЗАН ПРИНТ», 2015. - 443 с.
17. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности»: от 02 августа 2009 г., № 217 - ФЗ (ред. от 29.12.2012 г.)
18. Динамика создания хозяйственных обществ (хозяйственных партнёрств) // Официальный сайт системы учёта и мониторинга малых инновационных предприятий научно-образовательной сферы Министерства образования и науки РФ URL: https://mip.extech.ru/ (дата обращения: 04.03.2017)
19. Постникова Я.М., Прохода И.А. Перспективы развития малых инновационных предприятий при ВУЗах // IX Международная студенческая электронная научная конференция «Студенческий научный форум - 2017» URL: https://www.scienceforum.ru/2017/2809/34909 (дата обращения: 04.03.2017)
20. Исследование «Государственно-частное партнёрство в России 2016-2017: текущее состояние и тренды, рейтинг регионов» / Ассоциация «Центр развития ГЧП». - М.: Ассоциация «Центр развития ГЧП», 2016. - 32 с.
21. Nash, J. F. The Bargaining Problem / J. F. Nash // Econometrica. - 1950. - Vol. 18. - P. 155-162.
