CC BY
76
ЮРИДИЧЕСКИЕ нАуКИ v
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
СОВЕРШЕНИЕ ВПЕРВЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ.СТ. 198, 199, 199.1 УК РФ, КАК УСЛОВИЕ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (Ч. 1 СТ. 76.1 УК РФ)
В.В. ВЛАСЕНКО
адъюнкт кафедры уголовного права Московского университета МВД России Научная специальность 12.00.08 — Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Научный руководитель и рецензент: доктор юридических наук, доцент А.П. Дмитренко
E-mail: VladVV26@mail.ru
Аннотация. Совершение впервые преступления, предусмотренного ст.ст. 198, 199, 199.1 УК РФ, является необходимым условием освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. В теории уголовного права существует множество мнений относительно понимания данного условия как применительно к освобождению от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, так и к иным видам освобождения от уголовной ответственности. В статье рассматриваются наиболее проблемные вопросы понимания указанного условия. Дается авторская трактовка понятия «совершение впервые преступления, предусмотренного ст.ст. 198, 199, 199.1 УК РФ».
Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, совершение впервые преступления, предусмотренного ст.ст. 198, 199.1, 199 УК РФ, условие освобождения от уголовной ответственности.
FIRST-TIME OFFENSE UNDER ARTICLES 198, 199, 199.1 OF THE CRIMINAL CODE, AS A CONDITION OF EXEMPTION FROM CRIMINAL RESPONSIBILITY FOR CRIMES COMMITTED IN THE AREA OF ECONOMIC ACTIVITY (PART 1 OF ART. 76.1 OF THE CRIMINAL CODE)
v.v. VLASENKO
post-graduate of criminal law department of Moscow University of the Interior of Russian Federation
Annotation. First-time offense under Articles 198, 199, 199.1 of the Criminal Code, is a necessary condition for exemption from criminal responsibility for crimes committed in the area of economic activity. In the theory of criminal law, there are many views on the understanding of this condition, as applied to the exemption from criminal responsibility for crimes committed in the area of economic activity, as well as to other types of exemption from criminal liability. The article deals with the most problematic issues understanding this condition. Given the author's concept of «first-time offense under Articles 198, 199, 199.1 of the Criminal Code.»
Key words: exemption from criminal responsibility for crimes committed in the area of economic activity, the commission of the first offense under Articles 198, 199.1 and 199 of the Criminal Code, the condition of exemption from criminal liability.
Такое условие освобождения от уголовной ответственности, как совершение преступления впервые появилось в Уголовном кодексе РФ 1996 г. в нормах, предусматривающих освобождение от
уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) и изменением обстановки (ст. 77 УК РФ). В дальнейшем данное условие так-
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
же появилось в нормах-примечаниях (п. 2 примечания к ст. 198 УК РФ), представляющих собой специальный вид деятельного раскаяния, применяемый в отношении лиц, совершивших налоговые преступления.
В связи с тем, что на законодательном уровне понятие «лицо, совершившее преступление впервые» не раскрыто, в теории встречается множество мнений относительно его понимания. Так, А.А. Магомедов считает, что «лицо признается совершившим преступление впервые, если оно: ранее никаких преступлений не совершало; в отношении него не возбуждено уголовное дело; его судимость за ранее совершенное преступление, в соответствие со ст. 86 УК, была погашена или снята судом либо актом амнистии (ч. 2 ст. 84 УК РФ) или помилования (ч. 2 ст. 85 УК РФ); освобождалось за ранее совершенное преступление от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора (ст. 83 УК РФ)»1.
По нашему мнению, наличие возбужденного уголовного дела в отношении лица, подлежащего освобождению от уголовной ответственности в связи с совершением иного преступления, не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности. Наличие возбужденного уголовного дела не предрешает вопрос о виновности лица, и исходом такого уголовного дела может явиться его прекращение либо вынесение оправдательного приговора. Тем не менее, ряд авторов солидарны в данном аспекте с А.А. Магомедовым2. Кроме того, применительно к налоговым преступлениям А.С. Александров и И.А. Александрова считают, что лица, состоящие под следствием и судом за совершение иных налоговых преступлений, или уклоняющиеся от них, не подлежат освобождению от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 76.1 УК3, что представляется не вполне корректным.
В теории уголовного права нет также единой точки зрения о том, возможно ли освобождение от уголовной ответственности лиц, ранее уже освобождавшихся от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. Так, А.С. Александров, И.А. Александрова считают, что повторное освобождение от уголовной ответственности по делам о налоговых преступлений лиц, ранее ос-
вобождавшихся за совершение аналогичных преступлений, недопустимо, так как «шанс избежать уголовной ответственности по данному основанию дается законом лицу только один раз»4. Такой же точки зрения, однако применительно ко всем видам освобождения от уголовной ответственности, придерживаются С.Г. Келина и В.Ч. Песлякас5. Тем не менее, большинство авторов придерживаются противоположенной точки зрения. По их мнению, решение об освобождении от уголовной ответственности означает досрочное снятие правовых последствий совершенного преступления6. Необходимо отметить, что и судебная практика, применительно к нормам, предусмотренным ст. 76.1 УК РФ, признает лиц, ранее освобожденных от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, как впервые совершивших преступление'. На основании вышеуказанного, следуя букве закона, представляется более обоснованным мнение, согласно которому лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, даже если оно ранее уже было освобождено от уголовной ответственности по соответствующему нереабилитирующему основанию.
Еще одним проблемным вопросом является понимание рассматриваемого условия при освобождении от уголовной ответственности по делам о налоговых преступлениях при совершении совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 198, 199, 199.1 УК РФ. Так, Президиум Верховного Суда полагает, что при идеальной совокупности преступлений, совершенное деяние следует расценивать как впервые совершенное, «поскольку лицо привлекалось к уголовной ответственности фактически за одно реальное деяние...»8. Получается, что если лицо одним действием одновременно совершило, к примеру, уклонение от уплаты налогов с организации и неисполнение обязанностей налогового агента, то данные деяния рассматриваются как совершенные впервые, и, следовательно, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности. Что касается реальной совокупности, то в данном случае позиция Президиума ВС РФ абсолютно иная. По мнению Президиума ВС РФ, «наличие в действиях лица множественности преступлений исключает оценку всех их как совершенных впервые, поскольку хотя первое из них в совокуп-
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
ности противоправных деяний действительно и может рассматриваться как впервые совершенное, но остальные объективно уже таковыми не будут, а следовательно, и все содеянное как первый и единственный факт совершения общественно опасных деяний впервые признаваться не должно»9. Таким образом, получается, что если лицо совершило два и более одинаковых налоговых преступления, предусмотренных ст.ст. 198, 199, 199.1 УК РФ, или несколько разных налоговых преступлений в разный временной период, то оно не может быть освобождено от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 76.1 УК РФ. А.В. Шни-тенков вообще считает, что освобождение от уголовной ответственности не должно происходить не при реальной, не при идеальной совокупности преступлений10. Представляется, что такая позиция Президиума ВС РФ и А.В. Шнитенкова не соответствует конституционному принципу презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции РФ и продублированному в ст. 14 УПК РФ, согласно которому виновность лица определяется исключительно решением суда. Д.А. Черепков, опираясь на ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и свобод человека, считает, что лицо будет признаваться совершившим преступление впервые, если в отношении него нет вступившего в законную силу обвинительного приговора суда о привлечении к уголовной ответственности за налоговые преступления11. Такая позиция автора заслуживает поддержки.
На основании этого, видится более обосно-ваннной позиция Пленума Верховного Суда РФ, который в п. 20 своего постановления от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что под лицом, совершившим преступление впервые следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно не было осуждено либо предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу12.
Таким образом, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности при совершении налоговых преступлений в совокупности, правоприменителю необходимо руководствоваться
положениями вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ как в большей степени отвечающего законодательству и интересам подозреваемого (обвиняемого).
Необходимо также заметить, что в ч. 1 ст. 76.1 УК РФ говорится о совершении впервые именно налоговых преступлений, предусмотренных ст.ст. 198, 199, 199.1 УК РФ, а не преступлений вообще. Поэтому лицо, совершившее указанные налоговые преступления впервые, подлежит освобождению от уголовной ответственности, вне зависимости имеется ли у него непогашенная или неснятая судимость за совершение иного, не указанного в ч. 1 ст. 76.1 УК РФ, преступления. Данное положение вызвало полемику в теории уголовного права. Так, А.Н. Игнатов указывает: «следует особо отметить, что применение указанной нормы возможно и в случаях, когда лицо, впервые совершившее преступление экономической направленности, ранее уже привлекалось к уголовной ответственности по другим статьям УК РФ. В этом усматривается непоследовательность законодательного конструирования условий освобождения от уголовной ответственности в ст. 76.1 УК РФ»13. Также автор подчеркивает, что такое положение «нарушает сложившуюся практику и дает привилегии лицам, совершившим определенный перечень преступлений в сфере экономической деятельности»14. Представляется, что такая законодательная формулировка понятия «впервые» является вполне обоснованной и верной. Привилегии, которыми наделяется лицо, совершившее соответствующие налоговые преступления, нивелируются необходимостью возмещения не только причиненного ущерба, но и штрафных налоговых санкций (пеня, штраф).
Таким образом, лицом, впервые совершившим преступление, предусмотренное ст.ст. 198, 199, 199.1 УК РФ, следует признавать:
а) лицо, совершившее одно или несколько налоговых преступлений, но ранее не совершавшее аналогичного преступного деяния вовсе;
б) хотя и совершавшее ранее одно или несколько налоговых преступлений, но уголовно-правовые последствия этого аннулированы на основании следующих обстоятельств:
1) судимость за ранее совершенное преступление, предусмотренное ст.ст. 198, 199, 199.1 УК
ЮРИДИЧЕСКИЕ нАуКИ
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
РФ, снята либо погашена в соответствии со ст.ст. 86, 95 УК РФ, или снята актом амнистии (ч. 2 ст. 84 УК РФ), помилования (ч. 2 ст. 85 УК РФ);
Генеральный директор ЗАО «Тихорецкгазсер-вис» Сеуц В.А. обвинялся в совершении неисполнения в личных интересах обязанностей налогового агента и не перечислении в бюджет налогов в размере 3 223 141 руб., что является крупным размером, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. Сеуцом В.А. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 76.1 УК РФ в связи с тем, что он полностью возместил ущерб, причиненный бюджетной системе РФ. При выяснении всех необходимых условий прекращения уголовного дела в отношении Сеуца В.А., в судебном заседании было установлено, что Сеуц В.А. был осужден Тихорецким районным судом 22 апреля 2008 г. по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб.. Штраф был оплачен 2 июля 2008 года, следовательно, в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость у него погашена, в связи с чем совершенное им преступление следует рассматривать как совершенное впервые. Кроме этого, судом также было отмечено, что согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 1 февраля 2011 г. о судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности несовершеннолетних — впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу или судимость за ранее совершенные преступления снята или погашена в установленном законом порядке15;
2) лицо ранее освобождалось от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию (ст. 75, ст. 76, ст. 76.1, ст. 78, 84, 90 УК РФ) за совершение преступления, предусмотренного статьями
198, 199, 199.1 УК РФ;
3) лицо ранее освобождалось от уголовного наказания (ст. 80.1, 81, 82, 83, 92 УК РФ) за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 198,
199, 199.1 УК РФ;
4) в отношении лица судом применялись принудительные меры медицинского характера в связи
с тем, что после совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 198, 199, 199.1 УК РФ, у лица наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания (п. «б» ч. 1 ст. 97 УК РФ)16.
Представляется, что выработанное выше понятие «совершение преступления впервые» в целях его правильного и единообразного применения судами и органами предварительного расследования, следует закрепить в Постановлении Пленума Верховного Суда № 64 от 28 декабря 2006 г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».
1 Магомедов А.А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность: дис. ... д-ра. юрид. наук / А.А. Магомедов М., 1998. С. 222.
2 См.: Антонов А.Г. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности: дисс. ... канд. юрид. наук. / А.Г. Антонов. Томск, 2000. С. 78; Рарог А.И. Комментарий к УК РФ / Под. общ. ред. Генерального прокурора РФ Скуратова Ю.И. и Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М. М.: Изд. Группа ИНФРА. М-НОРМА, 1996. С. 155.
3 Александров А.С., Александрова И.А. Новеллы УК и УПК РФ о прекращении уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях // Уголовный процесс. 2012. № 1. С. 16.
4 Александров А.С., Александрова И.А. Там же. С. 16.
5 См.: Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. С. 17—18; Песля-кас В.Ч. Уголовная ответственность и освобождение от нее. Учебное пособие / МВД СССР, Минская высшая школа. Минск, 1988. С. 44.
6 См.: Малков В.П. Квалификация повторных преступлений, совершенных освобожденным от уголовной ответственности // Советская юстиция. 1967. № 6. С. 25; Наумов А.В. Правовые последствия освобождения виновного от уголовной ответственности // Советская юстиция. 1976. № 20. С. 10—11; АликперовХ.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999. № 5. С. 17; Реутов А.В., Мешков М.В. Прекращение следователем уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях. // Следователь. 2010. № 7. С. 12.
7 См.: Ответы Президиума Верховного Суда РФ на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс] URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc;base=LAW;n=133131 (дата обращения: 05.11.2012).
8 См.: Обзор судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием. Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 июня 2005 г.
ЮРИДИЧЕСКИЕ нАуКИ
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
[Электронный ресурс] URL: http://base.consultant.ru/cons/ cgi/onlme.cgi?req=doc;base=ARB;n=65844 (дата обращения: 2 декабря 2012).
9 См.: там же.
10 См.: Шнитенков А.В. Совершения преступления впервые как условие освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. 2009. № 4. [Электронный ресурс] URL: http://www.twirpx.com/file/928415/ (дата обращения: 29 октября 2012).
11 См.: Черепков Д.А. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления: дисс. ... канд. юрид. наук. Коломна. 2002. С. 123—124.
12 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» [Электронный ресурс] URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=LAW;n=93281 (дата обращения: 26 октября 2012).
13 Игнатов А.Н. Вопросы категоризации преступлений и освобождения от уголовной ответственности в современных условиях // Следователь. 2012. № 6. С. 24.
14 Игнатов А.Н. Там же. С. 24.
15 См.: Архив Тихорецкого районного суда Краснодарского края. Уголовное дело (арх. № 1-49/2012).
16 См.: Реутов А.В., МешковМ.В. Прекращение следователем уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях // Следователь. 2010. № 7. С. 12.
ЕСТЬ ЛИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ ЗАКРЕПЛЕНИЕ ПРАВА СЛЕДОВАТЕЛЯ НА ПРОНИКНОВЕНИЕ В ЖИЛИЩЕ?
э.к. кутуев
профессор кафедры уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России,
доктор юридических наук, профессор, полковник полиции
E-mail: kutuev@inbox.ru
о.а. чабукиани
докторант кафедры предварительного расследования Санкт-Петербургского университета МВД России,
кандидат юридических наук, доцент E-mail: oksana_kartohina@mail.ru
Аннотация. Рассматриваются гарантии принципа неприкосновенности жилища при производстве следственных и иных процессуальных действий; дается анализ уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок проникновения (вторжения) органов уголовного преследования в жилище; предлагаются изменения законодательства.
Ключевые слова: неприкосновенность жилища; гарантии прав граждан; следственные действия, ограничивающие конституционные права граждан.
IS THERE LEGAL ESTABLISHMENT OF INVESTIGATOR'S RIGHT TO INTRUDE HABITATION?
e.k. kutuyev
professor of chair of criminal law of the Ministry of Internal Affairs St. Petersburg university ofRussia,
doctor of jurisprudence, professor, police colonel
o.a. chabukiani
doctoral candidate of chair ofpreliminary investigation of the Ministry of Internal Affairs St. Petersburg university ofRussia,
candidate of jurisprudence, associate professor
Annotation. In this article the warranties of the principle of residence while investigative action procedure, analysis of procedural criminal legislation regulating habitation intrusion procedure of the prosecuting agencies; legislation amendment are proposed.
Key words: habitation security, citizens' rights warranties, investigative action, restricting constitutional rights of the citizens.
