CC BY
11Т.И. МОРОЗОВА доктор социологических наук, профессор кафедры русского языка и естественных дисциплин Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова'
Социокультурная специфика самоорганизационных процессов в молодежной среде
Анализ процессов самоорганизации молодежи в социокультурном контексте не является принципиально новой идеей. В той или иной мере данный аспект исследовался представителями различных научных школ.
В начале 2000-х годов, когда общество стало относительно стабильным и, главное, более благополучным. Безусловно, молодёжь стала в целом более субъективной, то есть способной самостоятельно выстраивать свою жизнь, обеспечивать реализацию жизненных планов. Однако субъективность молодёжи в большинстве случаев оказалась односторонней, квазисоциальной, то есть замкнутой исключительно на себя, без обращения к общественному контексту.
Деформация социальной субъективности в современном обществе (и не только российском) во многом является ее массовизации и навязывания неадекватных социальных стандартов в сфере потребления. А.С. Запесоцкий в данной связи особенно отмечает негативную роль рекламы, под воздействием которой понятие «уметь жить» начинает сводиться для молодёжи к формуле «иметь»: носить модную одежду, посещать дорогие клубы и дискотеки, не утруждать себя тяжёлой работой».
Для современной молодежи характерно исключительное разнообразие «духовных миров», специфика которых определяется сложными комбинациями внешних и внутренних факторов: демографических, профессиональных, этнических, социокультурных, экосоциальных и политических. Различные группы молодежи выбирают
л
существенно отличающиеся друг от друга жизненные стратегии1. Более того, в современном российском обществе полифония молодежных статусов и миров имеет устойчивую тенденцию к расширению. В некоторых случаях она ведет к заметному нарастанию напряженности в отношениях между различными группами молодежи, к возникновению объединений, которые оппонируют не только обществу в целом, но и своим более удачливым сверстникам. Или же, напротив, агрессивно настроены в отношении менее успешных молодых людей.
'Морозова Татьяна Ивановна, e-mail: [email protected]
1Бабинцев В.П., Реутов Е.В., Бояринова И.В.Социальное аутсайдерство молодежи пограничного региона: проблемы диагностики и регулирования. Белгород, 2007,с. 5.
Социокультурную полифонию, очевидно, следует рассматривать как одну из наиболее характерных черт бытия современной молодежи, детерминирующей многие особенности ее развития, в том числе процессы организации и самоорганизации. И анализ социокультурной составляющей процесса социального развития молодежи остается перспективным направлением междисциплинарных исследований.
В настоящее время необходимо переосмыслить миссию молодёжи в рамках социокультурного видения социальной перспективы и обратить особое внимание на её самостоятельную роль в конструировании ценностно-смысловых комплексов, определяющих существование будущей российской культуры и цивилизации. Исследуя процессы в молодёжной среде, российские социологи фиксируют две преобладающие в общественном сознании россиян ценностные модели, конкурирующие друг с другом: патриархально-коллективистскую и постиндустриальную индивидуалистическую. При этом вектор общего движения направлен от первой к второй, что отражает общие процессы развития российского социума.
Первая связана с сохранением, а в некоторых случаях и усилением, исторически органичной российской цивилизации и культуре иерархической самоорганизации, логическим завершением которой являются государственная формально-бюрократическая структура и адекватная ей бюрократическая субкультура.
Несомненно, иерархически выстроенная система чаще всего применяет способы саморегуляции, основанные на санкциях, которые имеют различное происхождение и легитимационную основу. В таких случаях, когда они адекватны ситуации, подобные способы довольно эффективны. Более того, в иерархически жестко выстроенном, традиционном социуме санкции воспринимаются большинством населения как вполне естественные регуляторы самоорганизационных процессов.
С эволюцией этих естественно-исторических общностей связана вторая тенденция самоорганизации. В настоящее время она проявляется в ослаблении их влияния, утрате регулирующего воздействия. Более или менее ясное осознание этой тенденции порождает идеи о кризисе семьи, религии, общины, что в целом, безусловно, правильно, но не отражает в полной мере сути протекающих процессов. Они далеко не однозначны и, в частности, воплощаются в том, что на смену традиционным горизонтальным формам самоорганизации всё чаще приходят новые формы, обусловленные, преимущественно, развитием и внедрением информационных технологий. Эти технологии не только предопределили глобализацию современного мира, но и вызвали к жизни сетевые формы самоорганизации, что, по нашему мнению, допустимо определить как третью, пока ещё явно не доминирующую, тенденцию самоорганизующегося развития социума.
В настоящее время радикально меняется социокультурный контекст самоорганизации общества и, в соответствии с этим, самоорганизация молодёжи. При таком подходе акцент делается на ценностном аспекте проблемы самоорганизации, действительно важном в силу особой роли ценностей в общественной жизни.
Попытка выделения двух моделей самоорганизации в русле социокультурного (преимущественно - аксиологического) анализа проблемы не лишена оснований. В основе первой модели лежит ценностно-смысловой комплекс, формирующийся на основе ценностей и смыслов, восходящих к общинному (соборному) началу социальной жизни с его установками на солидарность.
Несомненно, этой модели присущи и характеристики, негативно оцениваемые в русле индустриально-демократической парадигмы восприятия социума, в частности, патернализм, низкая социальная активность населения, узкий круг социального доверия. Существенным фактором, детерминирующим самоорганизующиеся процессы при наличии такой модели, является иррационализм. При этом роль иррационального начала в процессах самоорганизации, в том числе и самоорганизации молодежи чрезвычайно существенна. Именно иррационализм усиливает их вероятностный характер, поскольку делает менее целеориентированными, ограниченно рациональными. Это важно уже потому, что общество постмодерна реанимирует иррационализм в качестве наиболее адекватной модели освоения реальности.
Иррациональный подход к выработке и реализации жизненной стратегии большинством населения стал одним из формирующих русскую культуру факторов2.
Доминирование патерналистско-иррационального сознания и поведения людей ведёт к распространению превращённых форм самоорганизации, к их имитации, то есть декорации и демонстрации объединения на якобы мировоззренческой, а в действительности -формально символической основе. В этой связи процесс самоорганизации все более детерминируется симулякрами и, как уже отмечалось выше, всё более имитируется.
Вторая модель опирается на традиционные ценности западной индустриальной и постиндустриальной цивилизации. К их числу В. Степин относит, например, представление о человеке как деятельностном существе, рационализм, установку на инновации и прогресс, понимание власти не только как власти над человеком, но и над другими объектами. В современном обществе к числу этих ценностей добавляются ценности эффективного (то есть востребованного) знания, технологий, особенно информационных технологий. В силу объективных и субъективных причин основным носителем постиндустриальных ценностей является именно молодёжь,
Брюшинкин В.Н. Феноменология русской души // Вопросы философии, 2005, № 1 ,с. 31
поскольку молодёжная субкультура наиболее активно аккумулирует вестернизированные образцы сознания и поведения, соединяя их (иногда весьма причудливым образом) с реликтами ценностей отечественных. Изменения социально-экономически и, гораздо в большей степени политически, детерминированы, поскольку мы наблюдаем ломку многовековой традиции российского общества, крайне болезненную не только для пожилых людей, но и для всех остальных членов общества. Данный процесс, который допустимо определить как «культурно-цивилизованный слом», затрагивает наиболее значимые культурные архетипы и базисные ценности. Фактически, речь идёт об изменении менталитета нации, при этом он протекает в кризисной социально-экономической среде, что, впрочем, является необходимым условием эффективности применения технологии трансформации ментальности3.
Индивидуалистическая модель в российских условиях, как и патернационалистско-коллективистская, не свободна от деформации. В частности, они выражаются в потенциальной доступности самоорганизации для внешнего манипулятивного воздействия. В обоих случаях манипуляции носят квазиидеологический характер, различаясь лишь содержанием используемых идеологем.
В результате произошедших изменений в настоящее время фиксируются такие характеристики духовного мира и общественного сознания российской молодёжи, как преимущественная установка на индивидуализм, прагматизм и выбор жизненных стратегий, кризис нормативности и др. В молодёжной среде нарастают процессы «атомизации», выражающиеся во все большей «замкнутости» молодых людей на самих себя, в снижении значимости коллективистских ценностей. Молодёжь все меньше рассчитывает на поддержку извне, предпочитает верить в свои силы. Эта установка, рассматриваемая вне контекста проблемы самоорганизации, может быть квалифицирована как позитивное явление. Но нельзя не учитывать, что ориентация на собственные силы в реальной жизни нередко оборачиваются более или менее сознательным дистанцированием от окружающих, недооценка фактора помощи и поддержки с их стороны4. Подобная позиция, чаще всего, формируется как результат недостаточной рефлексивности молодёжного сознания, отражающегося в неспособности значительной части молодых людей к критической самооценке, внутреннему конструктивному диалогу. Следовательно, сложившаяся в молодёжной среде ситуация характеризуется более или менее ясно выраженным противоречием между объективной потребностью в восприятии мира и
3
Киреева Н.В., Киреев М.Н., Коренева Е.Н. Сущностные основы молодёжного досуга// Вестник БГТУ им. В.Г. Шухова, 2014, № 3,с. 246-249.
4Морозова Т.И. Регулирование процессов саморегуляции молодёжи в социокультурном пространстве региона. Белгород: ИД: «Белгород» НИУ «БелГУ», 2012, с.5.
неспособностью к адекватной оценке самого себя, окружения и социальных контрагентов.
Морозова Т.И. Социокультурная специфика самоорганизационных процессов в молодежной среде. В статье приводится анализ процессов самоорганизации молодёжи в социокультурном контексте дано определение симулякрам. Исследуются процессы в молодёжной среде через ценностные модели: патриархально-коллективистскую и постиндустриальную. Дана характеристика ценностным моделям самоорганизации, определяются тенденции самоорганизующего развития социума.
Ключевые слова: самоорганизация молодёжи, социокультурная полифония, ценностные модели, социокультурный контекст, саморегуляция, иррационализм, атомизация, симулякры, коммуникационные коды, рефлексивность.
Morozova T.I. The socio-cultural specificity of self-organizational processes among youth. This article analyzes the processes of self-organization of youth in the socio-cultural context of a definition of simulacra. The processes among young people through the values of model: the patriarchal collectivist and postindustrial. The characteristic value patterns of self-determined self-organizing tendencies of development of society.
Keywords: self-organization of young people, socio-cultural polyphony, value model, the sociocultural context, self-regulation, irrationalism, atomization, simulacra, communications codes reflexivity.
