CC BY
4УДК 304.2
СОЦИОЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИННОВАЦИОННОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Сулейменов И.Э.,
д.х.н, к.ф.-м.н., проф., Алматинский университет энергетики и связи, Алматы, Казахстан
Фалалеев А.П.,
д.т.н., проф., Крымский федеральный университет им В.И. Вернадского, Симферополь, Россия
Аннотация. Показано, что сугубо монетарные методы стимулирования инновационной деятельности в современных условиях заведомо не являются и не могут являться достаточно эффективными. Стимулирование инноваций на том уровне, который требуется в настоящее время, может быть обеспечено только за счет немонетарных инструментов, связанных с изменением положения в обществе тех социальных групп, деятельность которых связана с перспективными исследованиями и разработками. Уникальное геополитическое положение Крыма может рассматриваться как один из ресурсов при разработке таких инструментов.
Ключевые слова: стимулирование инноваций, производительность капитала, индивидуальные риски, монетарное стимулирование, социальные группы
Проблемы стимулирования инновационной деятельности в текущей литературе, как правило, рассматриваются преимущественно с точки зрения экономики [1,2]. Подробно анализируется производительность капитала, вкладываемого в перспективные исследования и разработки, вопросы, связанные с рентабельностью стартаповских компаний и т.д.
Однако, как показывает текущая практика, проблема стимулирования инноваций обладает также и выраженным социологическим измерением [3]. Особенно наглядно это прослеживается на важнейшем примере, связанном с вовлечением молодежи в любую из форм деятельности, так или иначе связанную с инновациями [4].
42
Инновационная деятельность представляет собой, что общепризнано, область высокорискового вложения капитала. В текущей литературе, соответствующие риски рассматриваются преимущественно с позиций инвестора, точнее в основном рассматривается только финансовый аспект рисков, связанных с инновациями. Однако, существуют и риски иного характера, анализу которых пока не уделялось достаточного внимания.
В частности, молодой человек, избирающий основой своей будущей профессии и карьеры именно инновационную деятельность, выражаясь метафорически, часто ставит на карту свою дальнейшую судьбу. Вероятность того, что на этом пути его ждет выраженный жизненный успех (если говорить только о финансовой стороне вопроса), невелика (принято считать, что из 10 стартаповских компаний «выстреливает» только одна), в то время как усилия, необходимые для получения должной квалификации и собственно создания инновации более чем значительны [5]. Во всяком случае, эти усилия значительно меньше тех, что необходимы для обеспечения успешной карьеры во многих других областях деятельности. (Нужно принять во внимание, что в современных условиях инноватор фактически должен обладать не только квалификацией в конкретной предметной области, общей технической и естественнонаучной культурой, но и квалификацией экономиста, причем с хорошими навыками делопроизводства и знанием действующего законодательства.) Следствием такого положения дел является отчетливое падение престижа специальностей, так или иначе связанных с инновационной деятельностью, наблюдающееся в последние десятилетия, равно как и общеизвестный характер предпочтений абитуриентов (доминируют экономические, управленческие и юридические специальности).
Несложный экономический анализ [6,7] однозначно показывает, что решить рассматриваемую проблему сугубо монетарными средствами невозможно в принципе. Во-первых, расходы, которые придется выделять на компенсацию фактических персональных рисков инноваторов, повысят общие издержки до неприемлемого уровня, делая вложения в инновации еще более рисковыми (в финансовом выражении). Во-вторых, уровень издержек, необходимых для преодоления наблюдаемых негативных трендов в сложившихся исторических условиях будет существенно завышен - уже в силу механизмов, связанных с сугубо социологическими факторами, в первую очередь со стереотипами, сложившимися в молодежной среде.
А именно, в отношении инновационной деятельности, особенно применительно к вопросу о вовлечении в нее молодежи, более чем отчётливо
43
проявляется такой фактор как диктат среды [3]. Современная молодёжная среда устойчиво воспроизводит вполне определенную совокупность норм поведения, ценностной ориентации, а главное - систему критериев жизненного успеха и его оценки в глазах сверстников. В этой системе, к сожалению, практически нет места любым достижениями, связанным с успехами на поприще инноваций. Современная молодежная среда, рассматриваемая как системная целостность, к сожалению, не воспринимает интеллектуальные достижения как одну из форм жизненного успеха, во всяком случае, отнюдь не полагает их основными.
Подчеркиваем, что именно этот фактор становится едва ли не основным из препятствующих ускоренному инновационному развитию территорий, в котором столь остро нуждаются постсоветские государства. Сугубо монетарные методы стимулирования инновационного развития (во всяком случае, в требуемых масштабах) заведомо являются неработоспособными в силу чрезмерно высоких финансовых затрат, а от иных методов стимулирования интеллектуального развития молодежи современное постсоветское общество де-факто отказалось. Уместно подчеркнуть, что термины «монетарные методы стимулирования инноваций» и «рыночное методы стимулирования инноваций» отнюдь не являются синонимичными. Рыночная экономика располагает достаточно широким спектром мер воздействия на характер развития общества, и прямое финансовое регулирование является только одним из них. Другое дело, что по историческим причинам на постсоветском пространстве в этом отношении наблюдаются вполне определенные диспропорции, фиксируемые общественным сознанием, которое гипертрофирует роль финансовой составляющей как мерила жизненного успеха конкретной личности.
Коль скоро преодолеть стереотипы, сложившиеся в молодежной среде, используя только финансовые инструменты невозможно (причем именно по сугубо экономическим причинам), необходимо обозначить иные пути, для поиска которых важнейшем является понятие социального капитала.
История развития науки и техники однозначно показывает, что подавляющее большинство наиболее значимых открытий в науке и технике было сделано людьми, которые отнюдь не рассматривали свою деятельность как источник прибыли. Широкую известность имеет высказывание Луи Пастера, который на вопрос Наполеона III о доходности своих научных изысканий ответил, что ученые Франции полагают унизительным зарабатывать деньги подобным способом.
44
В этой фразе рассматриваемая проблема отражена как в капле воды; профессионализация науки, массовый старт которой приходится на начало 20-го века, в полном соответствии с диалектикой, принесла далеко не только положительные результаты.
Соответственно, представляет насущный интерес вернуться к истокам становления современной науки, причем именно с социологической точки зрения; в частности, понять и переосмыслить, как именно общество стимулировало бурное развитие науки и техники на рубеже 19-го и 20-го веков (исторические данные отчетливо показывают, что в этот период доля государственного стимулирования инноваций была ничтожно малой).
По-видимому, настала пора признать, что с социологической точки зрения, приверженность истинной науке и наличие соответствующей мотивации следует рассматривать, в первую очередь, как основу системы признаков вполне определенной социальной группы, обладающей собственным уникальным социокультурным кодом.
Утрата этой социальной группой тех позиций, которые она занимала еще относительно недавно (на рубеже 19-го и 20-го веков), по-видимому, и является основной причиной резкого снижения производительности капитала, вкладываемого в перспективные исследования и разработки.
Здесь даже дело не в том, что ремесленники от науки не способны получать результаты, сопоставимые по масштабу с теми, что получали их предшественники, которыми двигали куда более возвышенные устремления. В пользу отстаиваемой точки зрения говорят отнюдь не только соображения, связанные с «высокой комедией науки» (выражаясь словами Максимилиана Волошина), но и предельно приземлённые экономические расчеты.
С точки зрения даже не экономики, но элементарных финансовых расчетов, идеологическая мотивация всегда являлась и является на несколько порядков более эффективной, нежели монетарная. Мотивировать человека работать на пределе своих возможностей могут или очень большие деньги, или нечто иное - устремленность к той или иной высшей цели, попытка приобщится к вечным ценностям и т.д. Упрощая, существует принципиальная разница между ситуацией, когда реализация той или иной программы требует затрат на оплату сторонников, и ситуацией, когда сторонники этой программы сами готовы вкладывать и усилия, и финансовые средства ради достижения цели.
45
Следовательно, в наши дни наука как никогда нуждается именно в идейной основе, в той системе представлений и ценностей (причем ассимилированной обществом в целом), которая вернет научным работникам то положение, которое они занимали еще сравнительно недавно.
Именно в этом отношении определяющее значение вновь приобретают исследования, нацеленные на изучение науки как социокультурного феномена, причем именно в исторической ретроспективе. Наука неразрывна связана со своей историей, и чрезмерный акцент на понятии «современность» часто приводит к отрыву от истоков. Значительная часть из представлений, навязанных в настоящее время обществу под маркой «современности», приводит к негативным последствиям. В том числе, это относится к низведению ученых до статуса наемных ремесленников под предлогом «современных тенденций в экономике» и «профессионализации науки».
Уместно подчеркнуть, что отстаиваемая точка зрения во многом коррелирует и с тезисами Ф. Фукуямы, продемонстрировавшего существенное экономическое значение доверия между членами общества. Общность состоит в том, что в обоих рассматриваемых случаях нечто, на первый взгляд, не имеющее отношение к экономике, все же создает для общества более чем значительные конкурентные преимущества.
Предельно упрощая, обществу гораздо выгоднее вознаграждать своих ученых и инженеров «не развязывая кошелька». С использованием современных средств рекламы и пропаганды, пиар-технологий, соответствующий набор представлений может быть эффективно внедрен в общественное сознание, но для этого, в первую очередь, требуется консолидация усилий специалистов, разрабатывающих основы такого рода программ.
По целому ряду очевидных исторических причин Крым может служить именной той «точкой сборки», где могут возродится традиции, этические и поведенческие нормы, некогда сделавшие науку одним из наиболее эффективных инструментов развития цивилизации.
46
Использованные источники
1. Мингалева Ж. А. Формирование комплексной системы государственных мер стимулирования инновационной деятельности в России //Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Экономические науки. - 2010. - №. 3 (99).
2. Иванов Д. С., Кузык М. Г., Симачев Ю. В. Стимулирование инновационной деятельности российских производственных компаний: возможности и ограничения //Форсайт. - 2012. - Т. 6. - №. 2.
3. Obukhova, P. V., Guichard, J. P., Baikenov, A. S., & Suleimenov, I. E. (2015). Influence of Mass Consciousness on Quality of the Higher Education in Kazakhstan. Procedia - Social and Behavioral Sciences, 185, 172-178.
4. Suleimenov, I., Guichard, J. P., Baikenov, A., Obukhova, P., & Suleimenova, K. (2015). Degradation of Higher Education in Kazakhstan as an example of post-transitional crisis. International Letters of Social and Humanistic Sciences, 54, 26-33.
5. Некоторые вопросы современной теории инноваций / И. Сулейменов, О. Габриелян, Г. Мун, И. Пак, Д. Шалтыкова, С. Панченко, Е. Витулёва. — Алматы - Симферополь: Print Express, 2016. — С. 197.
6. Инновационные сценарии в постиндустриальном обществе / И. Сулейменов, О. Габриелян, И. Пак, С. Панченко, Г. Мун. — Алматы -Симферополь: Print Express, 2016. — С. 218.
7. Сулейменов И.Э., Нуртазин А.А., Сулейменова Р.Н., Габриелян О.А., Тасбулатова З.С. Немонетарная мотивация инновационной деятельности //Образовательные ресурсы и технологии. - 2017. - №. 2
(19).
47
