15Ипполитов Л.М.1
СОЦИАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ВОСПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПРОЦЕССА
В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Аннотация. В статье рассматриваются социальные условия и результаты общественного воспроизводства в национальной экономике современной России. Обосновывается необходимость и намечаются основные направления экономической и социальной политики государства, направленной на рост благосостояния и повышение качества жизни населения страны.
Ключевые слова: общественное воспроизводство, экономический рост, социальные результаты национального воспроизводства, распределение доходов и богатства, социальное неравенство, бедность, социальная политика.
Социальные условия, факторы и результаты общественного воспроизводства и экономического роста всегда были в центре внимания отечественных экономистов прошлого и настоящего. Так, видный русский экономист и социальный мыслитель С.Н. Булгаков, разрабатывавший в начале ХХ века оригинальный проект «христианской политической экономии», базирующейся на принципах христианской этики, писал: «Два основных принципиальных вопроса ставятся для разрешения пред экономической мыслью: вопрос об успешности человеческого труда, или о развитии производительных сил человечества, т.е. о прогрессе экономическом, и вопрос о распределении производимых благ в обществе и о справедливом устройстве экономических отношений людей между собою, т.е. о прогрессе социальном» [2, 16]. С точки зрения христианской экономической науки такой характер экономического прогресса, который не сопровождается прогрессом социальным, является неприемлемым.
Все средства социальной политики, определяемые конкретными условиями, должны, по мнению Булгакова, оцениваться по отношению к социальному идеалу как цели общественного развития. Его социальный идеал, основа его системы экономических взглядов - это христианский идеал, представляющий собой развитие христианского учения об абсолютной ценности человеческой личности и равенстве людей. Содержание социального идеала включает в себя заповедь христианской любви, принцип социальной справедливости, признание за каждой личностью равного и абсолютного достоинства, а следовательно - требование наибольшей полноты прав и свободы личности. В качестве критерия социальной политики с позиций христианской экономической науки Булгаков выдвинул справедливое распределение народного богатства, при котором рост благосостояния одних социальных слоев не сопровождается ухудшением положения остальной части населения.
Современная экономическая теория включает в систему результатов национального общественного воспроизводства не только показатели национального
1 Ипполитов Леонид Михайлович — доцент АНО ВО «Московский гуманитарный университет», к.э.н., доцент.
продукта (валовой внутренний продукт, чистый продукт, национальный доход и другие формы доходов общества), не только многолетние накопленные результаты экономического развития (национальное богатство и его фонды), но и « . . .результаты благосостояния и социального развития, которые характеризуют экономическое и социальное положение граждан и устойчивость развития общества» [3, 683]. Это обусловлено тем, что устойчивое, сбалансированное экономическое развитие должно включать в себя не только собственно экономический прогресс (рост национального продукта и богатства), но и, как было сказано выше, прогресс социальный.
Система показателей, отражающих динамику благосостояния и социального развития, включает показатели использования валового внутреннего продукта и национального дохода на цели личного потребления домохозяйств, индикаторы уровня жизни населения, показатели объемов и динамики потребления основных потребительских благ домохозяйствами. Кроме того, эта система показателей должна отражать условия (не только материальные, но и социальные, культурные, экологические) и качество жизни людей, степень дифференциации домохозяйств по доходам и богатству, уровень развития человеческого потенциала. Исходя из этого, рассмотрим основные социальные результаты общественного воспроизводства и экономического роста в современной России (см. табл. 1 и 2).
Таблица 1
Социально-экономические показатели воспроизводства в экономике России в 2009 - 2017 гг.
Показатель 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Темп прироста реального ВВП,% -7,8 4,5 4,3 3,5 1,3 0,7 -2,8 -0,2 1,5
Темп прироста Реальных располагаемых доходов населе- 3,0 5,9 0,5 4,6 4,0 -0,7 -3,2 -5,8 -1,2
ния^
Темп прироста реальной заработной -3,5 5,2 2,8 8,4 4,8 1,2 -9,0 0,8 2,9
платы, %
Темп прироста
производительности труда в экономике -4,1 2,7 3,8 3,5 1,8 0,9 -3,2 0,3 1,5
РФ, %
Население с доходами
ниже прожиточного 13,0 12,5 12,7 10,7 10,8 11,2 13,3 13,5 13,2
минимума, %
Соотношение средне-
душевых доходов с величиной прожиточ- 328 333 327 357 355 345 314 313 311
ного минимума, %
Источники: Российский статистический ежегодник 2010 - 2018. Стат. сб. /Росстат. — М., 2010 — 2018. URL: http: //www.gks.ru. - По состоянию на 16.04.2019.
Анализ основных социально-экономических показателей общественного воспроизводства в постсоветской России показывает противоречивость тенденций социального развития. С начала 2000-х годов и до 2010 года (этот период неполно отражен в табл. 1 в силу ограниченного объема данной статьи) наблюдалась тенденция опережающего роста реальных располагаемых доходов населения по сравнению с темпами роста реального ВВП. Параллельно с этим происходило уменьшение как численности, так и доли населения с доходами ниже прожиточного минимума.
Таблица 2
Распределение общего объема денежных доходов населения Российской Федерации в 1991-2018 гг.
1991 1995 2000 2005 2010 2015 2018
Денежные доходы 100 100 100 100 100 100 100
- всего
В том числе по 20-
процентным груп-
пам населения:
первая (с наимень-
шими доходами) 11,9 6, 1 5,9 5,4 5,2 5,3 5,4
вторая 15,8 10,8 10,4 10,1 9,8 10,0 10,1
третья 18,8 15,2 15,1 15,1 14,8 15,1 15,1
четвертая 22,8 21,6 21,9 22,7 22,5 22,8 22,6
пятая (с наиболь-
шими доходами) 30,7 46,3 46,7 46,7 47,7 47,0 46,8
Индекс концентра-
ции доходов (коэф- 0,260 0,387 0,395 0,409 0,421 0,412 0,410
фициент Джини)
Соотношение дохо-
дов 10% наиболее и
10% наименее обес- 4,5 13,5 13,9 15,2 16,6 15,6 15,3
печенного населе-
ния
Составлено по: Вопросы экономики. 1995. № 9. С. 14; Распределение общего объема денежных доходов и характеристики дифференциации денежных доходов населения // Текущий сайт Федеральной статистической службы РФ. URL: http: //www.gks.ru. - По состоянию на 16.04.2019; Денежные доходы населения // Статистическое обозрение. 2019. № 1 (102). С. 20.
В то же время наблюдалась тенденция усиления социального неравенства, о чем свидетельствует увеличение коэффициента фондов и индекса Джини (см. табл. 2). Анализ данных о распределении общего объема денежных доходов населения России в 1991-2018 гг. показывает ярко выраженную тенденцию к усилению дифференциации доходов домохозяйств. За этот период индекс Джини вырос с 0,260 до 0,410, а коэффициент фондов — с 4,5 до 15,3 (в 2010 г.
— до 16,6), т.е. в 3,4 раза. Наибольший скачок показателей дифференциации доходов произошел в 1991-1995 гг., в период коренной ломки социально-экономической структуры общества, трансформационного кризиса российской экономики. Крайне негативную роль в этот период сыграла приватизация, одновременно социально несправедливая и экономически неэффективная.
Однако и в последующий период, характеризовавшийся уже в целом экономическим ростом, дифференциация доходов не только не ослаблялась, но даже усиливалась. Это означает, что плоды экономического роста 2000-2008 гг. в значительной степени доставались высокодоходным слоям населения, а экономический прогресс не сопровождался адекватным социальным прогрессом, или, пользуясь определением С.Н. Булгакова, экономический рост не был «органическим».
В 2011-2017 гг. улучшения социальных результатов воспроизводственного процесса не произошло. Напротив, основные показатели даже ухудшились (см. табл. 1). Обращает на себя внимание, что в 2014 -2017 гг., в отличие от кризиса 2009 года, когда удалось избежать снижения реальных располагаемых доходов населения, произошло падение этого показателя, к тому же более глубокое, нежели спад реального ВВП. Выявилась также негативная тенденция уменьшения соотношения между доходами на душу населения и величиной прожиточного минимума, а также роста доли населения с доходами ниже прожиточного минимума. Эта тенденция свидетельствует о высоком уровне бедности и негативной динамике показателей уровня жизни населения.
Проблема бедности является одной из наиболее острых социально-экономических проблем современного мира. Как видно из табл. 1, Россия не является в этом смысле исключением. Несмотря на объективные трудности определения и точного измерения уровня бедности, современная экономическая теория выработала подходы к решению этой проблемы. В самом общем виде бедность рассматривается как отсутствие у людей возможности жить в соответствии с минимально необходимыми стандартами, принятыми в данной стране, а также в полной мере использовать права и привилегии, гарантированные ее гражданам. Основными концепциями бедности обычно признаются абсолютная, относительная и субъективная.
Абсолютная бедность определяется на основе расчета минимального дохода, который требуется для удовлетворения основных потребностей, необходимых для физического выживания индивидов. Все индивиды с доходами ниже этого минимального уровня считаются бедными. Официальное пороговое значение бедности в Российской Федерации устанавливается на уровне прожиточного минимума. Прожиточный минимум — показатель минимального состава и структуры потребления материальных благ и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и его жизнедеятельности. Величина прожиточного минимума рассчитывается с использованием нормативов потребления важнейших благ и услуг (продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, налогов и обязательных платежей) на минимально допустимом уровне.
Относительная бедность определяет минимальный доход как определенную часть (в развитых странах — 40-50 %) от уровня медианы (или средней) распределения дохода домохозяйств в данной стране. Данный подход к определению бедности в России официально не используется.
В соответствии с субъективной концепцией бедности на основе выборочного обследования домохозяйств, представляющих население страны в целом, устанавливается размер дохода, который, по мнению участников опроса, позволяет удовлетворять основные потребности [3, 584]. Элементы этой концепции используются Росстатом при определении социально -экономических индикаторов бедности. Так, среди обследованных статистическим ведомством в 2017 году малоимущих домашних хозяйств 2,5% заявили, что им не хватает денег даже на еду. 33,1% домохозяйств полагает, что им хватает денег на еду, но покупать одежду и оплачивать коммунальные услуги им затруднительно. 51,9% домохозяйств заявили, что им хватает денег на еду и одежду, но они не могут позволить себе покупку товаров длительного пользования [4].
При любом определении уровень бедности в России оценивается обществом и властями как высокий, и потому неприемлемый. К числу малоимущих в 2017 году относилось 19,3 млн. чел., или почти каждый седьмой россиянин (и это при установленной величине прожиточного минимума 10088 руб. в месяц на душу населения) [4]. При этом среди малоимущего населения немалую долю составляли работающие (51% в 2016 году), в том числе лица с высшим и средним профессиональным образованием [4]. Бедность среди работающих людей — одна из негативных особенностей современной российской экономики. Поэтому радикальное — вдвое — снижение уровня бедности, как определено в Указе Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 г. № 204, остается одной из стратегических целей социально-экономического развития России на ближайшие годы [1].
Представляет определенный интерес сопоставление основных показателей уровня жизни населения в России с другими странами мира (см. табл. 3). В силу ограниченного объема статьи здесь приведены показатели лишь отдельных стран, сравнение с которыми, на наш взгляд, наиболее показательно. Среди них присутствуют экономически развитые страны, развивающиеся (по терминологии международных организаций) страны БРИКС, а также бывшие советские республики и Польша с сопоставимым с Россией уровнем жизни на момент распада СССР. Обращает на себя внимание, что Россия уступает практически всем странам по показателю ожидаемой продолжительности жизни при рождении, деля последние места с Украиной. Это свидетельствует о неблагополучном положении в сфере охраны здоровья и образе жизни населения, в особенности мужского. По понятным причинам Россия отстает от развитых стран по уровню потребления на душу населения. Относительно высок и уровень инфляции, что препятствует повышению реальных доходов домо-хозяйств.
Таблица 3
Основные показатели уровня жизни населения в России и других странах мира
Страны Ожидаемая продол- Фактическое Индекс Индекс кон-
жительность конечное потреби- центрации
жизни при рождении потребление тельских доходов (ко-
(лет), 2016 домохозяйств цен, эффициент
мужчины женщины по ППС на душу 2017 Джини),
населения, 2014 (2010=100) процентов
(Россия=100)
Россия 66,5 77,1 100 168,2 41,0
Австрия 79,4 84,2 179 114 30,5
Белоруссия 68,9 79,0 459 26,9
Венгрия 72,3 79,4 92 115 30,4
Германия 78,7 83,3 182 109 31,7
Латвия 70,0 79,6 95 111 34,2
Норвегия 80,6 84,3 199 115 27,5
Польша 73,8 81,6 108 110 31,8
Великобритания
Украина 79,7 83,2 169 116 33,2
Финляндия 66,7 76,5 235 24,4
Франция 78,7 84,2 168 110 27,1
Эстония 80,1 85,7 165 107 32,7
Китай 73,0 82,1 101 116 32,7
Бразилия 75,0 77,9 119 42,2
США 71,4 78,9 156 51,3
76,0 81,0 236 112 41,5
Составлено по: Россия и страны мира. 2018: Стат. сб. /Росстат. - М., 2018. С. 103-105.
Однако наиболее показательным является последний столбец таблицы, в котором сопоставляется степень неравенства в доходах в России и других странах. Как видно, по этому показателю Россия наиболее близка к Китаю и США, существенно отставая от последних по уровню фактического конечного потребления домохозяйств. В динамике, как было показано выше, мы «движемся» в сторону Латинской Америки (Бразилия, Мексика). Такая «латиноамериканиза-ция», дальнейшая поляризация общества, не сулит, однако, ничего позитивного основной части населения. В то же время Россия все больше «отдаляется» от Европы, особенно североевропейских стран (Норвегия, Швеция, Финляндия) с социальной рыночной экономикой. По степени дифференциации доходов мы существенно обошли и наиболее близкие к нам в экономическом и социально-культурном отношении Белоруссию и Украину (которая, как утверждают официальные российские каналы массовой информации, захвачена и поделена «олигархами»).
Степень дифференциации доходов (а также расходов) домохозяйств — лишь одна из сторон социального неравенства. Другой его аспект - степень дифференциации населения по показателям личного богатства (домашнее имущество, материальные, финансовые и иные активы). В этой области официальная
статистика весьма скудна и включает, в основном, данные о сбережениях и наличии предметов длительного пользования в домашних хозяйствах. Тем не менее, время от времени предпринимаются независимые исследования, делаются экспертные оценки показателей дифференциации населения по показателям личного богатства. В частности, Исследовательский институт банка Credit Suisse ежегодно публикует доклады о богатстве и его распределении в мире (Global Wealth Report). Согласно результатам его исследования, степень концентрации национального богатства в руках 1% населения в России одна из самых высоких в мире и составляет 57%. Для сравнения: в Индии этот показатель равен 51%, в Бразилии — 43%, в Китае — 35%, в США — 33%, в Италии, Великобритании и Канаде — 25%, во Франции — 20%, в Японии — 19% [6].
Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 г. №2 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» поставлены следующие важнейшие цели социально-экономического развития нашей страны на ближайший период:
«а) обеспечение устойчивого естественного роста численности населения Российской Федерации;
б) повышение ожидаемой продолжительности жизни до 78 лет (к 2030 году - до 80 лет;
в) обеспечение устойчивого роста реальных доходов граждан, а также роста уровня пенсионного обеспечения выше уровня инфляции;
г) снижение в два раза уровня бедности в Российской Федерации;
д) улучшение жилищных условий не менее 5 млн. семей ежегодно» [1].
Данные цели должны быть достигнуты на основе ускорения технологического развития, инноваций, внедрения цифровых технологий в экономику и социальную сферу. Россия при этом должна обеспечить темпы экономического роста выше мировых и войти в число пяти крупнейших экономик мира.
Достижение этих амбициозных целей требует адекватной экономической политики, серьезных управленческих усилий. Иначе они канут в Лету, как некоторые другие благие начинания и лозунги последних 10-15 лет, как-то: «удвоение ВВП», «инновационная экономика», «новая индустриализация» и «25 миллионов высокотехнологичных рабочих мест». Пока же результаты первого года реализации президентского указа Правительством Российской Федерации весьма скромны, о чем свидетельствует официальная статистика.
Валовой внутренний продукт России в 2018 году составил в текущих ценах 103626,6 млрд. руб. Индекс физического объема ВВП в 2018 году по сравнению с 2017 годом, то есть темп экономического роста, был равен 102,3% [5, 9], что меньше среднемировых темпов роста и не отвечает целям, поставленным Президентом Российской Федерации. Попутно заметим, что даже этот, относительно низкий, показатель, подвергся критике со стороны независимых экономистов.
За 2018 год численность населения России сократилась на 93,5 тыс. чел., или на 0,06%, число умерших превысило число родившихся на 13,7%. Убыль населения на 57,2% была компенсирована миграционным приростом [5, 9]. Здесь, однако, следует выразить сомнение в достоверности количественной оценки миграционного прироста официальной статистикой. Важнее, однако, что
миграция ухудшает качественные показатели совокупной рабочей силы, в частности, ее образовательный и культурный уровень. Россия, в отличие от развитых стран, испытывающих потребность в притоке дополнительной рабочей силы (например, Канады), принимает, в основном, не высококвалифицированных специалистов в передовых технологиях и сферах экономики, а рабочих, часто сомнительной квалификации и уровня образования, из стран Средней Азии.
Показатели уровня жизни и благосостояния населения в 2018 году изменялись противоречиво. Они определяются, прежде всего, денежными доходами граждан. Денежные доходы в расчете на душу населения в 2018 году составили 32598,2 руб. в месяц, а денежные расходы и сбережения в расчете на душу населения — 32050,3 руб. в месяц. С учетом единовременной денежной выплаты пенсионерам в начале года денежные доходы на душу населения выросли на 3,7%, реальные располагаемые денежные доходы населения (доходы за вычетом обязательных платежей, скорректированные на индекс потребительских цен) уменьшились на 0,3%. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата за 2018 год составила 43445 руб. и возросла по сравнению с 2017 годом на 9,9%, реальная — на 6,8%. Средний размер назначенных пенсий (в номинальном выражении) за 2018 год составил 13360 руб. и увеличился на 0,4%, тогда как их реальный размер уменьшился на 2,4% [5, 9].
Структура денежных доходов населения за 2018 год выглядела следующим образом: оплата труда (включая скрытую заработную плату) — 66,2%, социальные выплаты — 19,4%, доходы от предпринимательской деятельности — 7,5%, доходы от собственности — 4,9%, прочие доходы — 2% [5, 21].
Структура использования денежных доходов населения в 2018 году была такова: покупка товаров и оплата услуг — 76,9%, оплата обязательных платежей и взносов - 12,1%, сбережения — 7,3%, покупка иностранной валюты — 3,7% [5, 9].
В 2018 году персональное распределение доходов в российской экономике выглядело следующим образом. На долю 10% наиболее обеспеченного населения приходилось 30,1% общего объема денежных доходов, тогда как на долю 10% наименее обеспеченного населения — 2,0% [5, 9]. По сравнению с 2017 годом этот показатель совершенно не изменился, что свидетельствует о сохранении существенного неравенства в распределении денежных доходов в России.
Индекс потребительских цен за 2018 год составил 104,3% (что выше целевой установки уровня инфляции в президентском указе, составляющего не более 4% в год). При этом цены на продовольственные товары выросли на 4,7%. на непродовольственные товары — на 4,1%, на услуги — на 3,9%. Стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг для межрегиональных сопоставлений покупательной способности населения в среднем по России в конце декабря 2018 года составила 15467,92 рубля, увеличившись с начала года на 4,6% [5, 11].
Подведем итоги. Выявленные негативные социальные результаты воспроизводственного процесса в российской национальной экономике в последние годы подтверждают несостоятельность существующей до сих пор модели эконо-
мического развития нашей страны, ориентированной на экспорт топливно-энергетических и сырьевых ресурсов, на превращение России в «мировую энергетическую державу». Неэффективность этой модели в ее социальном преломлении не вызывает сомнений.
Главным путем улучшения социальных результатов национального воспроизводства, роста благосостояния населения должно стать повышение производительности труда, ускорение экономического роста не на словах, а на деле. Успешная борьба с бедностью и повышение жизненного уровня могут быть обеспечены только на основе создания (реального, а не лозунгового) миллионов высокотехнологичных рабочих мест. В этом смысле лучшей социальной политикой является эффективная экономическая политика. Уместно вспомнить не популярного ныне классика экономической мысли, подчеркивавшего, что распределительные отношения всецело определяются отношениями непосредственного производства. Ибо, во-первых, распределяться может лишь то, что уже произведено, а, во-вторых, условия и пропорции распределения продуктов зависят от распределения факторов производства в самом процессе производства, иначе говоря, от характера отношений собственности в данном обществе.
Что касается модели национального воспроизводства и экономического роста в современной России, то она должна быть трансформирована в направлении развития внутреннего рынка, структурно-технологического преобразования народнохозяйственного комплекса. Необходимость и пути этих преобразований обоснованы в работах С.Ю. Глазьева, Столыпинского клуба, идеи и программы которых, несмотря на предвзятые интерпретации, передергивания и прямую ложь разного рода «экспертов», «аналитиков» и подконтрольных крупному бизнесу СМИ, постепенно набирают силу и приобретают сторонников, в том числе среди мыслящих предпринимателей из сектора обрабатывающей промышленности.
В экономической политике необходимо, наконец, преодолеть засилье текущих, сиюминутных целей «групп влияния», и поставить во главу угла реальный общенациональный интерес — повышение благосостояния большинства (а не узкого, как сейчас, слоя) населения на базе инновационного развития экономики. Задача увеличения доли инвестиций в ВВП и, на этой основе, повышения темпов экономического роста, не может быть решена «невидимой рукой» рынка. В связи с этим должна быть повышена роль и эффективность государственного регулирования экономики, в том числе, с использованием стратегического планирования и общенациональных программ, определяющих темпы и пропорции общественного воспроизводства, его социальные условия и результаты.
Экономические кризисы и трудности последнего десятилетия лет, кроме всего прочего, стали еще и мощным перераспределительным механизмом, обеспечивающим сохранение и повышение уровня благосостояния властных «элит» и крупнейших собственников за счет наемных работников и нетрудоспособных членов общества. Чтобы противостоять этому, настоятельно необходимо усиление социального контроля над процессами распределения национального дохода, реформирование налоговой системы и социально-трудовых отношений. В
основу этих преобразований, равно как и социальной политики государства в целом, должен быть положен критерий социальной справедливости. Российское общество (за исключением его богатейшей части) уже давно созрело для введения прогрессивного подоходного налога, для реформирования других личных и корпоративных налогов в интересах большинства населения.
Список использованных источников:
1. Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 г. №2 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года». URL: http://www. kremlin.ru/acts/bank/43027/page/1.
2. Булгаков С.Н. Краткий очерк политической экономии. Вып. 1. М., 1906.
3. Курс экономической теории: Учебное пособие / Под ред. д. э. н., проф. А.В. Сидоровича; МГУ им. М.В. Ломоносова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство «Дело и Сервис», 2001.
4. Социально-экономические индикаторы бедности в 2013-2017 гг. // Текущий сайт Федеральной службы государственной статистики РФ. URL: http: //www. gks.ru. — По состоянию на 16.04.2019.
5. Статистическое обозрение. 2019. № 1 (102). // Текущий сайт Федеральной службы государственной статистики РФ. URL: http: //www.gks.ru. — По состоянию на 16.04.2019.
6. Global Wealth Report 2017 - 2018. URL: https://www.credit-suisse.com/cor-porate/en/research/research-institute/global-wealth-report.html.
Калугина Е. А.1
СИСТЕМА ЭЛЕКТРОННОГО ДОКУМЕНТООБОРОТА, ЕЕ ПРЕИМУЩЕСТВА И ПЕРЕХОД НА ЭЛЕКТРОННЫЙ
ДОКУМЕНТООБОРОТ
Аннотация: В статье рассмотрены тенденции развития рынка систем электронного документооборота в государственном секторе. Проанализирована стратегия развития цифрового правительства в России и значение системы электронного документооборота в бюджетных учреждениях. Перечислены основные задачи и рекомендации по совершенствованию стратегии развития электронного правительства в России.
Ключевые слова: документооборот, система электронного документооборота, бюджетные учреждения, государственный сектор, цифровое правительство, электронное правительство, система электронного документообо-рота(СЭД).
Необходимо для понимать, что из себя представляет электронный документооборот, какие существуют программы, входящие в электронный документооборот.
1 Калугина Екатерина - магистрант АНО ВО «Московский гуманитарный университет».
110
