Социальное обеспечение безработных через призму организационно-правовых форм: в поисках новой модели Текст научной статьи по специальности «Право»

ПРАВО СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2018. № 2 (55). С. 118-121.

УДК 347.9

DOI 10.25513/1990-5173.2018.2.118-121

СОЦИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕЗРАБОТНЫХ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫХ ФОРМ: В ПОИСКАХ НОВОЙ МОДЕЛИ

SOCIAL SECURITY OF THE UNEMPLOYED THROUGH THE PRISM OF ORGANIZATIONAL-LEGAL FORMS OF SOCIAL SECURITY: IN SEARCH OF A NEW MODEL

М. Г. СЕДЕЛЬНИКОВА (M. G. SEDELNIKOVA)

Российское законодательство о занятости прошло в своём развитии ряд важных этапов, закономерных для постсоциалистического общества, и до определённого момента справлялось со стоящими перед ним задачами. Сегодняшний уровень развития рынка труда и тесно связанной с ним безработицы требует поиска принципиально иных подходов к регулированию данных отношений. По мнению автора, требуется использование двухуровневой модели социального обеспечения безработных - введение обязательного социального страхования на случай потери работы в сочетании с государственным социальным обеспечением безработных, ориентированного в первую очередь на материальную поддержку лиц с высокой трудовой мобильностью (готовых к переобучению, повышению квалификации и т. п.).

Ключевые слова: социальное обеспечение безработных; обязательное социальное страхование; организационные формы социального обеспечения; страхование на случай потери работы.

The Russian legislation on employment has gone through several important stages in the process of its development, which are natural for a post-socialist society, and up to some point has coped with the challenges it faces. Today's level of development of the labor market and unemployment, which is closely connected with it, requires a search for fundamentally new approaches to regulating these public relations. The author proposes the application of a two-level model of social security for the unemployed, which includes social insurance in case of loss of employment and state social benefits for the unemployed, focused primarily on material support for persons with high labor mobility (ready for retraining, advanced training, etc.).

Key words: social security for the unemployed; social insurance; organizational-legal forms of social security; insurance in case of job loss (employment).

Появление российского законодательства о занятости совпало по времени с распадом Союза ССР и кардинальным изменением экономического строя. Безработица как новое для того времени социально-экономическое явление была официально признана сначала на законодательном уровне [1], затем Конституция РФ 1993 г. закрепила в ч. 3 ст. 37 право граждан на защиту от безработицы [2]. Для финансирования мероприятий, связанных с реализацией государственной

политики занятости населения, был создан Государственный фонд занятости населения РФ, который являлся внебюджетным фондом и среди основных источников его доходов были названы обязательные страховые взносы работодателей и обязательные страховые взносы с заработка работающих. Это позволяло обеспечивать выплату сопоставимого с размером утраченного заработка пособия лицам, имевшим в предшествующий началу безработицы год не менее 12 недель

© Седельникова М. Г., 2018

оплачиваемой работы, остальные граждане могли претендовать на пособие, равное минимальному размеру оплаты труда. Стимулирующий потенциал присутствовал в механизме определения размера стипендий, выплачиваемых в период прохождения профессиональной подготовки или переподготовки. Просуществовавшая менее 10 лет страховая модель прекратила своё существование на рубеже веков, произошёл переход на бюджетное финансирование, а размеры пособия были существенно уменьшены.

Безусловно, законодательные новеллы были обусловлены объективными причинами, формой реагирования на изменения численного и структурного состава безработных, попыткой переломить сформировавшийся иждивенческий тренд. С того времени уровень социального обеспечения лиц, потерявших работу, так и не был восстановлен (например, сегодня минимальный размер пособия почти в 10 раз ниже минимального размера оплаты труда). Кроме того, был существенно расширен перечень категорий граждан, которым пособие назначается в минимальном размере.

Данное обстоятельство неоднократно служило поводом для обращения последних в Конституционный Суд РФ. Наиболее характерными актами, отражающими правовые позиции Конституционного Суда РФ по этому вопросу, могут служить, например, Определение Конституционного Суда РФ по жалобе гражданки Л. В. Хорхординой [3] или Постановление Конституционного Суда РФ по жалобе гражданина Н. А. Назарова [4].

Защищая интересы граждан, которым пособие по безработице было назначено в минимальном размере, Конституционный Суд РФ прямо не высказывается относительно абсолютной величины пособия, которое вряд ли может считаться приемлемым. Целевое назначение данной меры состоит в предоставлении безработным временного источника средств к существованию на разумный период, необходимый для поиска подходящей работы. Можно ли считать цель достигнутой, если размер социальной выплаты в 2-10 раз ниже прожиточного минимума?

Тем не менее в Определении по жалобе гражданки Л. В. Хорхординой обращено внимание на право федерального законода-

теля в порядке реализации своих дискреционных полномочий установить иные правила исчисления размера пособия по безработице, обеспечивающие гражданам, которые до признания их безработными относились к категории лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, более высокий уровень материальной поддержки, равно как и предусмотреть предоставление пособий по безработице в рамках системы обязательного социального страхования. Очевидно, что повышение уровня социального обеспечения безработных граждан актуально не только для самозанятых граждан.

Реализация этой задачи возможна в рамках возвращения обязательного социального страхования на случай потери работы. В условиях так называемой цифровиза-ции экономики и высвобождения в ближайшие годы значительного количества работников введение названного вида обязательного социального страхования позволит аккумулировать денежные ресурсы, предупредив тем самым дополнительную нагрузку на бюджет. Использование двух организационно-правовых форм социального обеспечения позволит в рамках государственного социального обеспечения оказывать социальную поддержку любому безработному гражданину, в рамках обязательного социального страхования компенсировать реализованный социальный риск потери работы в отношении работающих граждан.

Следует отметить, что добровольное страхование на случай потери работы достаточно активно развивалось в последние годы, чему способствовал, с одной стороны, рост уровня благосостояния населения, с другой -циклические кризисные явления в экономике. Несмотря на рост числа потребителей названного страхового продукта, охват работающего населения сегодня не является существенным, что, в свою очередь, обусловливает высокую стоимость страхования. Наработки в указанной сфере могут быть критически переосмыслены и использованы в нормативном регулировании обязательного социального страхования на случай потери работы.

В основу данного вида обязательного социального страхования могут быть положены следующие концептуальные положения.

М. Г. Седельникова

1. Застрахованными лицами являются граждане, работающие по трудовому договору; государственные и муниципальные служащие. Условно-обязательная модель может быть использована для самозанятых граждан.

2. Застрахованные лица являются одновременно страхователями и уплачивают страховые взносы в размере, позволяющем обеспечить финансовую устойчивость данного вида обязательного социального страхования. Этой же цели будет служить максимальный охват застрахованных лиц.

3. Страховым случаем является потеря работы в силу объективных причин. Это обстоятельство не должно быть связано с добровольным волеизъявлением застрахованного лица либо с его виновным поведением. К. Кондрашев приводит в качестве иллюстрации интересный пример из судебной практики. Истец заключил договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по риску «потеря работы». В дальнейшем ему было вручено уведомление о сокращении штата, параллельно неоднократно вручались предложения о переводе на другую постоянную работу; предлагались иные вакансии по основному месту работы, соответствующие его квалификации. Истец от перевода отказался и был уволен [5]. Страховая компания отказала в выплате, в дальнейшем с её действия были признаны судом законными. Так как неизменными атрибутами страхового риска являются вероятность и случайность его наступления, добровольный отказ от перевода в период предстоящего сокращения штата не может быть признан случайным и, как следствие, освобождает страховщика от исполнения своей обязанности по договору.

4. Размер страховой выплаты на случай потери работы должен зависеть от продолжительности страхового стажа и размера заработка, облагающегося страховыми взносами (по аналогии с обязательным социальным страхованием на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством). Это позволит провести обоснованную дифференциацию субъектов-получателей по названным критериям, обеспечить справедливый и эквивалентный размер выплат.

5. Иными критериями максимальный размер страховой выплаты не ограничивается.

6. Страховая выплата носит периодический характер.

Устанавливается разумный срок выплаты пособия, позволяющий его получателю своевременно подыскать подходящую работу. Его максимальная продолжительность, по нашему мнению, не должна превышать 12 месяцев. Это будет способствовать сокращению периода безработицы, стимулировать безработного к активному поиску работы и предотвращать необоснованные отказы от неё [6].

Для иных категорий граждан, не включённых в систему обязательного социального страхования на случай потери работы, сохранить государственное социальное обеспечение в виде пособия по безработице. Максимальная продолжительность выплаты такого пособия должна быть короче, чем у страховых выплат в связи с потерей работы, а размер пособия соотнесён с прожиточным минимумом, например, 1/3 или 1/2 прожиточного минимума. Проведение периодической оценки перспектив трудоустройства лица может завершаться направлением на обучение, переобучение, повышение квалификации. Отказ от выполнения рекомендаций должен влечь не уменьшение размера пособия, а сокращение срока его получения. Это должно послужить действенным стимулом выбора желательного варианта поведения в целях повышения трудовой мобильности и преодоления сложившихся структурных диспропорций.

Следуя общемировым трендам, российский рынок труда всё настоятельнее требует решения проблемы эффективной занятости и концептуально новых подходов к социальному обеспечению безработных граждан. Достижению этой цели и должны послужить сформулированные выше законодательные предложения.

1. О занятости населения в Российской Федерации : Закон РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 (ред. от 7 марта 2018 г.). - Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

2. Конституция Российской Федерации : принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учётом поправок, внесённых Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г.

№ 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ). -Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

3. Определение Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2011 г. № 550-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хорхординой Людмилы Валентиновны на нарушение её конституционных прав положениями пункта 1 статьи 30, пункта 1 статьи 33 и пункта 1 статьи 34 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"». - Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 октября 2016 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 33 и пункта 1 статьи 34 Закона Российской Фе-

дерации "О занятости населения в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Н. А. Назарова». - Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

5. Кондрашев К. Добровольное страхование на случай потери работы // Трудовое право. -2015. - № 8. - Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

6. Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. № 421-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рощина Алексея Петровича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 35 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"». - Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».