CC BY
131
Чапанов Тимур Исаевич
адвокат Адвокатской палаты Республики Ингушетия, г. Назрань, соискатель Поволжской академии государственной службы им. П.А. Столыпина
(e-mail:prav-vo@inbox.ru)
Социально-ценностная и правовая природа принципа справедливости в гражданском и арбитражном процессуальном праве
Аннотация:
В статье категория справедливости рассматривается с позиций исторического и общеправового анализа. В выводах работы делается предложение о необходимости единообразного отражения категории справедливости в гражданском и арбитражном процессуальном праве.
Annotation:
Article category of justice is considered from the perspective of historical and general analysis. The conclusions of the work is the proposal to reflect the need for a uniform category of justice in civil and arbitration procedure.
Ключевые слова: гражданский, арбитражный процесс, справедливость.
Keywords: dvic, the arbitral process, fairness.
Выбор темы настоящей статьи обусловлен прежде всего I желанием автора разобраться в вопросе, как весьма часто используемое в европейском праве, а в последние десятилетия и во внутреннем законодательства Российской Федерации понятие справедливости должно найти отражение в процессуалистике. Сложность рассматриваемой ситуации заключается прежде всего в том, что категория справедливости является всеобъемлющей по своей сути, охватывающей различные стороны общественной жизни, и принципиально важно, заключив понятие справедливости в прокрустово ложе юридической науки, не потерять самой ее сути.
Первоначально идея справедливости разрабатывалась в общефилософском плане. Но и на этом, весьма раннем периоде развития, на этапе становления первых цивилизаций, уже можно отметить попытки экстраполяции идеи справедливости на судопроизводственную сферу. Так, в Египте визирь одного из фараонов пятой династии - Птахотеп (около 2500 лет до н. э.) в своем поучении изображал общество в виде пирамиды, вершина которой — боги и их избранник — фараон, а основание — простой народ. Вся пирамида объединяется правосудием, персонифицированным в образе
богини Маат, которая придает этой пирамиде общественный и справедливый характер. В связи с этим Птахотеп наставлял судью: «Когда ты действуешь... пусть будут твои речи беспристрастными».
Правосудию, как основе справедливости, придавалось большое значение и в древнем Вавилоне. Так, во введении к знаменитым законам царя Хаммурапи (XVIII в. до н. э.) указывалась одна из главных целей законотворчества: «...чтобы справедливость в стране заставить сиять, чтобы уничтожить преступников и злых, чтобы сильный не притеснял слабого...». Царь осуществление правосудия считал одной из главных своих обязанностей. Один из сохранившихся документов той эпохи гласит: «Если царь не соблюдает справедливости, его народ попадет в безначалие, страна распадется. Если он не заботится о справедливости в своей стране, Эа, владыка судей, изменит его благую участь и даст ему противоположную... Если он внимает клеветнику, его решения будут изменены. Если он вникает советам Эа, великие боги дадут ему жить в мудрости и знании правды...» [1, с. 28-29].
Как базовая категория правоведения, справедливость была объектом изучения древнеримских юристов. Основополагающий, системообразующий ее характер наглядно проявляется в том, что уже в книге первой дигест
85
Юстиниана подробно анализируется значение справедливости в праве, делается вывод о том, что право является производным по отношению к справедливости, что право должно означать то, что является справедливым и добрым [2, с. 1317]. Четкая связь справедливости с правом прослеживается и в трудах Цицерона, фактически ставившего знак равенства между ними в смысле гносеологическом [3].
Последующие попытки трансформации категории справедливости из области религиозной морали и нравственности на политико-правовую основу, без которой она, по сути, остается на уровне абстрактного пожелания отдельных личностей, связаны уже с эпохой Просвещения. Так, Ж. Ж. Руссо впервые в концентрированной форме высказал мысль о том, что справедливость становится общественной реалией, только будучи воплощенной в праве, сформулированной и закрепленной в законах, установленных людьми на основе их общего согласия о справедливом [4, с. 98]. Практически значимым является также его вывод о том, что справедливость неразрывно связана с государством и правом, только через которые и могут быть сформулированы справедливые нормы поведения и обеспечена их реализация. Безусловно, высказанная позиция должна анализироваться с учетом необходимости коррекции на политико-правовые реалии того времени, взгляды автора на государство и общество в целом, позволившие Руссо сделать вывод о безусловной справедливости любого закона, изданного государственной властью, что делает невозможной попытки прямой экстраполяции данных выводов на современную почву, однако озвученное базовое начало не потеряло актуальности и в наше время.
Дальнейшая разработка сущности рассматриваемого понятия выявила полярность взглядов различных авторов, возводящих в абсолют лишь моральную ее сторону (Кант, Гегель) либо допускающих возможность достижения справедливости в праве1. Весьма емким, с достаточной глубиной выражающим первую из названных позиций, является следующее высказывание И. Канта: «...Строжайшее право — это величайшая несправедливость.. , но на пути права этому злу ничем помочь нельзя.. , потому что справедливость относится только к суду совести». [5, с. 144]
Поскольку предметом настоящего труда является исследование справедливости как правовой категории, интерес вызывают суждения тех авторов, которые исследовали
справедливость в тесной связи с правом, рассматривая ее как своего рода цель правотворчества и правоприменения. Так, И. Наумов отмечал, что сущность судебной власти состоит в праве свободно находить в деле истину, и полагать решение по справедливости и закону, указывая при этом, что необходимым условием исполнения судебных актов является их справедливость и законность [6, с. 2]. Таким образом, еще в 19 в. им были сформулированы три основных принципа гражданского судопроизводства - справедливости, законности и исполнимости судебных актов.
Еще более глубоко данная тема затрагивается в трудах С. А. Муромцева, прямо указавшего, что справедливость должна быть основой развития правопорядка. Важнейшей задачей суда, по его мнению, является способность постоянно приводить действующий правопорядок в соответствие со справедливостью. Значительную роль в выполнении названной задачи Муромцев отводит внутреннему правосознанию судей, поскольку только подобным образом можно компенсировать «негибкость» закона, приводя его в соответствие с изменчивыми законами жизни, с «живым» правопорядком [7, с. 251-260]. Следует, однако, отметить, что автор осознавал трудность практической реализации подобного подхода, отмечая, что в своем наиболее резком очертании право и справедливость представляются нашему сознанию именно как два понятия, противоположных одно другому [7, с. 8], и противоположение справедливости и права теряет свое значение лишь когда идеальное становится реальным, когда вместо двух борющихся противоположностей получается одно право, гармонирующее с требованиями справедливости. [7, с. 9]
В послереволюционный период, в 20-40-е гг., вопрос об отражении идеи справедливости в праве как бы «выпал» из общей теории права применительно к сфере фактического воплощения ее в жизнь в области правоприменения, будучи подмененным абстрактными рассуждениями о справедливости социальной, что не в последнюю очередь может быть объяснено наложением сугубо политико-идеологических аспектов советского периода. Марксизм определял справедливость как исторически изменяющуюся категорию, имеющую социально-классовое содержание, которое обусловлено конкретноисторическим уровнем развития производительных сил, отношениями собственности, всем экономическим строем существующего общества. Первые
______________________________________86
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • №3(25)
теоретические исследования понятия справедливости в СССР появились только в 19601980-е гг. в рамках разработки общеметодологических принципов построения системы и структуры общественно-политических и этических категорий. Среди них необходимо отметить работы О.Н. Крутовой, B.C. Пазенка, диссертационные исследования А.Н. Мухсинова, И.Ю. Сулина и др. [8, с. 5-6] К этому же времени относится и оценка рассматриваемого понятия, данная с позиции общей теории права Л. С. Явичем, считавшим, что социальная справедливость в сфере реализации права - это прежде всего независимость и беспристрастность судей при решении споров о праве, обоснованность выводов фактическими обстоятельствами дела, равенство перед законом, соответствие между целями законодателя и средствами, избираемыми для их достижения [9, с. 159].
В советской процессуалистике также предпринимались попытки раскрыть содержание справедливости с классовых позиций, однако в настоящее время они во многом потеряли свою актуальность1.
Подводя итог краткому экскурсу в историю развития представлений о справедливости, укажем, что в процессе эволюции человеческого общества рассматриваемая категория постепенно трансформировалась из чисто философской в отчасти правовую постольку, поскольку при попытках ее объективации неизбежно вставал вопрос о критериях, ее определяющих, гарантиях ее воплощения в обществе, разрешить который можно только в правовых рамках.
В современной юридической науке справедливость является объектом постоянных исследований, при этом можно констатировать отсутствие единства взглядов на данную категорию, как и на саму возможность ее присутствия в праве.
Так, В. С. Нерсесянц считает, что «справедливость категория и характеристика правовая, а не внеправовая (не моральная, нравственная, религиозная и т.д.). Более того, только право и справедливо» [10, с. 28] Той же позиции придерживаются О. И. Рабцевич и В. З. Джантуханов [11]. Полярная по отношению к высказанной позиция сформулирована
О. Э. Лейстом, считающим, что сущность права не может быть постигнута ни практическим
правоведением, ни даже общей теорией права, если последняя не выйдет за пределы юридических категорий [12, с. 30].
З. А. Бербешкина выделяет нравственный и социально-правовой аспекты справедливости как самостоятельные оценочные категории [13, с. 19]. И. М. Зайцев и Н. И. Ткачев считали, что справедливость является нормативным положением морали [14, с. 4-5]. В.Н. Кудрявцев полагает, что справедливость, являясь нравственной категорией, в то же время имеет значение для правового поведения и здесь смыкается с правом [15, с. 7]. В. М. Бозров считает саму идею установления справедливости в праве утопичной [16]. Компромиссной позиции придерживается В.М. Баранов, утверждая, что справедливость как социальное понятие имеет различные стороны, поэтому справедливость может получить воплощение не только в правилах морали, но и нормах права [17, с. 315]. Следует отметить, что ряд ученых, анализируя особенности проявления справедливости в праве, предлагают специальное понятие «юридической справедливости», не приходя, однако, к единообразному ее пониманию. [18, с. 32]
При всех оттенках различий, в них можно отметить общее. При раскрытии вопроса о роли и месте справедливости в праве все приведенные авторы указывают на связь справедливости социальной и «правовой». Таким образом, для ответа на вопрос о возможности самого присутствия категории справедливости в праве, необходимо рассмотреть современное понятие социальной справедливости.
Возникновение понятия социальной справедливости связано с необходимостью оценки поступков и поведения людей, распределения общественных благ и обязанностей в обществе. Значительное место занимает она и в сфере правосознания, являясь при этом категорией более широкой, охватывающей не только правовые, но и другие общественные явления. Здесь прослеживается прямая связь рассматриваемой категории с нормами морали и нравственности, причем последние по своему содержанию являются более емкими, чем правовые, чем объясняется и более «широкий» характер справедливости социальной. Влиянием исторически изменяющихся моральных и нравственных норм
1 Одно из последних и, пожалуй, наиболее обстоятельных в процессуально-правовом смысле исследований категории справедливости в гражданском процессуальном праве предпринято А. Т Боннером. Отмечая устаревший к нашему времени классовый подход к раскрытию содержания справедливости, в то же время укажем на актуальность взглядов автора на справедливость как принцип процессуальной деятельности. (См.: Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М.: Российское право, 1992. С. 10, 11, 15 и др.)
87
можно объяснить динамический характер исследуемого понятия. Фактически социальная справедливость является аксиологической категорией, с обязательным учетом которой должны устанавливаться юридические критерии оценки деятельности людей, притом что защищаемые ею ценности в определенной степени не статичны.
Основными составляющими содержания социальной справедливости являются общечеловеческие ценности, такие как свобода, равенство1 , гуманизм, с позиций которых производится оценка деятельности как конкретных людей, социальных и иных групп и организаций, которые они образуют, так и государства в целом. При этом социальная справедливость может быть определена как сложившаяся в данном обществе на базе требований экономики, политики, права и нравственности система оценки действий, поступков и социальных явлений.
Полагаем, что жесткое закрепление в праве понятия социальной справедливости невозможно, поскольку уже из его названия следует, что первичным критерием выступает общественная, а не правовая оценка различных событий, явлений. Следует согласиться с мнением З. А. Бербешкиной, что «справедливость можно считать обобщающим философским понятием, выражающим объективные экономические, политические, правовые, нравственные условия жизни того или иного класса, общества и тенденции их развития» [13, с. 45]. Таким образом, следует сделать вывод о существовании справедливости внеправовой, «социальной», являющейся неким обобщенным мнением общества в целом по всему спектру социальных явлений, возможно, имеющей определенные оттенки различий в различных классах, социальных группах, и справедливости правовой, или юридической, необходимость которой объясняется прежде всего тем, что право должно отражать основные социальные ценности общества, к числу которых, безусловно, относится справедливость, причем понятие справедливости правовой, способы ее достижения и критерии оценки должны быть выработаны правом на основе обобщенного, применительно к различным слоям и классам, анализа категории справедливости социальной.
Если говорить о взаимодействии этих двух категорий, следует указать, что существуют они в диалектическом единстве, дополняя и развивая друг друга, и, поскольку категория социальной справедливости весьма динамична и с развитием общества представления о ней меняются, постольку в свою очередь происходящие изменения должны находить свое отражение в праве, т.е. изменять представления о справедливости правовой. Таким образом, достижение социальной справедливости выступает в качестве цели по отношению к праву в целом, и введение в правовую материю категории юридической справедливости призвано способствовать ее реализации.
Из сказанного следует сделать вывод, что для того, чтобы правоприменительная деятельность государства пользовалась авторитетом в обществе, при ее осуществлении необходимо руководствоваться и нравственными нормами, социальной справедливостью, что возможно лишь при их нормативной регламентации, закреплении в праве. Здесь необходимо сделать оговорку. Нравственные нормы социальной справедливости могут использоваться в той лишь части, когда они не противоречат принципу законности. Таким образом, требует рассмотрения и вопрос соотношения справедливости с законностью. Содержание последней как общеправового принципа было и является предметом постоянного изучения как в области общей теории права [19, с. 624], так и в отраслевых науках, в частности, в
процессуалистике. Соглашаясь в
высказываемым большинством авторов мнением о том, что законность является необходимым условием реализации принципа справедливости, отметим, что подобная корелляция
рассматриваемых понятий не всегда однозначна. Существенный дефект означенной позиции состоит в том, что ее авторы фактически исходят из посылки, что закон всегда справедлив, избегая, таким образом, рассмотрения ситуации, когда положения закона очевидно противоречат требованию справедливости.
Явную ложность данного тезиса
демонстрируют правовые реалии наших дней .
В то же время убеждение, что
«несправедливые законы и иные нормативные
акты не могут быть признаны правом...» [20, с. 22] явно не соответствует принципам правового
1 В данной работе не ставится цель проведения досконального анализа категории справедливости с научнофилософских позиций, однако следует отметить, что справедливость немыслима без равенства, но заключается не только в нем, но и в асоциально оправданном неравенстве. (Более подробно см., например.: Джантуханов В. З. Равенство и справедливость как конституционные ценности гражданского общества. автореф. дис... канд. юрид. наук. Махачкала, 2006).
____________________________________________88
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • №3(25)
государства, которые отстаивает автор настоящей цитаты.
Ответ на поставленную проблему в том, что справедливость, как уже отмечалось, - категория оценочная, то есть субъективная. Она отражает определенные групповые интересы, а значит, оправдывает негативный подход каких либо социальных слоев к тем или иным правовым предписаниям. В то же время последние носят общеобязательный характер. Оспаривать закон, считая его несправедливым, пока он не отменен, нельзя. Иной подход подрывает само понятие законности. Противопоставление же законности правопорядку крайне опасно. Необходимость урегулирования рассмотренной возможности противоречия двух базовых начал в праве служит еще одним доводом в пользу введения в правовую материю понятия юридической справедливости, одним из сущностных отличий которой от справедливости социальной должно являться именно ее непротиворечие принципу законности.
Как в философии, так и в праве неоднократно указывалось на оценочный характер справедливости. В качестве примера можно привести следующие высказывания: «справедливость определяется как понятие морального сознания, характеризующее меру воздействия и требований прав и благ личности или социальной общности, меру требовательности к личности, правомерность оценки экономических, политических, правовых явлений действительности и поступков людей, а также их самооценки» [13, с. 113], «социальная справедливость - это нравственный критерий для соизмерения действий субъектов, в соответствие с которым осуществляется воздаяние каждому за его поступки в виде наступления тех или иных последствий» [21, с. 49], или «справедливость означает принятый обществом в качестве нравственно оправданного и правильного масштаба для соизмерения действий субъекта в пользу (или во вред) общества и других лиц с ответными действиями последних» [22, с. 54], «справедливость предполагает соизмерение поведения и его оценки, деяния и воздаяния
индивида, то есть соотношение между трудом и вознаграждением, заслугами и их признанием, правами и обязанностями, правонарушением и ответственностью».
Таким образом, при отражении понятия справедливости в гражданском процессуальном праве следует руководствоваться не столько целью выработки формального определения справедливости, сколько задачей реального наполнения данной категории сущностным содержанием. По своей сути справедливость следует рассматривать как основу для обеспечения юридической защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов в рамках гражданского и арбитражного процессов. Именно через оценочную категорию справедливости должен анализироваться ряд актуальных проблем, стоящих перед гражданским и арбитражным судопроизводством. К их числу следует отнести, например, отсутствие запрета на ложь сторон в процессе судебного разбирательства, проблему доступности правосудия, сроков рассмотрения дел, исполнения судебных актов и т. д. Фактическое нежелание законодателя ввести категорию справедливости в число как общеправовых, так основных процессуальных принципов, объясняется в том числе и тем, что в случае нормативного закрепления принципа справедливости в гражданском и арбитражном процессах неминуемо должна найти отражение концепция объективной истины, как, впрочем, и активности суда, что, безусловно, не отвечает нынешней конструкции состязательного процесса. Рассматривая указанную проблему в сравнительно-правовом аспекте, отметим, что Европейскому законодательству понятие справедливости отнюдь не чуждо, более того, она воспринимается там как одна из фундаментальных основ современного судопроизводства и судоустройства, будучи закрепленной в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом фактически указанный документ не ограничивается констатацией необходимости построения судебного процесса на основе
1 В качестве примера можно привести современное состояние законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно принятым поправкам к закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 01.03.2009 г. в России вводится процедура прямого урегулирования убытков и упрощенного порядка оформления ДТП. В соответствии с ней пострадавший в аварии будет получать деньги не в компании виновника, а у своего страховщика. При этом, согласно действующему законодательству, если страховщик выплатит деньги своему клиенту напрямую, они считаются доходом и облагаются соответствующим налогом. А при взаиморасчетах между страховыми компаниями им еще придется платить НДС. Если ситуация не изменится, то пострадавший в аварии получит сумму, на 13 % меньше, чем реальная сумма понесенного им ущерба, либо его страховой компании придется увеличить на те же 13% размер регрессного иска, предъявляемого страховщику виновника аварии. Видимо, в комментируемой ситуации вопросы справедливости остались за рамками правового поля.
89
данного принципа, а содержит четкие критерии создания условий для справедливого судебного разбирательства, относя к ним прежде всего разрешение дела независимым, беспристрастным судом, созданным на основании закона.
На основании изложенного можно сформулировать следующие выводы.
Полагаем, что юридическая справедливость должна найти свое отражение в праве и в качестве общеправового принципа, будучи закрепленной на конституционном уровне, и на уровне отдельных отраслей права, где данный принцип должен получить более детальное закрепление и наполнение с учетом соответствующей специфики.
Предлагается сформировать единообразный подход к закреплению категории справедливости во всех процессуальных отраслях законодательства. В настоящее время понятие справедливости, присутствуя в арбитражном процессуальном и уголовном процессуальном кодексах, не находит отражения в гражданском процессуальном кодексе РФ. Буквальный анализ содержания указанных нормативных актов позволяет сделать парадоксальный вывод, что, в то время как мы можем наблюдать четкую тенденцию к унификации рассматриваемых процессуальных отраслей права в части регламентации содержания основных процессуальных принципов, как, впрочем, и их состава, основных процессуальных институтов (доказывания и доказательств, судебных извещений и т. д), требование справедливости, являясь в доктрине европейского права базовой основой судоустройства и судопроизводства, не только совершенно различным образом закреплено в УПК и АПК, но и вообще не распространяется на гражданский процесс. Очевидно, что следует единообразно подойти ко всему процессуальному законодательству, нормативно закрепив справедливость в качестве межотраслевого принципа указанных отраслей права.
Литература:
1. Дрожжин В. Право и справедливость в представлении древних // Советская юстиция, 1993. № 10.
2. Суд и судьи в избранных фрагментах из дигест Юстиниана /Перевод с латинского. М.: Статут, 2006.
3. Хайруллин В. И. Одна из классических концепций категории справедливости // Право и политика. 2000. № 16.
4. Руссо Ж. Ж. Трактаты. М., 1969.
5. Кант Иммануил. Сочинения. М., 1965. Т.4.
6. Наумов И. Изложение юридических предметов для руководства к познанию практического правоведения. СПб., 1812.
7. Муромцев С. А. Право и справедливость. «Северный вестник». 1892. Кн.2. отд. 1.
8. Иванова С. А. Принцип справедливости в гражданском праве России Автореф. дис. канд. юрид. наук. Владимир, 2006.
9. Явич Л. С. Общая теория права. Л., 1976.
10. Нерсесянц В. С. Философия права: Учебник для вузов. М.: Инфра-М-Норма, 1997.
11. Рабцевич О. И. Право на справедливое
судебное разбирательство: международное и внутригосударственное правовое
регулирование. М.: Лекс-Книга, 2005.
Джантуханов В. З. Равенство и
справедливость как конституционные ценности гражданского общества. автореф. дис... канд. юрид. наук. Махачкала, 2006.
12. Общая теория государства и права: Академический курс: В 2-х тт. Т. 2 / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. С. 30. (авт. Гл. - Лейст О. Э.)
13. Бербешкина З. А. Проблема
справедливости в марксистско-ленинской этике. М.: Высшая школа, 1974; Бербешкина 3. А. Справедливость как социально-философская категория. М.: Мысль, 1983.
14. Ткачев Н. И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов, 1987 ; Зайцев И. М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985.
15. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986.
16. Бозров В. М. О проблеме справедливости в уголовном судопроизводстве // Российский судья, 2005, № 4.
17. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989.
18. Сергей ко П. Н. Законность, обоснованность и справедливость судебных актов. Краснодар, 1974 ; Боннер А. Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М.: Российское право, 1992.
19. Алексеев С. С. Право: азбука - теория-философия: опыт комплексного исследования. М., 1999.
20. Боннер А. Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М.: Российское право, 1992.
21. Экимов А. И. Справедливость и социалистическое право. Л., 1980.
22. Мальцев Г. В. Социальная справедливость и право. М., 1977.
______________________________________90
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • №3(25)
