CC BY
67
СОЦИАЛЬНО-МАССОВЫЕ ЯВЛЕНИЯ: КОНЦЕПТ И ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ СТАТУС
УДК 111.6
Цель настоящей статьи состоит в раскрытии содержания концепта «социально-массовые явления», его значимости для социально-философского знания и в обосновании онтологического статуса социально-массовых явлений (СМЯ).
Онтология социально-массовых явлений является видом дисциплинарных он-тологий, представляющих, согласно В.С. Степину, обобщенное видение системно-структурных характеристик предмета исследования (науки) [5, с. 69]. В отличие от философской онтологии дисциплинарная онтология раскрывает не фундаментальные основы бытия вообще, а принципы организации и функционирования одного из его (бытия) фрагментов. Если воспользоваться теоретико-философской моделью, предложенной М.С. Каганом, следует выделить четыре главных модификации бытия, или его подсистемы: природу, общество, культуру и человека.
Рис. 1. Структура бытия (по М. С. Кагану)
Метасистемой (системой систем) является, согласно М.С. Кагану, бытие во всей полноте этого исходного философского понятия. Природа есть наличное бытие материи, общество же выступает как вне-биологический способ связи людей в их совместной жизни и деятельности. Человек предстает сложной трехсторонней системой - биосоциокультурной, центральным «звеном» в цепи основных форм бытия, деятельным и наделенным сознанием существом. Культура представляет собой инобытие человека, «вторую», созданную им природу (все более теснящую первую, становящуюся новой средой существования человека), совокупность материальных, духовных, художественных артефак-
Г.Ю. ЧЕРНОВ
тов, выступающих в качестве особого механизма «социального наследования» [3, с. 37-46].
Социально-массовые явления являются специфической социокультурной подсистемой, интегрированной в системы «общество», «культура», «человек» и взаимодействующей с системой «природа».
г \
цестБО / Культ
с ( ) я
Человек /
\
П рирода
Рис. 2. Место социально-массовых явлений (СМЯ) в системе бытия
Однако прежде чем приступить к дальнейшему рассмотрению онтологии социально-массовых явлений (СМЯ), необходимо кратко пояснить суть данного концепта, в интерпретации автора настоящей работы.
Новизна предложенного нами понятия «социально-массовые явления» в известном смысле относительна, так как взятые по отдельности массовые явления в социуме давно уже стали объектами философского и гуманитарно-научного анализа (в особенности «массовое сознание», «массовая культура»), а современной наукой разработан арсенал теоретических и методологических принципов исследования названных явлений, использование которого и подводит к осознанию их системного единства. В отечественных исследованиях проблем социальной массы, массового сознания и массовой культуры системный подход и ранее находил определенное применение. Однако диапазон его использования в научных разработках, как правило, ограничивался в связи с тем, что либо в качестве системы рассматривалось лишь одно из социально-массовых явлений (масса, массовое сознание, массовая культура, массовое поведение и другие),
иногда взятое во взаимосвязи с другим, также представленном в качестве системного объекта, либо же одно из этих явлений изучалось в качестве элемента или подсистемы определенной более широкой макросистемы (например, массовое сознание в качестве сегмента общественного сознания). В основе предпринимаемого нами исследования лежат, прежде всего, представления о наличии системных взаимосвязей между разного рода массовыми явлениями, о необходимости выделения в качестве целостного объекта научного исследования особой макросистемы социально-массовых явлений. Подобный подход к изучению массовых явлений был намечен в ряде работ Б.А. Грушина, а также, в определенной степени, в рамках западной социологии, в частности, в процессе выработки такого комплексного понятия, как «массовое общество».
Целесообразность введения концепта «социально-массовые явления» (СМЯ) обусловлена:
во-первых, его описательной и познавательной емкостью, способностью в лапидарной форме отобразить комплекс явлений, обладающих общей природой;
во-вторых, стремлением зафиксировать в понятии не сумму, а именно систему массовых явлений (причем систему сложную, динамическую);
в-третьих, необходимостью отделения массовых феноменов, имеющих место в социуме, от природных массовых явлений: движений водных масс или песчаных масс в пустыне, массовых миграций птиц и животных и т.п.;
в-четвертых, данный концепт позволяет обособить социально-массовое от «классического» социального, возникающего на почве сознательных кооперации и взаимодействия индивидов и групп, обретающих черты нормативизации, институциализа-ции, «рутинизации» (по П.А. Сорокину), поскольку масса не представляет собой классической социальной группы, говорим ли мы о толпе либо о массе как метаоб-щности эпохи позднего потребительского капитализма.
К области социально-массовых явлений мы относим, в первую очередь, такие феномены, как социальная масса (при практически любых интерпретациях содержания термина), массовая культура, массовое сознание, массовая психология и массовое поведение (проявляющееся в ходе организованных и спонтанных массовых взаимодействий, при однородном
или разнородном составе их участников; включая такие модусы массового поведения, как социальное подражание, массовое потребление и др.). Общим атрибутивным свойством всех этих явлений выступает массовость, понимаемая не только как количественная, но, прежде всего, как качественная характеристика социального или духовного взаимодействия, как единый способ сознания и поведения [см.: 1, с. 40]. Тогда мы можем определить социально-массовые явления, как находящиеся в системно-генетических связях друг с другом феномены, возникающие и проявляющиеся в процессе совместного существования людей в обществе, которые основываются на едином (тождественном, унифицированном) способе сознания (психического переживания) и поведения множества индивидов или же формируют последние.
Они (различные СМЯ) являются либо субстратами массового (масса, «массовый человек», носитель «массового сознания») (1), либо его производными, функциями (массовое поведение, например - поведение в толпе, массовое потребление) (2), либо процессами порождения массового в обществе (массовизация, массификация) (3), либо же одновременно выступают в нескольких ипостасях (например, «массовая культура» - масскульт, в 1-й и 3-й из приведенных выше ипостасей «массового»).
По отношению к таким макросистемам, как «общество», «культура», «общественное сознание», социально-массовые явления предстают в качестве автономной подсистемы, определенные грани которой оказываются включенными в состав названных макросистем: система «общество» - подсистемы «масса» (статический аспект), «массовое поведение» (динамический аспект); система «культура» - подсистема «массовая культура»; система «человек» -подсистемы «массовый человек», «массовое сознание». Безусловно, такая трактовка интеграции компонентов системы СМЯ, в системы высшего порядка не является единственной либо исключительной. Научные (частнодисциплинарные) представления о конфигурации подсистем, как и понимание сущности компонентов системы СМЯ, могут различаться в зависимости от избранного угла зрения, от исследовательских подходов, многообразие и специфика которых уже анализировались в ряде наших работ [7; 8; 9; 10].
В трактовке системного характера СМЯ, их роли и месте в структуре бытия мы ис-
ходим из следующих принципиальных методологических положений:
1) социально-массовые явления не являются простым конгломератом разнородных феноменов, а находятся между собой в сложных системных взаимосвязях и образуют в своей совокупности систему;
2) каждое из наиболее фундаментальных массовых явлений (социальная масса, массовое сознание и массовая культура), в свою очередь, обладает качествами системы и выступает в качестве подсистемы по отношению к целостной системе (макросистеме) социально-массовых явлений;
3) по отношению к таким макросистемам, как «общество», «культура», «общественное сознание», социально-массовые явления предстают в качестве автономной системы, определенные грани которой оказываются включенными в состав названных макросистем;
4) несмотря на определенную автономность по отношению к перечисленным выше макросистемам, социально-массовые явления оказываются системой более низкого порядка, и большая часть ее параметров детерминирована социальными и культурными факторами, изменениями в сфере общественного сознания;
5) историческая практика показывает, что удельный вес и роль социально-массовых явлений, интегрированных в соответствующие макросистемы (прежде всего - в социальную), исторически меняются, и эти явления как взятые по отдельности, так и в своей совокупности оказываются способны, в свою очередь, превратиться в ведущие или достаточно значимые факторы перемен в названных макросистемах.
Онтологическая картина системы социально-массовых явлений (СМЯ) может и должна, по нашему убеждению, основываться на социально-философских представлениях о триединстве и взаимообусловленности культуры - общества - человека, содержащихся, в частности, в трудах П.А. Сорокина [4, с. 217-218].
Утверждение массового начала во всех компонентах данной антропосоцио-культурной макросистемы означало бы переход от гетерогенного (разнородного и разнообразного) к гомогенному (однородному) состоянию внутри ее подсистем, от персонализации и индивидуализации к уподоблению большинству (образу «большинства»), от творчески-активного к пассивно-миметическому.
При рассмотрении массового состояния антропосоциокультурной системы не
как исходной данности, а как состояния, становящегося (ставшего) исторически, в качестве одного из центральных понятий в «концептуальном каркасе» (по выражению К. Поппера) теории СМЯ, следует указать, как нам представляется, на понятие «мас-совизация», отображающее формирование массовых свойств и качеств во всех трех компонентах макросистемы (культура - общество - человек). Минуя дискуссионные аспекты, связанные с различием интерпретаций термина «массовизация» в современной научной и околонаучной литературе, остановимся на его трактовке в контексте социокультурного подхода. Массовизация - это процессы трансформации немассовых феноменов в массовые: культуры - в массовую культуру, общества - в массовое общество, человека (индивидуальности) - в «массового человека». Под немассовыми антропосоцио-культурными феноменами (состояниями) нами понимаются феномены, в своем бытии воплощающие принцип «единства в многообразии» (многообразие и состязательность творческих субъектов, артефактов и этнонациональных типов в культуре; «цветущая сложность», по К. Леонтьеву, общественных групп и сословий; разнообразие и богатство человеческих типов, экзистенций и «жизненных проектов»), т.е. обеспечивающих собственное динамическое равновесие и развитие на основе гетерогенности своих субстратов (артефактов и ценностей,социальных групп, индивидов). Другой важнейшей чертой немассовых ан-тропосоциокультурных феноменов является наличие и легитимное, т.е. принятое и признанное большинством, доминирование внутри них элитарных составляющих (в этимологически исконном понимании «элиты» как лучшего, отборного). Тогда эталонными («референтными») выступают: в культуре - элитарная культура (отчасти совпадающая с «высокой»); в обществе -социальная элита (высоконравственная, движимая идеей «служения» часть правящей элиты, интеллигенция и духовенство, как моральные авторитеты, экспертные группы - ученые, технические специалисты); в сфере личностного становления утверждается идеал гармоничной, творческой, экзистирующей, в меру альтруистичной личности.
Итак, в широком смысле, массовизация есть трансформация немассовых (основанных на вертикальной мобильности, восхождении к элитарному) антропосоцио-культурных феноменов (культуры-обще-
ства-человека) к их массовому, внутренне-гомогенному состоянию. В узком смысле под массовизацией можно понимать массовизирующую социализацию, в ходе которой потенциальный социокультурный субъект - человек формируется как существо односторонне миметическое, ориентированное не на индивидуализацию, экзистенцию и творчество, а на соответствие ценностно-телеологической модели «большинства» (в современных условиях часто фабрикуемой и навязываемой через СМИ циничными квазиэлитами).
Система социально-массовых явлений предстает динамической, исторически изменяющейся. Это проявляется в определенном исторически обусловленном переструктурировании данной системы, в актуализации и выдвижении на передний план в определенные эпохи тех или иных ее структурных элементов, в изменении содержания традиционных и рождении новых социально-массовых феноменов (например, «массовой культуры» ХХ-ХХ1 веков).
В доземледельческом, первобытном обществе социально-массовые явления (социальная масса, массовое сознание) представляли собой всеобщую форму существования ранних социальных и духовных образований вообще (первобытного коллектива и его коллективно-мифологического сознания).
В земледельческих обществах массовость приобретает более дробный и дифференцированный, сословно-локальный характер, основанный на классовых, корпоративных, формирующихся национальных различиях. Интегрирующую и массовизирующую роль в этих обществах играли, прежде всего, мировые религии, формировавшие внесословные религиозно-массовые элементы в сознании множества индивидов. Различные группировки масс управлялись здесь формальными (правящими) элитами, формировавшимися по сословному принципу и отчасти носящими в себе признаки действительной элиты (квалифицированной, высокодуховной). Более того, общества, характерные для основных фаз развития земледельческой цивилизации и протоиндустриального этапа европейской истории (Древний Восток и античность, Средневековье, Возрождение, Просвещение) могут рассматриваться как немассовые не столько в силу своей многосословной структуры, сколько в силу уже отмеченной ранее легитимации (т.е., в данном случае, принятия абсолютным большинством членов этих обществ) элитарных феноменов в качестве эталонных, в качестве ориентиров вертикальной мобильности.
Действие социальных и социокультурных факторов Нового времени открыло дорогу к универсализации массовости на новой основе и в новых ее формах. В эпоху буржуазных революций и на ранней стадии индустриального общества актуализируются прежде всего социально-психологические формы социально-массовых явлений (толпа, политические публики), а также массовые демократические движения (либеральные, пролетарские, позднее - антивоенные, потребительские и т.п.), что фиксируется в повышенном научном интересе именно к этим явлениям на рубеже Х1Х-ХХ веков.
В эпоху индустриальной цивилизации, в особенности в ее поздней фазе (с конца XIX по конец XX веков), как раз и происходит трансформация немассовых атропо-социокультурных феноменов в массовые и становление массовых человека-общества-культуры (масскульта). В развитом индустриальном обществе насаждение индивидам унифицированных массовых качеств приобретает всеохватывающий характер. Это означает, что выработка массовидных и утрата индивидуальных качеств осуществляется во всех наиболее значимых областях деятельности: производственной и потребительской, коммуникативной, аксиологической (оценочной), познавательной и других. В силу действия ряда мощных социальных и культурных факторов востребуется и вырабатывается определенный тип индивида, соединяющий в себе ряд качеств: а) нетворческого, функционального типа личности, ориентированной на механическое выполнение заданной социальной роли; б) деиндивиду-ализированного потребителя, податливого к рекламным и другим массовым внушениям; в) повышенно амбициозной личности, избавленной от самооценки, преисполненной жажды социального возвышения и достижения потребительского «максимума». Постепенно толпа и другие формы социально-психологической массовости оттесняются на задний план всеобщей атомистической массой, сплачиваемой и организуемой почти исключительно внешними коммуникаторами, прежде всего масс-медиа. Массовые ценности, в том числе связанные с упомянутыми выше личностными характеристиками «массового человека» нового типа, начинают пропитывать собой и процессы культурного воспроизводства.
Вероятно поэтому на начальных стадиях формирующегося постиндустриального общества, несмотря на ряд качественных перемен в социальной структуре, техно-
логиях и т.д., видоизменяющий ряд своих внешних признаков и вырабатывающий все новые потребности, но во многом «все тот же» «массовый человек» продолжает свое победное шествие, представляя в своей растущей технической оснащенности и множащихся вожделениях теперь уже не только биосферную (то есть, в итоге, саморазрушительную), но и космическую угрозу. Отдельную проблему представляет и потенциальная возможность будущей интеграции массового человека с миром искусственного (намечающейся в замене естественных тканей организма более долговечными искусственными материалами). Вычерчивается и другая сторона развития этих процессов: растущая социализация и рационализация сознания человека в сочетании с перечисленными ранее качествами массовой личности уже сегодня, по оценкам отдельных авторов, ведут к формированию особого типа «сверхлюдей», своеобразных социальных роботов, которых А.А. Зиновьев именует западоидами [2, с.419-420].
Формирование постиндустриального общества сопровождается противоречивыми процессами:
массовизирующие механизмы СМЯ продолжают действовать (особенно в части воздействия СМИ, коммерческих и политических рекламных манипуляций);
в то же время, растущая техногенность и наукоемкость постиндустриальной экономики требуют нового - более креативного, творческого, знающего типа работника, «когнитария» (по О. Тоффлеру), все чаще побуждаемого к труду неэкономическими мотивациями (творчество, агон, социаль-
ное признание, самореализация и т. п.), что ведет, в частности, к росту социального статуса, доходов и престижа научно-технической элиты, и все это можно трактовать как тенденции эволюции к немассовой ан-тропосоциокультурной системе;
однако, масштаб спроса на специализированно-творческий труд в соотношении с реальным образовательно-когнитивным потенциалом основной массы населения развитых стран и растущим притоком малоквалифицированных мигрантов из стран третьего мира порождает новую глобальную проблему, которую Г. Федотова обозначает как проблему «избыточных масс» -неукорененных в постиндустриальном обществе и невостребованных его «изгоев», несущих, в то же время, угрозу основам этого общества [6, с. 11-12].
Таким образом, в исторической динамике меняется не только конфигурация системы социально-массовых явлений (она дополняется «массовой культурой», «массовым потреблением», «человеком-массой» как доминирующим антропологическим типом), но и ее онтологический статус. Из маргинального, периферийного сегмента социума, культуры, человеческих типов СМЯ превращаются в доминантные, определяющие характер развития основных подсистем бытия явления. Это, в свою очередь, увеличивает значимость исследования проблематики СМЯ, создает предпосылки для оформления общей теории СМЯ (массологии) в самостоятельную отрасль междисциплинарных исследований, нуждающуюся в философском инструментарии для осмысления и интеграции частных теорий социально-массового.
1. Грушин, Б.А. Масса как субъект исторического и социального действия // Рабочий класс и современный мир. - 1984. № 5. С. 28-45.
2. Зиновьев, А.А. Глобальный Человейник. - М.: ЗАО Изд-во Центрполиграф, 2000. 459 с.
3. Каган, М.С. Философия культуры. - СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1996. 416 с.
4. Сорокин, П.А. Человек. Цивилизация. Общество. - М.: Прогресс, 1992. 534 с.
5. Степин, В.С. Синергетика и системный анализ [Текст] / В.С. Степин // Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. - М.: Прогресс-Традиция, 2004. С. 58-77.
6. Трансформации в современной цивилизации: постиндустриальное и постэкономическое общество (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. - 2000. № 1. С. 3-32.
7. Чернов, Г.Ю. Социально-массовые явления: исследовательские подходы. Монография. - Дубна: Феникс+, 2002. 208 с.
8. Чернов, Г.Ю. К вопросу о постмодернистском подходе к социально-массовым явлениям [Текст] / Г.Ю. Чернов // Вестник Челябинского государственного университета. Философия. Социология. Культурология. - Вып. 13. 2009. № 29 (167). С. 37-43.
9. Чернов, Г.Ю. Экзистенциальный анализ социально-массовых явлений в работах К. Ясперса: масса, массовое общество, демассификация [Текст] / Г.Ю. Чернов // Вестник Челябинского государственного университета. Философия. Социология. Культурология. - Вып. 17. 2010. № 16 (197). С. 160-167.
10. Чернов, Г.Ю. Политико-ориентированный подход к социально-массовым явлениям: философский анализ [Текст] / Г.Ю. Чернов // Социум и власть. 2010. № 3. С. 42-47.
