CC BY
138
являющиеся специалистами в определенных научных дисциплинах, подчас разрабатывали рекомендации и методики мало пригодные для использования в музеях. В частности, например, сборник “Музейная экспозиция”, вышедший в 1997 году [5], несмотря на свой значительный объем, практически не поможет начинающему экспозиционеру.
И тем не менее, за последнее время в целом ряде музеев построены новые интересные экспозиции, прошли очень интересные выставки, где были использованы новые современные экспозиционные приемы. Но о них мало кто знает, поскольку их создатели - сотрудники музеев, загруженные текущими делами, не успевают опубликовать свои наработки, а существующие публикации выходят малыми тиражами в малоизвестных издательствах. Да и служба информации, несмотря на усилия Министерства культуры Российской Федерации поставлена не лучшим образом.
В частности, при строительстве экспозиции Дарвиновского музея было использовано несколько довольно оригинальных и удачных экспозиционных приемов. Нам удалось реализовать часть идей основателя нашего музея профессора Александра Федоровича Котса, который был блестящим му-зеологом. Но, к сожалению, эти материалы до сих пор нигде не опубликованы и только многочисленные коллеги, приезжающие к нам в музей, с благодарностью пользуются нашими разработками. Если бы работники музеев, обладающие большим практическим опытом, больше писали о своих экспозициях, а институт культурологии периодически обобщал и публиковал их разработки, то получалось бы информативное и полезное издание по музейному делу.
В Дарвиновский музей, являющийся методическим центром естественнонаучного музееведения, часто присылают для рецензирования научные концепции экспозиций, тема-тико-экспозиционные планы. И можно констатировать, что их авторы, подчас не знают основ музееведения. Причем часто наиболее неудовлетворительные результаты получаются, когда музеи заказывают разработку научных концепций экспозиций в своих региональных университетах, а исполнители, не знакомые со спецификой музейного показа, подходят к их написанию как к статьям или монографиям.
Библиографический список
На наш взгляд, именно поэтому, каждый музей должен вести научно-исследовательскую работу в области музееведения. В последнее время наиболее активно этим занимаются в области музейной педагогики. Русский музей, возглавляющий данное направление, систематически проводит конференции по этой тематике, вышло несколько сборников статей [6]. И хотя, естественно, изыскания Русского музея ближе по своей специфике к художественным музеям, их идеи и разработки с успехом внедряются и в музеях другого профиля. Так, например, знакомство с программой “Знакомьтесь - музей”, разработанной в Русском музее, привело к тому, что в Дарвиновском музее была создана одноименная программа, но с совершенно иным подходом и другим теоретическим наполнением. Кроме того, проект знакомства детей и подростков с экспозицией при помощи методики “обучающих гидов”, разработанный в Дарвиновском музее [7, с. 76-78; 8, с. 20-23], в настоящее время с успехом внедряется в целом ряде других музеев. Научно-исследовательская работа в области музейной педагогики сейчас наиболее перспективна, но она развивалась бы еще более успешно, если бы музейные педагоги теснее работали с социологами.
В настоящее время многие музеи, прежде всего с целью привлечения посетителей разрабатывают очень много интересных массовых мероприятий. Этот опыт необходимо обобщать и делать достоянием как можно большего числа музеев, что позволит не только разрабатывать новые проекты, но и оттачивать до максимального совершенства уже внедренные.
Нельзя забывать, что именно усилия работников музея привели к тому, что посещаемость музеев, резко упавшая в начале 90-х годов, в последние годы неуклонно растет. Рост посещаемости говорит о том, что музейные работники успешно работают в области экологического, художественного, исторического и эстетического воспитания населения, активно и вполне успешно занимаются педагогической деятельностью с подрастающим поколением. Во всяком случае, достижения российской музейной школы в области музейной педагогики более значительны, чем в зарубежных музеях.
1. Клюкина, А.И. Как привлечь посетителя. Формирование музейной политики на основе анализа посещаемости // Справочник руководителя учреждения культуры. - 2003. - № 5.
2. Клюкина, А.И. Посетитель в музее: случайный прохожий или желанный гость? / А.И. Клюкина, У.Ш. Куулар, А.А. Иванова // Дискуссия: Воспоминания о живом или парадоксальная действительность естественно-исторических музеев. Улан-Уде: Музей природы Бурятии, 2003.
3. Клюкина, А.И. Компьютерная система анкетирования. Программа Дарвиновского музея по исследованию аудитории посетителей / А.И. Клюкина, К. А. Наседкин // Справочник руководителя учреждения культуры. - 2006. - № 10.
4. Клюкина, А.И. Кто и зачем ходит в музей (на примере анализа компьютерного анкетирования посетителей в Дарвиновском музее / А.И. Клюкина, К. А. Наседкин: Труды Государственного Дарвиновского музея, 2007. - Вып. Х.
5. Музейная экспозиция: сборник научных трудов. - М.: Российский институт культурологии, 1997.
6. Художественный музей в образовательном процессе: сборник научных статей. - СПб.: Русский музей, 1998.
7. Бобровская, Н.Е. Дарвиновский музей: уроки и экскурсии / Н.Е. Бобровская, Е.В. Григорьева // Биология в школе. - 1997. - № 1.
8. Клюкина, А.И. В музей всей семьей // Музейный менеджмент: тезисы и доклады участников международной конференции. - Вологда, 2000. Статья поступила в редакцию 15.03.10
УДК «715»374.2
Е.А. Малянов, канд. ист. наук, проф. Пермского государственного института искусства и культуры, г. Пермь,
E-mail: emalyanov@dom.raid.ru
СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНАЯ ИННОВАТИКА КАК НАПРАВЛЕНИЕ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
В статье рассматриваются становление социально-культурной инноватики как нового направления инновационных исследований, осмысляющее сущность инновации как специфического проявления культурных изменений.
Ключевые слова: инновации, инноватика, нововведение, инновационный процесс, инновационная деятельность, культура, социально-культурная инноватика, социально-культурная сфера.
Современный мир утверждает новое видение места и ро- личность рассматривается не только в качестве объекта, но и
ли человека в инновационно развивающемся обществе, а как активный субъект, преобразующий социальную действи-
именно - возможность его воздействия на социальное разви- тельность. Наиболее сильным проявлением таких преобразо-
тие. Взаимодействие объективного и субъективного характе- ваний становится целенаправленная инновационная деятель-
ризует специфику современного гуманитарного знания, где ность, становление которой характеризуется постоянным
9б
расширением сфер применения инновационных подходов. Наряду с другими сферами общественной практики, экономической и производственно-технологической деятельности, социально-культурная сфера активно использует инновационные методы. Именно это заставляет с особым вниманием относиться к инновационной деятельности в пространстве современной культуры.
Актуальность исследования сущности и специфики социально-культурной инноватики, которую мы определяем как новое направление исследований инноватики, может быть представлена как междисциплинарная задача рассмотрения современного общественной практики с точки зрения многоплановости ее антропокультурных оснований, многообразия и взаимодействия порождаемых ею реальностей и смыслов.
Это попытка объединить в одной теоретической плоскости и критически переосмыслить с позиций социально-философской рефлексии и практических задач деятельности в сфере культуры важнейшие основания социально-культурной инноватики, антропологическую меру социокультурных трансформаций. И в этом видится реальная возможность расширения очеловеченного культурного пространства, ассимиляции инновационных измерений реальности и новой интеграции человека в целостные порядки бытия. Всесторонне осмыслить эту проблему в рамках одной научной статьи нельзя, но обозначить контуры ее решения вполне возможно, особенно, если учесть богатый опыт исследований инноватики.
Первые теоретические схемы анализа инновационных процессов были разработаны в самом начале XX в. Наибольший вклад в становление научных представлений об инноватике внесли Г. Тард, Н.Д. Кондратьев и Й. Шумпетер. К концу XX столетия происходит окончательное оформление научных знаний об инновационных процессах в общую теорию инноватики.
В 1980-1990-е годы отечественные авторы и научные коллективы достаточно успешно изучали новое типы социальных феноменов, образующих инновационную реальность, становление нового понятийного аппарата, создание новых социальных институтов (И.И. Лапин, Е.В. Иванцов,
Э.А. Искандаров, Л.Я. Косалс, П.Н. Завлин и мн. др.). В начале XXI века отечественная теория инноватики обогатилась исследованиями, продолжающими традиции теории циклического развития общества Н. Д. Кондратьева и творчески переосмысляющих механизмы инновационного развития (Ю.В. Яковец, В.В. Сипачев, С.Ю. Глазьев и др.).
Инноватика продуктивно разрабатывается в контексте теории сложных самоорганизующихся социальных систем, которые рассматриваются в работах как зарубежных ученых (М. Кастельс, Д. Ури, П. Бурдье, П. Штомпка, И. Пригожин, Дж. Николис, И. Стенгерс, Г. Хакен, П. Дракер, Р. Акофф, Д. Гараджидаги, Дж. Нейсбит, Ф. Капра, Э. Тоффлер, К. Поппер, И. Ансофф, Н. Винер, Э. Лоренц, К. Майнцер, Э. Ласло, У. Бек, Э. Янч, П. Сорокин и др.), так и отечественных (В.С. Степин, Е.Н. Князева, С.П. Курдюмов,
В. Л. Романов, В.И. Аршинов, В.С. Капустин, А.П. Назаретян, В.Н. Костюк, В.Н. Садовский В.В. Тарасенко, В.Г. Буданов, К.Х. Делокаров, Г.Г. Малинецкий, Н.Н. Моисеев и др.).
Феномен инновационной деятельности подробно рассмотрен в контексте общей теории управления и менеджмента представителями линейной парадигмы управления (О. Конт, М. Вебер, Ф. Тейлор, Г. Форд, Г. Спенсер, Т. Гоббс и др.), организационной парадигмы (Г. Лебон, А. Файоль, Э. Гуссерль, А. Щютц, Т. Парсонс, В. Парето, Н. Смелзер,
А. Тойнби, Э. Гидденс, Н. Луман, Ф. Варела, Дж. Форрестер и др.), системной парадигмы (Ф. Фукуяма, Э. Тоффлер, П. Друкер, У. Бек, Г. Хакен, К. Поппер и др.).
Достаточно много внимания инноватике уделено и в исследованиях отечественных ученых по проблемам управления (А.А. Богданов, Л.Н. Гумилев, Н.Д. Кондратьев,
П.А. Сорокин, В.Н. Садовский, С.П. Курдюмов,
Г.Г. Малинецкий, В.В. Тарасенко и др.). Между тем, подавляющее большинство трудов по инновационному менеджменту посвящено только проблемам управления нововведе-
ниями на предприятиях, в фирмах, банках путем использования научно-технического потенциала. Складывается впечатление, что само понятие «инновационный менеджмент» не применимо к социально-культурной среде, и тем более - к бюджетным организациям и органам управления ими.
Культурологические подходы к изучению инновационных процессов намечены в работах А.И. Арнольдова, Л.П. Буевой, А.Г. Гуревич, С.Н. Иконниковой,
В. Л. Иноземцева, П.И. Кабанова, М.С. Кагана,
Л.И. Качановского, Л.Н. Когана, Э.С. Маркаряна,
В.М. Межуева, А.С. Панарина, А.Я. Флиера, В.С. Цукермана и др. В трудах этих авторов обозначены контуры научного анализа общих и частных проявлений культуры инноватики.
Проблематика инновационного развития сегодня буквально пронизывает всю научною публицистику, находит отражение в фундаментальных теоретико-методологических изысканиях, прослеживается в тематике современных кандидатских и докторских диссертаций, научных статьях по философии, культурологии, педагогике, социологии, экономике и другим гуманитарным наукам.
Создание и внедрение инноваций в этой сфере исследователи связывают с оригинальностью и нестандартностью мыслей и идей (С.Т. Матлина), обозначают этими терминами творческую дерзость и новые идеи, новую деятельность, новый материальный объект (И.М. Суслова), конечный результат интеллектуальной деятельности специалистов, опредме-ченный в виде новых объектов (продуктов, технологий, услуг), отличающихся от предыдущих новыми свойствами (Ю.А. Качанова). При этом «в среде управленцев социальной сферы (в частности в управленческих органах в образовании, области культуры и искусства), преобладают подходы, разработанные в сфере экономики и материального производства. Это приводит к тому, что инновационная деятельность всех высших учебных заведений оценивается экономическими показателями. И участники инновационного процесса в системе подготовки кадров для социально-культурных учреждений не могут игнорировать эти обстоятельства» [1, с. 70].
Мы полностью разделяем эту оценку, особенно в части признания уникальности инновационной деятельности в сфере культуры и подготовки для нее специалистов в вузах культуры и искусств, что не раз было подтверждено в исследованиях А.С. Запесоцкого, А.С. Кандыкова, Е.Л. Кудриной, Н.А. Паршикова, П.А. Подболотова, Р.И. Пшеничниковой, В.Я. Рушанина, Р.Р. Юсупова и др.
Введение и обоснование понятия «социально-культурная инновация», на наш взгляд, является непременным условием преодоления неоднозначности и понятийно-терминологической неразберихи и необоснованного приравнивания инноваций в пространстве культуры и общественных отношений к инновациям в технике, производстве, экономике.
При этом мы считаем возможным говорить о становлении особой ветви инновационных исследований - о социально-культурной инноватике. Ее нужно понимать как научную теорию, изучающую природу, закономерности возникновения и развития инноваций в социально-культурной сфере, их субъектов, условий возникновения и реализации. Ключевые понятия инноватики (новшество, инновация, нововведение, инновационный процесс, инновационная деятельность и др.) в социально-культурной инноватике получают смысловое преломление сквозь призму событий в культурной жизни личности, социальных групп, общества.
Поэтому целью данной статьи является выделение сущностных характеристик социально-культурных инноваций как феномена культуры и дифференциация этого вида инноваций в ряду других направлений инновационной деятельности.
В «Новой философской энциклопедии» понятие «инновация» раскрывается как «нововведения, понимаемые в контексте общей тенденции вытеснения традиционных, архаичных и кустарных форм деятельности рационально организованными» [2].
Культурологический анализ инновационной установки показывает, что ее истоки коренятся в архетипах западной
фаустовской культуры и восходят к образу Прометея - похитителя огня. Иными словами, «инновации изначально связаны с нарушением традиционных запретов и отражают дерзания личности устроить мир лучше, чем он устроен природой или Богом. В основе инновационной установки лежит презумпция: искусственное, рационально сконструированное может быть совершеннее естественного и унаследованного. В этом смысле инновационная система отражает процесс десакрализации мира и постепенного исчезновения традиционалистского пиетета перед тайнами мироздания», - пишет известный российский культуролог А.С. Панарин [2, с. 121-122].
Этим объясняется историческая последовательность инновационного процесса. Вначале инновации охватывают наиболее ценностно нейтральные сферы, оказывающиеся на периферии идейно-политического и социокультурного контроля. В частности, это касается технико-экономических нововведений в рамках материального производства. Не случайно вплоть до начала XX века само понятие технологий связывалось исключительно с производственной деятельностью, что дало основание аналитикам (Д. Белл, А. Турен) говорить о буржуазном обществе прошлого века как о дуалистической культуре, являющейся новационной в производственной сфере и традиционной во внепроизводственной. Этот дуализм преодолевается в нашу эпоху, когда инновации проникают во все сферы жизнедеятельности. Сегодня инновации всецело охватывают наряду с производственными технологиями также и такие процессы, в которых ценностные и смысловые контексты являются приоритетными. Здесь речь идет о социальных, политических, культурных, социальных и, наконец, о социально-культурных инновациях, которые являют собой образец концентрации аксиологической изменчивости.
Инноватика с её мощнейшим преобразующим потенциалом сегодня устремилась в сферу духовного производства, вызвала к жизни особые приемы и технологические системы, вынуждающие общество активно принимать новые смыслы, переоценивать, казалось бы, хорошо известные явления, встраивать в системы традиционного мировосприятия новые аксиологические акценты. По сути, как нам представляется, именно в этом и состоит ключевое различие инновационных процессов, реализуемых в экономической, производственнотехнологической сферах и инновационных процессов, определяющих духовное развитие общества, формирующих цели социального прогресса.
Не секрет, что именно эта сфера - сфера целей и приоритетов духовного развития общества - сегодня становится средоточием острых проблем, трудноразрешимых противоречий и источником драматических духовных коллизий повседневной жизни людей. И, в этой связи, изучение глубинных закономерностей социально-культурной инноватики может дать ключ к пониманию того как, в какой мере и какими средствами формируется новое аксиологическое содержание в современной культуре, а также того как, в какой мере и какими средствами воспитывается личность способная встраиваться в социально-культурный инновационный процесс, быть его субъектом. Такой анализ также дает основу для осмысления того, как и по каким законам изменяется социально-культурное пространство, являющееся основным полем для воплощения культурных инноваций и одновременно условием, формирующим всю инфраструктуру социально-культурной инноватики и её субъектов. По-сути, речь идет о магистральных, системообразующих вопросах, которые в полной мере еще не рассматривались в современной гуманитаристике.
Говоря о социально-культурных инновациях, мы подразумеваем, что их предметом выступает система ценностей, смыслов, моделей культурной самореализации людей, а результатом - целенаправленно достигаемые качественные изменения в этой системе. Поскольку инновация - это не всякое новшество или нововведение, а только такое, которое серьезно повышает эффективность действующей системы, то социально-культурная инновация нацелена на серьезные, долговременные, социально-значимые изменения в системе духовной жизни общества.
Базовые идеи социокультурной инноватики, достаточно глубоко интегрированы в систему подготовки специалистов социально-культурной сферы. Несмотря на то, что в литературе широкое распространение получил термин «инновации в образовании», здесь требуется четкое разграничение.
Под инновациями в образовании принято понимать простое усовершенствование методик, программ обучения, улучшение образовательных стандартов, оптимизацию перечня специальностей и квалификаций. Но эти проблемы, хотя и создают некие новые системные эффекты, затрагивают лишь саму образовательную общность университетских преподавателей и ученых, студентов. Социальный эффект образовательных инноваций не прямой, опосредованный. Социальнокультурная инноватика, наоборот, предполагает в первую очередь системные изменения в жизни общества в целом: снижение вероятности рисков, противодействие нестабильности, создания условий для устойчивого развития, повышения коллективной безопасности, оптимизации процессов культурной жизни.
Судя по этимологическому анализу понятия «инноватика», проведенного Ю.А. Карповой на материале англоязычной лексики, в понятии инновации выделяются новые оттенки, — оно понимается уже не просто как любое новшество, но как крупное новшество (New Compact English Dictionary, 1989), как введенное новшество (English Dictionary, 1989), что-то недавно внедренное (Collins English Dictionary, 1991) [3, с. 15].
Для нас представляет интерес то, что в рассмотренных словарях понятие «инновация» обозначает как некий результат (новшество, крупное новшество, внедренное новшество и т.д.), так и процесс внедрения новшества (введение новшества, акт инновации и т.д.). При этом наблюдается тенденция к уточнению самого понятия новшества, которое определяется то как крупное новшество, то как введенное новшество или недавно внедренное.
Таким образом, мы отмечаем существование двух значений понятия инновации - во-первых, значительность новшества и, во-вторых, факт его использования.
Очевидна тенденция к дифференциации разных видов инновации: технических, технологических, социальных, педагогических, организационных, управленческих, экономических.
В этой связи можно обратиться к анализу инноватики как явления современного экономического порядка. Известный исследователь проблем постиндустриального общества
В.Л. Иноземцев справедливо констатировал, что прошедшие годы выявили два крупных недостатка в подходах к анализу мирового развития: Первый проистекает из чрезмерной сосредоточенности на отдельных хозяйственных, а иногда даже чисто технологических новациях, что не способствует созданию комплексной картины. Второй связан с априорным предположением об устойчивости тех или иных выявленных тенденций современности и их абсолютизацией [4, с. 4-5]. Это не только искусственно сужает ракурс исследования прогресса человеческой цивилизации, но и дает основания для игнорирования кризисных моментов в историческом движении общества, когда происходят наиболее радикальные сдвиги и появляется новое качество.
Разработка научной концепции социально-культурной инноватики имеет возможность преодолеть указанные недостатки, во-первых, исходя из приоритетности толкования инновационной деятельности как широкой социально-культурной практики, не сводимой к экономико-хозяйственно-технологической деятельности, а во-вторых, из признания принципиальной неравновесности социальных и культурных явлений как синергетического источника, питающего инновации.
Актуализируя социально-культурный подход к изучению сущности и специфики инновационной деятельности, мы считаем необходимым напомнить методологическое положение, сформулированное классиками постиндустриальной теории: преодоление индустриальных тенденций глобальной революцией, не ограничено технологическими нововведениями, а
являет собой переход к качественно новому состоянию всего общественного целого, и эта революция представляется самой значительной из всех, когда-либо переживавшихся человечеством [5, p. 1; 6, p. 189].
Постиндустриалисты четко разграничивают этапы общественной эволюции, применяя несколько критериев, каждый из которых в достаточной степени логически и методологически строг. Постиндустриальное общество противопоставляется доиндустриальному и индустриальному по следующим важнейшим направлениям: основному производственному ресурсу, сейчас это информация, тогда как в доиндустриаль-ном и индустриальном обществе - соответственно, сырье и энергия; характеру производственной деятельности, который квалифицируется как обработка (processing) в противоположность добыче (extraction) и изготовлению (fabrication); и технологии, называемой наукоемкой, в то время как первые две стадии характеризовались трудоемкой и капиталоемкой технологиями. В результате возникает знаменитая формулировка о трех обществах, первое из которых представляет собой взаимодействие с природой (a game against nature), второе -взаимодействие с преобразованной человеком природой (a game against fabricated nature), а постиндустриальное - взаимодействие между людьми (a game between persons) [7, с. 17].
Так, на наш взгляд, сформулировано социально-культурное кредо инновационной деятельности современной эпохи -ее принципиальная направленность на взаимодействие людей как субъектов культуры. Социально-культурная инноватика становится движущей силой общественного прогресса, поскольку позволяет выявить новые, ранее неизвестные ресурсы развития всех сфер экономической и социальной жизни, которые открываются только через формирование новых качеств отношений между людьми, возникающих в бытовой, производственной, образовательной, духовно-творческой деятельности.
Социально-культурная инноватика не связана рамками сферы культуры и искусства, она пронизывает все пространства бытия и деятельности человека. Этот наш тезис может быть многократно подтвержден примерами из современных исследований процессов разработки и внедрения инноваций в экономическую деятельность промышленных предприятий. В современной теории инноватики складываются подходы, которые слабо связаны с классическими идеями Й. Шумпетера [8]. Причем основание для отказа от традиционных подходов
Библиографический список
выступают данные, полученные в эмпирических исследованиях, которые существенно обогащают наши представления о сущности и механизмах инноватики в целом и, в том числе, в ее социокультурных проявлениях.
Так, например, французский исследователь Ф. Мунер, опираясь на теорию создания организационных знаний на уровне фирмы, в основе которой лежит тезис о постоянном взаимодействии имплицитных и кодифицированных знаний как главном источнике новых знаний, утверждает, что основными составляющими этой модели являются классическое отличие имплицитных знаний от кодифицированных (эпистемологическая составляющая) и взаимодействие между индивидами как вектор создания организационных знаний (онтологическая составляющая). По сути, новые знания создают индивиды, а организация служит для них стимулирующей поддержкой [8]. Если перевести этот вывод на язык культурологии и педагогики, то речь идет именно об антропологическом измерении инноваций, которые создают новые качества социальных отношений, формируют новые идеи и смыслы.
Подводя итоги рассмотрения феномена социально-культурных инноваций, мы делаем вывод о том, что в современном гуманитарном знании отчетливо прослеживается тенденция формирования нового направления инновационных исследований, рассматривающих человека как активного субъекта культурных изменений. Мы определяем это направление как социально-культурную инноватику, имеющую собственное предметное поле, задачи, функции в системе знаний. Раскрывая антропологическую сущность инновационной деятельности, социально-культурная инноватика осмысляет и научно обосновывает методологию и технологический комплекс инноваций в сфере культуры, который вызывает как радикальные, так и постепенные (инкрементальные) изменения в системе производства и потребления культурных ценностей, в стратегии организации деятельности учреждений культуры и образования. Такой подход все более пронизывает современные исследования социокультурных практик россиян, определяет разработку и внедрение инноваций в сфере культуры [10].
Это направление исследований сегодня является предельно актуальным и нуждается в дальнейшей разработке, результаты которой, несомненно, будут востребованы теорией и практикой, определяющими контуры будущего отечественной и мировой культуры.
1. Берестова, Т.Ф. Инновация и инновационная деятельность: пределы понятий // Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. - 2008. - № 3 (15).
2. Панарин, А.С. Инновации // Новая философская энциклопедия: В 4 т. / Ин-т философии РАН. - М.: Мысль, 2001. - Т. 2.
3. Карпова, Ю.А. Введение в социологию инноватики. - СПб.: Питер, 2004.
4. Иноземцев, В. Л. Концепция постэкономического общества: теоретические и практические аспекты: дисс. ... д-ра. экон. наук. - М., 1998.
5. Thurow, Ь.С. The Future of Capitalism. How Today's Economic Forces Shape Tomorrow's World. - L., 1996.
6. Weizsaecker, E.U.., von. Factor Four: Doubling Wealth - Halving Resource Use. The New Report to the Club of Rome / E.U.., von Weizsaecker, A.B. Lovins, L.H. Lovins, 1997.
7. Иноземцев, В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. - М.: "Логос", 2000.
8. Шумпетер, Й. Теория экономического развития. - М.: Прогресс, 1982.
9. Muner, F. La conjecture schumpeterienne: Revue de la litterature empirique et apport de l’economie de la connaissance // Rev. d’economie industr. -P. - 2003. - № 104.
10. Ярошенко, Н.Н. Сущностная диверсификация социально-культурной деятельности: международный контекст и отечественные условия // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. - 2007. - № 3.
Статья поступила в редакцию 15.03.10
УДК 378.183
Г. В. Оленина, канд. пед. наук, проф. АлтГАКИ, г. Барнаул, E-mail: ustlma@mail.ru
РАЗВИТИЕ САМОУПРАВЛЕНИЯ СТУДЕНЧЕСКОЙ МОЛОДЕЖИ В СФЕРЕ ДОСУГА НА ОСНОВЕ ПРОЕКТНОГО ПОДХОДА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
В статье анализируются теория и практика педагогического процесса формирования на проектной основе органа студенческого самоуправления в вузе культуры и искусств, доказывается идея адекватности педагогического потенциала проектно-технологического подхода задаче формирования и стабилизации деятельности органа студенческого самоуправления - студсовета.
