CC BY
74
ГУМАНИТАРНЫЕ И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
УДК 316.334
Э. М. Андреев
СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНАЯ ИДЕНТИФИКАЦИЯ:
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ
Ключевые слова: социально-культурная идентификация, культура социальности.
В статье проанализированы методологические принципы исследования социально-культурной идентификация, обоснован авторский подход их применения в рамках эмпирических исследований. На основе анализа сформулировано социально-философское и социологическое понимание смысла культуры
социальности как меры развития и всепроявленности индивидуальных способностей каждого человека на благо своего народа, государства, для процветания общества, достигаемых не вопреки, а во благо всего мирового сообщества.
Keywords: socio-cultural identity, culture sociality.
The paper analyzes the methodological principles of research on the socio-cultural identity, their authors’ approach is justified in the use of empirical research. Based on the analysis articulated socio-philosophical and sociological understanding of the meaning of culture as a measure of sociality and vseproyavlennosti development of individual abilities of each person for the benefit of his people, the state and for the prosperity of society, achieved not despite, but for the benefit of the entire world community.
Среди многих актуальных и острых проблем жизнедеятельности современного мирового сообщества центральной, главной стала проблема соответствия существующих ныне форм и способов социальной жизни масштабам и глубине, необыкновенно ускоряющимся темпам и динамике глобальных изменений, происходящих в мире. Этот мир становится всё более сложным и многообразным, нестабильным, неоднозначным и неопределенным, уязвимым и опасным, причем, до такой степени, что человечество уже начинает осознавать, что оно отнюдь не бессмертно. И это его новое состояние проявляется не только на глобальном уровне.
«Апокалипсис, - пишет известный английский
социолог и политолог Э. Гидденс, - стал банальной возможностью повседневной жизни, поэтому, как и все параметры риска, он может стать реальностью» [1, с.347].
Налицо углубление кризиса старых форм мышления и действия, блокирующих способность людей понять прошлое, овладеть настоящим и предвидеть последствия своей жизнедеятельности в будущем; обострение противоречий между новой социальной реальностью, знаниями о ней и практическими действиями, основанными на этих знаниях, результатом чего являются распространение недостоверной информации, рост масштабов неадекватного поведения, отсутствие идентичного восприятия и понимания людьми самих себя. Не случайно ещё лет пятнадцать назад академик Н.Н.
Моисеев предложил общественности на обсуждение вывод из своих исследований о том, что постепенно мы начинаем понимать истину о нахождении общества на пороге катастрофы, может быть, даже на пороге нового этапа антропогенеза. Это требует преобразований, изменений всех оснований нашего планетарного бытия. И мы только подходим к
пониманию того, что человечество уже исчерпало тот потенциал своего развития, который оно получило при завершении предыдущего этапа антропогенеза. И, естественно, возникает вопрос: «возможно ли преодоление пропасти между необходимостью подчинить своё поведение требованиям реальности и реальными
способностями человека и человечества подчинить себя этим ограничениям?» [7, с.13].
Новая социальная реальность с её требованиями, вызовами и угрозами концептуально и методологически пока ещё осмыслена весьма слабо, а воспринята практически явно недостаточно. Современное общество ещё не выработало каких-либо единых, целостных концепций и стратегий постиндустриального развития как в целом, так и реализации его в главных своих проявлениях -процессах глобализации, информатизации,
гуманитаризации, «психологизации», могущих стать основой общепланетарных геокультурных изменений. Реальность трансформируется быстрее и иначе, чем её успевают освоить, стать адекватными и идентифицироваться с ней существующие ныне теории и практики при их опоре на традиционные (доктринальные, узко, односторонне
социализированные, политизированные или идеологизированные) подходы к познанию, оценке и, главное, воплощению того нового, что вносит эта реальность в жизнь. Процесс становления новой социальной реальности, между тем, начиная с рубежа ХХ-ХХ1 столетий, подвергает серьёзному испытанию и невиданному воздействию со стороны кардинально изменившихся практик человеческой жизни на общественное сознание и поведение, социальную науку и образование, на культуру в целом, которые, следует признать, не всегда такое испытание и воздействие выдерживают.
Сегодня, например, много говорится и пишется о кризисе социологии как отражении системного кризиса жизнедеятельности общества в целом. Фундаментальные и динамичные социальные изменения, происходящие в современном мире, многообразные кризисные их проявления, разумеется, не могли не отразиться на научных представлениях об обществе. Однако появилась опасная дискредитация самих понятий «общество» и «социальная реальность», а на этой почве - распредмечивание социологии как науки. Мотивируется провозглашение этих тенденций нарастающими вызовами и угрозами социального хаоса и социально-индивидуальной безответственности, необоснованными
управленческими решениями, реальными
возможностями техногенных и гуманитарных катастроф. Отсюда однозначные выводы о, якобы, «исчезающем», «ускользающем» смысле,
непреодолимой «двусмысленности» и
«многозначности», не только дестабилизации, неопределённости изменений общества и социальной реальности, но и о «конце социального» и даже исчезновении объективной реальности.
Подобные ситуации встречались в науке не раз, но в каждом случае «исчезали» не материя и общество, не социальная реальность, тем более объективная, а старые представления о них, не подтверждаемые практикой.
Фундаментальный, системный кризис, поразивший сегодня человеческий мир -свидетельство, следовательно, слабости современного обществознания и человековедения. Несмотря на повышение места и роли методологии в социальном познании и как «модели обустройства мира» (Платон), и как «знания о знании», общей логики знания, интелектологии, налицо «методологическая недостаточность» в исследованиях, господство методов «проб и ошибок» в управлении, широкое распространение экспериментов над людьми, различного рода манипуляций, имитаций и т. п. Мы разделяем точку зрения тех учёных и специалистов, которые утверждают, что в современный период создание нового обществознания и человековедения -императив как для мирового сообщества в целом, так и для России, в частности. «Сборка нового
сообщества обществоведов на адекватной нынешним проблемам методологической основе, - справедливо отмечает, например, С.Г. Кара-Мурза, - срочная и чрезвычайная задача в национальной повестке дня России» [5, с.19].
Одна из таких поистине судьбоносных для России проблем, оптимальное и эффективное решение которой становится возможным на любом уровне лишь на адекватной методологической основе, несомненно, является проблема социальнокультурной идентификации страны.
Заметим, что сам термин «идентификация» имеет длительную историю: смысл его менялся от понимания как отождествления, уподобления, эквивалентности и т. п. до современного понимания как соотнесённости, когерентности,
самоутверждения, самосознания.
Каково же сегодняшнее состояние взаимодействия человека, общества и культуры, и что является важнейшим условием и основой коренного изменения самого характера этого взаимодействия в целом, а также процесса социально-культурной идентификации всех его составляющих, в частности?
Наиболее жёсткую, но и глубокую, точную оценку этого состояния дал в своей книге «Фактор понимания» выдающийся современный российский мыслитель А.А. Зиновьев, который показал в ней, что больше всего в ходе потрясений прошедшего и наступившего столетий пострадал сам феномен человеческой жизни... Человечество как целое, по его мнению, не только утратило смысл самого своего социального бытия, но и убило сам фактор своего понимания. Наиболее печальный итог и последствия такого состояния человечества ныне - это разрушение главного источника человеческого развития вообще -самого человека как некого целостного образования, как явления, оказывающего влияние на ход исторического процесса. Творческий компонент заменяется механическим. Наступает состояние социо-механического бытия. Смысл жизни пропадает просто как нечто излишнее. Человечество вырождается именно на основе своих баснословных достижений [5, с.229].
Отсюда возникает самый фундаментальный и поистине коренной вопрос о сохранении и дальнейшем развитии человеческого начала, человечности в самом человеке - основной альтернативы гуманистически направленных социального знания и культурной деятельности, непосредственно и диалектически связанных с проблемами позитивного конструирования новой социально-культурной реальности и идентификации с ней (как главной ценности) человеческой жизни.
Нетрудно понять в связи со сказанным, что процесс становления новой социальной реальности -это не просто смена одного этапа жизни общества, в основном стихийного и человекозатратного по своему характеру, другим, а великий социальный перелом, переход к цивилизации иного типа на основе саморегулируемой культуро-социо-природной
коэволюции, которая требует не только новой социальной организации общества, но и иной культуры мышления и деятельности человека, основанной на инновационных принципах
социального и индивидуального творчества, креативности и самоорганизации.
К каким основным выводам можно придти, исходя из всего сказанного выше?
Во-первых, в условиях глобальных социальных изменений в мире в целом и в отдельных странах, в частности, сложные, противоречивые тенденции и процессы модернизации, трансформации общества следует рассматривать не сами по себе, в отдельности, а во взаимодействии и взаимосвязи - как единый социально-гуманитарный процесс разрешения противоречия между объективными вызовами, требованиями новой социальной реальности и недостаточными степенями социальной
ответственности и культурной зрелости личности и
социума как субъектов существующей жизнедеятельности, неадекватной этой реальности.
Важнейшим путем и способом разрешения этого основного противоречия является формирование современного социума не только как постиндустриального, информационного или как общества знания, но в целом - как общества культуры, т.е. социально-зрелого, ответственного и креативного субъекта жизнедеятельности, изменяющего социальную реальность в соответствии с гуманистическими смыслами, целями и ценностями. Именно тенденция и процессы становления мирового сообщества как общества культуры представляют собой, с нашей точки зрения, центральную исследовательскую проблему современного обществознания, реформирования систем управления, формирования новых отношений в сферах познания и общения, труда и быта. Через процессы сохранения и развития достижений культуры и на основе повышения эффективности системы управления всей сферой культуры и культурной политики, включая их экологическое, экономическое, организационноуправленческое, социальное и духовно-нравственное ответвления, становятся возможными и реальными разработка и осуществление различных концепций, моделей и стратегий инновационного развития.
Во-вторых, культура воплощает в себе не только целостность и единство человеческого мира, но и, принципиально, индивидуальный, уникальный, неповторимый характер человеческой жизни, человеческих способностей. Отсутствие или недостаточная мера реализации этих способностей -безвозвратная потеря для общества и жизни человека.
В связи с этим выделим одну из самых существенных черт современных глобальных социальных изменений
- они носят ярко выраженный диалектический характер. Так, один из ведущих американских специалистов в области социального прогнозирования Джон Нейсбитт считает важнейшей характеристикой глобализации «триумф индивидуального», а мегатрендом, принципом современного общества -утверждение в человеческом мире центральной роли индивидуальности, личности, вместо роли племени, нации, класса, социальной группы и других.
Понимание первоначального смысла культуры, вроде бы одного из привычных и вполне ясных слов и понятий, сегодня, как и ранее, оказывается «тайной за семью печатями». В одной науке уже существует более тысячи его определений.
Всё сказанное выше дает нам основание видеть социальную сущность и мировоззренческий, социологический смысл культуры в том, что она есть не эпифеномен, а всеобщая субстанция, основа, матрица, движитель жизнедеятельности общества и, одновременно, особый специфически человеческий образ проявления способностей каждого индивида с целью совершенствования и возвышения человеческой жизни.
Возделывание, созидание, «культивирование» человеческой жизни как высшей её самоценности -такова историческая миссия культуры, которая, следовательно, представляет собой сферу поиска,
проектирования, социального конструирования, совершенствования социальных и личностных источников, устоев человеческого мира в целях спасения его и повышения жизнеспособности, перевода его в современных условиях от человекозатратного к человекосберегающему и развивающему характеру жизнедеятельности.
Сегодня глубинная связь между состоянием культуры и общества очевидна. Строительство новой России означает формирование общества культуры, где культура является тем целым, которое объединяет в органическую систему все свои компоненты -мировоззрение, знание, науку, образование, воспитание, идеологию, мораль, искусство, а также различные сферы общественной жизни -экономическую, социальную, духовную. Социальнокультурное единство, целостность как категория представляет собой объяснительный принцип социокультурной реальности, предусматривающий определенную «социологику» развития самой культуры и оценку всех социальных явлений через призму и критерии их соответствия культуре. Культурное соответствие - весьма значимое для процессов социокультурной интеграции и идентификации отношение. Им во многом определяется возможность консолидации на современном этапе цивилизационного развития различных социальных сил, объединения наций и народов, укрепления существующих и создания новых союзов государств.
Отношение к культуре как вторичному, «остаточному» условию и фактору человеческой жизнедеятельности, отраслевой и «частичный» подходы к ней чреваты нарастанием процессов социальной дезорганизации и аномии, деградации человеческих начал в самой человеческой жизни.
Насколько возможно и реально решение задачи инновационного развития страны на основе реализации и роста её человеческого потенциала, если отечественная культура как ключевое звено, главная сила возрождения России, предназначением, жизненной функцией которой является человекотворческая, раз за разом оказывается на обочине государственных интересов, отодвинутой на задний план второстепенных проблем? В стране нет государственной программы, национального проекта развития культуры. На нее выделяются мизерные средства, по сути крохи, на порядок меньше, чем на преодоление бескультурья.
Разразившийся и углубляющийся ныне глобальный системный кризис свидетельствует, прежде всего, о нарастании социальной энтропии креативности человеческого потенциала,
конструктивности творческой деятельности. Альтернативой такому ходу событий, основой преодоления кризиса предлагается, как уже отмечалось, современная стратегия инновационного развития общества, опирающаяся как раз на реализацию человеческого потенциала.
Как утверждают специалисты, осуществление этой стратегии становится возможным и реальным при условии лишь системной реорганизации
отдельных инновационных структур в интегральный творческий культурный комплекс (ИТКК), включая соответствующую реорганизацию систем науки, образования и культуры в целом. В результате установленные современной наукой возможности создания и наращивания интегрального творческого потенциала (ИТП) как главного фактора изменения социума позволят приобщить к развитию общества, государства и культуры различные социальные слои, преодолеть растущее социальное расслоение, поляризацию и конфронтацию, способствовать консолидации граждан [6, с.6], а также переходу от чувственной культуры к интегральной, по П.А. Сорокину, противостоящей тенденции варваризации общества, господству в нем «массового человека» и идеологии потребительства.
В социально-философском и
социологическом смыслах культура социальности выражает меру развития и всепроявленности индивидуальных способностей каждого человека на благо своего народа, государства, для процветания общества, достигаемых не вопреки, а во благо всего мирового сообщества.
Опыт современных российских реформ, так же как и практика большинства развитых стран, дают отрицательный ответ на главный вопрос любых социальных изменений: возможны ли процветание и благосостояние общества без улучшения качества жизни человека, за счет человека, без его заинтересованной и продуктивной деятельности? Более того, многолетние исследования и практический опыт различных преобразований, модернизаций и трансформаций убедительно доказывают, что выдвижение человека в центр развития - гораздо важнее, чем простое интеллектуальное упражнение. Оно подразумевает справедливый и всеобъемлющий прогресс, при котором люди становятся активными участниками изменений и который гарантирует, что сегодняшние успехи не будут достигнуты за счет будущих поколений. Ответ на эти вызовы не только возможен
- он необходим. И сегодня он нужен ещё больше, чем когда бы то ни было [2, с.224]. Тем более что первые серьёзные и успешные шаги в данном направлении уже сделаны. Речь идет о разработке и реализации концепции развития человека в современном обществе.
Развитие человека (эквиваленты термина -человеческое развитие и потенциал человеческого развития) как особая социальная концепция возникла в конце 1980 г.г., когда в экономически развитых странах достаточно чётко обозначились тенденции транзита к постиндустриальному типу социальных изменений, обществу знаний, к информационному, коммуникативному, медийному, инновационному характеру общественного развития, перехода от технологий high-tech к технологиям high-hume. Начиная с того периода времени проблема взаимосвязи экономического роста и развития человека становилась всё более ключевой.
Концепция развития человека в современный период всё больше привлекает внимание мировой
общественности, международных организаций,
государственных органов, СМИ, институтов
гражданского общества. Она разрабатывается крупными научными коллективами и отдельными исследователями во многих странах мира, обсуждается на конгрессах ученых и межправительственных конференциях, используется в государственном и муниципальном управлении, в сферах образования и культуры. Ежегодная, начиная с 1990, публикация Программой развития ООН (ПР ООН) всемирных докладов о человеческом развитии (Human Development Reports), регулярная подготовка национальных докладов в более чем 120 странах мира (в т.ч. в России с 1995) принесли этой концепции широкую известность, и главное - получила признание её основная позиция, согласно которой процессы развития в обществе не могут сводиться только к экономическому росту, объему материальных благ и услуг. Поэтому традиционные макроэкономические показатели: объем ВВП и
среднедушевой доход - не выражают целостного характера этого развития во всем его многообразии. Более точно и комплексно позволяет его учитывать индекс человеческого развития (ИЧР), который иногда называют индексом развития человеческого потенциала (ИРЧП), предложенным ПР ООН как комбинация индексов долголетия, образованности и уровня жизни.
В основе определения критериев и индикаторов ИРЧП лежит принцип безусловности выбора, согласно которому каждый человек, располагая возможностью выбора, предпочтет более долгую жизнь, высокий уровень образования и материальный достаток. Хотя, разумеется, три названных измерения отражают значительно больший спектр человеческих возможностей и способностей, нежели то, что лишь непосредственно вытекает из их определений. Все эти составляющие формализованы и удобны для межстрановых сравнений.
Многоуровневый расчетно-аналитический аппарат, подробный инструментарий разработки реализации и оценки эффективности программ человеческого развития, применимость прикладных приемов на национальном и региональном уровнях обусловили высокую практическую значимость концепции роста потенциала развития человека, а современный, уже глобальный, системный кризис делает дальнейшую разработку и реализацию этой концепции весьма важной и значимой социальнокультурной проблемой, тем более, что она мотивационно предполагает концентрацию на ещё не сделанном, требующем наибольшего внимания в сегодняшнем мире: от бедности и депривации до неравенства, несправедливости и отсутствия безопасности. В связи с этим большой интерес представляет Доклад о развитии 2010 (20-е,
юбилейное издание) - «Реальное богатство народов: пути к развитию человека», опубликованный для программы ООН (ПР ООН), который демонстрирует приверженность новому подходу к пониманию процесса развития в современном мире и отмечает, что главная цель и задача доклада (ДРЧ) в последние
20 лет заключалась в поддержке определения развития как жизнедеятельности, предназначенной в первую очередь и по своей сути для людей. В докладе предлагается новое определение человека, которое является, по мнению авторов, парадигмой для нового столетия и может быть приспособлено к вызовам нового тысячелетия: развитие человека представляет собой включение в число человеческих свобод права людей на долгую, здоровую и творческую жизнь, на осуществление других целей, которые, по их мнению, обладают ценностью; на активное участие в обеспечении справедливости и устойчивости
развития на нашей общей планете [3, с.2].
Главная ценность данного доклада состоит в системной оценке тенденций в отношении ключевых компонентов развития человека за последние 40 лет, анализ которых содержится не только в глобальных ДРЧ, издающихся вот уже более 20 лет, но и свыше шестисот национальных ДРЧ - все они были подготовлены, написаны и опубликованы в
соответствующих странах.
В качестве итога нашего анализа
методологических проблем исследования и реализации процессов социально-культурной идентификации приведём концептуальный вывод, содержащийся в одном из всемирных ДРЧ, который мы разделяем.
В докладе о развитии человека за 2004 г. «Культурная свобода в современном многообразном мире» подчёркивается, что суть человеческого развития состоит в создании возможности вести тот образ жизни, который люди сами изберут, а базовым элементом человеческого развития является культурное многообразие, понимаемое как способность людей выбирать, кем быть и что делать.
Расширение культурных свобод, а не
гомоногенизация или подавление - вот единственная, устойчивая альтернатива, обеспечивающая стабильность, демократию и развитие человека как в национальном, так и в международном масштабах. Пока не изменится сама культура, пока люди не научатся думать, чувствовать и действовать в подлинном соответствии с потребностями других, реальных социальных изменений не произойдет.
Хотя, конечно, простого или единого для всех рецепта осуществления социально-культурной идентификации и формирования поликультурных обществ быть не может.
Литература
1. Гидденс, Э. Постмодерн: Философия истории / Э. Гидденс. - Антология. - М., 1995. - С.320-380.
2. Тузиков, А.Р. Концепция идеологии и идеологического дискурса в современной социологии - методология исследования социокультурных особенностей молодежного экстремизма в мировом пространстве / А.Р. Тузиков // Вестник Казан. технол. ун-та. - 2011. - Т. 14, №17. - С.222-231.
3. Доклад о развитии человека 2010 «Реальное богатство народов: пути к развитию человека. 20-е юбилейное издание», 2010. - 239 с.
4. Зиновьев, А.А. Я мечтаю о новом человеке / А.А. Зиновьев. - М., 2007. -240 с.
5. Кара-Мурза, С.Г. Кризисное обществоведение. Ч.1. Курс лекций / С.Г. Кара-Мурза. - М., 2011. - 455 с.
6. Ковалев, В.И. Концепция социальной эволюции творчества как инструмент оптимального развития России / В.И. Ковалев. - М., 2007. - 27 с.
7. Моисеев, Н.Н. Расставание с простотой / Н.Н. Моисеев. -М., 1998. - 472 с.
© Э. М. Андреев - д-р филос. наук, проф., гл. науч. сотр. ИСПИ РАН (г. Москва), [email protected].
