CC BY
34
СОЦИАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК И ТОЛЕРАНТНОСТЬ
Андреев Эдуард Михайлович, доктор философских наук, профессор,
г. Москва, ведущий научный сотрудник отдела теории и истории социологии Института социально-политических исследований РАН
Новый социальный порядок: что в нем действительно нового?
(К вопросу о критериях и принципах нового социального порядка)
Contraria sum complementa (Противоположность есть дополнительность) Н. Бор
1. От управления другими к другому управлению
К началу III тысячелетия Россия подошла с итогами и опытом 15-летнего осуществления радикальных реформ, ввергнувших страну в состояние глубокого системного кризиса. Результаты современных российских реформ убедительно демонстрируют, к каким негативным социальным последствиям приводит непродуманное и оголтелое стремление перейти к демократии и рынку в рамках бюрократической системы управления, сохраняющей прежние и добавляющей новые дисфункции; кроме того, в условиях слабо развитых институтов гражданского общества, отсутствия массовой базы реформ в виде среднего класса, несоответствия политической и правовой систем вызовам, требованиям новой социальной реальности; низкого уровня политической и правовой культуры руководителей и простых граждан. В этих условиях, порождающих «демократическое беззаконие», олигархию и охлократию, государственная бюрократическая система России, как и на протяжении всей своей истории, предстает ныне в качестве коррумпированной и плохо управляемой, способной сорвать любые попытки осуществления демократических и рыночных реформ. Как отечественный, так и зарубежный опыт доказывают, что неважно, под каким лозунгом осуществляются реформы: «больше государства» (как это было в нашей стране в
первой половине XX в.) или - по закону инверсии - «меньше государства» (как это произошло в России в конце XX в.), итог их будет одинаков - заключив союз, старая и новая бюрократия, «номенклатура» как владельцы национального богатства, интересы которых защищает государство, неизбежно становятся всем, а человек и общество ничем.
Главным вопросом сегодняшней российской жизни является, на наш взгляд, не столько вопрос о том, кто конкретно, какие политические силы и социальные слои несут ответственность за упадок и дезорганизацию России, сколько проблема реальной возможности ее возрождения, объективных и субъективных условий решения ее фундаментальных проблем, формирования союза общественно-политических сил, способных возглавить и реализовать процесс демократической трансформации российского общества.
Мы разделяем точку зрения, согласно которой Россия все еще обладает значительным потенциалом ускоренного и устойчивого развития. В стране формируется ситуация, открывающая «окно возможностей» для реализации стремления прогрессивных сил общества, не откладывая далее решения накопившихся проблем, преодолеть кризис, переломить негативные тенденции и создать условия для позитивных изменений. Важнейшей стратегической задачей является выбор основного пути, ведущего к реализации имеющегося потенциала и к сбалансированному развитию, а также определение наиболее «слабого звена», мешающего воспользоваться предоставленным «окном возможностей».
Правительство РФ, определяя основные направления социально-экономической политики страны на долгосрочную перспективу, такой основной путь видит в реализации сценария модернизации, основанного на высвобождении частной инициативы и усилении роли государства. Человек, его права и интересы - насколько возможно; государство как гарант этих прав - насколько необходимо. Таков основной принцип нового социального порядка, по мнению правительства.
Государственный Совет РФ, поддерживая стратегию формирования сильного и эффективного государства, при этом указывает на основные препятствия для
ее осуществления - глубокий раскол российского общества, пролегающий по социокультурной и экономической осям, что крайне затрудняет формирование демократических институтов государства и гражданского общества, поскольку исчезает сама основа демократии - социальный консенсус по поводу базовых ценностей и принципов жизни. Социальный раскол обусловливает не только неустойчивость в обществе, но и блокирует действие мотивационных механизмов. В такой социальной среде государство оказывается объективно «лишним» и даже враждебным по отношению к основным социальным группам. Поэтому, по мнению Государственного Совета, принцип «благосостояние для большинства» должен стать критерием успешного осуществления стратегии развития современного российского государства.1
Что касается наиболее важного, критического фактора, определяющего настоящее и будущее как отдельных стран, так и мирового сообщества в целом, то в данном вопросе точки зрения отечественных и зарубежных экспертов сходятся: таким фактором предстает эффективность системы управления.
Качество управления как национального, так и международного будет определяющим в том, насколько успешно государства и сообщества справятся, прежде всего, с глобальными силами, так утверждается в докладе
«Глобальные тенденции развития до 2015г.: диалог о будущем с неправительственными экспертами», подготовленного Национальным разведывательным советом США и одобренного для публикации Национальным комитетом по внешней разведке и директором ЦРУ. Эффективность управления будет все более и более определяться способностью к сотрудничеству с целью использования увеличивающихся потоков информации, новых технологий, миграции и влияния негосударственных факторов.2
Объектом и результатом функционирования, изменения системы управления является социальный порядок. Какой социальный порядок будет утвер-
1 См.: Реформирование России: от мифов к реальности. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 2000 году: В 2 т. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2001. С. 7, 136.
2 Там же. С. 167, 182.
ждаться в ближайшей и отдаленной перспективе в России в решающей степени зависит от того, насколько система управления в нашей стране будет соответствовать основным тенденциям, вызовам и требованиям новой социальной реальности. Мера соответствия определяется формой, способом взаимодействия процессов социальной организации, дезорганизации и самоорганизации, которые либо содействуют солидарности общества в решении его проблем, либо разъединяют, «раскалывают» его на конфронтирующие части, создавая социальный порядок неравенства и несправедливости.
Основная проблема российской системы управления ныне представляет собой необходимость формирования социального института управления постиндустриального типа, отделенного от власти, использующего знания, профессиональные и личные качества специалистов, руководствующихся принципами гражданского участия и социальной ответственности. Наступило время преобразования управления другими в другое управление.
2. Глобальные социальные изменения: актуальные вопросы теории и практики
Проблема утверждения нового социального порядка призвана решаться на фоне четко выраженных тенденций глобализации современного мира с учетом специфики российской социокультурной динамики. Если прежним мегатрен-дом была модернизация, то сегодня им становится глобализация, понимаемая как новое качество взаимосвязанности и взаимозависимости человечества. Новое общество формируется как «мегаобщество», в котором, по словам лауреата Нобелевской премии М.Фридмана, экономика способна «производить продукт где угодно, используя ресурсы откуда угодно компаниями, расположенными в любой точке земного шара для продажи повсюду».1 В качестве основополагающих в таком обществе зафиксированы следующие принципы: свобода, равенство, солидарность, толерантность, экологичность, общая ответственность.
1 Cited in Naisbitt, T.Global Paradox: The Bigger the World Economy, The More Powerful Its Smallest Players. London: Brealy, 1994. Р. 19.
Глобализация, таким образом, - одна из наиболее характерных черт современного социального мира, которая ныне представляет собой процессы становления единого общемирового финансово-информационного пространства на базе новых, по преимуществу, информационных технологий.
Несмотря на множество определений понятия глобализации можно выделить общую тенденцию, которая признается, по сути, во всех них - это продвижение к большей целостности человечества, к его реальному сплочению и солидарности, к строительству нового мирового социального порядка, прежде всего, через единый мировой рынок. Но не только. Будучи высшей стадией интеграционных процессов, глобализация отличается от них тем, что качественно меняет сам характер человеческого развития: если раньше люди в основном изменяли внешнюю среду, то сейчас они вынуждены в первую очередь изменять самих себя. От технологий high-tech человечество переходит в связи с этим к технологиям high-hume.
В связи со сказанным было бы серьезной ошибкой рассматривать глобализацию лишь с позиций технологических изменений. Формирование нового общества как социального целого, по своей сущности, является, по Э.Фромму, преодолением такого реального состояния, когда «человек не воспринимает себя активным носителем своих собственных власти и богатства, а чувствует себя усовершенствованной «вещью», зависимой от внешней силы, определяющей смысл его жизни»1. Происходит изменение предмета труда. Вместо преобразования мертвых вещей, которым с момента своего появления занималось человечество, главным, благодаря информационным технологиям, становится преобразование живого человеческого сознания - индивидуального и коллективного. На наших глазах формируется личность постиндустриального типа, и именно это центральное звено глобальных социальных изменений должно стать основным предметом изучения современного социального и гуманитарного знания.
Процессы глобализации осуществляются в современном обществе чрез-
1 См.: Fromm E. The Sane Society. L., 1991. P. 124.
вычайно сложно и противоречиво. Так, с одной стороны, они приводят к раскрепощению творческих личностей и росту их материального благосостояния, интеллектуального потенциала. С другой стороны - способствуют обострению противоречий между теми, кто имеет возможность для усвоения и использования информации и знаний, и теми, кто их лишен. В результате в разделенном таким образом социуме зреет опасный социальный конфликт, новый раскол цивилизации, порождающих угрозы потери адекватности и снижения ответственности управляющих систем. Отсюда их стремление решать сложные проблемы современного мира с помощью примитивных решений, например, простым «промыванием мозгов».
Основным противоречием, определяющим появление «ловушек глобализации», выступает противоречие между тенденциями к универсализму и неравномерностью уровней развития различных стран и народов, социально-государственными, а также особыми социокультурными формами реализации глобальных социальных изменений. От характера разрешения этого противоречия зависят способы перехода от глобальной неустойчивости мирового сообщества к новому стабильному и равновесному мировому порядку, к иной цивилизации, важными чертами которой могли бы стать социальная идентичность, достоверность социального знания и адекватность социального действия. Отметим в этой триаде особую роль второго ее компонента.
Переход современного общества к качественно новому состоянию, учитывая сложную его структурированность, неравномерность развития, поли-этничность и повышенную социальную, экономическую и этнополи-тическую «конфликтность», возможно лишь на основе нового социально-гуманитарного знания, новой, ориентированной на позитивное будущее социальной теории. Это знание и теория основное внимание уделяют единству исследования главных тенденций изменения социальных систем и понимания групп интересов субъектов действия; поиску способов разрешения противоречий между культурой XXI в. и обществом, погруженном еще в XIX в. Противоречий между теми, кто осуществляет контроль над социокультурными моделями и те-
ми, кто принимает в них участие и стремится освободить их от влияния технологии, собственности и власти. Эти знание и теория несут в себе новые методологические идеи, связанные с процессами эволюции сложных систем, их нелинейной динамики, становления «иной» реальности и т. п.
Современный сложный глобализирующийся мир становится не только более открытым, транспарентным, но и уязвимым, не только технологически и информационно могущественным, но и бездуховным, несправедливым. В связи с этим, по нашему мнению, правы авторы проекта «Состояние мира. 1999. Доклад института Worldwatch о развитии пути к устойчивому обществу», когда подчеркивают, что «глобализация - гигантское расширение мировой экономики -несет в себе новый конфликтный потенциал. Экономическая глобализация, если принять во внимание чрезвычайно неравномерное распределение экономических благ, повышенную уязвимость и неопределенность для многих сообществ и отдельных лиц, а также внутренне присущий ей вызов местному самоуправлению и демократической подотчетности, рвет на части саму структуру и связанность многих обществ. Эти процессы вполне могут вызвать сильную ответную реакцию»1. Убедительным примером развития стран в контексте глобализации, подтверждающим данную характеристику, является современная Россия.
Что же сегодня является тем опять-таки основным звеном, которое способствует или препятствует формированию позитивного характера проявления процессов глобализации? В ответе на этот вопрос точки зрения отечественных и зарубежных экспертов вновь сходятся. Таким основным звеном выступает качество системы управления. В цитированном выше докладе «Глобальные тенденции развития до 2015 г.: диалог о будущем с неправительственными экспертами» говорится, что и сейчас, и в будущем экспертное сообщество США идентифицирует управление как главную движущую силу и предполагает, что на все тенденции глобаль-
1 Состояние мира. 1999. Докл. института Worldwatch о развитии пути к устойчивому обществу. М., 2000. С. 245.
ных изменений будут влиять решения людей1.
Государства с компетентным управлением, включая США, адаптируют правительственные структуры к резко изменившийся глобальной среде, приспосабливая их к более взаимосвязанному миру. Государства с неэффективным и некомпетентным управлением не только будут не в состоянии извлекать пользу из глобализации, но в некоторых случаях будут порождать конфликты дома и за границей, еще более расширяя, чем сейчас, существующий разрыв между региональными победителями и проигравшими2.
«Главная проблема, связанная с глобализацией в будущем столетии, состоит не в том, чтобы остановить экспансию глобальных рынков, - говорится в Программе развития ООН. - Главная задача состоит в том, чтобы найти те нормы и институты, которые обеспечили бы более эффективное управление на местном, национальном, региональном и глобальном уровнях, с тем, чтобы сохранить преимущества глобальных рынков и конкуренции, но и оставить достаточно места для человека, общины и ресурсов окружающей среды, чтобы глобализация служила интересам человека, а не только увеличению прибылей. Такую глобализацию должны отличать: Этика - больше, а не меньше прав человека. Справедливость - меньше, а не больше различий в уровне жизни людей в одной стране и в разных странах. Интеграция - уменьшение, а не увеличение масштабов маргинализации народов и страны. Безопасность человека - меньше, а не больше нестабильности в обществе и уязвимости человека. Устойчивость -меньше, а не больше ущерба для окружающей среды. Развитие - меньше, а не больше нищеты и лишений»3.
2. Развитие человека как цель социального управления и исходный принцип нового мировоззрения
Человечество ныне впервые осознает, что оно не бессмертно. Это новое его состояние проявляется не только на глобальном уровне. «Апокалипсис, -
1 См.: Реформирование России: от мифов к реальности. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 2000 году: В 2 т. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2001. С. 167.
2 Там же. С. 164.
ПРООН. Доклад о развитии человека за 1999 г. С. 2.
пишет Э. Гидденс, - стал банальной возможностью повседневной жизни; поэтому, как и все параметры риска, он может стать реальностью»1. Столь уязвимое состояние человечества вызвано, во-первых, тем, что природа ныне уже не справляется самостоятельно, как раньше, с тем вредом, который ей приносят люди. Сама общественная жизнь, во-вторых, чрезвычайно усложнилась, ускоряются темпы, растут масштабы социальных изменений, расширяется свобода индивидуальных действий, а восприятие мира в человеческом сознании, в-третьих, не становится более адекватным и менее иллюзорным. При этом «теория развития общества находится в состоянии очевидного беспорядка»2.
В этих условиях трудно переоценить значение дальнейшего развития социологической науки в контексте исследования процессов становления нового социального порядка, в котором система управления впервые решает проблемы регулирования социальных взаимодействий без их разрушения, но с учетом границ управляемости и удержанием систем в этих границах как более важную, чем непременного достижения высоких результатов производства и потребления. Новый социальный порядок призван обеспечить переход от максимизации экономического роста к максимизации качества жизни.
Таким образом, в человеческих решениях время «евклидовой геометрии» закончилось. Наступило время более сложных и многомерных социально-политических «уравнений», многие из переменных которых неоднозначны и неопределенны.
Россия, как и многие страны, старается утвердить современную систему управления. Однако современная система управления - это феномен такого порядка, когда «порядок воспринимается как задача, как нечто хорошо продуманное, четко контролируемое и тщательно управляемое... Если и можно представить себе пресловутый «проект современности», то он выглядит как ретроспективное пояснение твердого намерения ввести строгий порядок туда, где иначе царили случайности и совпадения; чтобы не допустить двойного толкования, чтобы сде-
1 Ф. Гидденс Э. Постмодерн // Философия истории: Антология. М., 1995. С. 347.
2 Giddens F. Prospect for Social Theory Today// Berkely Journal. Vol. 23. P. 201.
лать мутное прозрачным, спонтанное - просчитываемым, а неопределенное -предсказуемым, чтобы указать цель, а затем заставить добиваться этой цели»1.
Однако, как показывает жизнь, в XXI в. делать весь мир управляемым, точно определять цели, тем более заставлять людей добиваться их, становится все сложнее, если не сказать невозможнее. Стремление управлять всем и вся все более наталкивается на основную тенденцию современности - рост и расширение свободы индивидуального и коллективного действия. Противоречие между необходимостью регулирования социальных процессов и возрастающей свободой индивидуальных и коллективных действий - ведущее противоречие эпохи. Оно разрешается путем повышения уровня субъектности общественной жизни, социальной энергии общества.
Одним из наиболее важных способов решения сложных и многомерных «уравнений» современной, меняющейся с ускорением общественной жизни выступает социокультурный феномен толерантности, роль которого в эпоху перехода от индустриализма к информационному обществу, от чувственной к интегральной культуре человечества существенно возрастает.
Толерантность как проявление нового способа мышления и действия реализует принцип «позитивного плюрализма», открытого П. Сорокиным.
Без нее невозможно осуществление принципов социального равенства, справедливости, консенсуса, партнерства, сотрудничества, экологичности, открытости, гуманизма и ответственности, способствующих утверждению целостности человеческого мира. Толерантность является одной из основ создания новой научной методологии его познания, понимания, противостоящих одномерным или дихотомическим подходам.
Для России с ее историей абсолютизма, авторитаризма, социального раскола, конфликтов, смут, революций, войн и конфронтации без овладения обществом таким социальным качеством, как толерантность, грозит утрата своей роли духовно-нравственного источника достижений науки, образования и культуры
1 Бауман 3. В погоне за ускользающим обществом: Докл. на Конгрессе Европейской социологической ассоциации. Хельсинки, 2001. С. 7.
общечеловеческого значения. Жизнеспособность российского общества определяется ныне тем, как оно производит свое будущее. Необходимо осуществить переход от человекозатратного к человекосберегающему характеру развития общества, к управлению, опирающемуся не на принуждение или по преимуществу на волю, жесткие правила и нормы, учет и контроль, но, в первую очередь, на науку, образование и культуру. Вне опоры на них нет ни личности, ни нации, ни государства. Вне такой объединительной силы, как, например, национальная духовная культура, все разговоры о патриотизме, новом социальном порядке превращаются или в пустой звук или содержат в себе серьезные угрозы для общества.
Разумеется, решение задачи достижения уровня продуктивной деятельности государственной властью, всем обществом на основе соединения их с наукой, образованием и культурой невозможно решить без отсечения различного рода патологий, проявлений паразитизма и варварства, без установления консенсуса на основе принципа ненанесения ущерба друг другу, а также без преодоления посредственности, произрастающей на основе господства усредненных стандартов, и примитивизма мышления, решений и действия. Сегодня особенно актуально звучит предупреждение Ортега-и-Гасета о том, что безусловная вера в прогресс, в то, что уже теперь достигнут такой исторический уровень, когда просто немыслимо предположить сколько-нибудь существенный регресс и, следовательно, в будущем человечество будет механически идти только вперед, окончательно расшатала устои бдительности, позволив варварству и одичанию снова ворваться в мир.
Новая, иная система управления призвана иметь инновационный характер, опираясь на интенции, потребности и интересы, которые будут преобладать в будущем, именно ими будут дорожить новые поколения, так как в их жизни должно происходить то, что хочется кому-то, а не требуется кем-то. Поэтому для такого управления будущее - причина, а не следствие настоящего.
Мы разделяем точку зрения, что основной порок современной техногенной цивилизации состоит в произвольности всей ее социетально-предметной системы,
эволюционирующей в направлении возникновения так называемого «сверхобщества», результатом чего становится ослабление общественного организма в целом. Снять этот противоестественный произвол возможно благодаря науке, образованию и культуре, а совершить этот исторический акт способен лишь человек, пересотворяющий себя в духовно-творческую индивидуальность на основе живой логики и живого знания, что означает непрерывное изменение самих науки, образования и культуры.
Постиндустриальная, инновационная система управления как раз и стремится к формированию социального взаимодействия нового типа, который все больше включает в себя социально-культурные составляющие и все больше подчиняется логике духовно-культурной коммуникации. Сама культура при этом является способом ценностного, смыслового понимания действительности, качественной оценки и освоения гуманистических норм жизни, проявления и развития сущностных сил личности, т. е. сферой поиска, проектирования и конструирования новых социальных и личностных источников и устоев человеческого мира. Способность же воспринимать ограниченность собственной культуры и инициировать ее адаптивное развитие является сущностью и основной задачей деятельности лидера или руководства. Ни культура, ни руководство не могут быть поняты сами по себе, в отрыве друг от друга1.
Что же может способствовать ныне осуществлению синтеза, союза управления и культуры?
В методологическом плане прежде всего отметим, что речь в данном случае идет не просто о смене научных парадигм, а о переходе к новому мировоззрению, исходным принципом которого является развитие человека.
В соответствии с новым мировоззрением социальное управление не должно исходить из идеологизированных представлений о сущности общественного строя, например, капитализма, социализма или какого-либо другого «изма», поскольку в их основе находится принцип уже «готового» человека как функции общественных отношений. При таком подходе целью системы управления в
1 См. Шейн Е.Х. Организационная культура и лидерство. СПб.: Питер, 2002. С. 26.
обществе становится вовсе не развитие человека, удовлетворение потребностей, реализация интересов людей, а сохранение господствующих институтов собственности и власти, положения их носителей. Мы согласны с мнением о том, что «исходя из требований постнеклассической науки, конечной целью социального управления в современном обществе должно стать развитие человека, его продолжающееся становление и образование в самом широком смысле. Оно должно создавать условия для раскрытия нереализованных интеллектуальных возможностей человека, мобилизации резервов его мозга, психики, мышления, развития познавательной способности, творческого потенциала, креативности, разнообразных проявлений духовности, нравственности и физического здоровья».
Кроме неидеологичности, определяющими принципами нового мировоззрения являются открытость и дополнительность. Его отличает социальный реализм, т. е. признание многообразия и необходимости оптимального сочетания общественных связей, включая и отношения собственности, которые в силу этого теряют характер несовместимых, непримиримых противоположностей, заведомой направленности против чего-то или кого-то. Наоборот, это мировоззрение основывается на максимальном развитии научного плюрализ-ма,свободомыслия, творчества.
В основе классической картины мира, как известно, лежат представления о вещественно-энергетической природе мировоззрения, о приоритете материальных ценностей и силовом регулировании природных и общественных процессов. В основе новой картины мира находится информационная ее трактовка, признание приоритетности духовно-познавательных, творческих начал в общественной жизни, развития человека как единственного природного существа, в котором воплощаются, проявляются в неразрывном единстве материальное и идеальное начала природы.
Поэтому на мировоззренческом уровне здесь в качестве исходной категории выступает не общество, а человек, поскольку определяющим является не
место человека в обществе, а его роль в самоорганизующемся Мире1.
Подобное мировоззрение уже не является предметом «чистой» теории. В настоящее время оно все больше становится предметом наиболее перспективных научных исследований и наиболее прогрессивной политики.
Большой интерес для выработки современных подходов к получению более достоверной информации об истинном положении дел в мире в целом, а также в различных его частях вызывают специальные всемирные доклады о человеческом развитии, издаваемые начиная с 1990 г. международной организацией - Программа развития ООН (ПРООН). Предложенные ею методики и измерители общественных изменений позволяют делать сравнительный анализ развития в указанном направлении как отдельных стран, так и групп, оценивать их экономическую и социальную политику. Актуальность и значение данного нового подхода оказались столь высоки, что начиная с 1994 г. многие страны (их сегодня уже более ста, включая Россию) публикуют ежегодные национальные доклады о человеческом развитии.
Принципиально суть и причины растущей привлекательности идеи и концепции человеческого развития состоят в том, что процессы развития в обществе больше не могут сводиться только к росту объема материальных благ и услуг. Поэтому традиционные макроэкономические показатели (объем валового внутреннего продукта (ВВП) и среднедушевой доход) нельзя считать адекватными характеристиками прогресса во всем его многообразии. Более точно и комплексно позволяет его учитывать индекс человеческого развития - ИЧР (НДП), предложенный ПРООН как комбинация индексов долголетия, образованности и уровня жизни.
Все попытки проведения реформ в России до сих пор сводились в основном к реформированию государства, и их движущей силой была бюрократия. В современный период страна настоятельно нуждается в реформировании общества с целью обеспечения прав и свобод личности и, в первую очередь, главного права каждого человека - права на достойную жизнь.
1 См.: Егоров В С. Социальный реализм. М., 1999. С. 97, 99, 141
Императив предстоящих лет в России - демократическая инновационная трансформация в интересах большинства нации. Только на этой основе становится возможным формирование социального порядка совместного гражданского участия «верхов» и «низов» в процессах власти и местного самоуправления.
Процесс становления нового социального порядка не приемлет «частичных», односторонних подходов, на какой бы из углов зрения они ни опирались -исторический, формационный, классовый, национальный, групповой или какой-либо еще. Его нельзя рассматривать, как уже подчеркивалось, и с позиций «традиционной» дихотомии: «капитализм» или «социализм». Мышление и действия в рамках этой дихотомии раскалывают общество, не позволяют разработать эффективные антикризисные программы, снизить социальную напряженность, консолидировать и стабилизировать общество на конструктивной основе.
Новое мировоззрение, иная методология подсказывают другой путь, более перспективный, когда контуры нового социального порядка выстраиваются не из идеологических конструкций, доктрин, априорных и догматических схем, не из утопической картины «светлого будущего», а из самой жизни, из интересов народа, из глубоко обоснованного прогноза социальных изменений.
Иными словами, переход к новому социальному порядку не означает и не должен означать замены одной общественной системы (формации) на другую. Нет никакого смысла на современном этапе в переходе от социализма, например, к капитализму или наоборот. С позиции последних достижений социологической науки, дорога к свободе есть переход от закрытого общества к открытому. А открытое общество - это не система, а только механизм для изучения и реализации возможных альтернатив. Экономические структуры и политика в нем не предопределены. (Р. Дарендорф).
Открытое общество развивается в поиске и осуществлении наилучших вариантов общественного развития, стремясь обеспечивать оптимальное взаимодействие, дополнительность различных типов социальных механизмов (имитационного, эволюционного, радикального, инновационного) и применение демократических социальных технологий (выборов, переговоров, договоров, рефе-
рендумов, изучения общественного мнения и др.), реализацию принципов социального консенсуса, партнерства и солидарности. Оно зиждется на свободной ответственности свободного человека, исключая возможность возникновения каких-либо форм тоталитаризма и авторитаризма.
