CC BY
0
ФИЛОСОФИЯ НАУКИ И ТЕХНИКИ PHILOSOPHY OF SCIENCE AND TECHNOLOGY
5.7.6 Философия науки и техники
Philosophy of Science and Technology
5.7.7 Социальная и политическая философия
Social and Political Philosophy
5.1.1 Теоретико-исторические правовые науки
(юридические науки)
Theoretical and Historical Legal Sciences
DOI: 10.33693/2223-0092-2024-14-6-252-259 УДК: 14 ГРНТИ: 02.41 EDN: FIFSHW
Социально-философский анализ сущности и содержания правосознания
П.Э. Жигоцкий ©
Университет прокуратуры Российской Федерации, г. Москва, Российская Федерация
E-mail: [email protected]
Аннотация. Предлагаемая статья знакомит читателя с социально-философским анализом сущности и содержания правосознания, которое является одним из важных элементов современной правовой системы Российской Федерации. Настоящая статья может быть использована, как научный материал в качестве рекомендации докторантам, аспирантам, слушателям и студентам, обучающимся по различным направлениям (специальностям) и изучающим дисциплины, содержащие вопросы истории и философии науки и теории государства и права, а также преподавателям и специалистам, работающим в области философии и юриспруденции.
Ключевые слова: сущность правосознания, общественное бытие, общественное сознание, мировоззрение личности, общественное правосознание, юридический нигилизм, нравственное сознание, общественный долг, общественные отношения
Жигоцкий П.Э.
DOI: 10.33693/2223-0092-2024-14-6-252-259
Socio-Philosophical Analysis of the Essence and Content of Legal Consciousness
P.E. Zhigotskiy ©
University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation, Moscow, Russian Federation
E-mail: [email protected]
Abstract. The proposed article introduces the reader to the socio-philosophical analysis of the essence and content of legal consciousness. It is one of the important elements of the modern legal system of the Russian Federation. This article can be used as scientific material, as a recommendation to the doctoral candidates, postgraduate students, attendees and students studying in various fields (specialties) and studying disciplines containing problems of the history and philosophy of science and theory of state and law, as well as lectures and specialists working in the field of philosophy and jurisprudence.
Key words: the essence of legal consciousness, social existence, public consciousness, worldview of the individual, public legal consciousness, legal nihilism, moral consciousness, public duty, public relations
FOR CITATION: Zhigotskiy P.E. Socio-Philosophical Analysis of the Essence and Content of Legal Consciousness. Sociopolitical Sciences. 2024. Vol. 14. No. 6. Pp. 252-259. (In Rus.). DOI: 10.33693/2223-0092-2024-14-6-252-259. EDN: FIFSHW V_/
Сущность правосознания представляет собой многоуровневое образование, выражающее систему опосредованных внутренних, необходимых зависимостей, предельное основание всех его свойств и принципов функционирования. Как и любое сложное общественное явление правосознание обладает многообразными чертами, свойствами и признаками. Можно предположить, что познание его сущности приведет к большому количеству определений.
В социально-философском исследовании получение определения означает не конец, а, напротив, одну из стартовых позиций в работе с изучаемым явлением. Правосознание представляет собой обусловленную общественным бытием систему взглядов и идей, чувств и волевых состояний людей о правомерном (неправомерном) и о практике реализации в социальной действительности норм права, отношениях и деятельности его субъектов.
Социально-философский анализ правосознания, как одной из форм общественного сознания и сознания индивида имеет свою специфику. Он, предполагая использование результатов специальных научных исследований, отдает предпочтение вопросам, которые преимущественно являются философско-социологи-ческими. Они касаются соотношения общественного сознания и правосознания как одной из форм, права и правосознания, правовой культуры и правосознания, общественного правосознания и правосознания индивида (личности), объекта и субъекта правосознания и другие. Этот круг проблем и составляет предмет рассмотрения.
Общественное сознание представляет собой духовную целостность, отражающую различные стороны бытия. Его содержание выражается соответствующими формами: политическим, правовым, нравственным сознанием и другими. В литературе под формами общественного сознания понимают «относительно самостоятельные, более или менее систематизированные по уровням духовные образования, отражающие определенные стороны общественного бытия и надстройки, активно воздействующие на них» [1]. При этом подчеркивается, что каждая форма общественного сознания обладает своими особенностями, объясняемыми в первую очередь спецификой отражения той или иной стороны действительности, способом отражения, а также выполняемой ею социальной функцией1.
То, что общественное сознание выступает в различных формах, придает ему многообразие, свидетельствует о богатстве его внутренней структуры. Однако, такое понимание не имеет ничего общего с представлением о нем как о «вместилище» для конкретных форм, суждением о них по аналогии с сосудами, черпающими свое содержание из «общего котла». К этому нужно добавить, что характеристика общественного сознания как целостности, подразумевает сравнение соотношения общественного сознания и его форм с диалектикой целого и части, всеобщего и единичного. При этом следует исходить из того, что форма общественного сознания выступает как одна из ипостасей его бытия. Данный тезис имеет принципиальное значение
1 Введение в философию: учебник для вузов. В 2 ч. Ч. 2. С. 452-455.
для освоения онтологии общественного сознания через исследование его форм. Интерпретация форм сознания как способов его проявления и функционирования позволяет, обращаясь к правосознанию, рассматривать его не как локальное духовное образование, а как явление духовной жизни, пронизывающее уровни и слои реально функционирующего общественного сознания, имеющего свою специфику.
Комплексное отражение общественного бытия в формах сознания обеспечивает единство и взаимопроникновение форм сознания. От взаимного проникновения конкретная форма сознания не теряет относительную самостоятельность. В процессах взаимовлияния, которые постоянно сопутствуют функционированию форм общественного сознания, в зависимости от различных обстоятельств, одна или несколько форм оказываются превалирующим. Так было, например, в XVII—XVIII вв. в Западной Европе, когда юридическое мировоззрение задавало тон политическому мышлению молодой еще буржуазии и шедших с ней социальных групп [2]. Периоды совершения революционных переворотов обычно характеризуют доминирование роли политического сознания. Впрочем, если рассматривать юридические нормы как своего рода политические установки, переведенные в плоскость юридических формул и требований, то правосознание предстает достаточно политизированной формой общественного сознания, динамика функционирования который тесно взаимосвязана с динамикой функционирования политического сознания.
Взаимодействие форм общественного сознания в отечественной истории претерпело сложную эволюцию, что затрудняет возможность однозначного определения места правосознания в системе форм общественного сознания. Политический кризис в стране, сдавший итогом противостояния исполнительной и законодательной власти, выдвинули на первый план, наряду с политикой, проблему правопонимания и использования права различными субъектами общества и государства.
Общественное правосознание наиболее болезненно реагировало на угрозу попрания конституционных прав личности, возможность произвола со стороны тех или иных властных структур. В связи с этим, можно лишь с небольшой долей вероятности предположить, что последствия доминирования правовой формы общественного сознания будут иметь позитивное значение, так как в правовых взглядах, настроениях большой части людей преобладают такие признаки правового нигилизма, как скепсис в возможности реализации основных принципов права, прав и свобод граждан России, пессимизм в прогнозах построения правового государства в нашей стране.
В обществе, обеспокоенном тем, что политическая борьба вышла за «правовые рамки», растет преступность и произвол, снижается безопасность его граждан, попираются правовые нормы, тем не менее повышение роли правосознания среди других форм общественного сознания останется устойчивой тенденцией.
Общественное правосознание ближе всего связано с политическим сознанием. Для этих форм общими являются такие политико-юридические понятия как «законное», «преступное», «порядок», «обязанность»,
политическая и правовая компетенция и т.д. Неоднократно в течение жизни каждый член общества использовал эти понятия в оценке как политических событий, так и правовых явлений. Важно, однако четко представлять себе границы использования категорий правосознания для характеристики политических процессов и, наоборот, политического языка для объяснения отдельных проявлений права. Сфера права зиждется на иных принципах нежели область политики. Так, если в правовой сфере изначальным являются отношения права, то в области политики - властные отношения. Употребление в науке, пропаганде, преподавании терминов «политико-юридические взгляды», «политико-правовая идеология» уместно и целесообразно, но при условии, что не теряется из виду различие правового и политического сознания, политики и права как общественных явлений.
Издавна и прочно правовое сознание связано с нравственным (моральным). Как части общего социального механизма ценностно-нормативной регуляции, они ориентированы на поддержание должного порядка взаимоотношений между людьми, а также допустимых возможностей самореализации личности. Правовые взгляды, как и нравственные воззрения, большей частью нормативно-предписательны и оценочны по своему характеру. Общими для этих форм являются категории «справедливость», «свобода», «достоинство личности», «долг» и другие.
Нравственным содержанием наполнены многие слагаемые правосознания. В то же время содержание отдельных его элементов может быть оценено как безнравственное, аморальное. Важно представлять и отличие правосознания от нравственного сознания. Так, если нравственные воззрения рождаются в межчеловеческих отношениях, где перед субъектами встает проблема выбора между добром и злом, правосознание возникает в социальном взаимодействии иного рода, связанного с необходимостью удовлетворения потребностей людей и регулировании актов поведения человека, в соответствии с нормами права. Следует подчеркнуть также, что диапазон использования правовых оценок намного уже, чем моральных. С помощью последних регулируются такие общественные отношения, которые не могут быть урегулированы при помощи норм права.
При одинаковых условиях правосознание будет осуществлять свои функции тем успешнее, чем теснее и слаженнее взаимодействует с политическим и нравственным сознанием. Разумеется, во взаимодействии форм общественного сознания важны не только указанные моменты. В процессах взаимовлияния, которые постоянно сопутствуют функционированию общественного сознания, имеет значение взаимодействие и религиозной, и философской, и эстетической, и других его форм. Однако то обстоятельство, что на всех этапах развития общества, в силу реально действующих закономерностей его развития, право, мораль и политика наиболее тесно взаимосвязаны, послужило причиной рассмотрения взаимодействия именно этих форм.
Краткий анализ соотношения правосознания с политической и нравственной формами сознания позволяет сделать вывод о том, что функционирование правосознания как явления духовной жизни общества, с одной
Жигоцкий П.Э.
стороны, пронизано политическим и нравственным содержанием, а с другой - оно значительно влияет на ход политических событий, состояние нравственности в обществе.
Правосознание непосредственно и органически связано с правом в одном комплексе формируется, воспроизводится, функционирует. Поэтому концепция правосознания оказывается зависимой от лежащей в ее фундаменте трактовки права, от соотношения правосознания и права2.
Термин «право» многозначен: под ним может пониматься и система общеобязательных юридических норм, и субъективное юридическое право, и моральное право, и права человека, и так далее.
Вместе с тем при всей своей многозначности понятие «право» выражает и нечто единое. В наиболее абстрактном виде оно обозначает социально оправданную свободу поведения: оправданную, нормальную и в этом смысле нормативную - то, что людям «можно», т.е. допустимо делать, совершать, и что, следовательно, обществом принимается, поддерживается.
Право, как оправданная свобода поведения, опирается на мораль, корпоративные нормы, выраженные в законах, и др. Но есть и «права», которые непосредственно вытекают на социальной жизни, независимо от каких-либо идеологических, организационных, нормативных форм опосредования. Такие права могут быть названы непосредственно социальными. Причем, «непосредственными» в том смысле, что они существуют и действуют безотносительно к тому, объективированы ли они в каких-то опосредствующих внешних формах, или нет. По отношению к ним право, как юридическое явление, выступает в качестве «позитивного права» - права, которое создается людьми, выражено в писанных формах.
Существование непосредственно социальных прав и их роль в обществе «схвачены» идеей естественного права. Ее смысл состоит в том, что наряду с правом, создаваемым в государстве людьми, т.е. позитивным правом, существует естественное право, которое представляет собой более глубокий, основательный, исходный в жизни людей феномен.
Поскольку этот феномен в рамках рассматриваемой идеи сопоставляется с действующими законами, позитивным правом, единым стране, то и ему придается общее значение, и оно по образцу позитивного права представляется как нечто единое.
В действительности же, речь в данном случае идет об отдельных правах. О таких правах, как право народов на самоопределение, право прийти на помощь народу - жертве агрессии, права человека и др. Эти права нуждаются в обозначении именно, как непосредственно-социальные, потому что являются ближайшим выражением объективных социальных закономерностей, условий жизни людей. Они могут действовать, и реально действуют, как таковые, вне форм нормативного опосредования. В связи с этим важно отметить, что непосредственно социальные права вне нормативной формы опосредования (особенны вне юридической
2 В настоящем исследовании не предлагается развернутый анализ права. Оно освещается лишь в той мере и в том аспекте, которые необходимы для раскрытия сущности правосознания.
формы), таят в себе потенциальную опасность: как таковые они могут стать «оправдательный основой» для произвола, самочинных действий. Прав был выдающийся русский философ И.А. Ильин утверждавший, что оправдать действия нарушающие существующий закон, в основе которых было желание следовать естественному праву, можно лишь в крайнем случае и лишь тогда, когда эти вынужденные действия совершаются при определенных условиях. Если иные средства борьбы за обновление существующего права исчерпаны, если эти действия бескорыстны, если они не нарушают естественных прав человека, если при этом не рушатся окончательно правовой строй, если смысл этих действий видится в борьбе с неотменяемостью и неизменяемостью неправых юридических норм и проистекает из воли к праву, не наоборот - это именно «те условия, при которых нарушение положительно-правовой нормы не противоречит правосознанию и которые дают человеку естественное право на неповиновение праву» [3]. Но и соблюдение этих условий не превращает состоявшегося правонарушения в правомерное деяние, такое действие «представляет собою правонарушение, которое подлежит суду и может быть принято за преступление» [Тамже].
Проведенный анализ опубликованных исследований правосознания подтверждает принципиальную важность той или иной позиции их авторов по проблеме правопонимания. От этой позиции во многом зависит направленность и продуктивность исследования. Между тем, в силу различных причин, в некоторых работах по правосознанию какое-либо толкование права вообще остается за скобками исследования Можно предположить, что нередко это было связано с тем что данный вопрос представлялся совершенно ясным, так как в течении нескольких десятилетий в литературе была представлена лишь одна интерпретация права, сводящая его к системе установленных государством законодательных актов.
Научная и нравственная порочность такой трактовки права уже не нуждается в специальных доказательствах. Однако так или иначе, правопонима-ние, отождествлявшее право и закон оставило след в работах по правосознанию 1950-х - 1990-х гг. Такое отождествление как бы априорно исключало возможность критичного и в то же время зрелого отношения к действующему законодательству, юридическим институтам. Зрелым признавалось лишь апологитиче-ское отношение ко всему, что есть в законодательстве и в работе правоохранительных органов. Изменения, происшедшие в нашем обществе после августа 1991 г., сняли идеологическое табу с вопроса о возможности несовпадения права и закона.
Взгляд на право, который проводится в том исследовании, таков: право есть особый вид общественных отношений отвечающий требованиям цивилизации и демократии и выраженный в юридических нормах, основанных на принципах справедливости, свободы и равенства.
При таком подходе к проблеме понимания права, истоки его содержания следует искать в «свободе», «справедливости», «равенстве». Однако, на практике одна лишь ссылка на эти важнейшие императивы права, не может быть критерием правомерного или неправомерного поведения людей. Существующие сегодня
нормы «писанного права», являясь носителями воли конкретного субъекта, содержат лишь крупицы основных положений естественного права. Их преобразование, делающее право соответствующим требованиям прогресса, только началось.
Наряду с правом как нормативным образованием, значительную роль в правовой действительности, в правовой системе играет специфический феномен, относящийся к субъективной сфере социальной жизни - правосознание. В их взаимодействии состоит один из решающих, ключевых пунктов, определяющих сущность правосознания.
В философской и юридической литературе нет единого мнения о соотношении права и правосознания. Анализ существующих взглядов показывает, что одни исследователи, рассматривают правосознание как нечто внешнее по отношению к праву, другие, наоборот, считают, что право не может существовать за пределами правосознания, третьи, относят право и правосознание к различным формам общественного сознания. В юридической литературе также высказывались мнения, согласно которым правосознание отождествлялось или вплотную сближалось с правом3.
Вопрос о том, «является ли правосознание правом или право правосознанием», может показаться тавтологией. Однако это не так. Сведение правосознания к праву, как и права к правосознанию, глубоко ошибочно. Если признать правосознание правом, значит поставить под сомнение существование последнего. В таком случае, например, субъектам осуществления правоохранительной деятельности, следовало бы руководствоваться не строгими предписаниями правовых норм, основанных на важнейших демократических принципах, а своими правовыми усмотрениями. Более того, следовало бы признавать правом любые притязания участников социального общения, социального общения, в том числе притязания, в основе которых лежат антисоциальные, безнравственные, антигуманные взгляды.
Философская методология основана на том, что любая форма сознания, любой компонент сознания не могут существовать вне связи субъекта и объекта. Если отождествить правосознание с правом, то что тогда является объектом, на основе отражения которого возникает правосознание. Таим объектом выступают правовые отношения и деятельность субъектов, а также сами субъекты. Как же тогда обозначить правовые отношения, правовую деятельность, институты права и правосознание субъектов? В этом смысле, как представляется, философская методология дает более предпочтительный ответ: совокупность данных элементов и составляет право как общественное явление.
Такое понимание содержания права дает возможность определить его место и роль среди других явлений общественной жизни, имеющих однотипную структуру: экономики, политики, морали, искусства, религий и т.д. Вместе с тем, выделение в праве, например, правосознания, позволяет достаточно глубоко
3 Например, Е.А. Лукашева, глубоко научающая вопросы правосознания, выступила против резкого размежевания нормативного влияния правосознания на поведение людей и регулирующего воздействия юридическихнорм. См.: [5].
рассмотреть его место и специфику в структуре форм общественного сознания.
Нельзя, наверное, полностью отрицать и понимание права как совокупности норм, установленных государством и действующих в обществе. Данное понимание более узко и специфично. Оно чаще используется юриспруденцией, отвечает смыслу данной деятельности. Но его нельзя отождествлять с правом как явлением общественной жизни. Данное понимание связано со значением термина «правовая норма», как узаконенным положением [5, т. 2: 508]. Тогда право определяется как совокупность устанавливаемых и охраняемых государством норм, правил поведения, регулирующих общественные отношения и выражающих волю государства, конкретных классов и сил [Там же, т. 3: 354]. В этом случае, право, как совокупность правовых норм, следует рассматривать элементом правосознания наряду с правовыми взглядами и идеями, чувствами и теориями, традициями и понятиями, принципами и закономерностями. В данном исследовании учитываются оба значения термина «право». Но автор склонен в методологическом аспекте рассматривать право, как явление общества в единстве правосознания, правовых институтов, отношений и деятельности субъектов. При таком подходе правосознание выступает одним из элементов структуры права.
Правосознание по своему содержанию не совпадает ни с правом, ни с существующими правовыми нормами. Оно значительно шире правовых норм, но является элементом права как общественного явления. Правосознание представляет собой единую систему, в которой право, как совокупность правовых норм и правил, является составным элементом.
При всех различиях существующих определений правосознания, общим является рассмотрение правосознания как осознанного отражения субъектами правовых отношений, деятельности институтов права. Однако могут ли правовые взгляды и идеи быть детерминированы исключительно правовой практикой? Вероятно, такой подход будет односторонним, поскольку не учитывается воздействие на правосознание самих субъектов, их интересов и идеалов, других элементов духовного мира личности. Следует согласиться с тем, что правосознание подобно другим формам общественного сознания, отражает объект познания не всесторонне в том смысле, что отражает лишь его правовой аспект. Но если правовые отношения и деятельность субъектов права рассматривать относительно самостоятельными, то правосознание отражает их достаточно полно и глубоко. Таким образом, в качестве объекта правосознания могут выступать любые общественные отношения, регулируемые нормами права, или требующие такого регулирования.
Существенным в объекте правосознания является то, что его генезис и функционирование могут быть объяснены, исходя из закономерностей развития самого бытия, а не какого-либо его фрагмента. С другой стороны, категория «правосознание» обладает богатыми гносеологическими возможностями для выяснения сущности структуры взаимодействия права с общественным сознанием и его формами. В философских исследованиях правосознание, как представляется,
Жигоцкий П.Э.
рассматривается наиболее полно, исходя из методологических оснований.
Говорить о праве вне правосознания бессмысленно, точно так же как рассуждать о правосознании вне правовых отношений и правовой деятельности. Право и правосознание взаимно коррелятивны, подразумевают друг друга. В настоящий период реформирования нашего общества, качественно меняется содержание правосознания в его направленности на признание верховенства закона.
Учитывая, что предметом исследования является правосознание граждан, обратимся к вопросу о функционировании их права. В жизни граждан право, как совокупность устанавливаемых и охраняемых государством норм, правил поведения, занимает особое место.
Право, которым руководствуются граждане, включает в себя правовые нормы из различных отраслей российского права: государственного, уголовного, исправительно-трудового и других.
Основные функции права - регулятивная и воспитательная, связаны с его нормативностью, с его нормативно-организационным и воспитательным воздействием. В реализации этих функций сила права, раскрывающая его ценность в практической деятельности граждан.
Регулятивная функция права включает в себя два противоположных и одновременно взаимосвязанных направления: правовое стимулирование и правовое ограничение. Реализация регулятивной функции в этих направлениях решает проблему развития общественных отношений.
Правовое регулирование тесно связано с воспитательной функцией права. Не секрет, что любая юридическая норма, затрагивающая интересы субъектов правоотношений, оказывает на них воспитательное влияние. Организуя жизнедеятельность граждан право, как совокупность устанавливаемых и охраняемых государством норм, правил поведения оказывает большое воспитательное воздействие на граждан. Оно выражается в приучении их к добровольному соблюдению установленных норм, к точному и добросовестному выполнению ими своих обязанностей, к такому пользованию своими правами, при котором не ущемляются интересы личности, общества, государства.
Таким образом, краткий анализ функциональной роли права в жизни граждан позволяет сделать вывод о том, что право играет важную роль в их жизнедеятельности благодаря влиянию основных его функций: регулятивной и воспитательной. Каждая из этих функций обладает своим, лишь ей присущим механизмом воздействия на поведение граждан во всех сферах жизнедеятельности. Успеха от реализации каждой из названных функций можно ожидать, как правило, лишь тогда, когда действуют не отдельные слагаемые механизма реализации каждой из функций, а в комплексе, когда обеспечена должная координация указанных функций.
Методологически оправдано, уясняя сущность правосознания, соотнести понимание этого феномена с тем, что обычно подразумевают под понятием «правовая культура». В существующих взглядах отчетливо выражено представление о правосознании и правовой
культуре как характеристиках человека, группы людей, коллектива, общества в целом, сходное с образованностью, грамотностью. Причем в подобного рода характеристиках понятия «правосознание» и «правовая культура» часто отождествляются.
Корректно ли употребление этих понятий для характеристики правовой образованности? Отрицательно отвечая на этот вопрос, поясним - почему. Дело в том, что если под образованностью понимать результат познавательного процесса, который характеризуется получением определенного рода количества и качества знаний и умений, то в отличии от нее правосознание выражается в правовых знаниях, правовых чувствах и правовой воле в целом, а правовая культура - в искусстве применения знаний о праве, в позиции субъекта по правовым проблемам и т.д. Правовая культура представляет собой своего рода правовое богатство, выраженное в достигнутом уровне регулятивных качеств права, накопленных правовых ценностей, тех особенностей права, которые относятся к духовной культуре, к правовому прогрессу.
Указанная постановка вопроса ориентирует на понимание этих социально-правовых духовных образований как несводимых только к правовым знаниям и умениям. Однако это не единственное, что их «роднит». Рассмотрим из чего складывается правовая культура.
Основным элементом правовой культуры можно считать состояние правосознания в обществе, рассматриваемое как степень выражения знания и понимания права, осознания необходимости строгого выполнения требований законности. Таким образом, правовая культура - это прежде всего «качественно насыщенное» правосознание. Правовая культура всегда связывается с оценкой уровня знания и понимания права, степенью веры в право, развитостью чувства права и законности, его миссии в социальном прогрессе. Важным показателем правовой культуры в обществе является уровень массового правосознания, объем и интенсивность общего правового воспитания. Не менее существенны и такие показатели, как масштаб и глубина юридического образования, профессиональной подготовки всех тех, кто занимается правотворческой, правоисполни-тельной и правоохранительной деятельностью.
Одно из важнейших проявлений правовой культуры общества - состояние законности. Оно характеризуется степенью развертывания всех требований правовой культуры, реальностью их осуществления (прочностью правопорядка). Понятие «законность» и «правопорядок» близки друг к другу и обычно употребляются в одном ряду, в том числе как взаимозаменяемые. Все же можно предположить, что между ними есть четкая грань. Правопорядок - результат законности, характеризующий степень осуществления ее требований, причем так, что реализуются глубокие правовые начала, дух права. Режим законности, выраженный в виде системы политико-правовых требований, на уровне правопорядка как бы материализуется в системе реальных правовых отношений.
Как элемент правовой культуры можно выделить и состояние законодательства, совершенства его содержания и формы. Это не только характеризует степень
воплощенных в праве общецивилизационных общечеловеческих начал, но и предполагает научное построение законодательства, нахождение наиболее оптимальных методов, способов, типов регулирования данных отношений, строгое соблюдение правотворческой процедуры, правоисполнительных и правоохранительных действий.
Значение правовой культуры в обществе выходит за пределы сферы права, юридической практики. Правовая культура - неотъемлемая часть культуры общества в целом. Распространить высокую юридическую культуру на все население - значит намного поднять общий культурный уровень граждан, утвердить такой компонент в ценностной ориентации людей, который затрагивает важнейшие стороны общественной жизни: реализацию начал демократии, справедливости, свободы, высокую организованность, определенность прав и обязанностей, строгий порядок и ответственность, гаранти-рованность прав личности, упорядоченную активность участников общественных отношений. А все это включается в общую культуру поведения людей, является неотъемлемым элементом правового гражданского общества.
Выделив в общей характеристике правовой культуры то, что она вбирает в себя лишь позитивные знания, ценностные ориентации, убеждения, установки, определяющие социально-правовую активность ее субъектов, отметим наиболее существенное: правосознание, являясь одним из элементов правовой культуры, имеет как позитивное, так и негативное содержание. В зависимости от этого его функционирование может приобретать соответствующую направленность, результатом чего возникают поступки или проступки субъекта. Учитывая это обстоятельство следует иметь в виду что при использовании понятий «целенаправленное развитие правосознания», его «формирование», речь может идти именно о позитивном наполнении его содержания.
С точки зрения глубины, полноты и истинности отражения действительности различают научно-теоретический и обыденный уровни правосознания.
Обыденное правосознание представляет собой такую совокупность правовых взглядов и соответствующих им психических форм, которые непосредственно на базе повседневного опыта людей отражают социальную действительность через призму права. Наиболее полно раскрыть сущность обыденного правосознания граждан можно путем рассмотрения его взаимодействия с научно-теоретическим правосознанием. В научной литературе оно определяется как последовательная система правовых знаний, выраженная в юридических идеях, понятиях и категориях, направленных на раскрытие сущности и законов правой жизни общества. При этом уровни правосознания должны досматриваться не только в их различии, но и в единстве, поскольку различие, постулируемое лишь как результат определенного развития, оставляет за собой сам процесс этого развития т.е. процесс порождения этого различия и его причины.
Анализ проблемы показывает, что в понимании тождества научно-теоретического и обыденного правосознания возникает больше всего трудностей. И здесь нельзя ограничиваться признанием только наличия взаимосвязи, взаимообусловленности, взаимозависимости между ними. Диалектика требует смотреть
на вещи с точки зрения того, как могут и как бывают тождественны противоположности, так как явления действительности находятся по отношению друг к другу как в отношениях различия, так и в отношениях тождества. В чем же состоит единство и различие двух уровней правосознания граждан?
Такие черты обыденного правосознания граждан как повседневность, поверхностность, эмпиричность хотя и являются существенными его характеристиками, но еще не выступают достаточным основанием разграничения уровней правосознания. В научной литературе широкое распространение получил подход к различию научно-теоретического и обыденного правосознания как систематизированного и несистематизированного. Представляется, что такой подход требует уточнения.
Дело в том, что обыденное правосознание граждан представляет собой определенную систему. Как отражение определенных сторон жизни общества оно возникает и формируется в ходе целесообразной деятельности субъектов правосознания, каковой является и трудовая, и социально-политическая, и бытовая, и др. Поскольку последние не бессистемны, а «системно организованный мир формирует и системный образ о себе в мышлении человека» [6], то и обыденное правосознание граждан не есть царство хаоса, не есть аморфный конгломерат случайных образований.
Другими словами, не только научно-теоретическое, но и обыденное правосознание граждан представляет собой определенную систему, существенно отличающуюся от первой.
Во-первых, эти системы отличаются принципом построения. Принцип построения системы правовых знаний в обыденном правосознании основывается на полезности этих знаний в повседневной практике, и поэтому концентрирует правовые знания «вокруг человека». Напротив, система научно-теоретических правовых знаний построена на основе дифференциации правовых знаний по предметным областям по принципу «все об объекте».
Во-вторых, различие в степени упорядоченности этих систем. Научно-теоретические правовые знания, как правило, объедены в стройные, основанные на строгой логической связи системы, отличающиеся достаточной «жесткостью» и большой «силой» связей между структурными элементами. Система обыденных знаний менее упорядочена, что собственно и послужило основой мнения об их бессистемности.
В-третьих, существенное отличие этих систем, чрезвычайно важное для понимания специфики уровней правосознания граждан заключается в том, что обыденные правовые знания, как правило, вырабатываются в ходе решения практических задач и выражаются ими в виде взглядов. На научно-теоретическом уровне правосознания исходной формой отражения и познания действительности выступает научная идея.
Под индивидуально-личностным правосознанием в широком смысле слова понимается вся совокупность правовых знаний, чувств и волевых состояний, которой располагает индивид (личность) на данный конкретный момент.
Индивидуально-личностное правосознание с момента включения граждан в правоприменительную деятельность, связанную с оценкой юридически значимых
Жигоцкий П.Э.
процессов и явлений, их прогнозированием, воздействием на них, заметно подвержено воздействию коллективно-общественного правосознания. В то же время индивидуально-личностное правосознание добавляет к содержанию коллективно-общественного нечто свое, связанное с личным правовым опытом субъекта.
Наряду со знаниями и чувствами, которые уже были исследованы, правосознание граждан включает и волевой компонент. Говоря о человеке, имеющим зрелое правосознание, А.И. Ильин писал, что такой человек «совершает те правовые акты, которые хочет; но хочет он совершить те, которые соответствуют цели права и праву. Его действия на столько же верны цели права, насколько они верны его собственной воле. Воля и акт, акт и норма стоят в единстве, совпадая по своему содержанию и служа одинаково цели права. В этом стоит духовная и жизненная сила права и, в то же время, предметная мощь правосознания» [3: 175-176]. Эта емкая по смыслу цитата достаточно красноречиво говорит о том значении, которое предавал мыслитель волевому компоненту правосознания.
ЛИТЕРАТУРА
1. Каверин Б.И. Методологические проблемы исследования связи общественного сознания и мировоззрения личности советского воина. М., 1988. С. 27.
2. История политических и правовых учений. Домарксистский период: учебник / под ред. О.Э. Лейста. М.: Юридическая литература, 1991. С. 245.
3. Ильин И.А. О сущности правосознания / Подготовка текста и вступительная статья И.Н. Смирнова. М.: Рарогъ, 1993. С. 74.
4. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. Юридическая литература. М., 1973. С. 95.
5. Словарь русского языка. В 4-х т. / под ред. А.П. Евгеньевой. Т. 2. М.: Русский язык, 1986.
6. Кокорин A.A. Диалектико-материалистический анализ как методологическое средство. М.: Академия наук СССР, 1986. С. 307-308.
7. Руссо Ж.Ж. Общественный договор. М.: Юрайт, 2023.
8. Де Монтескье Ш.Л. О духе законов. М.: Мысль, 1999. С. 235.
9. Рассел Б. История западной философии. М.: Иностранная литература, 1959. С. 124.
10. Новгородцев П.И. Кризис современного правосознания. М.: Типогр. тов-ва И.Н. Кушнерев и К°, 1909.
Рассмотрение структуры правосознания граждан представляет важное направление уяснения характера и сущности объекта исследования. Проделанная работа показала, что структурирование правосознания граждан может осуществляться на основе дифференциации его составляющих по уровню и глубине отражения общественного бытия «научно-теоретическое и обыденное», с учетом социальной роли «правовая идеология и правовая психология», по субъектам этого отражения «коллективное и личностное». Содержание этих составляющих весьма подвижно. Однако, с уверенностью можно констатировать, что правовое сознание граждан предстает прежде всего, как обыденное правосознание. При этом между духовными образованиями правосознания граждан должна быть исключена установка субординации по принципу «высшее - низшее». Применительно к правосознанию такой табель о рангах, девальвирующий самоценность любой составляющей правосознания, противоречит самой сущности права, лежащей в основе правопонимания.
REFERENCES
1. Kaverin B.I. Methodological problems of studying the connectionbetween social consciousness and the worldview of the personality of the Soviet soldier. Moscow, 1988. P. 27.
2. History of political and legal doctrines: Pre-Marxist period. Textbook. O.E. Leist (ed.). Moscow: Legal Literature, 1991. P. 245.
3. Ilyin I.A. On the essence of legal consciousness. Preparation of the text and introductory article by I.N. Smirnov. Moscow: Rarog, 1993. P. 74.
4. Lukasheva E.A. Socialist legal consciousness and legality. Moscow: Legal Literature. 1973. P. 95.
5. Dictionary of the Russian language. In 4 vols. A.P. Evgenyeva (ed.). Vol. 2. Moscow: Russian Language, 1986.
6. Kokorin A.A. Dialectical-materialistic analysis as a methodological tool. Moscow: USSR Academy of Sciences, 1986. Pp. 307-308.
7. Rousseau J. On the social contract, or principles of political law. Moscow: Yurait, 2023.
8. De Montesquieu Sh.L. On the spirit of the laws. Moscow: Mysl, 1993. P. 235.
9. Russell B. History of Western Philosophy. Moscow: Foreign Literature. 1959. P. 124.
10. Novgorodtsev P.I. Crisis of modern legal consciousness. Moscow: Printing House of the I.N. Kushnerev and Co. Partnership, 1909.
Статья проверена программой Антиплагиат. Оригинальность - 86,36%
Рецензент: Агутин А.В., доктор юридических наук, профессор; профессор, кафедра основ прокурорской деятельности; Университет прокуратуры Российской Федерации
Статья поступила в редакцию 25.11.2024, принята к публикации 21.12.2024 The article was received on 25.11.2024, accepted for publication 21.12.2024
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Жигоцкий Петр Эдуардович, кандидат философских наук; доцент, кафедра философии, социально-гуманитарных дисциплин и физического воспитания; Университет прокуратуры Российской Федерации; г. Москва, Российская Федерация. РИНЦ Author ID: 922149; SPIN-код: 6990-2491; E-mail: [email protected]
ABOUTTHE AUTHOR
PyotrE. Zhigotskiy, Cand. Sci. (Philos.); associate professor, Department of Philosophy, Social and Humanitarian Disciplines and Physical Education; University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation; Moscow, Russian Federation. RSCI Author ID: 922149; SPIN-code: 6990-2491; E-mail: [email protected]
