CC BY
159
Вестник Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М. Ф. Решетнева УДК 681.3.07
О. В. Летунова
СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ КОНКУРЕНЦИИ
Показано, что конкуренция адекватна индивидуалистическому типу общества и является естественным элементом его жизнедеятельности.
Одной из самых актуальных проблем современности выступает проблема конкуренции. Конкуренция существует в обществе не только в экономической форме, она представляет собой и специфическое общественное явление, включеное в сеть общесоциологических закономерностей и неразрывно связанное с социальной жизнью. Однако не все аспекты этой взаимосвязи оценены в должной мере. Проблеме конкуренции посвящено немалое число исследований, но в подавляющем большинстве эти исследования носят эмпирический и сугубо специализированный характер, не включающий социальнофилософский и философско-методологический анализ, особенно в содержании, имеющем непосредственное отношение к жизни основных типов обществ, зависимости места и характера проявления конкуренции от типа общества, в котором она реализуется.
Поэтому, рассмотрим конкуренцию в плане философско-социологических законов как комплексное общественное явление.
Отметим, что в современной российской экономической реформе важнейшая роль отводится формированию и развитию конкурентных отношений, однако зачастую наблюдается некритическое восприятие любых положений, выдвинутых западной экономической наукой. Между тем, бездумное копирование всех «завоеваний» Запада, не просто не находит поддержки среди широких слоев населения, но и вызывает обоснованное недоумение. Причина этого заключается в том, что при переносе западных теоретических новаций на российскую почву не учитывается ментальность российского общества. Недаром на Западе вызывает непонимание традиционный коллективизм нашего общества - забота о других, ближних и т. д., т. е. то, чем характеризуется коллективистский тип общества. В то время как для западного общества характерны склонность к карьере, рационализм, торгашество, что соответствует индивидуалистическому типу общества.
В связи с этим наиболее актуальным, выступает вопрос, в какой мере рыночная экономика западного образца и радикальные реформы, направленные на ее внедрение, соответствуют российской специфике и особенностям русского человека. Многие экономисты-исследователи выражают полную уверенность, что конкуренция является неотъемлемым атрибутом высокого уровня развития общества. Однако приверженцы данной точки зрения часто ориентируются на западные идеологические установки, входящие в противоречие с исторически сложившимися принципами развития коллективистского общества, каковым является Россия.
К острым проблемам современной теории конкуренции относятся: различение типов общества, каждое из которых имеет свои стандарты естественности и социаль-
ности, традиции, идеологические установки, типы социальных связей и отношений внутри общества.
Стандартами естественности коллективистского общества являются: благородство, добродетель, честь и добронравие. Поэтому коллективистской социальности адекватна форма состязательной деятельности, которая направлена на совершенствование общественных отношений. При этом соперничество отдельных коллективов принимает форму соревнования, отличительной особенностью которого является то, что оно не имеет антагонистического характера и направлено не на устранение соперника, а на совершенствование общественных отношений. Здесь проявляется иная сторона состязания, т. е. стремление опередить, превзойти, но не любыми способами. При таком типе отношений нет места банкротству и устранению временно отстающих, проявляется взаимопомощь и взаимовыручка.
Индивидуалистический же стандарт социальности характеризуется наличием частной собственности, свободой воли индивидов и их естественным состоянием вражды. В таком типе общества каждый индивид заботится, прежде всего, об удовлетворении личных интересов, и в этом случае конкуренция выступает как форма вытеснения, вплоть до полного уничтожения соперников, проявлением эгоизма сильнейшего, его свободы воли и на этой основе, согласно Т. Гоббсу, естественным состоянием общества становится состояние «войны всех против всех».
Рассмотрим более подробно указанные стандарты естественности индивидуалистического типа общества.
В историческом плане прогресс западной цивилизации неразрывно связан с развитием товарного производства, основанным на рыночных принципах хозяйствования. Рыночная система предполагает хозяйственную автономию экономических субъектов, обеспечивающую достаточную обособленность и возможность самостоятельно принимать экономические решения. При этом основой хозяйственной автономии служат частная собственность и частный интерес, питающий предпринимательскую инициативу. Все это свидетельствует о том, что конкуренция, являясь стержнем рыночного механизма, получила наибольшее развитие в условиях индивидуалистического общества.
По определению Ф. Энгельса, свободная конкуренция есть «такое состояние общества, при котором каждый имеет право заниматься любой отраслью промышленной деятельности, причем ничто не может ему помешать, кроме отсутствия нужного для этого капитала» [1. С. 327]. Это означает, что выбор деятельности осуществляется самостоятельно, исходя из собственных экономических интересов и возможностей, при отсутствии каких-либо неэкономических форм воздействия. В таком состоянии общества конкуренция является его неотъем-
лемой частью, единственной авторитетной силой, которую признают все участники рынка. «Общественное разделение труда, - отмечает К. Маркс, - противопоставляет друг другу независимых товаропроизводителей, не признающих никакого иного авторитета, кроме конкуренции, кроме того принуждения, которое является результатом борьбы их взаимных интересов...» [2. С. 368]. В данной ситуации каждый владелец производственных ресурсов, исходя из их полной мобильности, выбирает наиболее выгодную для себя сферу приложения. В этом выборе он не ограничен ничем, кроме как конкуренцией со стороны других владельцев аналогичных ресурсов.
М. И. Туган-Барановский шире использует понятие свободной конкуренции, дополнительно включая в него элемент участия государства: «Системой свободной конкуренции называют такой порядок вещей, когда правовой базис частнохозяйственной деятельности сводится к свободе личности, частной собственности и возможно меньшему участию государства в определении материального и формального содержания частнохозяйственных сделок» [3. С. 2].
В силу свободной конкуренции через механизм спроса и предложения и колебания цен, рынок воздействует на товаропроизводителей так, что постоянно заставляет считаться с потребителями и динамично реагировать на их запросы. Потребители воздействуют на производителей и экономически побуждают их производить то, что им действительно требуется. Выражая эту мысль, Л. Мизес пишет: «Действительными хозяевами в капиталистической системе рыночной экономики являются потребители. Покупая или воздерживаясь от покупок, они решают, кто должен владеть капиталом и управлять предприятиями. Главное для них - их собственное удовлетворение» [4. С. 23]. Другими словами, любой участник рыночного процесса, как производитель, так и потребитель стремятся к удовлетворению собственных нужд.
Так, великий английский философ Томас Гоббс, анализируя мотивы поведения людей, справедливо отмечает: «С какой целью собираются люди, становится ясным из того, что они делают в своих сообществах. Ведь если они объединяются в целях торговли, то каждый заботится не о своем компаньоне, а о собственных интересах» [5. С. 286]. На этой основе возникает борьба за привилегии, борьба за власть, т. е. вражда, которую, как упоминалось, Т. Гоббс характеризует «войной всех против всех». «Самая же распространенная причина, заставляющая людей взаимно желать зла друг другу, является результатом того, что одновременно множество людей стремятся к обладанию одной и той же вещью, однако чаще всего они не могут ни пользоваться одновременно этой вещью, ни разделить ее между собой. Следовательно, ее приходится отдавать сильнейшему, а кто будет сильнейшим, решит борьба» [5. С. 289]. В соответствии с данным подходом, применительно к экономической сфере общественной жизни индивидуалистического общества «война всех против всех» реализуется в форме конкуренции.
Поскольку одним из условий для возникновения и развития конкуренции явилось разделение труда, которое способствовало становлению частнособственничес-
ких отношений, постольку уместно отметить, что существование самой частной собственности породило конкуренцию. Другими словами, конкуренция является одним из проявлений этих отношений. В частности, Ф. Энгельс обосновывает взаимообусловленность конкуренции и частной собственности следующим образом: «.так как частная собственность изолирует каждого в его собственной грубой обособленности и так как каждый все-таки имеет тот же интерес, что и его сосед, то землевладелец враждебно противостоит землевладельцу, капиталист
- капиталисту, рабочий - рабочему. В этой враждебности одинаковых интересов, именно вследствие их одинаковости, завершается безнравственность нынешнего состояния человечества, и этим завершением является конкуренция» [6. С. 559]. Он же дает емкую характеристику взаимосвязи конкуренции и частной собственности: «Свободная конкуренция есть последняя, высшая, наиболее развитая форма существования частной собственности» [1. С. 273].
Общественное разделение труда, частная собственность, свобода воли являются стандартами естественности индивидуалистического общества и служат основой для свободного предпринимательства. Л. Мизес в связи с этим справедливо отмечает: «Капитализм, или рыночная экономика, - это такая система социального взаимодействия и разделения труда, которая основана на частной собственности на средства производства. Характерной чертой капитализма является свободное предпринимательство» [4. С. 23].
Жизнь индивидуалистического общества характеризуется идеалом свободы воли. Ее реализацию личность прежде всего находит в праве частной собственности. Г. Гегель следующим образом обосновывает то, что свобода воли воплощена в частной собственности: «Свободная воля должна прежде всего дать себе наличное бытие, и первым чувственным материалом этого наличного бытия суть вещи, другими словами, внешние предметы. Этот вид свободы есть тот, который мы узнаем как собственность. В собственности моя воля лич-на, но лицо есть некое это; следовательно, собственность становится личным этой воли. Так как я даю моей воле наличное бытие через собственность, то собственность так же должна быть определена как эта, моя. В этом состоит важное учение о необходимости частной собственности» [7. С. 94].
Частная собственность, свобода воли ведут к порождению эгоизма, что справедливо отмечает Ф. Хайек: «Порядок такого рода, служащий достижению множества разнообразных частных целей, на самом деле мог быть сформирован только на основе индивидуализированной собственности. Индивидуализированная собственность составляет ядро моральных норм любой развитой цивилизации; а древние греки, по-видимому, первыми поняли, что она к тому же неотделима от свободы индивида» [8. С. 54].
Г. Гегель, характеризуя индивидуалистический тип общества, изображает его как раздираемую противоречивыми интересами антагонистическую среду: «В гражданском обществе каждый для себя - цель, все остальное для него ничто. Однако без соотношения с другими он не мо-
жет достигнуть своих целей во всем их объеме: эти другие суть поэтому средства для цели особенного» [7. С. 105]. Т. е. индивид свободен в выборе способа достижения своих целей. Конкуренция, как любая состязательная деятельность, естественна, когда соперники добровольно вступают в борьбу. Но когда ее пытаются «навязать», создать искусственно, конкурентный механизм начинает «давать сбой» и последствия этой насильственной деятельности могут иметь непредсказуемые результаты.
«В свободном обществе каждый сам выбирает, как ему распорядиться собою и своей собственностью», - пишет Ф. Хайек [9. С. 167], тем самым отождествляя возможности рынка с осуществлением свободы. При этом свобода, в данном случае, выражается в двух проявлениях: в рыночной инициативе и в рыночном выборе. Установление подобной связи между свободой и рынком предполагает определенный тип общества, где все развитие определяется стандартом свободы. Здесь, согласно гегелевской философии, «свобода» и «право» выражают единый смысл. Отношения «свободы» и «права» опосредствуются свободой воли. «Право состоит в том, что наличное бытие вообще есть наличное бытие свободной воли. Тем самым право есть вообще свобода как идея» [7. С. 89].
В этом обществе у каждого человека есть право на все: свободу выбора, право, идеологию и т. д. Свобода воли влечет за собой естественную вражду. В этой ситуации основой жизнедеятельности общества является право, которое возвышается над всеми другими социальными нормами. Эти нормы действительны в той мере, в какой они не расходятся с нормами права. Развивая данное положение, Н. М. Чуринов пишет: «Следовательно, необходимо завышать значение норм права, то есть институтов государства, и занижать значение социальных институтов, ответственных за исполнение всех остальных социальных норм. Так возникает идея правового государства и знаменитая триада гражданского общества: че-ловек-общество-государство. Эта триада соответствует стандарту свободы. Согласно триаде, принимается в расчет только государство и никакие другие социальные институты, поскольку значение последних принижено» [10. С. 57]. Гарантом исполнения норм права является государство, которое и называется правовым. Как полагает Г. Рормозер: «От наличия свободного рынка зависит и свободный характер самой политической системы и ее культуры. Несомненно, идея свободного рынка составляет социально-политическое ядро либерализма. Но исторически рынок возник именно как результат определенного политического решения. Условия-рамки и правовые предпосылки, необходимые для функционирования рынка, может и сегодня создать только государство» [11. С. 67].
Нормы права исполнимы, если государство обеспечивает их соблюдение. Так как естественную вражду и право на все предотвратить невозможно, их нужно посредством государства привести в цивилизованную форму. Одной из этих цивилизованных форм является конкуренция, которая осуществляется в соответствии с законами. Законы изобретаются в соответствии с пожеланиями господствующих сил, и направлены на реализацию претензий господствующего класса или социальных групп.
Если во взаимоотношениях последних существуют какие-то отклонения, то они пресекаются законами. При этом значение всех остальных норм, например, традиций, принижается. В силу того что вражда является естественным состоянием общества и отменить ее нельзя, то ей можно придать приемлемую форму. Этой формой являются законы конкуренции. Конкуренция - это цивилизованная форма вражды. Цивилизованной она становится благодаря тому, что эта вражда государством вводится в рамки закона. И тогда уже, согласно Л. Мизесу: «Политические конфликты больше не рассматриваются как столкновение между различными группами людей. В них видят войну двух принципов, добра и зла. Добро воплощено в великом боге - Государстве, материализации нетленной идеи нравственности, а зло - в «грубом индивидуализме» эгоистичных людей» [4. С. 62].
Л. Мизес разграничивает взгляды на явление конкуренции и выделяет ее разновидности в соответствии с двумя системами общественной жизни: «Социалисты утверждают, что капитализм деградирует, что он не совместим с человеческим достоинством, что он губит интеллектуальные способности человека и лишает его нравственной чистоты. При капитализме каждый вынужден смотреть на своего соотечественника как на конкурента. Врожденные инстинкты человеколюбия и товарищества превращаются, таким образом, в ненависть и безжалостное стремление к личному успеху за счет всех остальных людей. Но социализм возродит добродетели человеческой натуры. Дружелюбие, братство и товарищество станут характерными чертами будущего человека. Но прежде всего необходимо уничтожить худшее из всех зол -конкуренцию» [4. С. 85]. В этом положении ясно подчеркивается то, что конкуренция несовместима с дружелюбием, братством и товариществом, поскольку в условиях конкуренции стремление к личному успеху сопровождается ненавистью и осуществляется за счет остальных людей. Вместе с тем, здесь слабо отражено то, что в условиях коллективистского общества конкуренция действительно является злом, в то время как для индивидуалистического общества она не зло, поскольку является стандартом его жизнедеятельности.
В заключении отметим, что социально-философский анализ конкуренции актуализирует различение особенностей общественной жизни коллективистского или индивидуалистического типов общества и специфику наиболее приемлемых отношений состязательности применительно для каждого из них. Конкуренция подлежит всестороннему анализу в тех сферах, где она необходима, приемлема, оправдана и актуальна.
Библиографический список
1. Маркс, К. Сочинения : в 30 т. Т. 4 / К. Маркс, Ф. Энгельс. - 2-е. изд. - М. : Госполитиздат, 1955. - 615 с.
2. Маркс, К. Избранные произведения : в 3-х т. Т. 1 / К. Маркс, Ф. Энгельс. - М. : Политиздат, 1986. - 635 с.
3. Туган-Барановский, М. И. Конкуренция / М. И. Ту-ган-Барановский // Энциклопедический словарь. Т. 16 / Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон. - СПб. : Типо-Литография И. А. Ефрона, 1895. - 480 с.
4. Мизес, Л. ф. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность / Л. ф. Мизес. -М. : Дело, 1993. - 240 с.
5. Гоббс, Т. Сочинения : в 2 т. Т. 1 / Т. Гоббс. - М. : Мысль, 1989. - 622 с.
6. Маркс, К. Сочинения : в 30 т. Т. 1 / К. Маркс, Ф. Энгельс. - 2-е изд. - М. : Госполитиздат, 1954. - 698 с.
7. Гегель, Г. В. Ф. Философия права / Г. В. Ф. Гегель.
- М. : Мысль, 1990. - 524 с.
8. Хайек, Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма / Ф. Хайек. - М. : Новости, 1992. - 304 с.
9. Хайек, Ф. Общество свободных / Ф. Хайек // Нева.
- 1993. - № 1. - С. 162-189.
10. Чуринов, Н. М. Типы гражданского общества / Н. М. Чуринов // Личность, творчество и современность.
- 2002. - Вып. 5. - С. 56-65.
11. Рормозер, Г. Кризис либерализма : пер. с нем. / Г. Рормозер. - М., 1996. - 292 с.
O. V. Letunova
SOCIAL AND PHILOSOPHICAL ANALYSIS OF THE COMPETITION
The article shows competition is adequate to individualistic type of society and is natural element of the life activity.
