CC BY
117
УГРОЗЫ И БЕЗОПАСНОСТЬ
9 (42) - 2009
социально-экономические аспекты экономической безопасности и кластеризация
экономики
а. е. суглобов,
доктор экономических наук, профессор,
начальник кафедры экономического анализа, финансов и статистики Московский университет МВд России
с. р. древинг,
кандидат экономических наук, доцент, заведующая кафедрой Камчатский государственный технический университет
Социально-экономические аспекты экономической безопасность как категория стали предметом экономических исследований в 1990-х гг., когда возникла острая дискуссия о причинах распада СССР1. В 1992 г. был принят, а затем уточнен закон РФ «О безопасности», в котором безопасность определялась как «состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз».
В 1994 г. была разработана концепция экономической безопасности РФ, на ее основе была создана утвержденная Президентом РФ в 1996 г. «Государственная стратегия экономической безопасности РФ. Основные положения».
В. К. Сенчагов определяет экономическую безопасность как состояние экономики и институтов власти, при котором обеспечивается гарантированная защита национальных интересов, социально направленное развитие страны в целом, достаточный оборонный потенциал даже при наиболее неблагоприятных условиях. Защищенность национальных интересов определяется и обеспечивается способностью институтов власти создавать механизмы реализации и защиты этих интересов, поддержания социально-политической стабильности общества1.
Среди важнейших видов экономической безопасности выделяется военная (оборонная), оборонно-промышленная, продовольственная, энер-
гетическая, финансовая. Роль экономической безопасности как основы национальной безопасности усиливается в связи с возрастанием глобального риска, неопределенности и взаимозависимости. Как отметил С. Б. Иванов: «Сегодня угрозы безопасности в мире значительно опаснее угроз времен холодной войны... Мир динамично меняется, а угрозы сегодня меняются с калейдоскопической скоростью. Поэтому времена холодной войны были просто раем по сравнению с сегодняшним днем. Тогда все было предсказуемо и просчитано на 50 лет вперед» 2.
Экономическая безопасность означает, во-первых, способность экономики поддерживать суверенитет страны и ее геополитическое положение в мире, адаптируясь к новым условиям; во-вторых, мониторинг состояния экономики с точки зрения защиты национальных интересов страны; в-третьих, готовность институтов власти противодействовать угрозам и вызовам глобальной конкуренции путем повышения конкурентоспособности, эффективности и результативности управления.
Стратегические экономические интересы России заключаются в обеспечении долгосрочного устойчивого экономического роста, повышения конкурентоспособности и диверсификации экономики, росте благосостояния, качества жизни и признания России как демократической страны,
1 Экономическая безопасность. Производство. Финансы. Банки 2 Аргументы недели. Социальная аналитическая газета. № 4 (38),
/Под ред. В. К. Сенчагова. — М., 1998. 25 - 31.01.2007. С. 1.
опирающейся на свою многовековую культуру и традиции. Это предполагает устойчивый рост реальных доходов населения и достижение среднеевропейских стандартов качества жизни, кардинальное сокращение бедности и превращение среднего класса с высоким уровнем образования, самостоятельности и платежеспособного спроса в основную социальную группу во всех регионах России.
Проблема региональной экономической безопасности обострилась в 1990-х гг., когда ослабление государственного регулирования и усиление стихийности рыночной экономики привели к резкому расслоению муниципальных образований3 и регионов России4, причем деградация в дальневосточных и южных регионах стала угрожать распадом России.
Социально-экономическая дифференциация регионов определяется конкурентоспособностью региональной экономики и размерами внешних трансфертов. Указом Президента РФ в 2007 г. были установлены показатели этой дифференциации, которые используются при оценке качества управления. Эти показатели объединяются в 5 блоков:
1) экономическое развитие (ВРП на душу населения и его динамика, инвестиции в основной капитал, рост оплаты труда и т. д.);
2) социальное развитие (безработица, смертность, количество сирот, развитие физкультуры, преступность и т. д.);
3) состояние ЖКХ (доступность жилья как отношение цены 1 кв. м жилья к среднегодовому доходу, доля граждан, проживающих в аварийном и ветхом фонде);
4) развитие малого бизнеса (его доля в ВРП и занятости);
5) степень доверия к власти по результатам социологических опросов).
Многие из этих показателей характеризуют социально-экономическую безопасность региона.
Экономическая безопасность по концепции Института экономики РАН означает также надежность финансово-банковской системы и способность консолидированного бюджета финансировать социальные обязательства государства, поддерживать деловую активность и высокую конъюнктуру рынка, стабильность курса рубля, достаточность денежной массы и кредитных ресурсов для обеспечения устойчивых темпов роста ВВП.
Большое значение имеет повышение в структуре производства и доли эксперта продукции об-
3Неравномерность развития муниципальных образований // Вопросы экономики. 2005. № 8.
4Анализ межрегиональной дифференциации и построение рейтингов субъектов РФ. // Вопросы экономики. 2005. № 8.
рабатывающих отраслей с высокой добавленной стоимостью, поддержание уровня импорта, особенно продовольствия, на безопасном уровне (не более 25 % розничного товарооборота).
При разработке стратегии социально-экономического развития Дальневосточного федерального округа до 2025 г. учтены показатели обеспечения национальной безопасности на территории округа, принятые Советом безопасности РФ в 2006 г. В табл. 1 представлена система показателей экономической безопасности страны, разработанная Институтом экономики РАН, включающая 11 основных блоков (150 индикаторов). В табл. 2 представлено сопоставление показателей России, США, Еврозоны и Японии, также выполненное Институтом экономики РАН, а в табл. 3 — сопоставление пороговых значений этих показателей, характеризующих безопасный уровень, с фактическим состоянием дел.
В 2006 г. ВВП России превысил 920 млрд. долл. — 11-е место в мире, впереди Швеции, Швейцарии, Нидерландов, Польши, при высоких (в 2007 г. — 8,1 %) темпах роста. Россия стала восприниматься не как клиент, а как конкурент крупных держав.
По прогнозу МЭРТ, подтвержденному рядом международных агентств, доля России в мировом ВВП увеличится в 2006 — 2015 гг. с 2,6 до 3 %, а в 2020 г. — до 3,4 % (6-е место в мире после Китая, США, Японии, Индии, ФРГ, но впереди Франции и Великобритании), а в расчете на душу населения достигнет 20 — 30 тыс. долл. — современного среднеевропейского уровня.
Специализация на передовых научно-технических разработках и их освоение обеспечат использование конкурентных преимуществ и национальную безопасность России. Даже при снижении цен на нефть (в 2011 г. — до 49 долл. за бар. с последующим ростом инфляции цена будет составлять 53 — 58 долл. в 2015—2020 гг.) экспорт увеличится в 2006-2015 гг. с 304 до 381 млрд. долл. (2020 г. — 516 млрд. долл.) за счет машин и оборудования (рост в 4,6—5,6 раза—до 90 — 100 млрд долл.). Ожидается снижение импорта готовой продукции потребительского и инвестиционного назначения и увеличение ПИИ до 3,5 % ВВП.
Нефть перестанет быть основой экспорта. Ее добыча к 2020 г. стабилизируется на уровне 492— 545 млн. т, а доля экспорта составит 254—260 млн т при росте внутрироссийской переработки до 228— 255 млн. т.
Добыча газа, по прогнозу, вырастет до 790—940 млрд куб. м, а его экспорт — до 284—335 млрд куб. м при сокращении темпов прироста энергопотребления до 3,5 % в год за счет энергосбережения.
- 19
Система показателей экономической безопасности страны (концепция ИЭ РАН)
Таблица 1
"С
"та ХЗ О и Е
о\
а>
м
о
а
69 О Я о о
ВТ"
Концепция национальной безопасности
Национальные интересы России в сфере экономики
Угрозы экономической безопасности
Индикаторы экономической безопасности
Пороговые значения индикаторов
Организационные структуры обеспечения экономической безопасности
Правовое обеспечение экономической безопасности
Я >
Я Я
о и
я
к
я
к я
1-3
м ■ч и га
Б
я ■о
5 О
■е к
-а ее -а
а
о
3
О О >4 В"
1. Россия в мировом сообществе и ее составные части (глобальная безопасность и геополитическая роль).
2. Национальные интересы России.
3. Угрозы национальной безопасности.
4. Обеспечение национальной безопасности
1. Способность экономики функционировать в режиме расширенного воспроизводства
2. Конкурентоспособность государства, бизнеса, личности
3. Повышение благосостояния и качества жизни населения
4. Устойчивость финансово-банковс-кой системы
5. Рациональная структура внешней торговли, доступ отечественных товаров перерабатывающей промышленности на внешний рынок, максимально допустимый уровень удовлетворения внутренних потребностей за счет импорта
6. Независимость России на стратегически важных направлениях научно-технического прогресса
7. Укрепление единого экономического пространства, формирование общероссийского рынка
8. Преодоление неоправданной дифференциации в социально-экономическом развитии отдельных регионов
9. Превышение допустимой доли экспорта экономики, недопустимая нагрузка на природную среду
10. Создание экономических и правовых условий, исключающих криминализацию общества
11. Обоснованная доля государственного регулирования, отвечающая критериям эффективности и социальной направленности развития экономики, пределы приватизации
1. Потеря производственного по-тенциала из-за высокого износа основных фондов
2. Государственный долг (внутренний и внешний)
3. Корпоративный долг
4. Высокий уровень бедности населения
5. Утечка капитала
6. Низкая инновационная и инвестиционная активность
7. Низкая конкурентоспособность продукции
8. Инфляция, включая скрытое и ожидаемое повышение цен (естественные монополии, страховой бизнес, недвижимость, зерновой рынок и т.д.)
150 показателей
1. Объем валового внутреннего продукта, млрд. руб.
2. Валовой сбор зерна, млн. т
3. Доля в ВВП инвестиций в основной капитал, %
4. Доля в ВВП расходов на оборону, %
5. Доля в ВВП затрат на гражданскую науку, %
6. Доля инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции, %
7. Доля машиностроения и металлообработки в промышленном производстве, %
8. Доля во всем населении лиц с денежными доходами ниже прожиточного минимума, %
9. Соотношение доходов 10 % наиболее обеспеченного и 10 % наименее обеспеченного населения, раз
10. Уровень безработицы, в % к ЭАН в среднегодовом исчислении по методологии МОТ
11. Уровень монетизации, % ВВП
12. Внешний долг, % ВВП
13. Внутренний долг, % ВВП
14. Доля расходов на обслуживание государственного долга, % общего объема расходов федерального бюджета
15. Дефицит федерального бюджета, %
16. Уровень инфляции, %
17. Объем золотовалютных резервов, млрд. долл.
18. Отношение выплат по внешнему долгу к объему годового экспорта, %
19. Доля продовольствия, поступившего по импорту в общем объеме продовольственных ресурсов, %
Совбез РФ Управление социаль-но-эконо-мической безопасности Межведомственная комиссия по безопасности в области экономики Секция научного совета СБ РФ по экономической безопасности
Федеральные органы, отвечающие за экономическую безопасность (Минэкономразвития РФ) Региональные органы дополнительной власти (в ряде субъектов РФ есть советы безопасности)
1. Закон о безопасности
2. Государственная стратегия экономической безопасности (Указ президента РФ 1996 г.)
3. Закон о валютном регулировании и о валютном контроле
4. Закон об отмывании «грязных» денег
го
го о о о
Таблица 2
Показатели экономической безопасности России в сравнении (2006 г.)
Показатели Россия США Еврозона (ЕС-12) Япония Мир
1 2 3 4 5 6
Территория, млн кв. км 17,1 9,8 2,5 0,4 570,1
Протяженность границы 20,1 12,0 10,3 29,8 250,7
Население, млн чел. 142,8 298,4 309,8 127,5 6 525,2
ВВП, млрд долл. * 979,4 13 253,9 10 552,1 5 005,6 46 660,0
ВВП по ППС, млрд долл. ** 2 635,8 13 253,9 10 768,1 4 457,3 65 000,0
Добыча нефти, млн барр. /год 3 486,1 2 493,0 - - 29 597,1
Запасы нефти (доказанные), на 2005 г., млн барр. 74,4 29,3 - - 1 200,7
Добыча газа, на 2005 г., млрд м. куб. 598,0 525,7 27,8 - 2 763,0
Запасы газа (доказанные), на 2005 г., млрд м. куб. 47 820,0 5 450,0 1,4 - 170 830,0
Вырубка леса, тыс. га/год 532,0 215,0 - 7 000,0
Лесные ресурсы, млрд м. куб. 82.0 35,0 - - 400,0
Лесные ресурсы млн га 808,8 303,1 - - 3 100,0
Экспорт товаров и услуг, млрд долл. 332.4 1 433,6 3 856,8 759,0 14 900,5
Импорт товаров и услуг, млрд долл. 208,7 2 214,9 4 124,2 712,2 15 165,6
Золотовалютные резервы, млрд долл. 289,7 65,9 412,0 818,0 5 000,0
Доля стран:
В территории, % 3,0 1,7 0,4 0,1 100
В населении, % 2,2 4,6 4,7 2,0 100
В мировом ВВП, % 2,1 28,4 22,6 10,7 100
В мировом ВВП по ППС 4,1 20,4 16,6 6,9 100
ВВП на 1 км территории, тыс. долл. 57,3 1 348,8 4 218,6 13 248,0 81,8
ВВП по ППС на 1 км территории, тыс. долл. 154,2 1 348,8 4 304,9 11 797,0 114,0
ВВП на душу населения, тыс. долл. 6,9 44,4 34,1 39,3 7,2
ВВП по ППС на душу населения, тыс. долл. 18,5 44,4 34,8 35,0 10,0
В добыче нефти, % 11.8 8,4 - - 100
В запасах нефти, % 6,2 2,4 - - 100
В добыче газа, % 21.6 19,0 1,0 - 100
В запасах газа, % 26,6 3,0 0,001 - 100
В вырубке леса, % 7,6 3,1 - - 100
В лесных ресурсах, млрд. куб. м, % 20,5 8,8 - - 100
В лесных ресурсах, млн. га, % 26,1 9,8 - - 100
В мировом экспорте, % 2,2 9,6 25.9 5,1 100
В мировом импорте, % 1,4 14.6 27,2 4,7 100
В золотовалютных резервах, % 5,8 1,3 8,2 16,4 100
Финансовая система, млрд долл. (2005г.)
ВВП 766,0 12 455,8 9 913,8 4 558,8
Доходы федерального бюджета 117,6 3 744,5 4 481,0 -
Расходы федерального бюджета 107,8 4 175,5 4 719,0 -
Дефицит бюджета 9,8 -431,5 -237,9 -259,9
Активы банковской системы 338,8 8 712,9 21 553,1 7 755,0
Инвестиции в основной капитал 121,3 2 433,2 2 032,3 1 058,8
Финансовая система, в % к ВВП (2005г.)
Доходы федерального бюджета, % 15,4 30,1 45,2 -
Расходы федерального бюджета, % 14,1 33,5 47,6 -
Дефицит бюджета, % 1,3 -3,5 -2,4 -5,7
Активы банковской системы, % 44,2 70,0 217,4 170,1
Инвестиции в основной капитал, % 15.8 19,5 20,5 23,2
Примечания
* Курс, единиц национальной валюты за долл. в среднем за год 27,18 1 1,26 116,9
** Паритетный курс, единиц национальной валюты за долл., в среднем за год 12.8 1 1,29 104,10
Источники: Росстат — http://www. gks. ru, ЦРУ — http://www. cia. gov, МВФ — http://www. imf. org, Банк России — http://www. cbr. ru, Deutsche Bank Research — http://www. dbresearch. com, British Petroleum — http://www. bp. com, Bureau of Economic Analysis — http://www. bea. gov, И А Reuters — http://www. reuters. com/; Львов Д. С. Стратегические проблемы и перспективы российской экономики, гл. 6 — http://www. Leadnet. ru/ training/city. htm; Информационно-аналитическая система лесной отрасли — http://www. rwt. ru, World Trade Organization—http://www. wto. org; Всероссийский конъюнктурный институт (журнал БИКИ 85 (9031), 29 июля 2006г, статья «Лесные ресурсы в контексте обеспечения экономической и экологической безопасности, с. 1-4, 5, 16) — http://www. vniki. ru, расчеты Центра финансово-банковских исследований ИЭ РАН.
_ 21
НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ: приоритеты и безопасность
Таблица 3
Пороговые значения экономической безопасности в сравнении с фактическими данными за 2005 г.
Наименование пороговых значений Величина пороговых значений Фактически за 2005 г.
1 2 3
Объем ВВП, млрд. руб. 29200* 21665
Доля машиностроения во всем промышленном производстве, % 25 22,2**
Сбор зерна, млн. т 70 78
Инвестиции в основной капитал, в % к ВВП 25 15,8
Отгруженная инновационная продукция, в % ко всей промышленной продукции 15 3 3***
Соотношение прироста запасов полезных ископаемых к объемам погашения запасов в недрах, % 125 по большинству видов меньше 100
Расходы федерального бюджета на национальную оборону, в % к ВВП 3,0 2,6***
Расходы на гражданскую науку, в % к ВВП 2,0 0 3***
Доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, в % ко всему населению 7,0 15,8***
Соотношение среднедушевых денежных доходов населения и величины прожиточного минимума, раз 3,5 2 8***
Соотношение доходов 10 % наиболее обеспеченного и 10 % наименее обеспеченного населения (коэффициент фондов), раз 8 14,9
Уровень безработицы по методологии МОТ, в % к ЭАН 5 7,7
Уровень монетизации, (М2) на конец года, % к ВВП 50 25
Объем золотовалютных резервов на конец года, млрд. долл. 40 182,2
Государственный внутренний и внешний долг в % к ВВП на конец года 60 16,1***
Доля расходов на обслуживание внешнего государственного долга, в % к общему объему расходов федерального бюджета 20 4 6***
Уровень инфляции, % 125 110,9
Дефицит федерального бюджета, в % к ВВП 3,0 бюджет профицитен
Доля продовольствия, поступившего по импорту в общем объеме продовольственных ресурсов, % 25 примерно 40
* Пороговое значение по объему ВВП, рассчитанное в 1999 г. в ценах 1998 г. в сумме 6000 млрд руб., пересчитано в цены 2005 г. по индексам-дефляторам за период 1999— 2005 гг.
** 2004 г. Статистический справочник «Россия в цифрах», 2005.
*** Принято по данным по оценке МЭРТ к прогнозу социально-экономического развития РФ на 2006— 2008 гг. и оценке Минфина России к проекту федерального бюджета на 2006 г.
Показатели, не помеченные значками, приняты по статистическому справочнику «Социально-экономическое положение России, 2005г.».
Эти данные могут служить основой прогноза кластеризации российской экономики. Их анализ с позиций региональной социально-экономической безопасности позволяет сделать следующие выводы.
Серьезную угрозу представляет резко увеличившаяся в 1990-х гг. диспропорция между высокой долей России в мировой территории, посевных площадях, природно-ресурсном потенциале и низкой долей по объему ВВП, особенно на душу населения, экспорту, особенно средне- и высокотехнологичной продукции, по уровню и качеству жизни, по развитию финансовой системы. Так, по данным Минсельхоза, на долю России приходится 10 % мировых посевных площадей (в 1990-х гг. они сократились вдвое), но лишь 3 % производства зерна и бобовых, 2 % продукции животноводства.
22 -
Эта угроза наиболее остра для Дальнего Востока, население которого с 1990-х гг. сократилось на 12 %, в то время как в пограничных провинциях Китая, не имеющих существенных природных ресурсов, оно увеличилось на 25 %.
Следует выделить индикаторы, не соответствующие пороговым значениям, т. е. предельным величинам, нарушение которых угрожает устойчивому развитию экономики и социальной стабильности. Это несоответствие отражает критические «болевые точки» социально-экономического развития. С региональных позиций к ним относятся:
1. Низкая доля научно-производственных инвестиций в ВВП, в т. ч. инвестиций в развитие науки и человеческого капитала. В 2006 г., как показано в табл. 2, инвестиции в основной капитал в России составляли 10,8 % ВВП — существенно меньше, чем
в США, ЕС и Японии (19,5 — 23,2 %), где средний возраст оборудования намного меньше (в абсолютных цифрах отставание от Японии 8-кратное, а от США — 20-кратное). В Китае инвестиции в основной капитал достигают 30, а в Азербайджане — 40 % ВВП, что обеспечивает высокие темпы его роста.
Коэффициент накопления основного капитала в России в 2000—2006 гг. составил 20,6 % ВВП (в Казахстане — 27 %, в Азербайджане — 37 %). В Китае в 2000—2005 гг. накопление основного капитала выросло с 35 до 43 % (среднегодовой прирост ВВП — 9,3 %), в Индии — до 33 % (прирост ВВП — 6,4 %), В Бразилии — до 19,4 % ВВП (прирост ВВП — 2,6 %). Темп прироста основного капитала в 2000—2006 гг. в России составлял 11,2 %, в Китае — 26 %.
Государственный инвестиционный фонд в 2007 г. составил 110,6 млрд. руб., но освоено в 2007 г. только 55 млрд руб. Таким образом, большая часть фонда не используется и он приносит меньший доход, чем стабилизационный фонд, вложенный в иностранные облигации.
В 2007 г. большинство заявок на средства ин-вестфонда было отклонено, они не содержали расчетов отдачи на вложенный капитал, заключения независимых инвестиционных консультантов были направлены не на развитие инфраструктуры и экономических кластеров, а на сооружение отдельных промышленных или социальных объектов (сооружение нового бульвара в Барнауле, сахарного завода и т. д.). В то же время получили финансирование проекты комплексного развития Нижнего Приан-гарья (энергоалюминиевый и лесопромышленный кластер), создания инфраструктуры для освоения полезных ископаемых на юго-востоке Читинской обл., концессионные соглашения о строительстве Западного скоростного диаметра и Орловского тоннеля в Петербурге, скоростного участка дороги Москва — Петербург и т. д.
В последние годы наметились позитивные тенденции. Бюджет на 2008— 2010 гг. предусматривает увеличение государственного инвестиционного фонда, вложения в уставный капитал Банка развития, авиа- и судостроительной корпорации, фонда поддержки ЖКХ, выделение из Стабилизационного фонда, Фонда национального благосостояния. Однако долгосрочные диспропорции и риски, связанные с качеством институциональной среды, сохраняются. Финансовый рынок растет по спекулятивной модели, в основном за счет скупки и перепродажи активов, слияний и поглощений, а не вложений в развитие и обновление производства5.
5 Финансовый рынок России в условиях государственного капитализма //Вопросы экономики. 2007. № 6.
НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ:
Трансферты из федерального бюджета в регионы в 2008—2010 гг. существенно увеличиваются, однако они расходуются в основном на финансирование возросших социальных обязательств (монетизация льгот, дотации ЖКХ, пассажирскому транспорту и т. д.).
2. Доля инновационной продукции ниже порогового значения почти в 5, а расходы на гражданскую науку — в 7 раз (см. табл. 3). В стране в целом и в половине ее регионов ярко выражена сырьевая модель развития. На Дальнем Востоке это требует существенной коррекции региональной экономической политики6 и оптимизации всего экономического пространства, координации и согласования структурных преобразований в соседних регионах7.
Однако, как отмечалось уже выше, это не должно означать противопоставления «старой» и «новой» экономики.
Евростат относит к низкотехнологичным производство продуктов питания, текстиля, одежды, обуви, деревообработку, включая мебель и бумагу, полиграфию и т. д., к среднетехнологичным — нефтепереработку, производство резиновых, пластмассовых и металлических изделий, химикатов, косметики, синтетических волокон, машин, оборудования и аппаратов, включая автомобили, рельсовый транспорт и т. д. К высокотехнологичным относятся только фармацевтическая, медицинская, авиационная и ракетно-космическая промышленность, производство оргтехники, средств связи, часов, медицинского и оптического инструмента.
На наш взгляд, в основу классификации следует положить не продукт, а применяемые технологии. Производство часов может быть низкотехнологичным, а рыбная промышленность — средне- и даже высокотехнологичной.
Не подтверждается концепция «ресурсного проклятия», согласно которой богатые ресурсами страны и регионы растут медленнее других и используют свои активы неэффективно8. Об этом свидетельствует опыт Норвегии, Австралия, Малайзии, Чили, Ботсваны, где ВВП в течение длительного времени растет на 6-8 % в год. Низкие темпы, дефицит бюджета, инфляция и коррупция порождаются слабостью общественных институтов, а не обилием природных богатств.
6 Сырьевая составляющая региональной экономики //Вопросы экономики. 2007. № 6.
7 Об оптимизации российского экономического пространства //Вопросы экономики. 2007. № 6.
8 Полтерович В., Попов В., Тонис А. Механизмы «ресурсного проклятия» и экономическая политика // Вопросы экономики. 2007. № 6.
-й- 23
приоритеты и безопасность
European Union
Canada
Mexico
Australia
China
3. Серьезной угрозой безопасности регионов является высокая доля населения с доходами ниже прожиточного минимума. Лишь к 2011г. предполагается повысить МРОТ и тарифную ставку 1-го разряда до этого уровня, хотя Украина, Беларусь и страны Балтии давно это сделали. Вдвое превышает пороговый уровень дифференциация доходов населения (см. табл. 3).
4. В России решены проблемы государственного долга, дефицита
бюджета (к 2010 г. его профицит будет ликвидирован, доходы сравняются с расходами), снижается инфляция, растет капитализация банковской системы и фондового рынка. Однако четыре острые проблемы не решены. Уровень монетизации все еще вдвое ниже порогового значения (25 и 50 %) и вчетверо ниже, чем в наиболее развитых странах ЕС. Непомерно высока доля наличных денег в обороте, что является основой теневой экономики и коррупции.
Совокупный внешний долг России вырос в 2003 г., по данным ЦБ, на 22 %, в 2004 г. — на 14,8 %, а в 2005—2007 гг. — более чем на 20 % в год. Долг банков в 2003—2007 гг. вырос в 7,8 раза (с 14,2 до 110,4 млрд долл.), а нефинансовых организаций — в 5,5 раз (с 33,8 до 184,5 млрд долл.). Лишь в 2007 г. внешний долг Газпрома и Росбанка вырос на 81 млрд долл. — вдвое больше долга правительства и ЦБ. Это создает угрозу финансовой стабильности, особенно при падении цен на газ и нефть. Средства в основном потрачены на скупку активов, в т. ч. непрофильных, а не на увеличение добычи и переработки сырья.
При чрезмерном количестве банков, многие из которых не кредитуют реальную экономику, в ряде регионов Сибири и Дальнего Востока развитая финансовая система, необходимая для кластеризации, отсутствует.
Рис. 1. Главные источники сельхозимпорта в США (млрд долл., 2006 г.)
5. Доля импортного продовольствия превышает пороговые значения, особенно в мегаполисах, регионах Сибири и Дальнего Востока.
Такая же проблема возникла в США, где сель-хозимпорт в 1991—2006 гг. вырос втрое (с 22 до 62 млрд долл.), хотя в процентах к товарообороту намного ниже, чем в России. Главными экспортерами в США являются ЕС, Канада и Мексика (рис. 1), однако быстро растет доля Китая и Индии, которые во многом обеспечивают снабжение российского Дальнего Востока. Китай занял 80 % рынка игрушек США, хотя более 20 % игрушек и детской одежды не соответствует стандартам безопасности. США теряют ежегодно около 7 млрд долл. из-за болезней, вызванных некачественным продовольствием, причем Китай и Индия лидируют по числу забракованных партий. В США действует 12 федеральных агентств, контролирующих соблюдение импортных правил9.
В Китае на гектар сельхозугодий приходится 10 жителей (во всех странах в среднем — 4,4), но производится половина мирового растениеводства. Китай становится крупнейшим экспортером рыбопродуктов в Россию, хотя располагает всего двумя (в США — 9) рефрижераторами на 10 тыс. жителей, относящихся к среднему классу. Это требует особого контроля за импортом из Китая.
(Окончание следует)
14,4
13,4
9,4
9 Wall Street Journal (WSJ), 14.07.07, p. A6.
