CC BY
69
УДК 316.454.2 : 352.075 Гордеева Татьяна Николаевна
кандидат социологических наук, доцент кафедры государственного и муниципального управления и политики Забайкальского государственного университета тел.: (302) 241-73-36
СОЦИАЛЬНАЯ ИДЕНТИФИКАЦИЯ ЖИТЕЛЕЙ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
Gordeeva Tatyana Nikolaevna
Candidate of Sociology, associate professor of the chair of state and municipal management and policy, Zabaikal State University tel.: (302) 241-73-36
SOCIAL IDENTIFICATION OF INHABITANTS OF MUNICIPAL FORMATIONS OF ZABAIKAL REGION
Аннотация:
Рассматриваются вопросы социальной идентификации жителей муниципальных образований Забайкальского края в контексте проводимых муниципальных реформ. Анализируется политическое участие как фактор идентификации жителей с местом проживания. Исходя из анализа, выделяются актуальные проблемы идентификации жителей муниципальных образований, обозначаются возможные пути их преодоления.
Ключевые слова:
социальная идентификация, политическое участие, местное самоуправление.
The summary:
The author considers the problems of social identification of the municipal formations of the Zabaikal region in the context of municipal reforms. The political participation as a factor of identification of inhabitants with the place of residence is considered. The author highlights the actual problems of the identification of inhabitants of municipal formations and marks the possible ways of their overcoming.
Keywords:
social identity, political participation, municipal selfgovernment.
Проблема социальной идентификации на локальном уровне - уровне муниципальных образований - приобретает все большее значение в теоретических и эмпирических исследованиях. Интерес к этой проблеме обусловлен неоднозначными оценками роли территории в общественной жизни и эмоционально-психологических связей между индивидом и территорией. Кроме того, реформы, происходящие в России, приводят к изменению традиционных укладов жизни в малых городах и сельских поселениях, которые всегда были не только местом проживания, работы, приобщения к социокультурным традициям, но и возможностью самореализации людей. Реформа местного самоуправления в России изменила административно-территориальную структуру страны. В ходе реформы деление поселений страны на города и поселки, села и деревни в составе административных районов, которое складывалось столетиями, было заменено на городские округа, муниципальные районы, городские и сельские поселения. Многие населенные пункты с исторической традицией уездных городов, районных центров получили подчиненный статус городских поселений. В Забайкальском крае это восемь городов из десяти, в том числе три из них бывшего областного подчинения: Балей, Борзя, Краснокаменск и пять городов районного значения: Могоча, Нерчинск, Сретинск, Хилок, Шилка. На месте административных районов, в их же границах возникли муниципальные районы с заново созданной инфраструктурой, но по факту сохранившие прежние административные функции, формально ставшие чуждыми.
Возрождение института местного самоуправления в России, являющегося традицией в управлении государством, не может быть оправданием такого переустройства. Сущность местного самоуправления заключается в реализации возможностей и способностей местного населения в организации жизнедеятельности местного сообщества, эффективного использования имеющихся ресурсов, развития территории, управления происходящими процессами. Местное самоуправление должно учитывать интересы местного населения и сложившиеся исторические особенности и традиции. В соответствии с законодательством местное самоуправление осуществляется посредством участия в местных референдумах, муниципальных выборах, посредством иных форм волеизъявления, а также через выборные и иные органы местного самоуправления. Анализ фактической реализации указанных форм местного самоуправления позволяет говорить о низком уровне активности местного населения в управлении муниципальным образованием.
По данным избирательной комиссии Забайкальского края о результатах муниципальных выборов депутатов очередного созыва и глав поселений (за 2010 г.) в выборах участвуют в среднем 45-55 % местного населения. Есть муниципальные районы и поселения, где явка высокая - более 80 % (Агинский район), а где очень низкая - 20-30 % (Улетовский район). Чем обусловлено желание/нежелание участвовать в решении местных проблем? На этот вопрос дают ответ исследование
- B5 -
и оценка социальной идентификации жителей с местом проживания. Социолог Д. Поплин считает, что готовность со стороны личности участвовать в делах местной общины (вовлеченность) является основанием социальной идентификации [1].
Социальная идентификация определяется по-разному. Существование множества теорий социальной идентификации объясняется междисциплинарностью проблемы.
Социологическое направление связано с изучением социально-культурных детерминант формирования групповых солидарностей. Центральной проблемой становятся механизмы установления связи индивида с общностью под воздействием индивидуальных социально-культурных требований. Отношения индивидов в обществе истолковывались Э. Дюркгеймом как отношения ассоциации, в результате которых возникает новое качество - социальная жизнь как процесс деятельности.
Иную парадигму предлагает феноменологическая социология (А. Шюц). В центре внимания находится проблема «интерсубъективности», подчеркивается роль типизации индивидом реалий его обыденной жизни в понятиях здравого смысла, определяемых данной культурой.
Общесоциологический подход к проблеме у П. Бурдье, который акцентирует внимание на активной позиции социального «агента», включенного в сети социальных взаимоотношений, в рамках которых он стремиться расширить «поле» своего влияния, использует «символический капитал» достигнутого социального статуса и индивидуальных возможностей.
Несмотря на различия в социологических подходах к данной проблеме, можно считать установленным, что общество задает индивиду социально-культурные рамки солидаризации, потребность включения в социальные связи является коренным свойством человеческой личности, а степень активности субъекта зависит как от социально-культурных норм общества, так и от индивидуальных особенностей.
В психологическом отношении важен вопрос о взаимодействии процессов идентификации с базисными потребностями личности [2].
Исходя из понимания социальной идентификации как социально-эмоционального и познавательного отношения к определенной местной общности, группой исследователей [3] были предложены два направления в оценке отношения жителей к месту проживания. Первое прослеживает степень познавательного отношения, другое направление оценивает состояние эмоционального отношения к месту проживания. В результате анализа были выделены важные факторы в качестве решающих в определении силы местных связей: размер и плотность населения, стратификация по различным основаниям, значение местных корней (некоторые исследования подчеркивают их значение в качестве объяснения силы местного патриотизма), местное участие и местное политическое отчуждение в качестве значимых психологических аспектов связей с местом жительства.
Для оценки политического участия/отчуждения жителей муниципальных образований Забайкальского края, как фактора социальной идентификации были проанализированы ответы на следующие вопросы в анкетах: принимаете ли Вы участие в выборах депутатов, главы поселения? Есть ли у Вас кандидатура для выборов главы поселения? Как Вы оцениваете информацию о кандидатах? Как Вы оцениваете информацию о результатах выборов? Как Вы оцениваете работу местной администрации?
По результатам пилотного исследования нескольких муниципальных образований в апреле-мае 2011 г. были выявлены следующие показатели.
Информационное обеспечение выборов жители муниципальных образований оценили как неудовлетворительное. Сведения о кандидатах иногда узнавали только на избирательном участке (те, кто участвовал в выборах). Результаты также не являются доступной информацией. Конечно, на сайте избирательной комиссии Забайкальского края любой желающий может ознакомиться с организацией, проведением и некоторыми результатами муниципальных выборов, но для этого, как минимум нужно желание, компьютер и выход в интернет.
По данным от 16.12. 2011 об организации и проведении выборов органов местного самоуправления на территории Забайкальского края 04.12.2011 на 117 подлежащих замещению должностей глав муниципальных образований было выдвинуто 438 кандидатов: 300 (68,5 %) - в порядке самовыдвижения, 115 (26,3 %) - от избирательного объединения «Единая Россия», 9 (2,1 %) -«КПРФ», 3 (0,7 %) - «ЛДПР», 3 (0,7 %) - «Справедливая Россия».
На 2 693 подлежащих замещению депутатских мандатов было выдвинуто 4 472 кандидата, из них:
1 575 (35,2 %) - в порядке самовыдвижения;
2 666 (59,6 %) - «Единая Россия»;
189 (4,2 %) - «КПРФ»;
29 (0,6 %) - «ЛДПР»;
13 (0,3 %) - «Справедливая Россия».
Фактически из 103 избранных глав муниципальных образований 64 (62,1 %) - от «Единой России», 1 (0,9 %) - «КПРФ», 38 (36,9 %) - самовыдвиженцы.
Соотношение кандидатов и выигравших выборы меняется. В выборе депутатов у партийных объединений уже на этапе выдвижения кандидатов преимущество, которое они реализовали. 70,9 % полученных мандатов у «Единой России», 4,3 % - «КПРФ», 0,5 % - «ЛДПР», 0,1 % - у «Справедливой России», 24 % - у самовыдвиженцев.
Доля кандидатов на замещение должностей глав муниципальных образований, выдвинутых в порядке самовыдвижения, достаточно высокая - 68,5 %, а победивших в выборах среди них - 36,9 % (из 103 только 38). В этом случае победившая партия (из 115 кандидатов 64 победили) выражает консолидированную волю своих членов и единомышленников. Но результатом муниципальных выборов все-таки должно быть выражение воли местных жителей. Вроде все правильно: выбирают сами жители, кандидаты из своих, местных, будь то самовыдвиженец или кандидат от партии. Но вот какую политику будет проводить избранный глава, чьи интересы представлять, на наш взгляд, зависит от его политических убеждений и членства в партии. Будут выдвигать свои кандидатуры путем самовыдвижения проигравшие кандидаты в следующие выборы или вступят сначала в партию?
По результатам опроса только 11,3 % респондентов жителей муниципальных образований могут предложить кандидатуру на пост главы поселения, нет кандидатов у 45,1 % опрошенных. Затруднились ответить на вопрос: «Есть ли у Вас кандидатура на пост главы поселения?» - 43,7 %.
Работу администраций муниципальных образований население оценивает следующим образом: 15,5 % ответили, что чиновники делают все от них зависящее; 29,6 % - что делают то, что им кажется необходимым, не учитывая мнения людей; 39,4 % - что делают вид, что работают; 2,8 % высказали мнение, что ничего не делают; 12,7 % затруднились с ответом.
Ответы на поставленные вопросы дифференцируются в зависимости от возраста. Более строгими в оценке деятельности администраций оказались молодые люди до 30 лет. Более лояльными -респонденты старше 50 лет. Возможно, это связано с более высокими социальными ожиданиями молодых людей, которым необходима уверенность в завтрашнем дне.
В качестве маркера социальной идентификации жителей муниципальных образований мы взяли средние значения ответов на вопросы о наличии перспектив в развитии для данного муниципального образования и желания того, чтобы в данном месте жили их дети и внуки.
Уверены в наличии перспектив для своего муниципального образования 21,1 % опрошенных, с надеждой смотрят в будущее 42,3 %, сомневаются в перспективах развития 31,0 %, однозначно не видят перспектив лишь 1,4 %.
Респондентов, которые хотели бы, что бы их дети и внуки жили здесь независимо ни от чего, -8,5 %; тех, кто несмотря ни на что не хотел бы, чтобы на малой родине жили дети и внуки, - 31,0 %; хотели бы, чтобы здесь остались дети и внуки, если будут созданы для этого возможности 16,9 % жителей; затруднились ответить 40,8 %.
Нами установлена определенная взаимосвязь между показателями социальной идентификации и оценкой деятельности местных администраций. Респонденты, которые высоко оценили усилия власти, хотят, чтобы здесь остались жить дети и внуки, если для этого будут возможности и с надеждой говорят о перспективах муниципального образования.
Люди, которые считают, что местные власти делают то, что им кажется необходимым, и не учитывают мнение жителей, находятся ближе к варианту «наверное, нет» перспектив у поселения и представляют среднее значение между ответом «хотелось бы, чтобы дети и внуки здесь жили, если будут для этого возможности» и ответом «нет, несмотря ни на что».
Те, кто сказал, что местные чиновники делают вид, что работают, ответили, что перспектив у поселения, скорее всего, нет, но при создании условий все же хотят, чтобы следующие поколения жили на малой родине.
Затруднившиеся с оценкой деятельности местной администрации также затруднились с ответом о желании того, чтобы дети и внуки жили рядом, но с надеждой смотрят в будущее, говоря о перспективах для своего населенного пункта.
Полученные результаты подтверждают данные, полученные исследователями [4] по определению влияния отдельных факторов на уровень эмоционального отношения респондентов к месту жительства. Выявлено наличие потенциала местного населения муниципальных образований для эффективной мобилизации его на политическое участие.
Действительно, можно принять, что важной предпосылкой, укрепляющей местные общинные связи, является качество работы местных органов власти. Работа местных политиков и органов власти в соответствии с социальными ожиданиями повысит вероятность, что чувство социальных связей жителей с малой родиной не только как с местом рождения, но и с главным пространством гражданской деятельности будет укрепляться.
Ссылки:
References (transliterated):
1. Poplin D.E. Communities. A Survey of Theories and Methods of Research (2nd ed.), N.Y.: Macmillian, 1979.
2. Ядов В.А. Социальная идентификация в кризисном обществе // Социологический журнал. 1994. № 1. С. 35-52.
3. Драганова М., Староста П., Столбов В. Социальная идентификация жителей сельских поселений и малых городов восточной Европы // Социологические исследования. 2002. № 2. С. 52-60.
4. Там же.
1. Poplin D.E. Communities. A Survey of Theories and Methods of Research (2nd ed.), N.Y.: Macmillian, 1979.
2. Yadov V.A. Sotsial'naya identifikatsiya v krizisnom obshchestve // Sotsiologicheskiy zhurnal. 1994. No. 1. P. 35-52.
3. Draganova M., Starosta P., Stolbov V. Sotsial'naya identifikatsiya zhiteley sel'skikh poseleniy i malykh gorodov vostochnoy Evropy // Sotsiologicheskie is-sledovaniya. 2002. No. 2. P. 52-60.
4. Ibid.
- B7 -
