Состояние травяного покрова и его устойчивость к вытаптыванию в Зауральной роще г. Оренбурга Текст научной статьи по специальности «Биологические науки»

Состояние травяного покрова и его устойчивость к вытаптыванию в Зауральной роще г. Оренбурга

Н.А. Жамурина, к.б.н., Оренбургский ГАУ

Рекреационное лесопользование приобрело в настоящее время широкие масштабы. Рекреационные нагрузки приводят к негативным последствиям: повреждается и уничтожается подрост и подлесок, уплотняется лесная подстилка, вытаптывается живой напочвенный покров, разрушаются почвы и т.д. [1, 2].

Для оценки состояния живого напочвенного покрова на территории Зауральной рощи были заложены две пробные площади: № 1 — на благоустроенной, № 2 — на неблагоустроенной территории, с последующим определением категорий повреждения [3].

На пробной площади № 1 слабоповреждённый напочвенный покров занимает 49%, сильнопов-реждённый — 21% территории. Среднее и сильное повреждение покрова в основном отмечается только возле детской площадки и беседки. На пробной площади № 2 слабоповреждённый живой напочвенный покров отмечен на 61%, сильноповреждённый на — 23% территории. Среднее и сильное повреждение травяного покрова встречается преимущественно вдоль береговой линии, где сосредоточена основная часть тропиночной сети и мест отдыха. Значительная замусоренность наблюдается на 14 и 32% обследованной площади.

Устойчивость леса во многом определяется способностью растительности и почвенного покрова выдерживать рекреационные нагрузки. Толерантность травяно-кустарничкового яруса зависит от его видового состава [4].

Объекты, методы и результаты исследований. Для определения устойчивости травяного покрова к вытаптыванию на участках с ненарушенным живым напочвенным покровом определяли видовой состав, проективное покрытие и встречаемость видов живого напочвенного покрова.

Общее количество семейств, отмеченных на пробной площади (ПП) № 1 — 16, родов — 39, видов — 47; на ПП 2 — соответственно 14; 35 и 43. Кроме этого на ПП 1 встречались куртины подроста тополя, клёна и крушины.

На обеих пробных площадях наиболее широко представлено семейство астровых (Asteraceae Dumort): на ПП 1 — 13 родов и 17 видов, на ПП 2 — 8 родов и 10 видов. Наиболее встречаемый вид — одуванчик лекарственный (Taraxacum officinale Wigg.). Проективное покрытие для данного вида на обеих пробных площадях составляет около 6%, встречаемость вида — более 50%, произрастает куртинами повсеместно.

Также достаточно широко представлены семейства яснотковые (Lamiaceae Lindl.) и маревые (Chenopodiaceae Vent.).

На ПП 1 семейство яснотковые насчитывает по пять родов и видов, на ПП 2 — по три рода и вида. Наиболее часто встречается будра плющевидная (Glec^ma hedemcea L.). Её проективное покрытие на ПП 1 составляет около 8,5%, встречаемость — около 46%; произрастает куртинами повсеместно. На ПП 2 проективное покрытие и встречаемость будры плющевидной заметно ниже — 3 и 17% соответственно; размещена куртинами.

Семейство маревых представлено одним родом и тремя видами на обеих пробных площадях. Наиболее встречаемый вид — марь гибридная (Chenopodium hуbridum L.). Проективное покрытие вида на ПП составляет от 3 до 7%, встречаемость — 55—62%, произрастает куртинами.

Достаточно распространённым на пробных площадях является горец птичий (Polygonum aviculare L.) семейства гречишных (Polygonaceae Juss.), проективное покрытие которого составляет 5—6,5%, а встречаемость — 31—35%. Произрастает куртинами повсеместно на обеих пробных площадях.

Также на пробных площадях встречаются цикорий обыкновенный (Cichorium intybus L.), хрен деревенский (Armomcia rusticana Gaertn.), полынь эстрагон (Artemisia dracunculus L.), подмаренник цепкий (Gаlium aparine L.), крапива двудомная (Urtica dioica L.) и др.

Перечисленные виды являются в основном сорными растениями и не типичны для лесной флоры.

Для определения устойчивости живого напочвенного покрова к вытаптыванию на пробных площадях закладывали по 6 трансект, для каждой из которых устанавливали определённую интенсивность воздействия. Затем каждую трансекту делили на четверти в зависимости от имитируемого вида отдыха. Схема вытаптывания приведена в таблице.

Три раза через каждые 5—6 дней определяли состояние растений по следующей шкале (в баллах): 5 — исходное состояние растения; 4 — растение слегка примято, повреждения листьев и стебля не более 10%; 3 — растения, примятые к земле, повреждения листьев и стебля не более 40%; 2 — растения, у которых повреждения составляют 40—80%; 1 — растения, сломанные у основания; 0 — растение сломано, его корневая система выбита [5].

Схема контролируемого вытаптывания на трансектах

Четверти трансект, схема вытаптывания

III IV

№ I II 1 раз/день 1 раз/день

тран- секты 2 раза/ день 1 раз/ день в течение двух смежных дней в неделю + 20 раз ежедневно в течение двух смежных дней в неделю

1 2 1 1+20 1

2 10 5 5+20 5

3 40 20 20+20 20

4 100 50 50+20 50

5 200 100 100+20 100

6 300 150 150+20 150

На первой четверти трансект, где имитировали ежедневный стационарный отдых с двумя проходами ежедневно, состояние растений в среднем составляет 3,2 балла. Так, на трансекте № 1, где общее количество проходов 28, среднее состояние растений оценивается в 4,3 балла. В лучшем состоянии находится горец птичий и марь гибридная, несколько уступают им будра плющевидная и одуванчик лекарственный.

На трансекте № 3 с общим количеством проходов 560 худшее состояние отмечается у будры плющевидной, состояние остальных растений одинаковое и оценивается в 3,5 балла.

Среднее состояние растений оценивается в 2,2 балла на трансекте № 6, где воздействие было наиболее интенсивным и количество проходов ежедневно составило 300 Наименьшие повреждения отмечены у горца птичьего, наибольшие — у мари гибридной. Будра плющевидная на данной трансекте не произрастала.

На второй четверти трансект моделировали ежедневный стационарный отдых с одним проходом ежедневно. Среднее состояние исследуемых растений составляет 3,6 балла.

Все растения, кроме одуванчика лекарственного, не имели следов повреждения на тран-секте № 1, где суммарное количество проходов равняется 14. Одуванчик лекарственный был слегка примят, повреждения его листьев и стебля составили не более 10%.

Марь гибридная и будра плющевидная имели лучшее состояние и незначительные повреждения на трансекте № 3, где суммарное количество проходов составляет 280, а среднее состояние растений — 3,7 балла. Более повреждёнными на этой территории оказались горец птичий и одуванчик лекарственный, оценка состояния которых не превышала 3,5 балла.

При суммарном количестве проходов 2100 на трансекте № 6 среднее состояние растений оценивается в 3,0 балла. Лучшее состояние отмечено у горца птичьего, имеющего 40% повреждённых листьев и стеблей. У мари гибридной и одуванчика лекарственного повреждения

составили 40—60%, у будры плющевидной — 80-90%.

На третьей четверти трансект при имитировании ежедневного стационарного отдыха в совокупности с двухдневным воскресным отдыхом состояние растений в среднем составило 3,7 балла.

Практически не имели следов повреждений марь гибридная и будра плющевидная на тран-секте № 1, где суммарное количество проходов равняется 284, а среднее состояние растений — 4,7 балла. Несколько уступили им одуванчик лекарственный и горец птичий, повреждения которых составили около 10%.

На трансекте № 3 с суммарным количеством проходов 360 среднее состояние растений оценивается в 3,7 балла. Здесь также меньшие повреждения отмечены у будры плющевидной и мари гибридной, большие — у одуванчика лекарственного и горца птичьего.

Состояние всех рассматриваемых растений оценивается в 3 балла на трансекте № 6.

При имитировании двухдневного воскресного отдыха на четвёртой четверти состояние растений составило в среднем 3,5 балла, а по трансектам: № 1 — от 4,0 балла у одуванчика до 5,0 балла у горца птичьего и будры плющевидной; № 3 (80 проходов) — от 3,0 балла у горца птичьего и одуванчика лекарственного до 4,0 балла у мари гибридной и будры плющевидной, или 10—40% повреждений.

На трансекте № 6 при общем количестве проходов 600 состояние растений в среднем составило 2,7 балла. У одуванчика лекарственного до 80% листьев и стеблей имеют повреждения, у горца птичьего, мари гибридной и будры плющевидной — до 40%.

Таким образом, наиболее устойчивой к вытаптыванию оказалась будра плющевидная, у которой состояние оценивается в среднем 3,83 балла. Несколько уступили ей горец птичий и марь гибридная — 3,48 и 3,54 балла соответственно. Наименее устойчивым к вытаптыванию оказался одуванчик лекарственный, состояние которого оценивается в 3,3 балла.

Полученные данные можно использовать при рекреационном освоении территории Зауральной рощи г. Оренбурга.

Литература

1. Мусин Х.Г. Лесонарушения в рекреационном лесу // Лесное хозяйство. 2007. № 6. С. 13.

2. Лысиков А.Б., Судницына Т.Н. Влияние рекреации на почву лиственных насаждений Серебряноборского опытного лесничества // Лесоведение. 2008. № 3. С. 47—56.

3. Временная методика определения рекреационных нагрузок на природные комплексы при организации туризма, экскурсий, массового повседневного отдыха и временные нормы этих нагрузок. М., 1987. 33 с.

4. Рысин Л.П., Рысин С.Л. Природные и социальные аспекты рекреационного использования лесов // Лесохозяйственная информация. 2008. № 6—7. С. 37—51.

5. Горбачевская Н.Л., Линник В.Г. Методика экспериментального определения устойчивости травяного и напочвенного покрова к вытаптыванию // Влияние массового туризма на биоценозы леса. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. 67 с.