CC BY
30
У §
а
а
J
1 sc
с
S §
<8
8.
t S?
Л
«g
8. S?
Sä
Л
s
¡5
а,
£
СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМЫ ВЕСЕННЕЙ ОХОТЫ В КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Б.Е.Зарубин1, В.А.Макаров1, К.Н.Колокольчиков2
ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства им. проф. Б.М. Житкова РАСХН, г. Киров
Вятская государственная сельскохозяйственная академия, г. Киров
Изучение состояния весенней охоты в Кировской области проводилось в 2006 г. методом доверительного опроса 86 респондентов, которым гарантировалось анонимность сообщений. В связи с этим считаем, что результаты опроса вполне объективно освещают фактическое положение дел. Следует заметить, что в исследуемом сезоне официально разрешёнными к добыче видами были вальдшнепы - на тяге, самцы глухаря и тетерева - на токах, а также гусь. Добыча селезней была запрещена на всей территории области в связи с опасностью заражения птичьим гриппом, тем не менее почти 35 % опрошенных охотились на них. Это свидетельствует о популярности данного вида охоты; правомерно предположить, что в сезоны, когда отстрел селезней разрешён, доля охотников-утятников наверняка выше.
По популярности разных видов дичи среди опрошенных преобладал вальдшнеп, на которого охотились 57 человек (66,3 %), затем гусь - 45 человек (52,3 %), тетерев - 41 человек (47,7 %), селезень - 30 человек (34,9 %) и глухарь - 25 человек (29,1 %). Причём, только на 1 вид из перечисленных охотилось 29,0 % опрошенных участников, на два вида -36,1 %, на 3 вида - 17,4 %, на 4 вида 14,0 %, а на все 5 видов - 3,5 %. Из моновидовых охот наиболее предпочтительна на гуся, затем в порядке убывания - на вальдшнепа, селезня и тетерева, а исключительно на глухаря не охотился никто. Среди охот на несколько видов наибольшей популярностью пользовалось сочетание водоплавающей дичи и вальдшнепа, а затем - на боровую дичь и вальдшнепа.
О предпочтительности разных способов охоты даёт представление табл.1.
Поскольку весенняя охота на гусей разрешается с обязательным использованием профилей, можно констатировать, что только 56,7% опрошенных добывали этих птиц законным порядком. Хотя больше половины охотивших-
Таблица 1
№ п/п Способ охоты Кол-во опрошенных %
1. На гуся На разливах: • с профилями; • с манком; • с манком и профилями. На полях: • с профилями; • с манком; • с манком и профилями С подхода С подъезда Случайно Не определено 3 4 3 14 5 10 4 1 3 6 5,7 7,5 5,7 26,4 9.4 18,9 7.5 I,9 5,7 II,3
53 100,0
2. На селезней: С подсадной уткой С чучелами С подхода С подъезда Случайно Прочие 10 3 12 1 1 3 33,4 10,0 40,0 3,3 3,3 10,0
30 100,0
3. На вальдшнепа: На тяге Случайно Не определено 55 1 1 96,4 1,8 1,8
57 100,0
4. На тетеревов: На току С подхода Случайно Не определено 35 4 1 1 85,4 9,8 2,4 2,4
41 100,0
5. На глухаря: На току С подхода случайно 23 2 1 88,5 7.7 3.8
26 100,0
ся на гусей предпочитает охоту на полях (54,7%), велика доля и тех, кто охотился «на воде» - 20,8%. Такая охота, как правило, проводится либо на присаде, либо в непосредственной близости от неё, что в значительной мере усиливает фактор беспокойства птиц на днёвках. По нашему мнению, именно это явилось одной из причин истощения ряда присад. Аналогичный негативный эффект достигается и при охоте с подъезда.
Должным образом охотящихся на тетерева оказалось 85,4%, на глухарей -88,5%, на вальдшнепов - 96,4%. Поскольку на селезней в исследуемом сезоне охота была запрещена, все охотники-утятники были нарушителями. Даже если бы охота на селезней была разрешена, как и в прошлые годы, с использова-
Таблица 2
Реализация возможностей добычи различных видов
Виды ДИЧИ Все охотник и видели, особей По скольким стреляли Сколько добыли Сколько недобрали подранков
особей % от виденных особей % от тех, по которым стреляли особей % тех, по которым стреляли % от добычи
Гусь 23 400 202 0,9 53 26,2 21 10,4 39,6
Селезень 657 78 11,9 38 48,7 3 3,8 7,9
Вальдшнеп 705 210 29,9 75 35,7 13 6,2 17,3
Тетерев 781 65 8,3 42 64,6 3 4,6 7,1
Глухарь 78 14 18,0 13 92,8 0,0 0,0 0,0
нием подсадной утки или чучел, то и в этом случае 56,6 % участников добывали селезней незаконными способами.
Возможности реализации охотничьих предпочтений при охоте на разные виды приведены в табл. 2.
Наличие большого количества птиц в поле зрения охотника не означает богатые возможности для охоты. Максимальная вероятность произведения выстрела не превышала 30% (29,9% -при охоте на вальдшнепа). При охоте на тетерева, селезня и глухаря эта возможность также невысока, соответственно, 8,3%, 11,9%, 18,0 %, а при охоте на гусей она ниже 1% и к тому же сопряжена с максимальной долей подранков.
О профессиональной подготовке опрошенных охотников и их навыках стрельбы можно сделать заключение из материалов табл. 3.
Средний охотник производил за сезон 11,6 выстрелов и добывал при этом 2,6 особи разной дичи, т.е. расход патронов на 1 трофей составил 4,5 штуки.
Ради этих небогатых трофеев наши охотники готовы преодолевать значительные расстояния (табл.4).
При этом, как показывают данные табл. 5, такие вояжи совершаются ими за сезон в среднем 5,3 раза, хотя средняя продолжительность каждого выезда невелика.
На основе средних показателей, полученных в результате опроса, сделан предварительный расчёт затрат охотника, связанных с весенней охотой. За исходные данные приняты следующие показатели: затраты на питание - 150 рублей в день; затраты на бензин - 17 руб. за 1 литр при норме расхода 11 л/100 км; стоимость 1 патрона - 8 руб.
Учитывая, что в среднем охотник провёл на охоте 5 дней, проехал 93 км и произвёл 11,6 выстрела, его расходы за сезон составят 1 016,7 руб., то есть один день весенней охоты обошёлся охотнику свыше 200 руб., а цена усреднённого трофея составила почти 400 руб.
Проведённый анализ позволяет сделать ряд заключений.
1. Уровень нарушений существующего охотничьего законодательства во время весенней охоты угрожающе высок. До сих пор практикуются «ходовые»
Таблица 3
Результативность охоты и стрельбы по разным видам в среднем на 1 охотника
Виды дичи Количество выстрелов, шт. Добыто, особей К-во выстрелов, затраченное на добычу 1 особи, шт.
Гусь 8,5 1,2 7,1
Селезень 5,2 1,3 4,0
Вальдшнеп 6,0 1,3 4,6
Тетерев 2,2 1,0 2,2
Глухарь 1,3 0,5 2,6
Все виды 11,6 2,6 4,5
Таблица 4
Удалённость мест охоты от места жительства охотников
№ Виды охот Среднее Максимальное Средний пробег
п/п расстояние до места охоты, км расстояния,км а/м за охоту, км
1. На гусей 69,3 280 138,6
2. На селезней 29,5 160 59,0
3. На тетеревов 31,0 200 62,0
4. На глухарей 56,1 300 112,2
5. На вальдшнепов 12,2 50 24,4
Примечание: расстояние взято только до места охоты и обратно, без учёта разъездов в процессе охот.
5
к <и а.
-е-
к §
<и а 8 !е
а о,
I
о
к £
к
к
О
л 8
Таблица 5
Количество дней, проведённых на охотах на каждый вид дичи
№ Виды охот Среднее Средняя Средняя
п/п количество продолжительность продолжительность
выездов на охоты,суток 1 выезда, суток
охотника, раз
1. На гусей 2,8 3,5 1,3
2. На селезней 2,2 2,8 1,3
3. На тетеревов 2,3 2,4 1,0
4. На глухарей 2,2 2,3 1,0
5. На вальдшнепов 2,1 - -
Всего 5,3 5,0* 1,2*
Примечание: * - без учёта выездов на вальдшнепа, длящихся обычно не более 3-х часов.
охоты, особенно на селезней, в меньшей степени - на гусей и боровую дичь, что недопустимо.
2. Наибольшей популярностью у вятских охотников пользуется охота на вальдшнепа на вечерней тяге, которая, кстати, наиболее упорядочена.
3. Возможности практиковаться в стрельбе по разным видам дичи на весенней охоте невысоки.
4. Затраты на весеннюю охоту среднего охотника превышают 100 руб. за сезон или 200 руб. в день.
5. Массовые нарушения «Правил охоты...» являются, очевидно, следствием слабого контроля за проведением охоты со стороны государственных уполномоченных органов и охотничьих хозяйств, а также низкой культуры самих охотников. Отсюда - два главных вывода: необходимо усилить контроль за проведением весенней охоты, и всячески через разъяснять охотникам пагубность нарушений существующих правил, созданных в целях минимизации негативного воздействия на дичь при производстве весенней охоты.
