CC BY
76
о ^
Si
а
а
J
IP «
с
£ §
I
с
S §
к <8
Si
t S?
Л
«g Si
S?
Й Л
s
¡5
а,
£
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ВЕСЕННЕЙ ОХОТЫ
В.В.Мельников1, В.К.Мельников2
Департамент охотничьего хозяйства Минсельхоза РФ, г. Москва, е-mail: [email protected] 2Вятская государственная сельскохозяйственная академия, г. Киров, е-mail: [email protected]
Проблема весенней охоты давно является дискуссионной. Это относится не только к традиционной русской охоте с подсадными, охоте на токах, на тяге, но и к не менее традиционной весенней охоте на медведя. Ее обычно рассматривают только с позиций целесообразности сохранения темпов воспроизводства или влияния на численность, то есть на состояние ресурсов охотничьих животных. При этом также обычно игнорируются социально-экономические, организационные и другие аспекты ее. К разрешению или запрещению весенней охоты, равно как и к определению любых сроков охоты, следует подходить на основе оценки комплекса факторов, а не одного из них. Необходимо учитывать не только состояние численности эксплуатируемого вида в районе охоты (хозяйстве), но и возможности освоения ресурсов, наличие охотников, значение охоты в данный период для местных жителей, влияние на экономику и организацию охот-хозяйств, качество получаемой продукции и др. При принятии решения в каждом случае следует определять, что важнее всего в конкретной ситуации.
Попытаемся рассмотреть некоторые аспекты весенней охоты на ряде видов с позиций общих принципов установления сроков охоты (нормативно-правовых), экологических, ресурсных, социально-экономических, товароведческих, медицинских и др., не претендуя на всеобъемлющее решение вопроса. Однако требуется сознавать, что указанные аспекты всегда взаимосвязаны.
Казалось бы, чего проще. Запретить весеннюю охоту на все виды, как это сделано в странах Европейского Союза, да еще добавить, что они цивилизованные, хотя и плотность населения большинства видов у них выше. Это в принципе вписывается в концепцию и гуманизма, и содействия воспроизводству охотничьих животных. Но, ссылаясь на опыт других, мы обязаны корректировать его применительно к нашим условиям, к соотношению плотности населения, в том числе и людей, к объектам и условиям охоты и не примерять на себя одежды варваров, если по тем или иным причинам у нас весенняя охота разрешается. Мы должны знать, что сезон охоты во многих странах значительно продолжительнее, чем у нас, а степень влияния на состояние ресурсов куда значительнее, чем за десятидневную весеннюю охоту в России. В Австрии при очень низкой численности и плотности населения глухаря, весенняя охота на него осуществляется. Кабанов, ондатр и лисиц в ряде стран разрешается добывать весь год. Охота на самцов косули начинается на три месяца раньше, чем у нас. Это еще раз подтверждает совершенно справедливое заключение С.А.Северцова (1941) о том, что... дело не в конкретных сроках охоты, ...а в соблюдении нормативов ис-
пользования прироста в течение года. Охотничье хозяйство следует вести не на основе запретов, а на принципах разумной хозяйственной эксплуатации животных (Житков,1927; Перелешин,1956). А это требует соответствующей организации охотничьего хозяйства, и надо всегда помнить, что хорошая организация - самый дешевый и эффективный ресурс, и его следует применять прежде всего. Установление предельных сроков охоты, в том числе весенней, относится к сфере общего, т. е. макрорегулирования, осуществляемого на федеральном уровне. Определение конкретных периодов ее в установленных границах полезно осуществлять на уровне субъектов РФ и даже отдельных хозяйств при соблюдении ими утвержденных правил. В связи с этим, по нашему мнению, не требуется принятия ежегодных распоряжений, приказов об открытии очередного сезона охота. Ни в одной стране охота не открывается дополнительными распоряжениями или приказами. Она предусмотрена законами, правилами. Аналогичный порядок следует ввести и в России. Исключением может быть только возникновение чрезвычайных ситуаций.
Экологические аспекты весенней охоты столь же разнообразны, сколь различна экология объектов охоты. Она, как правило, разрешена на самцов-полига-мов (глухарь, тетерев, селезни), что сводит к минимуму отрицательное воздействие ее на процесс воспроизводства. Правда, полигамию у уток подвергают сомнению, а у гусей отличить самцов во время охоты невозможно, поэтому в добыче в равной степени присутствуют и гусыни. В этих случаях определяющими выступают другие, прежде всего социальные факторы. Весенняя охота на вальдшнепа, на селезней относится к традиционно русской охоте. Ни в одной стране не найти культуры разведения подсадных, а это традиции, затраты средств. Тем не менее слой охотников, предпочитающих такую охоту, сравнительно невелик, они локализуются в отдельных регионах, а во многих их нет совсем. К такой же традиционной в России относится охота на вальдшнепиной тяге. И здесь охотников сравнительно немного, и все они, в том числе и осенью, стреляют вальдшнепов в несколько раз меньше, чем европейские в местах зимовок. Разумеется, можно возразить, что традиции не закон, но игнорировать их, отменить или запретить, как показывает опыт, невозможно. При целесообразности изменения их требуются время и усилия другого рода. Итальянцы традиционно стреляют и ловят сетями дроздов и других певчих птиц, что для большинства граждан России представляется варварством. Не находит у нас широкого распространения в значительной мере по этическим причинам охота на голубей (божья птица), хотя она вовсю практикуется в такой христианской стране как Франция. Хотелось бы возразить против весенней охоты на гусей. Но анализ показывает, что в регионах, где пути весеннего пролета не совпадают с осенними, весна для большинства граждан России - единственная возможность на них поохотиться. Кроме того, не весенняя охота на гусей в Евразии определяет их численность (она активно осуществляется также в США и Канаде). В данном случае более весомым может оказаться другой аргумент, а именно более значительная токсичность мяса гусей весной по сравнению с осенью, его возможное отрицательное влияние на здоровье людей (Бондарев, Охременко, 2006).
В свете указанного заключения С. А. Северцова нам представляется целесообразным в районах промысловой охоты и для охотников-туристов разрешать весеннюю охоту и на рябчика. Ресурс этого вида не используется. Численность рябчика в сравнении с глухарем и тетеревом, как правило, выше. Научных работ, доказывающих отрицательное влияние весенней охоты на состояние численности рябчика при средней или высокой численности, нет, кроме общих, как бы само собой разумеющихся соображений об обязательном негативном воздействии ее. Предшествующий опыт охоты на этих птиц на севере Европейской части и в Сибири нигде не приводил к снижению его численности. Отстрел самцов происходит, как правило, до формирования пар и ущерба воспроизводству причинить не может. Зарубежные охотники не станут добывать более одного петушка, и для них это скорее дополнительный аргумент в пользу выбора тура в Россию, как и весенняя охота на тетеревиных, и иностранные турфирмы, несмотря на официальный запрет, предлагают рябчика в рекламных целях и включают в свои проспекты. Весенняя охота на рябчика и сейчас нелегально осуществляется некоторыми иностранными охотниками, что создает конфликтную правовую ситуацию, а охотхозяйства теряют часть средств, используемых неофициально.
В начале статьи мы отметили, что весенняя охота - частный случай определения сроков ее в принципе, и что всегда приходится взвешивать комплекс факторов и выбирать рациональный подход. Например, при всех показаниях к более ранней охоте на сибирскую косулю М.Н.Смирнов (2000) приходит к выводу, что в ряде случаев в Восточной Сибири хозяйственно целесообразно отстреливать ее позднее. Это связано с возможностью сохранения продукции в местах отстрела, а также возможностью ее вывоза после установления холодов и зимних дорог С другой стороны, товароведческий подход к определению сроков охоты на зайцев приводит к значительной (до 25%) потере мясной продуктивности. Такие же потери в годы пика численности и ранней осени отмечены и для белки.
Во многих регионах России (в том числе и в европейской части) весенняя охота на медведя так же традиционна, как и охота на токах. Она разрешена и ныне действующими типовыми правилами охоты. Однако ее открытие всегда осуществлялось по распоряжению глав администраций субъектов РФ, а в последние годы для этого потребовалось заключение федеральной экологической экспертизы (ФЭЭ). И здесь не исключено влияние субъективных факторов, симпатии или антипатии главы администрации или его советников к охоте вообще и весенней в частности. Так, несколько лет весенняя охота была запрещена в Пермской области, хотя плотность населения глухаря и тетерева в ней практически не отличалась от соседних Кировской или Свердловской областей. А противоречия в правовых нормах, регулирующих охоту и ведение охотничьего хозяйства, и произвольное их толкование усугубляют временами ситуацию еще больше. Надо, например, иметь очень богатую фантазию, чтобы полагать, что весенняя охота на бурого медведя одновременно и одинаково влияет сразу в Республике Коми и в Корякском АО, в Иркутской и Кемеровской областях и при этом ссылаться на Федеральный Закон «Об экологической экспертизе». В этом документе совершенно определенно предполагается влияние на популяции двух и более сопредельных территорий. Иное - плод чиновничьей эквилибристики, которая в конечном итоге оказывается пагубной для благополучия «оберегаемого» ими вида и имеет множество других отрицательных последствий.
Во-первых, ресурсы медведя в России практически всюду недоиспользуются, и его численность продолжает увеличиваться. Достаточно взглянуть на официальные данные Центрохотконтроля.
Во-вторых, всякое запрещение охоты действует только на законопослушных граждан. Неоправданное ограничение способствует развитию браконьерства, и в этом, как известно, основная опасность. Н.К.Железнов -Чукотский (2006), много лет изучавший динамику численности медведя на Чукотке и Камчатке, отмечает, что бригада браконьеров за весну отстреливает до 35 медведей без различия пола и возраста из-за желчи, клыков и лап. Если путем запрещения весенней охоты на бурого медведя специально создают благоприятные условия для браконьеров, тогда понятно.
В-третьих, весенняя охота на медведя выборочна, наиболее управляемая и регулируемая. Она направлена на отстрел старых самцов и не наносит ущерба воспроизводству. Напротив, при выполнении нормативов отстрела она содействует воспроизводству. Напомним вывод известного специалиста по медведям В.С.Пажетнова (2002), что почти каждый крупный самец во время гона убивает одного-двух медвежат и одного-двух молодых в их берлогах, пока ищет берлогу для себя. Такие факты известны нам для Восточной Сибири (Саяны), а для Дальнего Востока описаны С.П.Кучеренко. Старые самцы медведя так же отрицательно влияют на воспроизводство, как и доминирующая пара у волков. Даже для соболя известно, что старые самцы занимают обширный участок и активно изгоняют оттуда молодых, из-за чего снижается общая продуктивность угодий. Опыт-
ные охотники таких особей стремятся добыть в первую очередь. Это проявле- § ние различных форм территориальности и иерархии, хорошо известных у g-животных.
В-четвертых, весенняя охота более гуманна по сравнению с традиционной охотой на берлогах, когда непропорционально много отстреливается самок и к часто с медвежатами. Это не требует доказательств, но никому в голову не Si приходит ограничить такую охоту, если нет гарантии отстрела самца. А надо § бы! Не случайно среди западноевропейских охотников отстрел медведей на g берлоге не пользуется популярностью и даже осуждается как негуманный. ^
Отметим, что не в последнюю очередь на разрешение весенней охоты на 3 медведей повлияло высокое качество шкуры (трофея), которое при охоте ран- « ней осенью несравненно хуже. о.
Для регулирования численности в случае наметившегося ее снижения или | других отрицательных последствий для популяции правильнее снижать лими- я ты отстрела. Тем не менее весной 2005 г. в связи с проведением административной реформы не все формальности, необходимые для утверждения лими- я тов отстрела медведей, были выполнены, и охота официально не осуществля- § лась. Это вызвало негативные организационно-экономические и социально- ^ политические последствия, в том числе и непредвиденные.
Многие охотпользователи, заключившие договоры на проведение весен- § ней охоты, понесли значительные финансовые потери. Только хозяйства Ко- ^ рякского автономного округа потеряли более 1 млн. долларов. Не менее 500 ^ иностранных граждан, имевших контракты, вынуждены были вернуться из J районов охоты и обвинили охотпользователей в мошенничестве. Большинство зарубежных агентов и охотников аннулировало договоры и на осеннюю охоту, потребовало возврата средств и направило своих клиентов на охоту на копытных, медведя и даже птицу в другие страны. Число иностранных охотников из-за того, что весенняя охота на медведя не проводилась, сократилось. Известная американская организация SCI благодаря стараниям своего представителя в России А. Субботнина через Интернет распространила сообщение о закрытии весенней охоты в России вообще. На следующий год в большинстве субъектов РФ из-за птичьего гриппа была закрыта весенняя охота и на другие виды. И если в 2004 г. Россию посетили около 4500 иностранных охотников, то в 2006 г. официально были зарегистрированы 1500 человек. Комментарии к этому не требуются. Финансовые потери понесли не только охотпользователи, но и авиакомпании, другие транспортные организации, гостиницы, участвующие в обслуживании иностранных охотников.
В результате перечисленных акций численность животных, на которые была запрещена весенняя охота, не увеличилась, и мы больше потеряли от запрета, чем выиграли. Россия вновь прославилась на весь мир как непредсказуемая страна со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Это стало возможным в результате параллельной и непродуманной системы государственного управления охотничьим хозяйством в России в целом, точнее, неэффективной правовой системой «управления ресурсами», которым безуспешно пытаются подменить охотничье хозяйство. Все проекты лимитов отстрела требуют согласования с МПР, с его «Росприроднадзором» и подразделением ФЭЭ. Сейчас к этому пытается присоединиться и Федеральное агентство по лесному хозяйству МПР. Вместе с этим в МСХ РФ имеется собственное подразделение по охотнадзору и восстановлен Департамент охотничьего хозяйства.
Из анализа отрицательного «производственного эксперимента» можно сделать несколько выводов.
Любые сроки охоты, в т.ч. весенней, должны быть основаны на законе и не должны зависеть от симпатий или антиохотничьих настроений глав администраций субъектов РФ или их советников.
Известно, что любые ограничения охоты действуют на законопослушных граждан, но как только снижается активность охотников и представителей охотничьих хозяйств даже при их ограниченных сейчас полномочиях, так усиливается браконьерство.
При решении открывать или запрещать весеннюю охоту следует подходить взвешенно, оценивая все факторы, положительные и отрицательные последствия и учитывая принцип целесообразности.
Весенняя охота на медведей в районах ее традиционного применения не имеет научных противопоказаний, а ее запрет способствует развитию браконьерства.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Бондарев А.Я., В.А. Охременко. 2006. О загрязнении пестицидами некоторых диких птиц в Алтайском крае. Алтайский государственный аграрный университет. - Барнаул.
Железнов-Чукотский Н.К. 2006. Экологический и этологический статус бурого медведя (игвив агйов) на крайнем северо-востоке России // Вестник охотоведения, т.3. № 1. М. С. 3-16.
Житков Б. 1927. О некоторых условиях нашего охотничьего хозяйства // Охотник. № 8.
Пажетнов В.С. Охота на бурого медведя и некоторые аспекты рационального использования запасов этого вида // Сб. докладов II международного совещания по медведю в рамках С1С. - М.: 2002. С.14-19.
Перелешин С.Д. 1956. Основные вопросы охотничьего хозяйства СССР. М. С. 56-118.
Северцов С.А. 1941. Динамика населения и приспособительная эволюция животных. - М.-Л. 316 с.
Смирнов М.Н. 2000. Косуля в верховьях Енисея. - Красноярск: КГУ. 153 с.
