CC BY
153
УДК 347.468
СОПОРУЧИТЕЛЬСТВО:
ПОНЯТИЕ И ТЕНДЕНЦИИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
© Трезубов Е. С., 2014
Кемеровский государственный университет, г. Кемерово
В статье рассматривается вопрос квалификации сопоручительства как особого вида договора поручительства. С учетом закрепленного в действующем Гражданском кодексе РФ распределения видов ответственности поручительства и возможности возникновения множественности отношений по обеспечению основного обязательства, в судебной практике сформировался вывод о целесообразности выделения в самостоятельный вид отношений совместного поручительства. Обоснованность такой позиции является предметом исследования в рамках настоящей статьи.
Ключевые слова: поручительство; сопоручительство; совместное поручительство.
В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Как известно, в договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает пассивная множественность лиц-сопо-ручителей (совместных поручителей) [1]. Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Сопоручительство в юридической литературе исследовано недостаточно, авторы редко обращают внимание на квалификацию отношений нескольких поручителей, лишь в отдельных случаях указывая на возможность существования совместного обеспечения несколькими лицами (по одному договору) и самостоятельного [2]. Вместе с тем квалификация отношений поручительства нескольких лиц в рамках сопоручительства или в рамках самостоятельных обязательств имеет существенное практическое значение, так как в зависимости от разрешения данного вопроса будет определяться порядок реализации ответственности поручителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства должником.
В практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции сложилась следующая позиция по рассматриваемому вопросу. Сопоручителей, т. е. субъектов, одновременно и совместно давших поручительство
и отвечающих перед кредитором как солидарные должники, необходимо отличать от лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Последние несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, но каждый из них несет с должником солидарную (по общему правилу) ответственность перед кредитором по обеспеченному обязательству [3]. Б. М. Гонгало указывает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного поручительством нескольких лиц по разным договорам поручительства, кредитор вправе предъявить соответствующие требования к любому из поручителей. Каких-либо правоотношений между поручителями в этом случае не возникает [4]. В случае если поручители заключили с кредитором отдельные договоры поручительства и обязались отвечать за должника солидарно, такие поручители не являются совместными, между ними отсутствует солидарная ответственность.
В ряде случаев суды, обосновывая свою позицию по рассматриваемому вопросу, раскрывали содержание правового положения сопоручителя как лица, заключившего договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившегося к поручительству впоследствии [5].
При отсутствии волеизъявления поручителей, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, суды не находят оснований квалифицировать такое поручительство совместным в порядке, предусмот-
ренном п. 3 ст. 363 ГК РФ [6]. Формально суды исходят из двух моментов: заключения кредитором отдельных договоров поручительства (в рамках которых каждый из поручителей обязался отвечать солидарно с должником по основному обязательству), а также из свободы воли сторон при заключении данных договоров [7]. Таким образом, для квалификации сопоручитель-ства основополагающим в судебной практике является критерий направленности воли поручителей и кредитора по основному обязательству.
Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу была сформирована в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которому поручительство нескольких лиц может быть квалифицировано как совместное, только если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства [8].
Как известно, при исполнении обязательства одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК РФ. В абз. 3 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12 июля 2012 г. указано, что положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, п. 3 ст. 200, подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником. По мнению Р. С. Бевзенко, основание такого перехода права требования определено Пленумом ВАС РФ как суброгация. Аргументируя указанную позицию высшей судебной инстанции, автор проводит различие между суброгационным и регрессным требованием в зависимости от того обстоятельства, прекращено ли обязательство-основание на момент возникновения соответствующего требования. Так, проводя анализ норм ст. 366 ГК РФ, Р. С. Бевзенко пишет, что при исполнении поручителем обеспеченного обязательства после его исполнения основным должником при невыполнении обязанности уведомле-
ния о прекращении обязательства у поручителя возникает именно право регресса, так как обеспеченное обязательство уже не существует [9]. В то же время необходимо отметить, что вышеописанное утверждение не является бесспорным, так как при комплексном анализе норм ст. 325, 399 ГК РФ можно сделать вывод, что законодатель не связывает возникновение регрессного требования с обязательным прекращением обязательства-основания. В силу прямого указания подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам, а в соответствии с п. 3 ст. 399 ГК РФ основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора в определенных законом случаях. Б. М. Гон-гало также определяет правовую природу требования исполнившего обеспеченное обязательство поручителя к другим должникам именно как регрессного иска [10].
Основание не согласиться с упомянутой выше точкой зрения Р. С. Бевзенко заложено и в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12 июля 2012 г.: «Уплата должником всей суммы долга сопоручите-лю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим совместным поручителям». Фактически поручитель, исполнивший за должника обеспеченное обязательство перед кредитором, является его правопреемником в рассматриваемых отношениях и замещает кредитора в той части, в которой совершил исполнение обеспеченного обязательства [11].
Однако следует критически оценить приведенный подход судебных инстанций при квалификации сопоручительства, разграничении отношений совместных поручителей и лиц, самостоятельно поручившихся отвечать исполнение основного обязательства. По сути, сам факт существования нескольких обособленных поручительств (где поручители отвечают солидарно или субсидиарно не по отношению друг к другу, а по отношению лишь к должнику по основному обязательству) ограничит права кредитора, который при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником будет предъявлять свои требования лишь к нему и одному из «независимых» поручителей,
остальные лица не могут отвечать наравне с другими поручителями. Таким образом, толкование конструкции п. 3 ст. 363 ГК РФ в указанном «продолжниковском» ключе неизбежно приводит к ограничению правовой значимости обеспечения обязательств в целом, ставит искусственные барьеры для защиты нарушенных прав кредиторов.
На проблему неурегулированности отношений лиц, поручившихся за исполнение одного и того же обязательства в разное время и по самостоятельным договорам, обращали внимание ученые и практики. Так, в частности, Т. В. Богачева отмечает, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного должника (т. е. поручившиеся по различным договорам), не относятся к лицам, совместно давшим поручительство, и не становятся солидарными должниками. По ее мнению, законодательство не регламентирует условия и размер ответственности лиц, поручившихся по отдельным договорам поручительства, хотя и не препятствует подобному поручительству [12].
Между тем сторонниками приведенного мнения не учитывается природа обеспечительного обязательства в целом и поручительства в частности. К. Н. Анненков писал: «Под обеспечением следует понимать средства или способы, направленные на укрепление обязательства (выделено мною. — Е. Т.), т. е. на придание им большей верности в отношении» [13]. Применительно к способам обеспечения обязательств Д. И. Мейер указывал, что юридический быт создает искусственные приемы для доставления обязательственному праву той твердости, которой недостает ему по существу по сравнению с вещным правом [14].
Само поручительство имеет своей целью защиту прав и законных интересов кредитора, но при этом, в силу закона, предполагает возмещение понесенных поручителем убытков.
Подобная приведенной выше трактовка положений ГК РФ о совместном поручительстве не способствует защите прав и законных интересов ни кредитора обеспеченного обязательства, ни поручителя, исполнившего обязательство, так как у кредитора будет отсутствовать возможность одновременного взыскания в солидарном порядке с поручителей, давших свое обеспечение независимо друг от друга, а исполнивший обязательство сингулярный
поручитель остается «один на один» с должником, который уже подтвердил свою несостоятельность, следовательно, поручителю не приходится рассчитывать на реализацию механизма возмещения понесенных расходов в долевом соотношении за счет всех лиц, давших акцессорное обеспечение.
Правильным представляется в рассматриваемой ситуации придание любой совокупности обязательств поручителей природы совместного поручительства, вне зависимости от направленности волеизъявления или от осведомленности того или иного лица обо всем объеме данного обеспечения. Говоря о применении положений ст. 367 ГК РФ, предусматривающей возможность досрочного прекращения поручительства в связи с изменением обеспеченного обязательства, мы указывали на целесообразность принятия во внимание изменения в рамках исполнения обязательства общего объема обеспечения, что в ряде случаев может свидетельствовать о неблагоприятном изменении обязательства, обеспеченного поручителем [15]. Аналогичная ситуация имеет место при ограничении отношений сопоручительства до границ волеизъявления. Представляется верным во избежание злоупотребления правом сторонами обеспеченного и обеспечительного обязательства все же регламентировать механизмы предупреждения общего объема обеспечения, законодательно закрепить обязательное определение всех акцессорных способов обеспечения основного обязательства в рамках сложившихся договорных отношений всех субъектов обеспечения (в соответствующих договорах, дополнительных соглашениях, письменных уведомлениях и т. д.). Привлечение к ответственности поручителей в зависимости от их волеизъявления не соответствует самой цели обеспечения обязательств. В контексте развития гражданского законодательства представляется целесообразным также включить в качестве существенных условий договора поручительства изначальное определение пределов ответственности поручителя в виде фиксированной суммы, в рамках которой в дальнейшем при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства будет определяться объем ответственности каждого конкретного поручителя по самостоятельно заключенным договорам поручительства. ^
1. Российское гражданское право : учебник : в 2 т. Т. 2: Обязательственное право / отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2011. С. 96.
2. См., напр.: Белов В. А. Поручительство: опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М., 1998. С. 36; Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М., 2004. С. 103—104.
3. См., напр.: Постановление ФАС Уральского округа от 30 апр.
2010 г. № Ф09-2777/10-С5 по делу № А07-14132/2009 // Кон-сультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 янв. 2012 г. № 07АП-223/12 по делу № А03-9174/2011 // Там же; Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня
2011 г. № 33-9242/2011 // Там же; Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 1 июня 2012 г. по делу № 33-3511/2012 // Там же; Определение Самарского областного суда от 2 июля 2012 г. № 33-6029. // Там же.
4. Гонгало Б. М. Обеспечение исполнения обязательств. М., 1999. С. 43.
5. См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июля
2012 г. № 1964/12 по делу № А40-134929/10-97-1126 [Электронный ресурс]. URL: http://arbitr.ru; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 нояб. 2011 г. по делу № А29-1618/2011 (Т-32215/2011) // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
6. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апр. 2011 г. № 07АП-1528/12 по делу № А67-6170/2011 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
7. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 окт. 2010 г. № 14298 // Там же.
8. О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством [Электронный ресурс] : постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42. URL: http://arbitr.ru
9. Бевзенко Р. С. Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Вестн. Высш. Арбитраж. Суда РФ. 2012. № 11. С. 56.
10. Гонгало Б. М. Указ. соч. С. 43.
11. Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июля 2012 г. № 1964/12 по делу № А40-134929/10-97-1126 [Электронный ресурс]. URL: http://arbitr.ru.
12. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. С. П. Гришаева, А. М. Эрделевского // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
13. Анненков К. Н. Система русского гражданского права. Т. 3: Права обязательственные. СПб., 1901 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
14. Мейер Д. И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По испр. и доп. 8-му изд., 1902 г. // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система
15. Трезубое Е. С. Прекращение поручительства при неблагоприятном изменении обеспеченного обязательства // Государственная власть и местное самоуправление. 2012. № 11. С. 33-37.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством [Электронный ресурс] : постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42. -URL: http://arbitr.ru
Определение Самарского областного суда от 2 июля 2012 г. № 33-6029 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 1 июня 2012 г. по делу № 33-3511/2012 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2011 г. № 33-9242/2011 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 окт. 2010 г. № 14298 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июля 2012 г. № 1964/12 по делу № А40-134929/10-97-1126 [Электронный ресурс]. — URL: http://arbitr.ru.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 нояб. 2011 г. по делу № А29-1618/2011 (Т-32215/2011) // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 янв. 2012 г. № 07АП-223/12 по делу № А03-9174/2011 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апр. 2011 г. № 07АП-1528/12 по делу № А67-6170/2011 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
Постановление ФАС Уральского округа от 30 апр. 2010 г. № Ф09-2777/ 10-С5 по делу № А07-14132/2009 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
Анненков К. Н. Система русского гражданского права. Т. 3: Права обязательственные. СПб., 1901 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
Бевзенко Р. С. Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» / / Вестн. Высш. Арбитраж. Суда РФ. - 2012. - № 11. - С. 46-59.
Белов В. А. Поручительство: опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики /
B. А. Белов. - М. : ЮрИнфор, 1998. - 234 с.
Гонгало Б. М. Обеспечение исполнения обязательств / Б. М. Гонгало. - М. : Спарк, 1999. - 152 с.
Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики / Б. М. Гонгало. - М. : Статут, 2004. - 222 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред.
C. П. Гришаева, А. М. Эрделевского // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
Мейер Д. И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По испр. и доп. 8-му изд., 1902 г. // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система
Нигматулина Л. Б. Поручительство как способ обеспечения исполнения кредитных обязательств // Банковское право. - 2000. - № 3. - С. 50-54.
Российское гражданское право : учебник : в 2 т. Т. 2: Обязательственное право / отв. ред. Е. А. Суханов. - М. : Статут, 2011. - 1208 с.
Трезубов Е. С. Прекращение поручительства при неблагоприятном изменении обеспеченного обязательства // Государственная власть и местное самоуправление. - 2012. - № 11. - С. 33-37.
Joint Guarantee:
Concept and Trends of Legal Practice
© Trezubov E., 2014
The article deals with the joint guarantee qualification as a special type the surety agreement. In view of laid down in the Civil Code of the Russian Federation guarantees the distribution of responsibility and the possibility of multiple relationships to ensure the principal obligation, litigation concluded that it may be appropriate in relation to the joint independent form of guarantee. The validity of this position is the subject of investigation under this article.
Key words: guarantee; joint guarantee; collateral security.
