CC BY
543
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2016. № 5
А. А. нурманов, аспирант кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ*
соотношение мошенничества и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
В статье анализируются смежные составы преступлений: мошенничество (ст. 159 УК РФ) и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ). Автор исследует проблемные вопросы, возникающие при квалификации указанных деяний, раскрывает ключевые моменты разграничения указанных преступлений.
Ключевые слова: уголовный закон, состав преступления, мошенничество, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
The article analyzes related offenses: fraud (Art. 159 of the Criminal Code.) and causing damage to property by deception or abuse of trust (Art. 165 of the Criminal Code.). The author explores the problematic issues that arise when qualifying these acts reveals the key points of differentiation of these crimes.
Keywords: criminal law, constituents of a crime, fraud, causing damage to property by deception or abuse of trust.
Уголовно-правовая охрана различных форм собственности от мошенничества как преступления, совершаемого путем обмана или злоупотребления доверием, в условиях формирования современной рыночной экономики продолжает сохранять свою актуальность. Продолжающееся внесение изменений в статьи Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ), относящиеся к ответственности за различные виды мошенничества, в частности Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ1, демонстрирует намерение российского законодателя продолжить работу по совершенствованию соответствующих норм.
В числе преступных посягательств на собственность доминирующее положение по-прежнему занимают хищения, составляющие более 40% от ежегодно регистрируемой в России преступности. В следственно-судебной практике наибольшую сложность для квалификации
* alsy4@ya.ru
1 Федеральный закон Российской Федерации № 323-ФЗ от 03.07.2016 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Собрание законодательства РФ. 2016. № 27 (ч. 2). Ст. 4256.
представляет мошенничество, специфическими способами совершения которого являются обман и злоупотребление доверием (ст. 159 УК РФ). Некоторые признаки состава этого преступления до сих пор не нашли своего однозначного понимания в науке уголовного права.
Мошенничество (ст. 159 УК РФ) и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), наиболее сходное с первым по способам совершения, входят в гл. 21 УК РФ «Преступления против собственности» и, следовательно, посягают на один родовой объект, под которым понимается группа общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование экономики как целостного народно-хозяйственного комплекса.
Как следует из закона, мошенничество представляет собой хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ч. 1 ст. 159 УК РФ). Таким образом, предмет мошенничества сформулирован законодателем шире, чем предмет других форм хищения, например кражи, грабежа или разбоя. Предметом мошенничества выступает не только чужое имущество, но и право на чужое имущество.
Понятие чужого имущества какой-либо специфики применительно к составу мошенничества не имеет, а вот понятие «право на чужое имущество» заслуживает более подробного рассмотрения.
Право на имущество как предмет мошенничества2 понимается в науке по-разному. Известный специалист по проблемам мошенничества Г. Н. Борзенков пишет, что «если под правом на имущество понимается право собственности в полном объеме, то упоминание об этом имеет значение лишь для уточнения момента окончания преступления»3.
З. А. Незнамова понимает право на имущество как юридическую категорию, включающую в себя определенные полномочия собственника, т. е. право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. При этом автор полагает, что понятие «право на имущество» отнюдь не равнозначно понятию «имущественные права». Последние могут выступать предметом только одного преступления против собственности — причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием4.
2 Право на имущество выступает предметом еще одного преступления против собственности — вымогательства (ст. 163 УК РФ); правда, в последнем составе не оговаривается, что имущество является чужим для виновного; это следует признать недостатком законодательной техники.
3 Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М., 2002. С. 213.
4 Уголовное право: Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Коза-ченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселова. М., 2001. С. 261.
Определение, данное З. А. Незнамовой, позволяет, во-первых, выделить две разновидности мошенничества по объекту (именно по объекту, а не по предмету преступления) — завладение чужим имуществом, посягающее на отношения собственности, и приобретение права на чужое имущество, посягающее на иные вещные отношения (ограниченные вещные права), а во-вторых, содержит указание на два конкретных способа совершения данного корыстного преступления — обман и злоупотребление доверием. Именно способ является характерной особенностью мошенничества, в отличие от других хищений.
Под способом совершения любого преступления в науке уголовного права понимается определенная последовательность действий, проявляющихся в специальных приемах, методах, совокупности средств, используемых преступником для совершения общественно опасного деяния. Как отмечается в специальной литературе, в отличие от преступлений, которым присущ «физический способ», относящийся к кражам, грабежу и разбою, то при мошенничестве способ действий преступника имеет несколько иную форму и носит информационный характер или строится на особых доверительных отношениях, сложившихся между виновным и потерпевшим5.
При этом в любом случае должно быть установлено, что заблуждение имело место в результате предшествующего по времени обмана со стороны виновного, хотя и возникло вначале помимо действий виновного, а при пассивном обмане было использовано им.
Поскольку обман при мошенничестве служит получению чужого имущества или прав на него, постольку полученная имущественная выгода должна быть следствием именно обмана потерпевшего, посредством чего формируется (или хотя бы укрепляется) намерение последнего на передачу имущества виновному лицу. Следовательно, причинная связь имеет место лишь при условии, что обман произошел до передачи субъекту преступления имущества потерпевшим. Таким образом, для верной квалификации такого деяния, как мошенничество, необходимо наличие прямой причинной связи между информационным воздействием, в частности путем обмана или злоупотреблением доверием и получением полного права завладеть имуществом и иметь реальную возможность обратить похищаемое в свою пользу или пользу третьих лиц.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»6 отчетливо выделяет три разновидности обмана:
5 Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 1998. С. 243.
6 Российская газета. 2008. 12 янв.
сообщение ложный сведений; умолчание об истинных фактах; обман в действии или предмете.
В науке же чаще всего различают два вида обмана: первый, он же классический, встречается часто — искажение истины, в том числе полная ложь (активный обман); второй — умолчание об истине, когда сообщение сведений о ней может повлиять на принятие потерпевшим решения (пассивный обман)7. Эти классические определения обмана приводят многие исследователи8. Специально выделенный Пленумом Верховного Суда РФ обман, состоящий в действии, очевидно, подпадает под первую разновидность.
Рассмотрим пример из судебной практики. Иванова, будучи бухгалтером ЖСК, достоверно зная, что жительница А. должна за отопление уплатить сумму в размере 17 062 руб. 29 коп., в целях хищения денежных средств с использованием служебного положения путем обмана предъявила потерпевшей счет за отопление на общую сумму 23 845 руб. 32 коп., который потерпевшей был оплачен в полном объеме. Иванова перечислила в счет оплаты за отопление 17 062 руб. 29 коп., а оставшиеся денежные средства похитила9.
Рассматриваемый случай является показательным примером того, что злоупотребление доверием при мошенничестве чаще всего сочетается с обманом. Мошенник вначале стремится завоевать доверие жертвы, чтобы легче было обмануть потерпевшего, а затем прибегает к обману. Обман во многих случаях не мог бы быть применен, если бы потерпевший не испытывал определенного доверия к мошеннику. Нередко обман используется преступником не только для того, чтобы побудить потерпевшего передать имущество или право на имущество, но и заручиться его доверием. В связи с этим злоупотребление доверием и обман в мошенничестве очень часто взаимно переплетаются. Как самостоятельный способ совершения мошенничества вне связи с обманом злоупотребление доверием используется мошенниками редко.
Необходимым признаком злоупотребления доверием при мошенничестве являются особые доверительные отношения между потерпевшим и виновным. Эти отношения могут иметь под собой ка-
7 См., напр.: Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. / Под ред. А. И. Раро-га. Т. 1. С. 184; Уголовное право России: Особенная часть: Учебник для студентов вузов / Под ред. А. И. Рарога. С. 160. М., 2009.
8 См., напр.: Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. С. 119; Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 395; Уголовное право: Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселова. С. 285; Курс уголовного права / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. С. 436; Елисеев С. А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. М., 1999. С. 102.
9 Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 12 марта 2012 г. по уголовному делу Ивановой А. П. // Портал «РосПравосудие».
кое-либо юридическое основание, но могут быть обусловлены только фактическими обстоятельствами. Юридическое основание доверительных отношений могут составлять правомочия по имуществу, вытекающие из закона, договора или служебного положения виновного с потерпевшим. Вместе с тем в основании отношений доверия могут лежать любые фактические обстоятельства: знакомство потерпевшего с виновным, конкретная обстановка, в которой совершается преступление, особая доверчивость потерпевшего и т. д.
В уголовном праве не нашло поддержки мнение отдельных авторов, согласно которому доверие при мошенничестве должно иметь исключительный характер или должно быть возбуждено особыми приемами10.
Следует иметь в виду, что причинение имущественного ущерба путем злоупотребления доверием в результате неуплаты должного (например, в случае умышленного уклонения контрагента от оплаты оказанных ему услуг или выполненных работ) квалифицируется по ст. 165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием».
По ряду признаков названный состав имеет большое сходство с мошенничеством, поскольку и в том и в другом случае лицо, руководствуясь корыстными побуждениями, прибегает в целях незаконного получения материальный выгоды к обману или использованию доверительных отношений, сложившихся между виновным и потерпевшим на основании гражданско-правового, трудового или иного договора. Поэтому все сказанное выше о понятиях «обман» и «злоупотребление доверием» при анализе такой формы хищения, как мошенничество, справедливо и для состава причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
Вместе с тем квалификация по ст. 165 УК РФ возможна лишь тогда, когда в содеянном отсутствуют признаки хищения, главным из которых (можно сказать, ключевым) является незаконное изъятие имущества из фондов собственника, тогда как рассматриваемое преступление совершается путем воспрепятствования поступлению данного имущества в соответствующий фонд. Следовательно, в первом случае происходит уменьшение наличной массы имущества в данном фонде, во втором — непередача должного, т. е. сохранение объема имущественного фонда на прежнем уровне вопреки тому, что при законном образе действий он должен бы был увеличиться.
Отсюда вытекает различие и в характере убытков: в первом случае (ст. 159 УК РФ) они выражаются в реальном материальном
10 См., напр.: Эстрин А. Уголовное право РСФСР М., 1923. С. 74; Жижиленко А. А. Имущественные преступления. Л., 1925. С. 161 — 162.
ущербе, включающем в себя стоимость похищенного имущества или полученных прав на имущество, в другом (ст. 165 УК РФ) — в виде упущенной выгоды, т. е. неполученных доходов, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.
Подобное же причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием имеет место при невыполнении условий договора и умышленном затягивании возвращения денежных средств, перечисленных контрагентом по договору в качестве предварительной оплаты. Тем самым недобросовестная сторона, используя чужие средства и обращая в свою пользу доходы от пользования ими, право на которые ему заведомо не принадлежит, получая прибыль, лишает такой возможности собственника денежных средств и причиняет ему ущерб в виде упущенной выгоды (неполученных доходов).
Близко примыкает к данной разновидности преступных действий и незаконное пользование материальными благами, лишенными физических признаков, необходимых для признания содеянного хищением, в том числе противоправное корыстное пользование электрической и другими видами оплачиваемой энергии, потребление которых не может быть признано хищением ввиду отсутствия предмета такового.
Такого рода действия, как самовольное подключение к энергосетям, отключение счетчиков, искажение их показаний и т. п., охватываются общей статьей, предусматривающей ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ).
Предмет причинения имущественного ущерба хотя и не оговорен специально в законе11, тем не менее носит вещный характер и имеет в этом составе некоторую специфику. Предметом выступает имущество (чаще всего в форме денег, хотя это необязательно), которое характеризуется одновременно двумя признаками:
1) оно на момент совершения деяния не находится у собственника или законного владельца, не поступило в их фонды, является частью имущества виновного или передано ему самим собственником или законным владельцем, либо доверено третьими лицами для передачи собственнику или законному владельцу — в любом случае имущество находится у виновного12;
11 Это отмечает и А. Г. Безверхов (Безверхов А. Г. Имущественные преступления. Самара, 2002. С. 122).
12 Н. В. Перч полагает, что предмет ст. 165 УК РФ — это имущество, находящееся в собственности виновного (Перч Н. В. Неполучение должного как вид имущественного ущерба (на примере ст. 165 УК РФ): понятие, влияние на ответственность и ква-
2) оно подлежит передаче собственнику или законному владельцу в качестве обязательных платежей или оплаты оказанных собственником или законным владельцем либо за счет имущества последнего, виновному услуг.
Средствами, используемыми для обманного причинения имущественного ущерба, могут быть те же документы, предметы и прочие явления материального мира, которые используются и для совершения мошенничества. Так, в одном случае с помощью поддельного пенсионного удостоверения можно необоснованного получить пенсию, что образует хищение путем обмана (ст. 159 УК), а в другом — пользоваться правом бесплатного проезда в общественном транспорте, что содержит в себе причинение имущественного ущерба путем обмана без признаков хищения (ст. 165 УК).
Примерный перечень обманных действий, подпадающих под ст. 165 УК РФ, частично перекликающийся с вышеприведенным, дается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» 2007 г.: «Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в статьях 194, 198 и 199 УК РФ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающих возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта, неправомерное использование чужим Интернетом» (п. 16).
Примером сказанному может служить уголовное дело Б., который, незаконно завладев сим-картой, принадлежащей ООО «Кристалл» Кирсановского района с тарифным планом МТС Тамбов-Корпорация 2, путем обмана, не оплачивая услуги собственнику, вводя в заблуждение оператора сотовой связи, пользовался с помощью сотового телефона и указанной сим-карты информацией в сети Интернет, звонил и рассылал смс-сообщения различным абонентам, причинив материальный ущерб ООО «Кристалл» Кирсановского района на сумму 118 324 руб. 81 коп. Признаков хищения в его действиях нет, поскольку он не изымал непосредственно какие-либо ценности у собственника. Первоначально его действия были расценены как кража, но Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда справедливо переквалифицировала содеянное с ч. 1 ст. 158 на ч. 1
лификацию: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 7 и след.). Думаю, что это верно не во всех случаях, в частности в случае, когда проводники поездов получают деньги за безбилетный проезд пассажиров и присваивают их.
ст. 165 УК РФ, констатировав причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения13.
Понятие имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества в законе не определено и является оценочным признаком, установление которого законодателем отнесено к компетенции правоприменителя и определяется в каждом случае отдельно на основе совокупности объективных и субъективных критериев.
Следует иметь в виду, что многие конкретные разновидности причинения имущественного ущерба предусмотрены специальными составами преступлений (например, составами налоговых преступлений), которые и должны в этом случае применяться. Норма об ответственности за преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, является по отношению к ним общей нормой. Это не учитывалось, например, Г. Л. Кригер, считавшей, что незаконное получение кредита путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений о финансовой состоятельности лица подпадает под признаки причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием14. Как правило, ущерб в хищении и ущерб в составе, предусмотренном ст. 165 УК РФ, различаются. Он представлен не прямым положительным вредом, который характерен для изъятия имущества и который свидетельствует об уменьшении последнего, а упущенной выгодой или неполучением должного — ожидаемых обязательных денежных или иных имущественных поступлений15.
Последствие в виде имущественного ущерба должно находиться в причинной связи с действием или бездействием, совершаемым с использованием обмана или злоупотребления доверием.
Итак, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и мошенничество, совпадая по способам деяния (обману и злоупотреблению доверием) и по общественно опасным последствиям в виде причинения имущественного ущерба, тем не менее существенно различаются. Мошенничество (ст. 159 УК РФ) — это форма хищения, а в преступлении, предусмотренном ст. 165 УК РФ, признаки хищения отсутствуют. Более того, у них различна структура имущественного ущерба: в причинении имущественного ущерба (ст. 165 УК РФ) — это упущенная выгода или неполученный доход, т. е. неувеличение имущества, которое должно было произойти, в мошенничестве (ст. 159 УК РФ) — умаление имущества собственника или законного владельца.
13 Сайт Тамбовского областного суда: www.oblsud.tmb/sudrf.ru.
14 Курс российского уголовного права: Особенная часть. С. 374-375.
15 Характер ущерба в ст. 165 УК РФ подчеркнут в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51.
Так, по ст. 165 УК РФ необходимо квалифицировать действия слесаря станции технического обслуживания автомобилей, который, выполнив не указанную в наряде работу, обращает полученную от клиента плату в свою собственность, а также главного инженера типографии, который обращает в свою собственность плату за неучтенный тираж заказной продукции. Между тем следует иметь в виду, что использование при выполнении «левого» заказа материалов, принадлежащих собственнику или иному законному владельцу предприятия, не охватывается составом ст. 165 УК РФ и требует квалификации как хищение чужого имущества в соответствующей форме (кража или растрата)16. Таким образом, основным моментом для разграничения данных видов преступлений является то, что использование сырья при выполнении работ следует рассматривать как хищение, а в случаях, когда при этом не используются сырье или материалы предприятия, содеянное подлежит квалификации как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием17.
Результаты проведенного исследования в рамках настоящей статьи смогли раскрыть основные моменты разграничения одних из наиболее схожих между собой видов преступлений, в частности мошенничества от причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, указав наиболее ключевые элементы в объективной стороне каждого из упомянутых видов преступлений, которые играют заключительную роль в правильной квалификации деяния виновного в рассматриваемых видах преступлений и устранение ошибок в правоприменительной практике.
Список литературы
1. Карпович О. Г. Актуальные уголовно-правовые проблемы борьбы с финансовым мошенничеством. М., 2011.
2. Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002.
3. Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность. М., 2012.
4. Волженкин Б. Д. Мошенничество. СПб., 1998.
16 Уголовное право России. Особенная часть / Под. ред. А. И. Рарога. М., 2007. С. 176.
17 П. 21 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» // Сборник постановлений Пленума Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1997.
