CC BY
48
5.2. СООТНОШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫХ И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ЗАПРЕТОВ В РОССИИ
Майорова Светлана Евгеньевна. Должность: юрисконсульт. Место работы: Академия права и управления ФСИН России. Подразделение: отделение по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд. E-mail: [email protected]
Аннотация: В данной статье идет сравнение международно-правовых и уголовно-исполнительных запретов России. Российское уголовно-исполнительное законодательство не только в полной мере включает в себя соответствующие установления международных документов, определяющих запреты при исполнении наказаний в виде лишения свободы, но и в ряде случаев отличается большим позитивом, что практика установления запретов в зарубежных странах различна. Ориентиром здесь являются документы, принятые международным сообществом: Европейские пенитенциарные правила, Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, модельное законодательство стран СНГ. Вместе с тем реализация последних возможна при наличии необходимых экономических и социальных условий в стране и их соответствия Конституции Российской Федерации.
Проанализировав зарубежное законодательства позволяет выделить определенные в нем запреты, заслуживающие внимания с точки зрения их возможной имплементации в уголовно-исполнительное законодательство России.
Ключевые слова: законодательство, международного, лишения свободы, запреты, права человека.
THE RATIO OF INTERNATIONAL LEGAL AND PENAL RESTRICTIONS IN RUSSIA
Mayorova Svetlana Evgenievna. Position: legal adviser. Place of employment: Academy of law and management of FPS Russia. Department: placement of orders for supply of goods, performance of works, rendering of services for state needs. E-mail: [email protected]
Annotation: This article is a comparison of the international legal and penal prohibitions of Russia. The Russian penal legislation is not only fully includes the establishment of relevant international documents that define the prohibitions in the execution of punishment in form of imprisonment, but in some cases, you'll be a big positive that the practice of establishing prohibitions in foreign countries. Reference here are the documents adopted by the international community: the European prison rules standard Minimum rules for the treatment of prisoners, the model legislation of the CIS countries. However, the implementation of the latest possible with the necessary economic and social conditions in the country and their compliance with the Constitution of the Russian Federation.
Analyzed foreign legislation allows to allocate certain it prohibitions that deserves attention from the point of view of their possible implementation in the criminal-Executive legislation of Russia.
Keywords: law, international, imprisonment, prohibitions, human rights.
Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации предусматривает учет общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации при исполнении наказаний и обращении с осужденными, при этом устанавливается приоритет международного договора (ч. 2 ст. 3 УИК РФ).
Практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о необходимости подчеркнуть приоритет норм Конституции Российской Федерации по отношению к международным конвенциям, декларациям и т.п. В этой связи уместно привести точку зрения В. В. Сверчкова относительно соотношения международного и национального уголовного законодательства: «Развитие практики признания нормы международного права источником российского уголовного законодательства несомненно, будет способствовать усугублению зависимого положения отечественного правосудия от зарубежного влияния.
Соотношение международных правовых стандартов и норм национального уголовно-исполнительного законодательства выражается в том числе в принципиальной согласованности международных и внутригосударственных перечней запретов, их содержания, средств обеспечения и защиты [1, с. 27].
Одним из значимых и актуальных видов запретов, имеющих различное толкование, является запрет на принудительный или обязательный труд. В ч. 3 ст. 8 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свободах, ст. 2 Конвенции Международной организации труда «О принудительном или обязательном труде» [2, с. 464].
В них констатируется, что работа и служба, выполненная лицом, находящимся в заключении на основании законного распоряжения суда, не охватывается понятием «принудительный» или «обязательный» труд. Труд в местах заключения следует рассматривать как позитивный элемент внутреннего режима и никогда не применять в качестве наказания, говорится в ч. 1 ст. 26 Европейских пенитенциарных правил [3, с.41].
Конституция Российской Федерации запрещает принудительный труд (ч. 2 ст. 37). В то же время ч. 1 ст. 103 УИК РФ обязывает осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, трудиться в местах и на работах, определенных администрацией исправительных учреждений. Данная норма не противоречит стандартам международного права, «так как стандарт определил тот минимум, когда труд является принудительным, а когда нет» [4, с. 26].
Запретительные нормы имеют место в другом, одном из самых значимых международных документов -Минимальных стандартных правилах обращения с заключенными.
Всеобщая декларация прав человека (ст. 5) и Международный пакт о гражданских и политических правах (ст. 7) запрещают пытки и другие формы жестокого, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения и наказания. Указанные нормы имплементированы в Декларацию прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации (ч. 2 ст. 8) и Конституцию Российской Федерации (ч. 2 ст. 21). В них провозглашено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Они нашли свое отражение и в национальном уголовно-исполнительном законодательстве. Так, в ч. 1 ст. 3
1'2018
Пробелы в российском законодательстве
УИК РФ отмечается, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными. Минимальные стандартные правила содержат запрет на использование в качестве наказания таких средств усмирения, как наручники, кандалы, смирительные рубашки, цепи (пр. 33).
В российском уголовно-исполнительном законодательстве вместо термина «средства усмирения» употребляется аналогичное ему по содержанию «меры безопасности». Применение этих мер регламентируется уголовно-исполнительным законодательством, которое претерпело серьезные изменения в связи принятием Федерального закона от 28 декабря 2016 г. № 503-Ф3. Им, в частности, внесены изменения в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». В результате изменений определены запреты (ограничения) в применении специальных средств и установлен исчерпывающий перечень допустимых отступлений от запретов (ст. 31) [5, с. 61].
Европейские пенитенциарные правила запрещают подвергать заключенных каким-либо экспериментам без их согласия (ч. 1 ст. 48). Правила запрещают коллективное наказание и телесное наказание, наказание помещением в карцер без окон и все иные виды негуманного или унизительного наказания (ч. 3 ст. 60). Они содержат норму, запрещающую наказание, предусматривающее полное исключение контактов с семьей (ч. 4 ст. 60).
Таким образом говоря о соотношении международно-правовых и уголовно-исполнительных запретов в России, вряд ли можно согласиться с точкой зрения отдельных авторов относительно несоответствия запретительных норм национального законодательства, что порождает, по их мнению, многочисленные обращения граждан в Европейский суд по правам человека. Причины таких обращений они видят в отсутствии должного отражения в национальном законодательстве норм международного права.
В полной мере с данным тезисом, на наш взгляд, трудно согласиться: далеко не все обращения граждан России в Европейский суд по правам человека находят свое подтверждение и соответственно положительное решение данного суда [6, с. 40].
Ю. А. Кашуба и В. И. Хижняк, ассоциируя запреты с ограничениями, по итогам анализа международных правовых документов по пенитенциарным вопросам заключают, что ограничения (запреты) в них устанавливаются в самой общей форме, без конкретного содержания. Они выделяют такие особенности: сводятся к минимуму различия между условиями жизни в тюрьме и на свободе; их объем определяется теми из них, необходимость в которых явно обусловлена фактом заключения в исправительное учреждение; они выводятся из общепозволительного принципа правового регулирования [7, с. 64].
Разделяя точку зрения авторов по вопросу особенностей запретов, мы не можем согласиться с их позицией относительно первого вывода. Международные документы в сфере исполнения наказаний в виде ли-
шения свободы как раз отличаются своей конкретностью. Они предметно определяют сферы ограничений (запретов), в которых устанавливаются. При этом в целом ряде случаев в них приводятся и раскрываются основные понятия. Например, в Декларации о защите всех лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания определяется содержание пытки: любое действие, посредством которого человеку намеренно причиняется сильная боль или страдание, физическое или умственное, со стороны официального лица или по его подстрекательству с целью получения от него или от третьего лица информации или признаний, наказания его за действия, которые он совершал или в совершении которых подозревается, или запугивания его или других лиц (ч. 1 ст. 1).
Значительный резерв в деле совершенствования правового регулирования и практики применения запретов при исполнении наказания в виде лишения свободы содержится в законодательстве зарубежных стран. При этом, решая вопрос об имплементации его норм в российское законодательство, следует исходить не только из наличия необходимых экономических и социальных возможностей, но из сложившихся положительных традиций в сфере исполнения наказаний, менталитета в этой сфере. Усиление карательной роли запретов не менее опасно, чем их послабление. Исследуя зарубежные тюремные системы, М. Л. Греков замечает: «Гуманизация режима содержания в тюрьмах отрицательно сказывается на предупредительной теме наказания в виде лишения свободы» [8, с. 5].
Список литературы:
1. Филимонов О. В. Предисловие // Международные стандарты в уголовно-исполнительной сфере : хрестоматия и аннотации юрид., психол. и профессио-нально-этич. документов. 2-е изд., испр. и доп. Рязань,
2006. С. 27.
2. Международные стандарты в уголовно-исполнительной сфере. С. 464.
3. Европейские пенитенциарные правила. Страсбург,
2007. С. 41.
4. Филимонов О. В. Указ. соч. С. 26.
5. Лимиты и запреты в уголовно-исполнительном законодательстве России: постановка проблемы / А. Н. Антипов [и др.]. С. 61.
6. Дело «Денис Дмитриевич Афонигов против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2016. № 5. С. 38-45.
7. Кашуба Ю. А., Хижняк В. И. Реализация международных стандартов обращения с осужденными в уголовно-исполнительной политике : монография. Рязань, 2005. С. 64.
8. Греков М. Л. Тюремная система: состояние, перспективы : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2000. С. 5.
Рецензия
на научную статью «Соотношение международно-правовых и уголовно-исполнительных запретов в России», подготовленной юрисконсультом отделения по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Академии ФСИН России, С.Е. Майоровой
Актуальность и новизна представленной статьи не вызывают сомнений.
В рецензируемой статье на основе изучения материалов трудов ученых криминологов, российского и зарубежного законодательства, автор рассматривает соотношение международно-правовых и уголовно-исполнительных запретов в России.
Автором акцентируется внимание на необходимость закрепления, применения, и развития запретов в теории и практики уголовно-исполнительного права.
В рецензируемой статье рассматриваются уголовно-исполнительные запреты с разных аспектов.
Статья выполнена на высоком научном и теоретическом уровне.
Структурно статья выдержана. В научном плане представленная статья отвечает предъявляемым к подобного рода работам требованиям.
Вывод: рецензируемая статья полностью соответствует требованиям, предъявляемым к работам подобного рода и достойна издания использования в образовательном процессе для изучения и применения учебной и практической деятельности.
Рецензент:
Научный руководитель, профессор кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России доктор юридических наук, профессор А.Я. Гришко
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 91%
