CC BY
74
2. ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ ДИССЕРТАЦИЙ
2.1. СОГЛАШЕНИЕ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ С ОБВИНЕНИЕМ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Эдилова Петимат Висхановна, аспирант. Место учебы: Российский университет дружбы народов. Подразделение: кафедра уголовного права, процесса и криминалистики. E-mail: epetima@mail.ru
Аннотация
Статья посвящена вопросам заключения соглашения о сотрудничестве с обвинением в уголовном процессе.
Даётся сравнительный анализ между континентальными и англосаксонскими институтами «сделок о признании». На основе исследования проблем заключения соглашения с обвинением в уголовном процессе разработана и научно аргументирована авторская концепция соглашения о сотрудничестве с обвинением. В этой модели предусмотрена возможность заключения соглашения о сотрудничестве с лицом, не обладающим статусом подозреваемого или обвиняемого; с лицами, не достигшими возраста 18 лет.
С учётом получённых результатов сформулированы предложения по совершенствованию особого порядка при заключении соглашения о сотрудничестве с обвинением на стадиях производства предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.
Метод: общенаучный диалектический метод познания позволивший рассмотреть данное явление в его развитии, во всех взаимосвязях с иными процессуальными и уголовно-правовыми институтами, а также общенаучные и частнонаучные методы: структурно-функциональный, исторический, формально-логические методы (анализ, синтез, конкретизация, аналогия, моделирование), статистический, компаративный, социологический (в том числе анкетирование и интервьюирование).
Рамки исследования: проводится анализ главы 40.1 УПК РФ; формируются и обосновываются конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в сфере реализации института досудебного соглашения о сотрудничестве.
Практическая значимость: выводы и рекомендации, изложенные в статье, могут быть использованы в ходе дальнейшего совершенствования Уголовно-процессуальный кодекса РФ; в научно-исследовательской работе по данной проблематике.
Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве, соглашения с обвинением, процессуальный статус, обвиняемый, контрактант, потерпевший, несовершеннолетний.
AGREEMENT ON COOPERATION IN CRIMINAL PROCESS
Edilova Petimat Viskhanovna, postgraduate student. Place of study: People's Friendship University of Russia. Department: criminal law, procedure and criminalistics chair. E-mail: epetima@mail.ru
Annotation
The article deals with the question of the conclusion of the agreement on cooperation in criminal process.
It gives a detailed comparative analysis between continental and anglo - saxon institutions of the «plea bargaining». The thesis is developed and scientifically - founded the author's concept of the pre-trial agreement on cooperation with the prosecution. The model is examined the opportunity to enter into of the pre-trial agreement on cooperation with prosecution with a person having the status of a suspect or accused; with persons under the age of 18.
Taking into account the results obtained as a proposal for the improvement of the special procedure under concluding the of the conclusion of the pre-trial agreement on cooperation with the prosecution at the stage of preliminary investigation and trial of the criminal case.
Method: The general scientific dialectical method of knowledge allows us to consider this phenomenon in its development, in all relationships with other procedural and criminal law institutions, as well as the general scientific methods: structural and functional, historical, formal - logical methods (analysis, synthesis, concretization, analogy, modeling), statistical, comparative, sociological (including questionnaires and interviews).
Scope of the study: the analysis of chapter 40.1 of the RF Code of Criminal Procedure; formed and settle concrete proposals to improve the legislation on criminal procedure in the implementation of the institute pre-trial agreement on cooperation.
Practical value: the conclusions and recommendations contained in the article can be used in the further improvement of the RF Code of Criminal Procedure; in research work on this issue.
Keywords: pre-trial agreement on cooperation, agreement with the prosecution, procedural status, contractor, victim, accused, minor.
Федеральным законом №141-ФЗ от 29 июня 2009 г. в Уголовный кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, предусматривающие введение нового института «досудебных соглашений о сотрудничестве».
Соглашение о сотрудничестве имеет общие корни с такими институтами как «сделки о признании вины», «сделки с правосудием», «сделки с обвинением» и др. Исторически все они создавались с целью разгрузить сотрудников правоохранительных органов и судей, для экономии уголовного процесса. Причем для уголовного судопроизводства различных стран характерно взаимозаимствование. Поэтому их становление и развитие взаимосвязано.
Некоторые элементы этого института, существовали в Британии еще в средние века, когда «апелляция раскаявшегося» предполагала, что обвиняемый может избежать казни только, если он помогает раскрыть преступления, которые он лично не совершил[4].
Англосаксонский уголовный процесс никогда не ставил перед судом задачу установить истину, а именно выяснить все фактические обстоятельства произошедшего, квалифицировать их юридическую сторону и в итоге принять соответствующее решение в интересах абстрактного публичного правопорядка, при этом придавая второстепенное значение аргументам, на которых настаивают стороны процесса. Установление истины небезразлично для англосаксонского процесса.
Одной из целей является установление истины по делу, но это необходимо лишь для того, чтобы справедливо разрешить судебный спор.
Континентальный институт «сделок о признании» в чем, то схож с англосаксонскими институтами guilty plea и plea bargaining, но континентальные институты охватывают не весь уголовный процесс, а только ограниченную сферу применения по делам относительно малозначительной категории.
Появление зачатков института досудебного соглашения о сотрудничестве видится в предпринимаемых попытках упрощения уголовного судопроизводства на разных этапах развития общества.
В российском законодательстве существовал упрощенный порядок уголовного процесса в связи с признанием лицом своей вины, который постоянно модернизовался.
Первые попытки создания упрощенной формы судопроизводства прослеживались еще в Русской Правде, несмотря на явно обвинительный уклон уголовного процесса на Руси того времени. «Краткая» редакция Русской Правды оговаривает сокращенный уголовный процесс при условии признании вины, так как дальнейший смысл судебного разбирательства после признании вины утрачивается. Напротив, при «запирательстве» обвиняемого требовалось представление свидетелей[9].
В Судебнике 1550 г. (ст. 9, 10) также присутствует сокращение судебного процесса, если лицо признает свою вину и помирятся.
Соборное уложение 1649 г. также имело нормы, указывающие на возможность снижения наказания раскаявшимися преступникам.
Изучение законодательных актов средневековой России свидетельствует о том, что уголовное и уголовно-процессуальное право того периода не имеет четкой систематизации, так как не было определено понятие уголовной ответственности, в связи с чем не разграничивались понятия смягчения наказания, освобождения от ответственности и от наказания; не имелось процессуального закрепления этих процедур.
В 1960-1970 гг. среди сотрудников следственных органов все более распространялась практика полного или частичного прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемых (обвиняемых), которые активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других виновных лиц.
В Общей части прежнего УК деятельное раскаяние рассматривалось лишь как смягчающее обстоятельство и учитывалось при назначении наказания (п. «а» ст. 38 УК РСФСР 1960 г.).
Очевидно, что упростить уголовное судопроизводство пытались и раньше, но при этом сохранялся принцип обязательного установления объективной истины в ходе производства по делу. Раньше фактически имелось место сотрудничество подозреваемых, обвиняемых со следственным органом, но делалось это полулегально. Гарантией для «сотрудничающих» служило только обещание или «честное слово» представителя стороны обвинения. В итоге подозреваемый (обвиняемый), заключая негласную сделку о сотрудничестве с обвинителем, вынужден был надеяться на совесть конкретного лица, ведущего расследование или поддерживающего обвинение в суде. У сторон в данном случае нет достаточных гарантий в том, что, уступая противоположной стороне, они получат какие-
либо, хотя бы минимальные, преимущества, а не, наоборот, нанесут себе вред.
Исходя из сказанного выше, можно сделать вывод, что упросить уголовный процесс пытались и раньше, но принцип установления объективной истины сохранялся.
Анализируя нормы отечественного законодательства, можно удостовериться, что законодатель впервые использовал понятие «соглашение» в гражданско-правовом аспекте.
Словарь Ожегова трактует «соглашение» как «взаимное согласие, договоренность, договор, устанавливающий какие-нибудь условия, взаимоотношения, права и обязанности сторон»[6].
В свою очередь юридический словарь определяет «соглашение» в праве как «синоним понятий договор, контракт»[12].
Таким образом, говоря о досудебном соглашении о сотрудничестве и учитывая, что в нем принимают участие как минимум две стороны, подозреваемый (обвиняемый) и следователь, его можно считать договором в уголовном процессе, в котором предусмотрены конкретные права и обязанности сторон. Именно с этих позиций мы и подходим к оптимизации его функционирования.
Однако приравнивание процессуального соглашения между сторонами к сделке в ее гражданско-правовом смысле оспаривается рядом авторов. Так, К. Кочергин, рассуждая о мировом соглашении в гражданском процессе, указывает, что, заключая мировое соглашение, его стороны не всегда заключают гражданско-правовую сделку. Праву известны различные виды соглашений (договор, конвенция), которые не являются гражданско-правовыми сделками.
Качалова О.В. в своей работе указала, что не все соглашения приобретают гражданско-правовой характер, исходя из того, что в гражданско-правовых отношениях имеется свой объект правого регулирования^].
В ст. 21 УПК РФ «Обязанность осуществления уголовного преследования», где начало уголовного преследования обозначено с момента обнаружения признаков преступления, обязывая прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя принимать меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Фактически это означает, что уголовное преследование в рамках функции обвинения осуществляется с момента обнаружения признаков преступления, в том числе в случае, когда лицо, его совершившее, не уста-новлено[12].
Учитывая, что уголовное преследование возможно до установления лица, с момента обнаружения признаков преступления, то заключение досудебного соглашения о сотрудничестве возможно с начала уголовного преследования, как указано в ст. 317.1 УПК РФ, а не после приобретения подозреваемым, обвиняемым соответствующего процессуального статуса, это требует соответствующей корректировки закона.
Рыжаков А.П. считает, что такое видение института уголовного преследования Конституционного суда РФ означает, что лица, которые подозреваются в совершении преступлении, но процессуального статуса не имеют, имеют право принести ходатайства о заключении соглашения с обвинением[10].
Иными словами, Рыжаков А.П. считает, что правом заявления ходатайства о заключении соглашения с обвинением должно быть у любого лица, которое согласно тому же постановлению Конституционного суда
РФ имеет право на защиту. Законодатель этот субъект именуют заподозренным. Это понятие имеет более широкое значение, чем понятие «подозреваемый».
При этом не понятно, почему действующее законодательство (п. 61 ст. 5 УПК РФ) позволяет заключать подобные соглашения только лицу, имеющему уголовно-процессуальный статус подозреваемого или обвиняемого? А как быть, если человек, обладающий уголовно-релевантной информацией и желающий оказать содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, хочет иметь соответствующие гарантии наступления, в этом случае, положительных для него правовых последствий, но не имеет подобного статуса? Почему его нужно лишать этой возможности?
Действующее законодательство пока на этот вопрос не дает ответа.
Представляется, что уголовно-процессуальный закон не должен связывать возможность заключения соглашения о сотрудничестве с процессуальным статусом подозреваемого или обвиняемого и даже с моментом возбуждения уголовного дела.
Уголовно-процессуальный закон дозволяет заключать вышеуказанные соглашения только по возбужденному уголовному делу. Однако, по мнению многих специалистов, да и как следует из статистических данных, уровень латентности преступлений достаточно высок, и ситуация, когда лицо, совершившее преступление желает сообщить информацию о нем (опять же при наличии гарантии смягчения наказания), а о самом преступлении еще нет вообще никаких сведений, не выглядит фантастично. Так почему не разрешить заключение соглашения о сотрудничестве с обвинением до возбуждения уголовного дела?
При этом нужно учитывать, что с учетом принципа презумпции невиновности в соответствии с которым (п. 1 ст. 14 УПК РФ вина обвиняемого должны быть доказана в предусмотренном УПК РФ вина обвиняемого должны быть доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда), необходимо провести соответствующую проверку такого сообщения, прежде чем возбуждать уголовное дело. Кроме того, в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» от 28.06. 2012 №16 указывается, что, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
С учетом нашего предложения, человек, пусть даже и до возбуждения уголовного дела, заключивший с представителем прокуратуры соглашение о сотрудничестве становится субъектом уголовно-процессуальных отношений, т.е. приобретает субъективные права и юридические обязанности, определяемые договором и уголовно-процессуальным законодательствам.
В связи с этим предлагаем определить нового субъекта уголовно-процессуальных отношений как контрактанта, т.е. лица с которым после его обращения в прокуратуру заключено соглашение о сотрудничестве.
При этом, если лицо обратилось с заявлением о желании заключить соглашение о сотрудничестве с обвинением до возбуждения уголовного дела, в договоре необходимо предусмотреть пункт о действии этого договора, только в том случае, если представленная ин-
формация, проверенная в уголовно-процессуальном режиме подтвердилась. Информация, предоставленная контрактантом, направляется в следственный орган, где организуется ее проверка, по результатам которой выносится постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.
Весьма дискуссионным является вопрос о правах потерпевшего при заключении соглашения о сотрудничестве с обвинением. Принцип охраны прав и свобод потерпевшего и обвиняемого (подозреваемого) в уголовном судопроизводстве основан на положении ст. 2 Конституции РФ, которая провозглашает права и свободы человека высшей ценностью.
Согласно ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением, во-первых, защиту прав, а также законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, во-вторых, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Европейский Суд по правам человека считает, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет права, удостоверение которого требует заявитель, на «личную месть» или на action popularis.
Новый УПК направлен именно на реализацию ст. 6 УПК РФ, закрепляющей назначение уголовного судопроизводства в отличие от ранее действовавшего УПК РСФСР 1960 г., который приоритетным направлением имел борьбу с преступностью.
Потерпевший практически лишается возможности реализовать свое право на возмещение причиненного преступлением вреда при уклонении виновного от возмещении причиненного его действиями ущерба потерпевшему, а также в случае его условно-досрочное освобождение либо замена не отбытой части наказания более мягким видам.
Как уже отмечалось, мы предлагаем законодательно предусмотреть возможность, в определенных случаях, заключать соглашение о сотрудничестве с лицами, обладающими уголовно-релевантной информацией до возбуждения уголовного дела.
В случае, если потерпевший, отстаивая свои интересы, будет против заключения соглашения о сотрудничестве это будет противоречить целям заключения такого соглашения, а именно поставит под угрозу результативность борьбы против организованной преступности, а также противодействия иным тяжким и особо тяжким преступлениям, преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств, коррупционных проявлений и т.д.
В то же время справедливым выглядит то, что потерпевший должен реализовать свои права в уголовном процессе, в т.ч. и право на ознакомление со всеми материалам дела.
Таким образом, представляется необходимым найти оптимальное решение важнейшей задачи, позволяющее, с одной стороны, обеспечить эффективное раскрытие и расследование преступления и назначение виновному справедливого наказания, а с другой - не допустить нарушения или ограничения прав и законных интересов потерпевшего, также других участников уголовного судопроизводства.
Мы предлагаем заключать досудебное соглашение в исключительных случаях, по уголовным делам о преступлениях, имеющим повышенную общественную опасность, то есть когда государство ставит выше общественные интересы над частными. В этом случае справедливо будет, если бремя возмещения вреда по-
терпевшему, причиненного преступлением, государство возьмёт на себя.
Недостаточно урегулированным в нормах главы 40.1 УПК РФ представляется вопрос о возможности заключения соглашения о сотрудничестве с несовершеннолетними подозреваемым, обвиняемым. Проблемы уголовного дела и уголовного процесса в области применения уголовной ответственности в отношении несовершеннолетних являются одним из основных проблемных вопросов уголовного и уголовно-процессуального законодательства России. Это в основном связано с тем, что за последние 10-15 лет преступность в России резко «молодеет».
Немалая доля от общего числа преступлений совершается несовершеннолетними, в том числе в составе группы лиц, при участии в организованных группах либо преступных сообществах. Так, по данным МВД РФ, за январь - декабрь 2016 г. всего совершено 61 833 преступлений несовершеннолетними или при их соучастии, в том числе 13 311 - тяжких и особо тяжких. При этом, несовершеннолетние участники преступных сообществ нередко обладают бесценной информацией о обстоятельствах совершенных, совершаемых или подготавливаемых тяжких и особо тяжких преступлениях.
С нашей точки зрения выглядит более обоснованной и отвечающая реалиями сегодняшнего дня выглядит позиция Анрияновой, считающей, что вполне допустимо распространение особого порядка судебного разбирательства на дела о преступлениях несовершеннолетних. В таком случае гарантией прав является двойное представительство несовершеннолетнего: в лице защитника и в лице законного представителя^].
Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2011 г. в России судами рассмотрено одно дело о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ), по которому осуждено одно лицо. В 2012 г. -пять дел, осуждено пять лиц[11].
Наша позиция находит поддержку и в международно-правовых актах. Так, в Пекинских правилах (в международных стандартах правосудия) обозначен приоритет ускоренного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.
Подводя итог к выше сказанному, можно прийти к выводу о том, что:
Выделено четыре периода развития соглашения о сотрудничестве с обвинением в России:
I период (конец XIII- начало XVIII), когда применялось сокращенное производство при признании обвиняемым своей вины;
II период (середина XVIII - конец XIX) когда обвиняемый освобождался от наказания, если «лицо бла-говременно и с полной откровенностью укажет всех участников»;
III период (с 1917 г. по 2009 г.) когда процессуальная доктрина государства и практика уголовного судопроизводства не допускали каких-либо «сделок» государственных органов с обвиняемым (подсудимым);
IV период (с 2009 г. - по настоящее время), нормативное закрепление досудебного соглашения о сотрудничестве в УПК РФ и реализация их положений в судебно-следственной практике.
Обоснован вывод о том, что в российском уголовном судопроизводстве первичным является установление всех истинных обстоятельств произошедшего. Соглашение о сотрудничестве с обвинением является тем
механизмом, который способствует и направлен, в первую, очередь на установление истины по делу (изобличение сообщников), а вторичным является экономичность уголовного процесса.
Сформулировано авторское понятие соглашения о сотрудничестве с обвинением, под которым понимается договор, заключаемый с одной стороны прокурором, с целью оптимизации процесс выявления, раскрытия, расследования и предупреждения тяжких и особо тяжких общественно-опасных деяний, а с другой стороны - лицом, предоставляющим уголовно-релевантную информацию, а также оказывающий иную помощь правоохранительным органам с целью минимизации негативных для него правовых последствий за содеянное.
Аргументировано положение о том, что уголовно-процессуальный закон не должен препятствовать возможности заключения соглашения о сотрудничестве с обвинением с лицом, не имеющим процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого. Представляется целесообразным закрепление возможности заключения соглашения о сотрудничестве с обвинением до возбуждения уголовного дела с лицом, обладающим уголовно-релевантной информацией и желающим оказать содействие в раскрытии преступления. В этом случае поводом для возбуждения уголовного дела служит постановление о заключении соглашения о сотрудничестве с обвинением и направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Нормы, регулирующие порядок заключения соглашения о сотрудничестве с обвинением и последующей реализации сделки с обвинением, предлагается усовершенствовать путем определения нового субъекта уголовно-процессуальных отношений как контрактанта, т.е. лица с которым после его обращения в прокуратуру заключено соглашение о сотрудничестве с обвинением. При этом следует возложить обязанность вынесения решения о заключении сделки на прокурора, определив основания для мотивированного отказа в удовлетворении соглашения о сотрудничестве с обвинением по инициативе прокурора.
Сделан вывод о том, что, если невозможно взыскать компенсацию с лица, с которым заключено соглашение о сотрудничестве, возмещение морального вреда осуществляется за счёт государства.
Обоснована необходимость предоставления возможности заключения соглашения с несовершеннолетними подозреваемыми и обвиняемыми при условии обязательного участия законного представителя, поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке не исключает объективной возможности реализации дополнительных процессуальных гарантий прав несовершеннолетних и применения к ним принудительных мер воспитательного воздействия.
Обоснован вывод о практической необходимости совершенствования правовой регламентации института досудебного соглашения о сотрудничестве посредством введения новой ст. 46.1 УПК РФ и внесения изменений и дополнений в ст. 37, 58, 140, 246, 317.2, 317.8 УПК РФ.
Оригинальность статьи 77,69% В данной статье 3% дается ссыпка на мою статью «Некоторые проблемные аспекты заключения досудебного соглашения о сотрудничестве», которая бьпа опубликована в журнале «Пробелы в российском законодательстве» №7 2016 году.
Список литературы:
1. Андриянова О.Ю. Особенности судопроизводства по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних: автореф. дис. ... канд. наук. Владимир: 2006;
2. Бертовский Л.В., Эдилова П.В. Проблемы поиска истины в уголовном процессе и досудебное соглашение о сотрудничестве // Вестник Российского университета дружбы народов: юридические науки. - 2014. -№4. - С. 238-252;
3. Бертовский Л.В., Эдилова П.В. Проблемы развития института досудебного соглашения о сотрудничестве // «Черные дыры» в Российском законодательстве.- 2015. - №3. - С. 120 - 124;
4. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств (Англия, США). - М.: 2001;
5. Качалова О.В. Ускоренное производство в Российском уголовном процессе: дис.....доктора юрид. наук.
М.: 2016. С.483;
6. Ожегов С.И., Шведов Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: Азъ. - 1992;
7. Постановление ЕСПЧ по делу «Перес против Франции» от 12 ферваля 2004 г. (жалоба №47287/99)//СПС «КонсультантПлюс»;
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.201 №16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»// [электронный вариант ] http://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_131884;
9. Российское законодательство Х-ХХ веков/ под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 1, М.: 1984. С. 57;
10. Рыжаков А.П. Досудебное соглашение о сотрудничестве: постатейный комментарий к новой главе УПК РФ// Дело и сервис. Москва, 2010. С. 64;
11. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей // [Электронный ресурс]: URL:http://www.cdep.ru/ index.php?id=79&item (дата обращения: 24.09.2012).
12. Семенцов В.А., Шереметьев А.П. начало и окончание разумного срока в уголовном судопроизводстве// Общество и право. 2010. №5;
13. Сухарев А.Я., Крутских В.Е. Большой юридический словарь. - М.: Инфра-М. - 2003;
14. Эдилова П.В. Возмещение вреда потерпевшему от преступления при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Пробелы в Российском законодательстве. - 2016. - №7. - С. 50-55;
15. Эдилова П.В. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве с несовершеннолетними // Исторические, философские, политические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2015. - №5(55), ч. 2. - С. 215 - 217;
16. Эдилова П.В. Некоторые проблемные аспекты заключения досудебного соглашения о сотрудничестве // Пробелы в Российском законодательстве. - 2016. - №5. - С. 180 - 185.
Рецензия
на статью аспиранта кафедры уголовного права, процесса и криминалистики юридического института Российского университета дружбы народов Эдиловой Петимат Висхановны на тему: «Соглашение о сотрудничестве с обвинением в уголовном процессе»
Статья Эдиловой П.В. посвящена актуальной как с теоретической, так и практической точки зрения теме: заключение досудебного соглашения о сотрудничестве до возбуждения уголовного дела и связанные с этим необходимые корректировки уголовно-процессуального закона. Несмотря на то, что вопросы заключения досудебного соглашения о сотрудничестве в настоящее время активно обсуждаются в научной литературе, эта тема остается до конца не исследована.
В работе содержатся обоснованные решения ряда проблем, которые имеют значение для развития уголовно-процессуальной науки. Так, в статье обосновывается предложение о введении в уголовный процесс нового субъекта - контрактанта и наделение его соответствующими правами и обязанностями.
Рекомендации и выводы, сделанные автором, имеют практическое значение, т.к. сформулированные в работе положения могут быть использованы в практической деятельности законодательных и правоприменительных органов.
Научная статья Эдиловой П.В. ранее не публиковалась, соответствует всем требованиям, предъявленным к работам такого рода. Данная статья может быть рекомендована к публикации в открытой печати.
Рецензия составлена профессором кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики юридического института Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов», доктором юридических наук, профессором Львом Владимировичем Бертовским
Оригинальность статьи: 77,69%
