CC BY
44
7.3. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМНЫЕ
АСПЕКТЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ
Эдилова Петимат Висхановна, аспирант. Место учебы: Российский университет дружбы народов. Подразделение: кафедра уголовного права, процесса и криминалистики. E-mail: epetima@mail.ru
Аннотация
Указанные цели обусловили постановку и разрешение следующих задач:
- выяснить социально-правовое и уголовно-процессуальное назначение уголовно-процессуального механизма досудебного соглашения о сотрудничестве;
- сформулировать и обосновать предложения по обеспечению процессуальных гарантий лица, заключившего соглашения о сотрудничестве;
- сформулировать и обосновать конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в сфере реализации института досудебного соглашения о сотрудничестве.
Метод: общенаучный диалектический метод познания позволивший рассмотреть данное явление в его развитии, во всех взаимосвязях с иными процессуальными и уголовно-правовыми институтами, а также общенаучные и частнонаучные методы: структурно-функциональный, исторический, формально-логические методы (анализ, синтез, конкретизация, аналогия, моделирование), статистический, компаративный, социологический (в том числе анкетирование и интервьюирование).
Вывод: Уголовно-процессуальный закон не должен связывать возможность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с процессуальным статусом этого лица. Представляется целесообразным заключение досудебного соглашения до возбуждения уголовного дела с лицом обладающим уголовно-релевентной информацией и желающим оказать содействие в раскрытии преступления, хочет иметь соответствующие гарантии наступления положительных для него правовых последствий, но не имеет подобного статуса. Поводом для возбуждения уголовного дела служит постановление о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Рамки исследования: проводится анализ главы 40.1 УПК РФ; формируются и обосновываются конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в сфере реализации института досудебного соглашения о сотрудничестве.
Практическая значимость: выводы и рекомендации, изложенные в статье, могут быть использованы в ходе дальнейшего совершенствования Уголовного кодекса РФ; в научно-исследовательской работе по данной проблематике.
Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве, процессуальный статус, обвиняемый, контрактант, права и обязанности контрактанта.
SOME PROBLEMATIC ASPECTS OF THE CONCLUSION ASPECTS OF THE CONCLUSION OF THE PRE-TRIAL AGREEMENT ON COOPERATION
Edilova Petimat Viskhanovna, postgraduate student. Place of study: People's Friendship University of Russia. Department: criminal law, procedure and criminalistics chair. E-mail: epetima@mail.ru
Annotation
Objective: The purpose of a scientific article is that on the basis of comprehensive analysis of existing legislation to investigate a number of issues the institute pre-trial agreement on cooperation, to develop and justify proposals to improve it. These goals led to the formulation and approval of the following tasks:
To find out the socio-legal and criminal procedure appointment mechanism of pre-trial agreement on cooperation;
Formulate and justify proposals for ensuring procedural safeguards who has concluded a cooperation agreement;
Formulate and justify specific provisions for the improvement of criminal procedural law in the implementation of the institute pre-trial agreement on cooperation.
Method: The general scientific dialectical method of knowledge allows us to consider this phenomenon in its development, in all relationships with other procedural and criminal law institutions, as well as the general scientific methods: structural and functional, historical, formal - logical methods (analysis, synthesis, concretization, analogy, modeling), statistical, comparative, sociological (including questionnaires and interviews).
Conclusions: Criminal Procedure Law does not bind the possibility of concluding the pre-trial agreement on cooperation with the procedural status of the person. It seems appropriate to conclude pre-trial agreement before criminal proceedings with a person having criminal relevant information and willing to assist in solving crimes, wants to have appropriate safeguards for the occurrence of the positive consequences of the law, but does not have such a status. The reason for the institution of criminal proceedings is the decision on the conclusion of the pre-trial agreement on cooperation and the direction of the respective materials in the preliminary investigation body to address the issue of a criminal case.
Scope of the study: the analysis of chapter 40.1 of the RF Code of Criminal Procedure; formed and settle concrete proposals to improve the legislation on criminal procedure in the implementation of the institute pre-trial agreement on cooperation.
Practical value: the conclusions and recommendations contained in the article can be used in the further improvement of the Criminal Code of the Russian Federation; in research work on this issue. Keywords: pre-trial agreement on cooperation status of the accused, contractor, rights and obligations of the contractor.
Федеральным законом №141-ФЗ от 29 июня 2009 г. в Уголовный кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, предусматривающие введение нового института «досудебных соглашений о сотрудничестве».
Из положений главы 40.1 УПК РФ следует, что субъектами досудебного соглашения о сотрудничестве со стороны обвинения является следователь (руководитель следственного органа) и прокурор, со стороны защиты - обвиняемый и подозреваемый и его защитник [0].
В соответствии с позитивным законодательством целью заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения является повышение эффективности противодействия наиболее опасным видам преступности, оптимизация деятельности уголовной юстиции, сокращение сроков расследования и сыска, а со стороны защиты - смягчение предстоящего наказания подозреваемому или обвиняемому.
При этом не понятно, почему действующее законодательство (п. 61 ст. 5 УПК РФ) позволяет заключать подобные соглашения только лицу, имеющему уголовно-процессуальный статус подозреваемого или обвиняемого? А как быть, если человек, обладающий уголовно-релевантной информацией и желающий оказать содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, хочет иметь соответствующие гарантии наступления, в этом случае, положительных для него правовых последствий, но не имеет подобного статуса? Почему его нужно лишать это возможности?
В некоторых случаях, может возникнуть такая ситуация когда правоохранительным органам ничего не известно о совершенном преступлении, нет никаких заявлений и проверка в порядке ст. 144 УПК РФ не проводится, а человек причастный к совершению данного преступления или иных уголовно-наказуемых деяний, раскаявшись, или по иным причинам желает заключить соглашение о сотрудничестве. Представляется, что и в этой ситуации, при определенных условиях, необходимо ему такую возможность предоставить.
А если лицо, желающее заключить соглашение, например, обладает депутатской неприкосновенностью? Для привлечения его в качестве обвиняемого субъекта уголовного преследования нужно соблюсти достаточно трудоемкую, с неочевидным успешным завершением, по лишению его этой неприкосновенности. Хотя, если бы было заключено соглашение, при наличии соответствующих гарантий он мог бы сам отказаться от такого преимущества и существенно помочь в решении стоящих перед правоохранительными органами задач. Представляется, что уголовно-процессуальный закон не должен связывать возможность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с процессуальным статусом этого лица.
Представляется, что уголовно-процессуальный закон не должен связывать возможность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с процессуальным статусом подозреваемого или обвиняемого и даже с моментом возбуждения уголовного дела.
Человек, пусть даже и до возбуждения уголовного дела, заключивший с представителем прокуратуры досудебное соглашение о сотрудничестве становится субъектом уголовно-процессуальных отношений, т.е. приобретает субъективные права и юридические обязанности, определяемые договором и уголовно-процессуальным законод ател ьства м.
В связи с этим предлагаем определить нового субъекта уголовно-процессуальных отношений как контрактанта, т.е. лица с которым после его обращения в прокуратуру заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
При этом, если лицо обратилось с заявлением о желании заключить досудебное соглашение о сотрудничестве до возбуждения уголовного дела, в договоре необходимо предусмотреть пункт о действии этого договора, только в том случае, если представленная информация, проверенная в уголовно-процессуальном режиме подтвердилась. Информация, предоставленная контрактантом, направляется в следственный ор-
ган, где организуется ее проверка, по результатам которой выносится постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.
Поэтому целесообразным выглядит внесение изменения в статью 140 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции:
«Поводы и основания для возбуждения уголовного дела:
Поводами для возбуждения уголовного дела служат:
1).......
5) постановление о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела»[0].
И после возбуждения уголовного дела вся предоставленная информация должна быть проверен и подкреплена собранными по делу доказательствами, с учетом принципа презумпции невиновности, в соответствии с которым (п. 1 ст. 14 УПК РФ), вина обвиняемого должна быть доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, а также, п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»[0] от 28.06.2012 №16 в котором указывается, что суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, только если является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Кроме того, на основании вышеизложенного предлагаем определить права и обязанности субъектов соглашения следующим образом.
«Ст. 46.1 УПК РФ. Права и обязанности контрактанта.
Контрактант вправе:
- заявлять ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве до возбуждения уголовного дела в письменном виде на имя прокурора, которое подписывается защитником. Предоставляется прокурору самостоятельно или его защитников;
- обжаловать решения и постановления прокурора;
- на обеспечение его безопасности, его близких родственников и близких лиц;
- расторгнуть соглашение на любом этапе предварительного расследования по инициативе контрактанта в случае возникновения угрозы его личной безопасности, безопасности его близких родственников, родственников и близких лиц, по другим уважительным причинам либо по мотивам, которые заявитель не желает оглашать;
- в случае расторжения соглашения по уважительной причине, контрактант не утрачивает права на возобновление ходатайства о сотрудничестве.
2. Контрактант обязан активно содействовать следствию:
- в раскрытии и расследовании преступления;
- в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления;
- в розыске имущества, добытого в результате преступления».
Нынешний процессуальный порядок предусматривает, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве представляется прокурору подозреваемым или обвиняемым, его защитником через следователя (ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ). Однако, если правоохранительным органам неизвестно о совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении
(как вышеуказанном случае), то соответственно, и нет еще следователя, расследуемого дело через которого заинтересованное лицо может передать для прокурора такое ходатайство.
В связи с этим логично выглядит следующая корректировка ст. 317.1 УПК РФ:
«Порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве:
Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается лицом в письменном виде на имя прокурора. Это ходатайство подписывается также защитником. Если защитник не приглашен самим лицом или по его поручению другим лицами, его законным представителем, то участие защитника обеспечивается прокурором.
Лицо вправе заявлять ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве до объявления об окончании предварительного следствия. В этом ходатайстве лицо указывает, какие действия оно обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.
Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве представляется прокурору лицом самостоятельно или его защитником»[0].
Если досудебное соглашение заключается до возбуждения уголовного дела, то проверка информации, которая указана в досудебном соглашении происходит после заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Также не урегулированы различные спорные ситуации, например, когда ходатайства о заключении соглашения о сотрудничестве заявляются сразу несколькими, а возможно даже всеми подозреваемыми (обвиняемыми) по преступлению, совершенному группой лиц. Не установлен порядок и конкретные основания, которые позволят следователю или прокурору на вполне законных основаниях отдать предпочтение одному (двум) из нескольких ходатайств о сотрудничестве. Выбор делать необходимо, потому что заключать соглашения о сотрудничестве со всеми лицами совершившими в группе конкретное преступление, фактически не имеет смысла.
В постановлении №16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» [0] разъясняется, что нормы главы 40.1 УПК РФ не содержит ограничений касающиеся заключения досудебного соглашения о сотрудничестве одновременно с несколькими подозреваемыми (обвиняемыми), которые привлекаются к ответственности по одному уголовному делу. Но при этом является правом прокурора.
Хочется отметить, что мы стоим на той позиции, что заключение досудебного соглашения это право, а не обязанность прокурора. Серьезность преступления, компетентность, опыт и фактическое участие защитника, рациональность досудебного соглашения о сотрудничестве и темпы расследования дела, наличие комплекса доказательств - один из многих факторов, которые должен учитывать прокурор, принимая решение. В ряде случаев, по делам, где вина подозреваемого доказана и прокурору нет необходимости в заключении соглашения, он может посчитать целесо-
образным продолжение уголовного преследования на общих основаниях.
Предлагаем внести коррективы в ст. 37 УПК РФ, дополнив ее п.п. 4.1 и 4.2. Изложив его, например, в следующей редакции:
«Прокурор:
1.....
4.1. Прокурор в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с обязательным указанием мотивов своего решения в порядке и по основаниям, которые установлены настоящим Кодексом, вправе:
1. Отказаться полностью или частично от осуществления уголовного преследования лица, исполнившего досудебное соглашение о сотрудничестве;
2. Исключить из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;
3. Ходатайствовать перед судом о назначении наказания лицу, исполнившего досудебное соглашение о сотрудничестве, наказания с отбыванием в определенном виде исправительного учреждения;
4. Ходатайствовать перед судом о назначении наказания лицу, исполнившего досудебное соглашение о сотрудничестве, не связанного с лишением свободы;
5. Ходатайствовать перед судом о назначении наказания лицу, исполнившего досудебное соглашение о сотрудничестве не более половины максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса;
6. Ходатайствовать перед судом о неприменении лицу, исполнившего досудебное соглашение о сотрудничестве наказания в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы.
4.2. Вправе расторгнуть на любом этапе предварительного расследования в случае, если будет установлено, что контрактант предоставил ложные сведения или скрыл от органов предварительного расследования какие-либо сведения, имеющие существенное значение для уголовного дела, или отказаться от изменения соглашения в связи с предъявлением нового обвинения, ухудшающего положение обвиняемого»[0].
Часть 4 ст. 7 УПК РФ определяет, что постановления, в том числе следователя, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Вместе с тем, п. 2 ч. 2 ст. 317.2 УПК РФ лишь сухо указывает:
«прокурор..... выносит постановление об отказе в
удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»[0].
Предлагаем в п. 2 ч. 1 ст. 317. 2 УПК РФ внести дополнения о том, что «прокурор выносит мотивированное постановление об отказе в удовлетворении соглашения о сотрудничестве по следующим основаниям:
- сведения, которые обязуется предоставить подозреваемый (обвиняемый) или контрактант, известны следствию;
- подозреваемый (обвиняемый) или контрактант сообщил сведения лишь о его собственное участии в преступной деятельности;
- сообщение заведомо ложных сведений подозреваемым (обвиняемым) или контрактантом;
- несогласие подозреваемого (обвиняемым) или контрактанта с условиями соглашения или объемом обязательств, предложенными органами предварительного расследования;
- несогласие органов предварительного расследования с возможными претензиями подозреваемого (об-
виняемого) или контрактанта по предложенному варианту соглашения».
Представляется не совсем верным заключение соглашения о досудебном сотрудничестве с субъектом, который не обладает правом принятия конечного решения. Имеется в виду ситуация, когда после заключения соглашения лицо выполнило взятые на себя обязательства, а прокурор, как другая сторона сделки, хоть и согласился с тем, что была оказана помощь следствию в полном объеме, не может выполнить взятые на себя обязательства по смягчению наказания, т.к. суд не связан с мнением прокурора о величине наказания и вправе назначить наказание без учета условий соглашения. Для устранения этого пробела предлагаем статью 246 УПК РФ дополнить п. 7.1 в следующей редакции:
«Участие обвинителя:
1......
7.1. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что подсудимый выполнил в полном объеме соглашение о досудебном сотрудничестве, то он ходатайствует перед судом о назначении наказания с учетом заключенного соглашения. Ходатайство прокурора влечет за собой смягчение наказания, предусмотренное заключенным соглашением о досудебном сотрудничестве, на основании ч. 2, 4 ст. 62, ст. ст. 64, 73 настоящего Кодекса»[0].
Кроме того, для реализации рассматриваемых положений необходимо внести изменение и в статью 58 УК РФ, дополнив ее п. «г» ч. 1, и изложив ее в следующей редакции.
«Назначение осужденным к лишению свободы в виде исправительного учреждения.
Отбывание лишения свободы назначается:
а)......
г) лицам, добросовестно исполнившим досудебное соглашение о сотрудничестве - в виде исправительного учреждения, предусмотренного соглашением»[0].
А.Ю. Кирсанов считает, что «самой главной проблемой, стоящей перед системой судопроизводства после введения в действие положений гл. 40.1 УПК РФ, является вопрос оценки преюдициального значения приговора, вынесенного при рассмотрении уголовного дела, выделенного из основного дела в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. Но главная цель досудебного соглашения о сотрудничестве - полное и всестороннее установление всех обстоятельств совершения преступления, всех лиц, причастных к преступлению, назначение справедливого наказания всем соучастникам преступления, а не только лицу, заключившему соглашение о сотрудничестве. Есть основании полагать, что положения гл. 40.1 УПК РФ создают проблемы в доказывании вины лиц, которые не заключили соглашение о со-трудничестве»[0].
С. Афанасьев утверждает, что «известно, что дела в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, и дела лиц, согласившихся с предъявленным обвинением, нередко являются частью больших дел со многими соучастниками, как правило, выделяются в отдельное производство и рассматриваются в самостоятельных процессах. Но рассмотренное в упрощенном и бесконфликтном судебном процессе уголовное дело заканчивается приговором, порождающим совсем не упрощенную, а полноценную преюдицию. Состоявшийся по такому делу приговор будет преюдициональным для основного дела и ли-
шает права подсудимых оспаривать фактические обстоятельства, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого, так как они уже установлены ранее состоявшимся приговором. По существу, обвиняемые в деле, из которых выделено дело, рассмотренное в особом порядке, попадают в процессуальный кап-кан»[0].
Верховный Суд РФ выразил по этому вопросу свою позицию следующим образом: вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом.
Высшая судебная инстанция повторила положения ст. 90 УПК РФ относительно преюдиции.
А.Волков, депутат Государственный Думы РФ, внес на рассмотрение законопроект №525311-5 «О внесении изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Данный законопроект находится до настоящего времени на рассмотрении Госдумы. В нем он предлагает расширить ст. 90 УПК РФ, разделив ее на четыре части, и направлен на совершенствование законодательства в части регулирования преюдиции в уголовном судопроизводстве.
В любом соглашении стороны рассчитывают на наступление определенных последствий в случае их положительного поведения в соответствии с условиями договора. В случае несоблюдения договора применяются определенные санкции. Не стало исключением и рассматриваемое соглашение. В соответствии со ст. 63.1 УК РФ, которая в качестве правовых последствий нарушения подсудимым досудебного соглашения о сотрудничестве предусматривает назначение судом наказания в общем порядке без применения положений частей второй, третьей и четвертой статьи 62 УК РФ, касающихся срока и размера наказания, и статьи 64 УК РФ. Указания в этом перечне норм ч. 3 ст. 62 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ некорректны. Так, если лицо совершило какое-либо преступление, из предусмотренных статьями 295, 277, 278, 279 и 360 УК РФ, подпадающий под действие п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и т.д.), но нарушивший досудебное соглашение о сотрудничестве (обманувший следователя или прокурора), имеет право на смягчение наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ. В то же время, права подсудимых, нарушивших досудебное соглашение о сотрудничестве, оказались ущемленными ввиду запрета назначения им наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ. Между тем, основания назначения более мягкого наказания, чем исчерпываются смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Что, другими словами, означает прекращение действия соглашения со всеми вытекающими из этого последствиями.
Но, к сожалению, законодатель не дает четкого ответа, какие последствия будут в случае, если лицо, заключившее договор, свои обязательства не выполнил или впоследствии суд назначил максимально возможное наказание, без учета всяких смягчающих обстоятельств.
Надо понимать, что лицо, планирующее по тем или иным причинам заключить соглашение о сотрудничестве, принимает такое решение не одномоментно, у
него есть возможность обдумать свое решение, посчитать юридическую литературу, исследовать различные сайты и форумы в сети «интернет», посоветоваться с высококлассными юристами с целью объективной оценки и реальных преимуществ своего поступка. Однако, когда из анализа перечисленных многочисленных источников ему станет ясно, что никаких твердых процессуальных гарантий смягчения наказания со стороны правоохранительных органов он не получит, то и соглашение он заключать не будет. Это чревато дискредитацией института в глазах потенциальных подписантов соглашения со стороны защиты. Очевидно, что интересы правосудия состоят в укреплении авторитета данного института.
Небезынтересным в этом плане выглядит порядок назначения наказания судами США по делам, где заключены сделки о признании вины. Например, такие правила установлены судами штата Нью-Йорк и Верховным судом США по делу Бенжамина 55 N.Y. 2d 116 (1982); делу Сантобелло 404 U.S. 257 (1971); делу Народ против Фэррера 52 N.Y. 2d 302 (1981). Соглашение по поводу наказания, являясь общепринятым в сделках о признании вины, требует, чтобы принятые судом обязательства по назначению наказания были отражены в протоколе. Суд имеет право назначить любое законное наказание, несмотря на существование соглашения о наказании; однако если суд сочтет нужным назначить менее суровое наказание, то прокурору должно быть разрешено снять свое согласие на сделку о признании вины[0].
Наверное, и у нас можно предусмотреть соответствующую уголовно-процессуальную норму, в соответствии с которой суд, назначая наказание без учета заключенного соглашения, не вправе в приговоре основываться на доказательствах, полученных в результате реализации соглашения.
Однако, более предпочтительным представляется другой вариант решения данной проблемы, а именно дополнение статьи 317.8 УПК РФ частью 2 и изложение ее в следующей редакции:
«Пересмотр приговора, вынесенного в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве:
1....
Если после назначения подсудимому наказания в соответствии с положениями настоящей главы будет обнаружено, что он выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве, а при назначении наказания судом это учтено не было, то приговор подлежит пересмотру в порядке, установленном разделом XV настоящего Кодекса»[0].
Исходя из выше сказанного, можно прийти к выводу, что:
Досудебное соглашение о сотрудничестве - это договор, заключаемый с одной стороны прокурором, с целью оптимизации процесса выявления, раскрытия и предупреждения общественно - опасных деяний, а со второй стороны - лицом, предоставляющим уголовно-релевантную информация о совершенных им и другими лицами указанных деяний, а также оказывающий иную помощь правоохранительным органам с целью минимизации негативных для него правовых последствий за содеянное.
Уголовно-процессуальный закон не должен связывать возможность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с процессуальным статусом этого лица. Представляется целесообразным заключение досудебного соглашения до возбуждения уголовного
дела с лицом обладающим уголовно-релевентной информацией и желающим оказать содействие в раскрытии преступления, хочет иметь соответствующие гарантии наступления положительных для него правовых последствий, но не имеет подобного статуса. Поводом для возбуждения уголовного дела служит постановление о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
На основании вышеизложенного предлагаем определить новый субъект уголовно-процессуальных отношений как контрактанта, т.е. лицо с которым после его обращения в прокуратуру заключено досудебное соглашение о сотрудничестве;
Необходимо внести коррективы в ст. 37 УПК РФ, где будут указаны права и обязанности прокурора в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с обязательным указанием мотивов своего решения в порядке и по основаниям, которые установлены настоящим Кодексом;
Определение оснований для мотивированного отказа в удовлетворении соглашения о сотрудничестве по инициативе прокурора.
Список литературы:
1. Абшилава Г.В. Деятельное раскаяние и явка с повинной, реализуемые в форме досудебного соглашения о сотрудничестве// Пробелы в российском законодательстве. 2015. №4. С. 258-261;
2. Афанасьев С. Преюдиция, или Процессуальный капкан// Новая адвокатская газета. 2010. №7(072);
3. Бертовский Л. В., Эдилова П.В. Проблемы развития института досудебного соглашения о сотрудничестве// «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2015. №3. С. 120-124;
4. Кирсанов А.Ю. Досудебное соглашение о сотрудничестве. Анализ, практика, выводы // изд-во «ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право», 2014. С. 128;
5. Качалова О.В. Порядок пересмотра вступивших в законную силу приговоров, вынесенных в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве// Пробелы в российском законодательстве. 2015. №5. С. 147-151;
6. Пастухов В.С. Особенности доказывания по уголовному делу, по которому заключено досудебное соглашение о сотрудничестве// Пробелы в российском законодательстве. 2015. №4. С. 246-248;
7. Пешков А.М. «Сделка о признании вины» в уголовном процессе США и ее влияние на назначение наказания// Под. ред. проф. Б.С. Волкова и проф. И.Д. Козочкина: Материалы межвузовской научной конференции, состоявшейся в Российском университете дружбы народов в марте 1998 г.;
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»// [электронный ресурс] http://www.con-sultant.ru/document/cons_doc_LAW_131884;
9. Тертышная О.А. Уголовно-процессуальный механизм досудебного соглашения о сотрудничестве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09// Тертышная Оксана Александровна. — Воронеж, 2014. С. 206;
10. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 п. 174-ФЗ// Принят ГД РФ от 29.12.2010 (с изм. и доп., вступившими в силу с 15.01.2011) [Элек-
тронный ресурс] СПС КонсультантПлюс. Дата обращения к ресурсу 20.03.2016;
11. Эдилова П.В. Проблемы поиска истины в уголовном процессе и досудебное соглашение о сотрудничестве// Вестник российского университета дружбы народов: серия юридические науки, №4, 2014 г. С. 238252;
12. Эдилова П.В. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве с несовершеннолетними// Исторические, философские и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики, №5(55), 2015 г. (часть 2). С. 215-217;
13. Эдилова П.В. Права обвиняемого (подозреваемого) при заключении соглашения с обвинением// Материалы Международной научно-практической конференции «День юриста», 2014 г.С. 171-178;
Рецензия
на статью аспиранта кафедры уголовного права, процесса и криминалистики юридического института Российского университета дружбы народов Эдиловой Петимат Висхановны на тему: «Некоторые проблемные аспекты заключения досудебного соглашения о сотрудничестве»
Статья Эдиловой П.В. посвящена актуальной как с теоретической, так и практической точки зрения теме: заключению досудебного соглашения о сотрудничестве до возбуждения уголовного дела и связанные с этим необходимые корректировки уголовно-процессуального закона. Несмотря на то, что вопросы заключения досудебного соглашения о сотрудничестве в настоящее время активно обсуждаются в научной литературе, эта тема остается до конца не исследована.
В работе содержатся обоснованные решения ряда проблем, имеющих значение для развития уголовно-процессуальной науки. Так, в статье обосновывается предложение о введении в уголовный процесс нового субъекта - контрактанта и наделение его соответствующими правами и обязанностями.
Рекомендации и выводы, сделанные автором, имеют практическое значение, т.к. сформулированные в работе положения могут быть использованы в практической деятельности законодательных и правоприменительных органов.
Научная статья Эдиловой П.В. соответствует всем требованиям, предъявляемым к работам такого рода. Данная статья может быть рекомендована к публикации в открытой печати.
профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики юридического института Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов», д.ю.н., профессор Л.В.Бертовский
