CC BY
90
Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 19 (157).
Экономика. Вып. 21. С. 31-35.
Л. И. Томашевская СОДЕРЖАНИЕ СУБСТАНЦИИ СТОИМОСТИ ТОВАРА
Доказывается, что категория «стоимость товара» является двойственной категорией. Дается сравнительная характеристика различных подходов к определению содержания субстанции стоимости товара, делается вывод о многоуровневости исследуемой категории. Автор обосновывает собственный подход к анализу субстанции стоимости товара и определяет ее содержание.
Ключевые слова: категория «стоимость товара», двойственность стоимости товара, содержание субстанции стоимости товара.
Исследование сущности и особенностей внешних форм проявления стоимости товара, на наш взгляд, и сегодня актуально, так как категория «стоимость товара», по всеобщему признанию, является базовой по отношению к цене. В свою очередь, содержание процесса ценообразования изучается в рамках большинства современных экономических школ.
На сегодняшний день известны различные концептуальные подходы к анализу сущности стоимости товара, как дополняющие друг друга в определенной степени, так и диаметрально противоположные [10].
Представляется, что экономическая категория «стоимость товара», отражающая соотношение между условиями производства какого-либо товара и условиями потребления этого товара (уровнем настоятельности потребности в нем), является двойственной категорией. По данному вопросу авторское мнение совпадает с утверждением В. Афанасьева, уделявшего в своих исследованиях серьезное внимание проблеме двойственности экономических явлений и, соответственно, экономических категорий [2].
В связи со сказанным исследуемую категорию необходимо рассматривать с двух сторон: в аспекте общего механизма формирования вышеназванного соотношения — механизма образования стоимости (качественной стороны), и в аспекте конкретных условий его формирования, определяющих величину стоимости (количественной стороны). Качественная сторона стоимости находит свое выражение в субстанции стоимости, а количественная — в величине стоимости. Обе эти стороны категории «стоимость товара» существуют только во взаимосвязи и взаимодействии, однако с целью глубокого изучения характера стоимости их следует разграничивать. Необходимость разделения понятий «образование» стоимости и «определение величины» стоимости обосновывает также
и Г. М. Россинская, подчеркивая, что «эти понятия характеризуют рассматриваемую категорию с разных сторон — с качественной, т. е. со стороны ее субстанции, и с количественной» [8. С. 54].
Прежде чем перейти к подробному рассмотрению вопроса о содержании субстанции стоимости товара, сделаем ряд терминологических уточнений, необходимых в последующих рассуждениях.
Первое. Термины «ресурсные затраты» и «факторные затраты» используются нами как синонимы. Дело в том, что всю совокупность ресурсных затрат на создание товара можно назвать факторными затратами, так как в экономической теории ресурсы любых видов, используемые (преобразуемые) в процессе производства (создания) товаров и воздействующие на его результат, называются факторами производства. Вспомним, что к трем выделенным Ж.-Б. Сэем факторам производства — труду, земле и капиталу — позже был присоединен такой фактор, как «предпринимательская деятельность», основанный на «предпринимательской способности». В настоящее время в число факторов производства включают также институциональную структуру экономики, человеческий фактор, знания, информацию, время, технологию, экологию и другие, так как они оказывают существенное влияние на результат процесса производства товаров. Под процессом производства товаров мы понимаем не только непосредственно материальное производство, но и вообще создание (в результате преобразования любого набора факторов производства из приведенного выше современного их перечня) всех видов товаров — материальных и нематериальных — с целью удовлетворения всех видов потребностей — материальных и нематериальных.
Второе. В соответствии с толкованием слова «субстанция» в русском языке аналогом экономической категории «субстанция стоимости»
может служить понятие «вещество стоимости», точнее «носитель стоимости». Следовательно, анализ содержания субстанции стоимости товара, по существу, сводится к изучению содержания носителя стоимости.
В настоящее время существуют различные подходы к определению содержания субстанции стоимости товара, в том числе и нетрадиционные.
Так, например, Ю. Осипов считает, что, являясь атрибутом функционирующей экономической системы, «стоимость не имеет субстанции, это — несубстанциональный феномен», но при этом «стоимость для своего феноменального бытия пользуется субстанцией» элементов экономической системы и «прежде всего денег» [7]. О. Антипина и В. Иноземцев полагают, что в основе формирования стоимостных отношений, наряду с экономическими, лежат социальные и психологические факторы, а стоимость, будучи частным случаем ценности, представляет собой «сложный социопсихический феномен» [1]. Об информационной сущности стоимости говорит Р. Цвылев [11]. Интеллект как субстанцию стоимости рассматривает В. Нусратуллин, соглашаясь и с аргументами приверженцев так называемой энергетической теории стоимости [6]. Одним из сторонников последней является Н. Исмагилов [4]. Он считает, что в основе формирования стоимости и стоимостных отношений лежит физический закон сохранения энергии, а субстанцию стоимости образуют энергия и вещество.
Однако более привычными для современных экономистов являются взгляды «классиков», К. Маркса и «неоклассиков».
Известно, что в трудах основателя классической школы А. Смита трактовка субстанции стоимости отличается определенной двойственностью: с одной стороны, речь идет о трудовых затратах, с другой — о затратах факторов производства. Позже неоклассики развили идею Смита о том, что содержание субстанции стоимости составляют факторные затраты, а К. Маркс углубил и расширил «трудовой» подход к определению субстанции стоимости товара с целью доказательства особой значимости трудовой компоненты в суммарных и совокупных затратах. Маркс и все сторонники «трудовой теории стоимости» в качестве субстанции стоимости признают абстрактный труд. Различия между ними состоят в количественном определении образующих стоимость товара «общественно необходимых затрат труда (ОНЗТ)».
Отметим, что М. И. Туган-Барановский подразделял стоимость, в зависимости от содержания ее субстанции, на два вида: абсолютную и относительную. По мнению ученого, субстанцией относительной стоимости являются «материалы, затраченные на изготовление продукта», а абсолютной стоимости — трудовые затраты [10].
Проводя критический анализ трудовой теории стоимости Маркса, А. Б. Николаев задается двумя вопросами: почему «труд — один из элементов производительных сил общества — оказывается единственным “создателем” стоимости», и почему «в качестве “создателя” новой стоимости не рассматриваются остальные элементы производительных сил» [5. С. 54]?
Отвечая на эти вопросы Н. И. Вульфсон и Р. С. Гайсин, являясь сторонниками идеи о трудовом содержании категории «субстанция стоимости товара», отмечают, что «ограниченность любых производственных ресурсов, в конечном счете, может быть сведена к ограниченности трудовых ресурсов». Так, Р. С. Гайсин пишет: «Труд содержится во всех благах, поступающих в обмен на рынке, и в издержках их производства, и в их полезности... Труд является конечным содержанием затрат всех факторов производства. Так, природные ресурсы оцениваются в стоимости товара. в связи с затратами труда на их вовлечение в хозяйственный оборот. Капитал, средства производства включаются в ценность товаров как овеществленный прошлый труд» [3. С. 16].
Нам же представляется, что в теории, признающей трудовое содержание субстанции стоимости товара, наибольшее число вопросов вызывают не сущностные аспекты субстанции, а аспекты, связанные с определением ее количественных характеристик. Так, общепринятые в советской политэкономии положения марксовой трудовой теории стоимости, констатирующие определение величины стоимости общественно необходимыми затратами живого труда в виде затрат рабочего времени, вызывают целый ряд вопросов. Например, если меновая стоимость товара (т. е. его рыночная цена) определяется количеством затраченного труда, то как может цена представлять собой сумму факторных доходов? И наоборот, если цена, как известно, раскладывается на сумму факторных доходов, то почему она измеряется затратами общественного труда или общественно необходимого рабочего времени? Вспомним также, что, по Марксу,
стоимость всего произведенного товара (товарная стоимость) равна сумме переменного капитала (заработной платы), постоянного капитала (материально-вещественных факторов производства) и прибавочной стоимости. Не означает ли это, что величина товарной стоимости представляет собой, по существу, сумму факторных затрат (в терминах неоклассиков)?
Несмотря на существование перечисленных вопросов, мы согласны с рядом аргументов в пользу трудового содержания субстанции стоимости, относящихся к сущностному аспекту исследуемой проблемы.
Во-первых, действительно, такой элемент совокупности ресурсных затрат, как «капитал», содержит в себе определенное количество овеществленного труда. А такой фактор производства, как «предпринимательская деятельность», представляет, по сути, особый вид интеллектуального труда, имеющего информационный и организационный характер.
Во-вторых, любые ресурсы могут быть вовлечены в процесс создания благ только в соединении с трудом. Иными словами, общественный труд играет роль стимулятора, катализатора процесса воплощения, материализации в создаваемом товаре различных ресурсных затрат.
Учитывая сказанное, можно утверждать, что труд представляет собой исходный пункт и движущую силу формирования стоимости. Но сводить к труду факторные затраты на создание товара, рассматривая живой труд как субстанцию стоимости, на наш взгляд, целесообразно только на высоко абстрактном сущностном уровне анализа.
Действительно, К. Маркс рассматривает категорию «стоимость товара» как экономическое отношение на сущностном уровне анализа, характеризующемся высоким уровнем абстракции. Дело в том, что трудовая теория стоимости товара является неотъемлемой частью теоретического исследования Марксом соотношения между прибавочной стоимостью и переменным капиталом, позволяющего судить о степени эксплуатации наемных рабочих капиталистами и о роли живого труда в капиталистическом производстве.
Однако если поставленную Марксом проблему решать на уровне функционально-рыночного анализа, то более рациональным нам представляется определение доли трудовой компоненты в суммарном объеме затрат факторов производства. Тогда уровень «отчуждения труда» (по Марксу — «степень эксплуатации труда»)
может быть установлен на основании анализа соотношения суммарных факторных доходов и трудовых доходов (или заработной платы как денежного эквивалента трудовых затрат). Соотношение между затратами труда и затратами других видов ресурсов в пределах общего объема факторных затрат отражает структуру последних, а соотношение между затратами труда и объемом выпуска продукции формирует показатели трудоемкости продукции или производительности труда.
Кроме того, учет объема затрат каждого отдельно взятого фактора производства, используемого в процессе создания товара, и суммарного объема всех ресурсных затрат является целесообразным при изучении степени влияния каждого фактора производства на количественные характеристики процесса формирования стоимости товаров. Очевидно, что решение задач подобного рода также является предметом функционального экономического анализа.
Всё сказанное означает, что выбор того объекта, который будет рассматриваться в рамках конкретного анализа как носитель стоимости, т. е. как субстанция стоимости, зависит от целей исследования, обусловливающих уровень и глубину данного исследования.
Сформулированный тезис можно обосновать следующим образом. Всякая система, рассматриваемая на определенном уровне анализа как единое целое, вместе с тем является, с одной стороны, элементом, составной частью более крупной системы, а с другой — имеет свою собственную структуру. Меняя уровень анализа, мы можем рассматривать в качестве объекта исследования либо все более крупные системы, либо все более мелкие. Косвенным примером подобной схемы постижения сути каких-либо объектов служит углубление уровня анализа от исследования галактик до изучения атома и атомарных структур.
Нам представляется, что аналогично можно рассуждать и об определении содержания субстанции стоимости товара. Как уже говорилось, затраченные в процессе создания товара различные факторы производства (или ресурсные затраты) теоретически сводимы к трудовым затратам. Трудовые затраты по сути представляют собой затраты физических, эмоциональных, интеллектуальных, духовных сил человека, т. е. трудовые затраты могут быть сведены к энергетическим затратам человека. При этом распределение энергетических затрат человека между
различными видами трудовой деятельности осуществляется на основании закона сохранения энергии, а характер энергетических затрат зависит от объема и качественных особенностей различных видов физического, интеллектуального, творческого труда. Эффективность различных видов труда во многом определяется так называемым человеческим фактором. Другими словами, она обусловлена складывающимися в определенных социально-экономических условиях экономических систем особенностями мотивации, психологии и менталитета трудовых ресурсов. Очевидно, что этот логический ряд может быть продолжен.
Следовательно, в процессе проведения экономического анализа внимание необходимо фокусировать на том информационном слое, содержание которого позволяет раскрыть сущность изучаемых проблем.
Сформулируем далее авторский подход к исследованию содержания субстанции (т. е. носителя) стоимости товара.
На наш взгляд, в отношении установления взаимосвязи между трудовыми затратами и сущностью категории «стоимость товара» затраты труда представляют собой одну из составляющих суммарных затрат факторов производства, образующих «факторную (ресурсную) стоимость». Поскольку затраты труда есть одна из составляющих факторных затрат, постольку «факторная стоимость» включает в себя «трудовую стоимость» в качестве составной части.
Факторная стоимость и ее составная часть — трудовая стоимость — это есть «затратнопроизводственный» элемент (для краткости назовем его «затратный» элемент), или затратная сторона категории «стоимость». «Затратный» элемент — это характеристика процесса формирования стоимости товара, складывающаяся в ходе создания (производства) товара при осуществлении ресурсных затрат. Второй элемент стоимости товара — «оценочнопотребительский», или «ценностный» — складывается в процессе оценки потребителем необходимости данного товара для удовлетворения какой-либо потребности, что, по сути, означает оценку со стороны потребления ценности ресурсных затрат на создание этого товара.
Таким образом, стоимость товара состоит из «затратного» и «ценностного» элементов, отображающих две взаимосвязанные стороны одного процесса формирования стоимости. При этом
затратный элемент оказывается представленным «факторной (ресурсной) стоимостью», включающей в себя «трудовую стоимость» в качестве составной части. В свою очередь, ценностный элемент представлен «потребительной стоимостью», отражающей уровень настоятельности определенной общественной потребности, которая может быть удовлетворена с помощью данного товара.
Несомненно, две стороны, два элемента стоимости товара — «затратный» и «ценностный» — не могут существовать друг без друга, они постоянно взаимодействуют между собой через рынок. При этом результатом опосредованного рынком взаимодействия двух элементов стоимости товара является установление на рынке ее величины — количественной характеристики стоимости товара.
Установленная на рынке величина стоимости какого-либо товара, выраженная в денежных единицах, определяет рыночную цену этого товара и, по сути, отражает «отношение общества» к возможности удовлетворить некую потребность с помощью данного товара.
Действительно, в процессе оплаты на рынке какого-либо товара общество в лице конкретных потребителей осуществляет признание, оценку его потребительной стоимости («полезности» в терминологии неоклассиков). Тем самым общество признает полезность данного товара для удовлетворения определенной потребности, или иначе, общество оценивает ресурсные затраты на создание товара как необходимые для удовлетворения потребности.
Исходя из сказанного можно утверждать, что стоимость товара следует рассматривать как общественную оценку (осуществляемую посредством рынка) необходимости ресурсных затрат определенного размера на создание товара, позволяющего удовлетворить некоторую потребность общества. Или иначе, стоимость товара определяется общественной оценкой значимости ресурсных затрат, осуществляемой в отношении необходимости удовлетворить некоторую потребность общества определенного объема и степени настоятельности. Можно также сказать, что стоимость товара обусловливается оценкой возможностей его производства, реализуемой со стороны потребления данного товара, т. е. стоимость товара показывает, во что обходится обществу удовлетворение некоторой его потребности.
Итак, общество оценивает (признает посредством рынка) необходимость и целесообразность ресурсных затрат на создание какого-либо товара в таких размерах, которые способствуют удовлетворению рассматриваемой общественной потребности. Значит, носителем стоимости товара какого-либо вида являются суммарные затраты всех факторов производства (всех ресурсов, используемых в процессе создания товара) такой величины (или такого размера), которую общество «оценивает» как необходимую для того, чтобы удовлетворить рассматриваемую общественную потребность.
Отметим, что чем большее количество единиц товара одного вида общество имеет в своем распоряжении для удовлетворения определенной общественной потребности, тем меньше будет величина стоимости единицы этого товара. Кроме того, чем большее количество видов товаров служит для равнозначного удовлетворения одной и той же потребности, т. е. чем большее количество заменителей имеет один вид товаров, тем меньше будет величина стоимости этого товара.
В терминах политической экономии, привычных для российского экономиста, можно сказать, что субстанцией стоимости товара являются «общественно необходимые затраты ресурсов». Здесь выражение «общественно необходимые затраты ресурсов» означает именно необходимые обществу для удовлетворения его потребности затраты всех используемых ресурсов (точнее, затраты факторов производства), а не только затраты труда. Из данного уточнения вытекает, что в нашем понимании содержание использованного выражения «общественно необходимые затраты ресурсов» в определенной мере отличается от привычного и имеет не «затратный», а двусторонний «рыночный» характер с акцентированной «потребительской» составляющей. Действительно, в уже сформулированном нами определении субстанции стоимости подчеркивалось, что носителем стоимости товара является такой объем ресурсов, который посредством рынка «оценен» обществом как необходимый для удовлетворения некой потребности общества с помощью рассматриваемого товара.
Таким образом, подводя итог всем проведенным в статье рассуждениям относительно содержания субстанции стоимости товара, можно утверждать следующее.
Экономическая категория «стоимость товара», являясь двусторонней категорией,
отражает соотношение между условиями производства какого-либо товара и условиями потребления этого товара (уровнем настоятельности потребности в нем). Выбор носителя стоимости зависит от целей исследования, обусловливающих уровень и глубину данного исследования.
Следовательно, с авторской точки зрения, определяя характеристики стоимости товара и процесса ее формирования с двух взаимосвязанных сторон — качественной и количественной, в качестве носителя стоимости — субстанции — следует рассматривать совокупные затраты всех ресурсов (а не затраты только живого труда), оцененные обществом как необходимые для удовлетворения общественных потребностей с помощью данного товара.
Список литературы
1. Антипина, О. Диалектика стоимости в постиндустриальном обществе (Статья третья. Конкретный труд и полезность: деструкция стоимости со стороны потребления) / О. Антипина,
B. Иноземцев // Мировая экономика и междунар. отношения. 1998. № 7. С. 19-29.
2. Афанасьев, В. Метод экономической двойственности // Вопр. экономики. 2005. № 8. С. 4-18.
3. Гайсин, Р. С. Механизм формирования и развития конъюнктуры рынка продовольствия: (Вопросы теории и методологии). М. : Таурус Альфа, 1998. 128 с.
4. Исмагилов, Н. А. Общая теория стоимости : монография. Уфа : Башк. кн. изд-во, 1991. 122 с.
5. Николаев, А. Б. Теория трудовой стоимости и современность. М. : Междунар. отношения, 2003. 192 с.
6. Нусратуллин, В. К. Образование и источники прибыли: фундаментальные аспекты // Экономика и упр. 2004. № 4. С. 37-43.
7. Осипов, Ю. М. Основы теории хозяйственного механизма. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1994. 368 с.
8. Россинская, Г. М. Противоречия потребительского рынка и цена. М. : Наука, 1991. 85 с.
9. Томашевская, Л. Эволюционное дерево теорий стоимости // Экономика и упр. 2008. № 4.
C. 73-79.
10. Туган-Барановский, М. И. Основы политической экономии. М. : Росмэн, 1998. 664 с.
11. Цвылев, Р. Труд и его оплата в высокотехнологичном производстве: К вопросу об интеллектуальной ренте // Мировая экономика и меж-дунар. отношения. 2002. № 12. С. 11-17.
