CC BY
338
10 Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. СПб., 2005. С. 329.
11 Соловьев В.С. Соч.: в 2 т. Т.1. М., 1988. С. 403.
12 Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / под ред. А.И. Зубкова. М., 1997. С. 19.
13 Пудовочкин Ю.Е. Указ. соч. С. 166.
14 Мальцев В.В. Указ. соч. С. 108.
15 Жалинский А.Э. Понятие, виды и цели наказания // Уголовное право России: в 2 т. Т. 1: Общая часть / под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1999. С. 376.
16 НойИ.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962. С. 41.
17 См.: Мальцев В.В. Указ. соч. С. 108-109.
18 Шошин С.В. Проблемы определения категории «цель» в современном российском уголовном праве // Категория «цель» в уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии: материалы IV Российского конгресса уголовного права. М., 2009, С. 427.
19 Рыбак М.С. Указ. соч. С. 91-92.
20 См.: Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики. Саратов, 2003. С. 296.
21 См. : Фатхутдинов А.И. Цели наказания и правовое регулирование механизма их достижения по Уголовному кодексу Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2003. С. 20.
22 См. : Кирюхина Е.Л. Реализация целей уголовного наказания применительно к пожизненному лишению свободы // Российский следователь. 2006. № 11. С. 59.
23 См.: Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997. С. 414.
24 См.: Уголовное право России: учебник: в 2 т. Т. 1: Общая часть / под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1998. С. 376.
25 См.: Верина Г.В. Указ. соч. С. 297.
26 См.: Фатхутдинов А.И. Указ. соч. С. 19.
27 Упоров И. Целеполагание отдельных видов наказания в российском уголовном праве // Уголовное право. 2001. № 3. С. 45.
28 См.: Там же. С. 45-50.
29 Шаргородский М.Д. Система наказаний и их эффективность // Советское государство и право. 1968. № 11. С. 55.
И.А. Солодков
СОДЕРЖАНИЕ КАТЕГОРИИ
«ХАРАКТЕР ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ»
Статья посвящена исследованию категории «характер общественной опасности». Анализируются различные точки зрения ученых относительно понятия и содержания рассматриваемой категории.
Ключевые слова: общественная опасность, характер, качество, состав преступления. I.A. Solodkov
CONTENT OF THE CATEGORY "CHARACTER OF PUBLIC DANGER"
Article is devoted research of the category "character of public danger". In particular, the various points of view of scientists concerning concept and the content of studied category are analyzed.
Keywords: public danger, character, quality, crime structure.
В действующем Уголовном кодексе Российской Федерации (далее — УК РФ) законодатель достаточно часто оперирует категориями «характер общественной опасности» и «степень общественной опасности» (ст. 6, 15, 38, 47, 60, 68, 73). Тем не менее, уголовный закон не раскрывает содержания указанных категорий. На
© Солодков Игорь Александрович, 2012
Аспирант кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: solodkov.i@mail.ru
наш взгляд, это обусловлено, как минимум, тремя важными положениями, содержащимися в УК РФ.
Во-первых, в соответствии с принципом справедливости наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Во-вторых, исходя из характера и степени общественной опасности уголовный закон подразделяет все преступления на категории. В-третьих, суд при назначении наказания лицу, совершившему преступление, обязан учитывать характер и степень его общественной опасности. Перечисленные обстоятельства требуют наполнения, в частности, категории «характер общественной опасности» конкретным содержанием.
В уголовно-правовой науке к понятию и сущности категории «общественная опасность» существовал довольно-таки разнообразный подход1. В определении содержания характеризующих ее признаков, в частности характера, на сегодняшний день среди ученых также нет единообразного понимания. Так, по мнению В.Н. Кудрявцева, «совершенное деяние должно по характеру своей опасности соответствовать общественной опасности всех действий данного рода, предусмотренных правовой нормой. Только в этом случае оно будет проявлением той объективной закономерности, борьба с которой является целью создания нормы... При оценке наличия, характера и степени опасности конкретного действия суд должен исходить в общем из тех же критериев, которыми руководствуется и законодатель, оценивая общественную опасность всех действий соответствующей категории. Разница в том, что судебная оценка касается единичного явления и производится в рамках общей законодательной оценки»2. Данный подход вряд ли оправдан, поскольку все пре- с ступления обладают общественной опасностью, следовательно, и факторы, ее об- к разующие, характер и степень, присущи всем преступлениям. р
Как верно отмечает Н.Ф. Кузнецова, «характером и степенью общественной о опасности обладают все преступления. Поэтому нельзя согласиться с теми авто- § рами, которые полагают, что характер общественной опасности определяет вред- ° ность групп преступлений, а степень — опасность индивидуального преступле- р ния»3. По ее мнению, общественная опасность характеризуется с качественной » и количественной стороны: «Характер общественной опасности в соответствии § с общепринятым словоупотреблением означает отличительное свойство, специ- р фику, качество общественной опасности преступления (как каждого отдельного, ч так и целой группы преступлений). Характер общественной опасности состав- о ляет ее качество, степень же заключает в себе количество опасности преступле- К ния для общества. Все элементы состава, объективные и субъективные, имеют е свое содержание — характер общественной опасности. В совокупности они об- и разуют содержание (характер) соответствующих преступлений в целом. Каче- № ственную характеристику каждого преступления составляет содержание обяза- (8 тельных признаков состава соответствующего преступления, описанных в ста- ^ тьях Особенной части УК. Эти
признаки отличают преступления одно от друго- 2
го и от проступков»4.
Согласно словарю С.И. Ожегова, характер означает «отличительное свойство, особенность, качество чего-н.»5. Если обратиться к ст. 15 УК РФ, то можно заключить, что законодательная дифференциация всех преступлений основывается на характере и степени общественной опасности. Следовательно, характер и степень общественной опасности вытекают из состава преступления, описанного в Законе. 141
Рассмотрим характер общественной опасности применительно к каждому элементу и признаку состава преступления. Так, например, при убийстве объектом преступления является жизнь конкретного человека6; при изнасиловании — половая неприкосновенность конкретной несовершеннолетней девочки и половая свобода конкретной женщины7; при краже — конкретная форма собственности и т. д. Характер объекта перечисленных деяний можно рассматривать как качество преступления, позволяющее их разграничивать. Следовательно, характер общественной опасности отражает специфику отдельного преступления.
С объективной стороны преступления могут различаться по способу действия, последствиям, а также иным факультативным признакам. Например, общественно опасное деяние может быть совершено путем действия или бездействия; оно может совершаться общеопасным способом, с особой жестокостью и т. д. Последствия также различаются по качеству: это могут быть физический и моральный вред, материальный ущерб и т. д. Скажем, смерть конкретного человека подчеркивает его специфику, тем самым отграничивая его от иных составов преступлений, не связанных с причинением смерти.
В субъективной стороне преступления характер общественной опасности определяется с позиций вины — умысла или неосторожности, их форм, а также иных факультативных признаков: мотивов (например, корыстный), целей (например, скрыть другое преступление), эмоций. Относительно субъективной стороны преступления как одного из элементов, образующих характер общественной опасности, точно выразился Б.Т. Разгильдиев: «Каждая форма вины (умысел или неосторожность, сложная вина), каждый ее вид (умысел прямой или косвенный, 2 определенный или неопределенный, заранее обдуманный или внезапно возник? ший) точно так же, как любой вид мотива, цели, соответствующий уровень эмо-8 ционального состояния, отражают свою часть характера общественной опасно™ сти соответствующего состава преступления. Вина, мотив, цель, эмоциональное I состояние, как известно, проявляют себя через призму соответствующего соста-
1 ва преступления, именно поэтому для каждого конкретного состава преступле-| ния содержательно характерна своя субъективная сторона, т. е. свое качествен-
0 я
| ное содержание»8.
| С точки зрения субъекта преступления, характер общественной опасности об-
и
2 условливается возрастом уголовной ответственности, вменяемостью, а также спе-° циальными особенностями субъекта.
« Таким образом, признаки элемента состава преступления позволяют оценить
0
| характер общественной опасности.
1 Относительно характера общественной опасности верно высказывается 1 Н.И. Святенюк: «В границах уголовно-правовой меры социально-материальное
0
° содержание каждого преступления, предусмотренного уголовным законом, ха-¿5 рактеризуется качественно-количественной определенностью, т. е. характером
1 и степенью общественной опасности, составляющими его меру, что обеспечивает | принцип их неповторимости»9. Автор не делит признаки состава преступления
на образующие характер и степень общественной опасности, а говорит о том, что все элементы состава преступления, объективные и субъективные, составляют характер общественной опасности.
Ю.А. Демидов полагает, что «характер общественной опасности зависит от той сферы ценностей общественной жизни, на которую посягает преступление. 142 Содержание ценностей той или иной сферы общественной жизни определяет ха-
рактер общественной опасности преступлений, которые на эти ценности посягают... Кроме того, непосредственный объект имеет специфические черты в конкретном случае совершения преступления. Характер общественной опасности показывает ее со стороны направленности деяния на определенные сферы общественной жизни, т. е. в известной степени односторонне. Другие стороны общественной опасности выясняются при анализе ее степени»10.
Как видно, автор в содержание характера общественной опасности вкладывает только объект посягательства, в то время как степень общественной опасности определяется степенью ценности объекта, способом посягательства и субъективной стороной11, а субъект преступления не является структурным компонентом ни характера ни степени общественной опасности.
На наш взгляд, определение содержания характера и степени общественной опасности таким образом, данное Ю.А. Демидовым, является неточным. Это объясняется тем, что автор исключает субъекта преступления из содержания общественной опасности, т. к. факторами, ее образующими, являются характер и степень. Кроме того, как нам представляется, определение характера общественной опасности с позиции исключительно объекта преступления явно недостаточно. Даже если согласиться с мнением автора, что на степень общественной опасности влияют, кроме степени ценности объекта, также способ посягательства и субъективная сторона преступления, то вряд ли они определяют лишь степень общественной опасности, т. к. в них отражается и характер преступления (его качественная сторона).
Л.Н. Кривоченко также придерживается традиционного взгляда на понимание характера и степени общественной опасности: «.Как и во всяком явлении, ш в характеристике общественной опасности преступления можно выделить каче- н ственную (характер общественной опасности) и количественную (степень) сто- С
а
роны. Решая вопрос о содержании этих структурных элементов общественной т
о
опасности, следует исходить из того, что основным критерием принадлежности к
о
того или иного свойства, признака к качеству выступает его способность харак- о' теризовать предмет, явление как целостную, относительно устойчивую опреде- | ленность, указывать на то, чем она является. Принадлежность же к количеству о
определяется отражением степени развития или интенсивности присущих явле- нн
о
нию, предмету свойств»12. Приоритетное значение при определении качественной Ю индивидуальности преступления автор отдает его объекту, т. к. он отражает вну- и треннее содержание, социальную сущность общественно опасного деяния и он же с
__к
предопределяет, какое именно преступление совершено13. По мнению Л.Н. Кри- а воченко, «объект преступления во многом предопределяет особенности всех дру- Л гих объективных и субъективных признаков преступления: характер деяния | (действие или бездействие), содержание общественно опасных последствий, спо- • собы и орудия посягательства, мотивы и цели, иными словами, всю структуру 58 преступления»14. Кроме объекта, в содержание характера общественной опасно- ^ сти автор вкладывает причиненный или возможный вред объекту, т. е. сущность 2 тех изменений, которые происходят в общественных отношениях, т. к. в содержании этих изменений также проявляются материальная природа преступления, его сущность. Остальные признаки, как объективные, так и субъективные, Л.Н. Кривоченко относит к количественной стороне общественной опасности. Тем не менее, несмотря на столь жесткую дифференциацию признаков на качественные и количественные, автор, так же как Б.П. Кравцов и С.П. Осипов, называет 143
условной, т. к. «они находятся во взаимосвязи и взаимообусловленности и лишь в совокупности могут дать представление в целом об этом основном социальном свойстве преступления»15. Данная точка зрения однозначно представляет определенный интерес для науки уголовного права, однако хочется отметить, что выделить какой-либо один признак в роли приоритетного, как это сделала Л.Н. Кри-воченко, на наш взгляд, невозможно. Признаки (элементы) состава преступления не в равной мере образуют общественную опасность преступления, более того в каждом совершенном преступлении определенные признаки имеют преимущественное значение в формировании общественной опасности.
Отличное от всех мнение высказывает П.С. Тоболкин, который считает, что выражением характера общественной опасности преступного деяния и его объективным критерием является только объект преступления16. Однако он рассматривает объект преступления не как содержание характера общественной опасности, а как самостоятельную категорию17.
А.И. Марцев пишет, что «характер общественной опасности предопределяется теми общественными отношениями, которые выступают в качестве объекта преступления»18.
А.П. Козлов полагает, что «поскольку качество характеризует все явление целиком, а не какие-то его отдельные элементы, характер общественной опасности базируется на всей совокупности признаков явления. В этом плане трудно согласиться с теми авторами, которые признают образующим характер общественной опасности только объект преступления; объект преступления сам по себе вообще не образует общественной опасности, он связан с ней только через причинен-12 ный вред. Отсюда при установлении характера опасности вообще нельзя опирать? ся на объект»19. Далее автор на основе примеров раскрывает признаки, на кото-Л рых должен базироваться характер общественной опасности: «Например, в хи-™ щениях характер опасности необходимо устанавливать на основе их признаков: I завладения имуществом, незаконности, безвозмездности завладения, завладе-
1 ния чужим имуществом, отсутствия согласия собственника на изъятие его иму-| щества...»20. Называя характер общественной опасности довольно загадочной ве-| личиной, А.П. Козлов указывает: «Очевидным является только то, что в нем от-| ражены типичные свойства данного конкретного вида преступления (в краже
2 свои признаки, в убийстве — свои, в хулиганстве свои и т. д.)»21. Однако такой ° подход противоречит основным положениям уголовного закона. В соответствии « со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности служит совершение де-| яния, содержащего все признаки состава преступления. А.П. Козлов, говоря о 2 том, что качество характеризует все явление целиком, а под явлением имеется 1 в виду преступление, тем не менее, исключает из него, по крайней мере, один из
0
° элементов — объект. Объект преступления, с точки зрения автора, также не на-¿5 ходит своего места и среди факторов, образующих степень общественной опасно-
1 сти. Однако при отсутствии хотя бы одного из признаков состава преступления, I а тем более его элемента, мы не сможем говорить о наличии самого факта совершения преступления. Таким образом, недопустимо исключение любого из признаков состава преступления из содержания характера общественной опасности.
Как отмечает, Б.Т. Разгильдиев, «каждый из элементов состава отражает «свою» часть характера общественной опасности. И только их совокупность образует уголовно-правовой характер общественной опасности преступления в це-144 лом»22. Именно при таком подходе к определению содержания характера обще-
ственной опасности данная категория будет выражать собой отличительное свойство, качество явления, т. е. преступления. По его мнению, «характер (качество) общественной опасности преступления — это установленная уголовным законом совокупность признаков, образующих самостоятельный состав преступления, позволяющих отграничивать его от иных правонарушений и составов преступлений, соотнести его с другими составами преступлений, расположенными в Особенной части УК РФ, в т. ч. посредством видов и размеров наказаний, предусмотренных за его совершение»23.
На наш взгляд, характер общественной опасности преступления — это качественная характеристика преступления, выражающая собой совокупность признаков состава преступления, установленных в диспозиции статьи Особенной части УК РФ, отражающая причиненный посягательством вред и позволяющая отграничивать преступления от иных правонарушений, а также дифференцировать и соотносить преступления между собой, в т. ч. через санкцию статьи, предусмотренную за каждое преступление.
Исходя из представленного определения, категория «характер общественной опасности преступления» обладает следующими признаками:
это совокупность признаков состава преступления, установленных в диспозиции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, каждый из которых привносит «свою» часть в формирование характера общественной опасности преступления, а вместе они отражают качество общественной опасности преступления в целом;
характер общественной опасности позволяет отграничивать преступления от иных правонарушений, а также дифференцировать преступления. Это означает, что преступление обладает качественно иным характером общественной опасности, нежели правонарушения, его уровень опасности намного выше. Также свойства признаков состава преступления позволяют проводить качественную дифференциацию непосредственно между преступлениями;
признаки состава преступления позволяют дифференцировать различные составы преступлений через санкцию статьи, а именно через виды и размеры наказаний, установленных за каждое преступление. То есть в зависимости от характера общественной опасности законодатель определяет место каждого состава преступления в конкретных разделе и главе Особенной части УК РФ, а также устанавливает санкцию за данный состав преступления посредством вида и размера наказания;
отражает причиненный посягательством вред. Общественная опасность характеризуется причиненным вредом или угрозой его причинения, а также злонамеренностью лица причинить вред или создать угрозу его причинения. То есть характер образует первую часть общественной опасности преступления — общественную вредность.
Таким образом, правильное наполнение категории «характер общественной опасности» конкретным уголовно-правовым содержанием является предпосылкой реализации принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ.
1 См.: Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1948. С. 133; Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 98; Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969. С. 60; Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций. Т. 1: Общая часть. М., 2008. С. 274; Пермяков Ю.Е. Категория «общественная опасность» в советском уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1989. С. 1; Уголовное право России: курс лекций: в 6 т. / под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов, 2004. Т. 2. С. 65 (автор главы — Б.Т. Разгильдиев ).
2 Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 110, 112.
3 Там же. С. 68.
4 Там же. С. 69-71.
5 Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 2006.
6 См.: Ефремова И.А., Копшева К.О. Уголовное право (Особенная часть) в вопросах и ответах: учебное пособие. Саратов, 2012. С. 12.
7 См.: Там же. С. 68.
8 Уголовное право России: курс лекций: в 6 т. / под ред. Б.Т. Разгильдиева. Т. 2. С. 76 (автор главы — Б.Т. Разгильдиев).
9 Святенюк НИ. Материальное содержание преступления: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1993. С. 10.
10 Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975. С. 73-74.
11 См.: Там же.
12 Кривоченко Л.Н. Классификация преступлений. Харьков, 1983. С. 45.
13 См.: Там же.
14 Там же.
15 Там же. С. 46.
16 См.: Тоболкин П.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. Свердловск, 1983. С. 90.
17 См.: Там же. С. 90-117.
18 Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. Омск, 2000. С. 25.
19 Козлов А.П. Понятие преступления. СПб., 2004. С. 721.
20 Там же.
21 Там же. С. 722.
22 Уголовное право России: курс лекций: в 6 т. / под ред. Б.Т. Разгильдиева. Т. 2. С. 74 (автор главы — Б.Т. Разгильдиев).
23 Там же. С. 77.
