CC BY
337
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (55) 2012
Гражданский и уголовный процесс
6. Бондов, С. Н. Индивидуальные трудовые споры с участием сотрудников ОВД : учебное пособие.
— Домодедово, ВИПК, 2004. — 96 с.
7. Материалы гражданского дела № 2-ХХХ/09 // Архив Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга.
8. Гайдов, В. Б. Служба в Органах внутренних дел как разновидность федеральной государственной службы : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Омск, 2001. — 26 с.
9. Бабурин, С. Н., Забейворота, Л. М., Глисков, Л. Г., Глисков, Л. Л. Защита трудовых прав граждан : справочное пособие. — М.: МЦФЭР, 2005. — 296 с.
УДК 343.126 В.В. Шабарин*
Соблюдение принципа неприкосновенности жилища при производстве следственных действий
В настоящей статье рассматриваются практические вопросы, возникающие при ограничении такого конституционного права как неприкосновенность жилища; приводятся возможные пути их решения; предлагаются изменения и дополнения существующих статей УПК РФ в части производства следственных действий, связанных с вторжением в жилище.
Ключевые слова: неприкосновенность жилища; осмотр жилища; обыск и выемка в жилище; следственные действия, ограничивающие конституционные права граждан.
V.V. Shabarin* Observance of a principle of inviolability of dwelling by manufacture of investigatory actions. This article deals with practical issues resulting from limitation of such constitutional right as dwelling inviolability. Possible ways of solving these issues are given. Some changes and additions of the present articles of the Criminally-remedial Code of the Russian Federation concerning the investigation of dwelling notations are also considered.
Keywords: inviolability of dwelling; dwelling survey; a search and dredging in dwelling; the investigatory actions limiting constitutional laws of citizens.
Ст. 25 Конституции РФ гласит: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения». Гарантией данного положения служит ст. 12 УПК РФ, провозгласившая одним из принципов уголовного судопроизводства неприкосновенность жилища. Но давайте посмотрим, насколько неприкосновенность обеспечивается в действительности.
Указанная выше статья УПК РФ предусматривает лишь три следственных действия, требующих условий при вторжении в жилище: осмотр жилища, обыск и выемка в жилище. Вроде бы все ясно и предельно точно. Тогда попробуем ответить на следующие вопросы: 1) можно ли осматривать жилище до возбуждения уголовного дела в рамках осмотра места происшествия; 2) кого понимать под проживающими лицами; 3) как и когда должен следователь оформить согласие проживающих лиц на осмотр жилища; 4) нужно ли получать согласие у всех жильцов; 5) что делать, если некоторые из жильцов против осмотра жилища; 6) можно ли применять принуждение в случае отказа впуска в жилище даже при наличии судебного решения; 7) требуется ли вынесение мотивированного постановления для проведения осмотра при согласии проживающих в нем лиц; 8) предполагает ли наличие судебного решения принудительное вторжение и взламывание запирающих устройств. Ведь разрешение суда берется на производство самого следственного действия без указания на проникновение; 9) если равным образом защищаются все формы собственности, то почему судебное решение требуется лишь на следственные действия, связанные с вторжением в жилище. В самом Жилищном кодексе не предусматривается понятие «жилище», в нем используется термин «жилое помещение»; 10) что понимать под «жилищем», если при определении данного термина имеются существенные различия в жилищном, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве; 11) нужно ли истребовать согласие при производстве в жилище проверки показаний на месте, следственного эксперимента и других действий, ведь в Конституции РФ при определении неприкосновенности жилища говориться, в том числе, и о проникновении в помещение? Это не все вопросы, которые возникают в теории и на практике при ограничении конституционного принципа неприкосновенности жилища [1, 2, 3].
Попробуем разрешить указанные проблемы. Итак, ст. 176 УПК РФ предусматривает следующие разновидности осмотра: места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов. До возбуждения уголовного дела возможен лишь осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК РФ) и трупа (ч. 4 ст. 178 УПК РФ). Из теории криминалистики под местом происшествия понимается «участок местности или помещение, в пределах которого обнаружены следы и объекты, относящиеся к исследуемому событию»,
* Шабарин, Вячеслав Витальевич, адъюнкт кафедры предварительного расследования Санкт-Петербургского университета МВД Poccии. Poccия, 19820б, г. Санкт-Петербург, ул. Лётчика Пилютова, д. 1. E-mail: vshabarin@yandex.ru.
* Shabarm, Vyacheslav Vitalyevich, adjunct of the faculty preliminary investigation department of the Saint Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. Russia, 19820б, Saint Petersburg, Pilot Pilyutov str., 1.
© Шабарин В.В., 2012
ВС
т.е. в случае достаточный оснований полагать, что в жилище имеются интересующие следователя объекты, необходимо проводить осмотр места происшествия с соблюдением конституционного принципа о неприкосновенности жилища. Следовательно, в случае отказа в согласии на такой осмотр необходимо проводить осмотр по судебному решению либо по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ.
Теперь обратимся к сути осмотра как места происшествия, так и жилища. Осмотр места происшествия
— это «следственное действие по уголовному преследованию, направленное на установление, фиксацию и исследование обстановки места происшествия, следов преступления и преступника и иных фактических данных, позволяющих в совокупности с другими доказательствами сделать вывод о механизме происшествия и иных обстоятельств события, в связи с которым осуществляется уголовное преследование».
Осмотр помещения — это самостоятельное следственное действие вне места происшествия, которое возможно в ограниченных случаях, например, с целью установления условий работы, места хранения похищенных вещей и т.п.
Таким образом, само следственное действие, бесспорно, содержит лишь требование непосредственного обследования конкретного участка, на котором обнаружены или имеются объекты, относящиеся к расследуемому деянию. Обеспечивающие действия при этом не рассматриваются. Поэтому мы согласны с точкой зрения О.А. Чабукиани [6, с. 21], что в случае необходимости проникновения в жилище для производства следственного действия необходимо возбуждать ходатайство перед судом не только на само действие, но и на проникновение в жилище.
Также заметим, что законодатель, определив обязательным условием согласие проживающих лиц, породил огромную проблему на практике при выполнении данного условия. Ведь в соответствии с Жилищным кодексом, в жилище возможно проживание на праве собственности, по договору найма (поднайма), аренды или на других законный основаниях, в т.ч. граждан, имеющих право проживания с указанными лицами.
То есть даже если следователь перед началом следственного действия истребует сведения, содержащиеся в форме 9, он все равно не охватит всего круга лиц, имеющих право проживания и проживающих по данному адресу. А что делать, если это место временного проживания?
Когда должен следователь решить вопрос о получении согласия: если непосредственно перед самим следственным действием, тогда он не охватит всех лиц, проживающих в адресе. Если заранее, тогда будет ли смысл проводить следственное действие, ведь все участники заблаговременно уведомлены о его производстве. Данный вопрос неоднократно поднимался в юридической литературе, но до сегодняшнего времени на законодательном уровне так и не разрешен.
Для исключения данный проблем, нам видится целесообразным распространить на производство осмотра жилища общие правила производства обыска и выемки в таком помещении. Также для исключения практических вопросов, нам видится необходимым предусмотреть следующую трактовку ч. 5 ст. 177 УПК РФ:
«5. Проникновение и осмотр жилища производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр жилища может быгть проведен до возбуждения уголовного дела по правилам части 5 статьи 165 настоящего Кодекса».
Теперь перейдем к обыску в жилище. Здесь мы согласны с мнением Л. И. Герасимовой [9], что одной из проблем является критерий определения достаточности фактических оснований, которыми обосновышается решение о производстве обыска в жилище. Так, ч. 1 ст. 182 УПК РФ гласит: «Основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела». Такая трактовка небесспорна, потому что: во-первых, упускает сведения о возможном местонахождении разыскиваемых лиц или трупов (ч. 16 ст. 185 УПК РФ); во-вторыгх, просто данный недостаточно, они должны отвечать требованиям доказательств, ибо, если будут недопустимыми, не могут быгть положены в основу мотивировки производства следственного действия. В связи с указанными положениями, нам видится необходимым изменить ч. 1 ст. 185 УПК РФ, изложив ее следующим образом:
«1. Основанием производства обыска является наличие достаточных доказательств полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться объекты, имеющие значение для уголовного дела, а также позволяющие определить местонахождение разыскиваемых лиц или трупов».
Другой проблемой при производстве обыска в жилище является отсутствие четкого определения «случаев, не терпящих отлагательства», позволяющих провести следственное действие без получения судебного решения. Мнение, что они ограничиваются лишь возможностью уничтожить, повредить или изменить объекты, имеющие значение вещественный доказательств, неполно, т.к. неотличимы от неотложный следственный действий (п. 19 ст. 5 УПК РФ), «требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования».
Нам видится необходимым дополнить статью 5 пунктом 41.2:
41.2 случаи, не терпящие отлагательства — это достоверно установленные или непосредственно создавшиеся обстоятельства, формирующие убежденность следователя, дознавателя в том, что отложение проведения следственного действия приведет к уничтожению, повреждению, передаче третьим лицам, а равно порче, изменению свойств и качеств, исчезновению объектов, имеющих значение для уголовного дела, изменению местонахождения трупов или разыскиваемых лиц».
На практике не часто, но возникает вопрос, что делать следователю, если необходимо срочно провести обыск в жилище, а руководителя следственного органа нет на рабочем месте по уважительным причинам (совещание, конференция, непосредственно проведение следственного действия и т.п.). Законодатель не отвечает на данный вопрос и не предусматривает случаев рассмотрения судьей постановления о возбуждении ходатайства о производстве следственного действия без согласительной резолюции руководителя. Но ведь сам законодатель не придает особого значения контролю со стороны такого руководителя, т.к. ч. 5 ст. 165 УПК РФ не содержит обязанности следователя уведомить своего начальника о производстве следственного действия в случаях, не терпящих отлагательства.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (55) 2012
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России №9 3 (55) 2012
Гражданский и уголовный процесс
Также не предусмотрена ответственность следователя, дознавателя за несвоевременное уведомление либо неуведомление прокурора и суда о производстве следственного действия в случаях, не терпящих отлагательства. Если исходить из узкого смысла ст. 75 УПК РФ, такие доказательства не могут быть признаны недопустимыми лишь на том основании, что не были проверены прокурором и судом.
Мы не согласны с точкой зрения Л. И. Герасимовой [9, 14] о том, что необходимо ввести в практику использование номерных бланков протоколов осмотров жилища, обыска и выемки в жилище, что, по ее мнению, «обяжет следователя приобщать к материалам уголовного дела протоколы следственных действий, в том числе в тех случаях, когда в их ходе не быгли получены обвинительные доказательства...». Во-первых, бланки протоколов на сегодняшний день как приложение к УПК РФ отменены, в связи с чем их содержательная сторона в различных структурных подразделениях может разниться; во-вторыгх, исключение из материалов уголовного дела протокола следственного действия есть не что иное, как совершение должностного преступления; в-третьих, при производстве всех названных следственных действий необходимо вынесение постановления, которое должно вручаться для ознакомления участникам, имеющим право затребовать его копию, а по окончании следственного действия — вручаться копия протокола следственного действия, поэтому уничтожение таковых процессуальных документов недопустимо.
Еще одной проблемой является отсутствие указаний в постановлениях следователя о возбуждении ходатайства и в судебных решениях о разрешении на проникновение в жилище. Ситуация возникает аналогичная как при производстве осмотра. Ни в одном определении осмотра, обыска или выемки вы не встретите указания на конкретные действия, направленные на обеспечение доступа к обследуемым и исследуемым объектам. Здесь можно использовать аналогию с эксгумацией трупа, помещением подозреваемого, обвиняемого в медицинский стационар для производства судебно-медицинской экспертизы, получения образцов для сравнительного исследования; а можно указывать непосредственно в постановлении о ходатайстве и самом судебном решении.
Выемка в жилище содержит много общего с обыском. Существенное различие содержится в том, что при выемке точно известно, где и у кого находится искомый объект, имеющий значение для уголовного дела.
Ответы на одни вопросы сразу же влекут за собой другие: 1) что делать, если в указанном месте искомого объекта не оказалось; 2) будет ли выемка законна, если участник добровольно выдал интересующий следователя предмет, но не из указанного в постановлении о проведении выемки в жилище места; 3) нужно ли дополнительно получить судебное решение на исследование или изъятие в ходе выемки (обыска) в жилище предметов или документов, содержащих охраняемую Федеральным законом тайну (например, документы об усыновлении, установлении опекунства, медицинские карты), либо информацию о вкладах или счетах граждан в банках или иных кредитных организациях (например, выписки о получении денежных средств со счета; сберегательные книжки и т.п.).
Таким образом, принцип неприкосновенности жилища, провозглашенный Конституцией РФ, должен в полной мере реализовываться в отраслевом законодательстве, но, к сожалению, как показывает практика, Уголовно-процессуальный кодекс РФ не обеспечивает такой реализации. Высказанные нами суждения и предложения носят дискуссионный характер, и это лишь подтверждает актуальность темы и возрастающий интерес к ней.
Список литературы
1. Баев, О. Я. Производство следственный действий: криминалистический анализ УПК России, практика, рекомендации профессионалов : практическое пособие / О. Я. Баев, Д. А. Солодов. — М.: Эксмо, 2008. — 203 с.
2. Егоров, С. Е. Права человека в уголовном процессе: международные стандарты и российское законодательство / С. Е. Егоров. — М.: Норма, 2006. — 222 с.
3. Еникеев, М. М. Следственные действия: психология, тактика, технология : учебное пособие. — Московская государственная юридическая академия. — М.: Проспект, 2007. — 212 с.
4. Наумов, С. Н. Производство следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилища. — М., 2010. — 201 с.
5. Фатикова, А. А. Механизм реализации принципа неприкосновенности жилища в уголовном судопроизводстве. — Казань, 2010. — 202 с.
6. Чабукиани, О. А. Следователь как гарант реализации прав участников процесса при производстве следственный действий : монография. — СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2011. — 97 с.
7. Янкин, А. Н. Реализация принципа неприкосновенности жилища при производстве следственных действий. — М., 2010. — 196 с.
8. Герасимов, Л. М. Реализация принципа неприкосновенности жилища при производстве следственных действий // Адвокат. — 2005. — № 1. — С. 27—30.
9. Герасимова, Л. М. Принципы неприкосновенности жилица в уголовном судопроизводстве // Адвокатская практика. — 2005. — № 1. — С. 33—34.
10. Смирнова, М. Г. Этические начала производства следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилища / / Адвокатская практика. — 2004. — № 4. — С. 20—24.
11. Лопаткина, Н. Реализация принципа неприкосновенности жилища в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. — 2002. — № 11. — С. 51—52.
12. Федюнин, А. Е. Проблемы реализации конституционной нормы о неприкосновенности жилища в современном уголовно-процессуальном законодательстве // Современное право. — 2005. — № 1. — С. 50—52.
13. Гуськова, А П., Шептунова, X. П. Особенности соблюдения правовыгх гарантий неприкосновенности жилища при производстве обыска // Российский следователь. — 2008. — № 18. — С. 8—10.
14. Прокофьева, С. Ш. Совершенствование механизма реализации своих прав участниками уголовного судопроизводства / / Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. — 2009. — № 41. — С. 45—47.
