CC BY
27
СОБИРАНИЕ И ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ КАК СРЕДСТВО ОКАЗАНИЯ КВАЛИФИЦИРОВАННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
COLLECTION AND PRESENTATION OF EVIDENCE AS A MEANS OF PROVIDING QUALIFIED LEGAL ASSISTANCE IN CRIMINAL PROCEEDINGS
УДК 343.1
П.В. ФАДЕЕВ,
кандидат юридических наук, доцент (Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Россия, Москва) [email protected]
PAVEL V. FADEEV,
Candidate of Law, Associate Professor (Kikot Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Moscow, Russia)
Аннотация: в статье рассмотрены проблемы, возникающие в уголовном судопроизводстве при собирании и представлении доказательств защитником, оказывающим квалифицированную юридическую помощь подозреваемому или обвиняемому. Автор на основе анализа различных мнений выделяет и исследует три точки зрения ученых на сущность и содержание данного правового средства адвоката. На современном этапе при ведущей роли государственных органов отмечаются тенденции расширения практики собирания и представления доказательств защитником. В то же время обосновывается, с одной стороны, преждевременность адвокатского расследования, с другой - целесообразность расширения полномочий адвоката по собиранию и представлению доказательств, в том числе с привлечением частных детективов и усилением ответственности уполномоченных лиц.
Посредством изучения и анализа норм уголовно-процессуального закона, решений Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, юридической литературы, материалов уголовных дел и опроса адвокатов сформированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики по изучаемой проблеме.
Методологической основой исследования послужил общенаучный системный метод познания, а также некоторые частные методы познания, в том числе формально-логический и сравнительно-правовой, используемые при анализе уголовно-процессуального законодательства, правоприменительной практики и юридической литературы.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, квалифицированная юридическая помощь, подозреваемый, обвиняемый, защитник, частный детектив.
Для цитирования: Фадеев П.В. Собирание и представление доказательств как средство оказания квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. 2022. № 2. С. 44-48.
Abstract: the article addresses the problems that arise in criminal proceedings when collecting and presenting evidence by a lawyer providing qualified legal assistance to a suspect or accused. The author, on the basis of an analysis of various points of view, identifies and explores the three points of view of scientists on the essence and content of this legal means of counsel. At the present stage, with the leading role of state bodies, there are trends in the practice of collecting and presenting evidence by the defender. At the same time, it is justified, on the one hand, the prematurity of a lawyer's investigation, on the other, the expediency of expanding the lawyer's authority
ПРОЦЕСС
to collect and present evidence, including by involving private detectives and strengthening the responsibility of authorized persons.
Through the study and analysis of the norms of criminal procedure law, decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation, the Supreme Court of the Russian Federation, the European Court of Human Rights, legal literature, materials of criminal cases and a survey of lawyers, proposals have been made to improve criminal procedure legislation and law enforcement practice on the problem being studied.
The methodological basis of the study was the general scientific system method of cognition, as well as some private methods of cognition, including formal logical and comparative legal methods used in the analysis of criminal procedure legislation, law enforcement practice and legal literature.
Keywords: criminal proceedings, qualified legal aid, suspect, accused, defender, private detective.
For citation: Fadeev P.V. Collection and presentation of evidence as a means of providing qualified legal assistance in criminal proceedings // Vestnik of Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia. 2022. № 2. P. 44-48.
Оказание квалифицированной юридической помощи подозреваемым и обвиняемым в основном возложено на их защитников. Их деятельность по содействию участникам уголовного процесса, нуждающимся в такой помощи, предполагает использование различных правовых средств (видов деятельности). Одним из таких средств при оказании квалифицированной юридической помощи является собирание и представление доказательств защитником.
Вместе с тем данный вид деятельности вызывает неоднозначное мнение среди ученых [1, с. 91-94]. Как показывает анализ, наибольшее количество расхождений во взглядах вызывают нормы уголовно-процессуального закона, которые, с одной стороны, наделяют защитника полномочиями по собиранию и представлению доказательств (п. 2 ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 86 и ч.ч. 21 ст. 58 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1), с другой - ограничивают их, определяя признаки и виды доказательств (ст. 74 УПК РФ), субъектов и процессуальный порядок их собирания, проверки и оценки (ст. 85-88 УПК РФ).
Исследование таких расхождений позволяет выделить три точки зрения, определяющие право защитника: 1) собирать и представлять отдельные виды доказательств; 2) самостоятельно проводить адвокатское (параллельное) расследование; 3) собирать и представлять следователю (дознавателю) доказательственную информацию.
Так, по мнению первой группы юристов, защитник вправе собирать и представлять только отдельные виды доказательств. В юридической литературе отмечается, что защитнику целесообразно предоставить возможность собирать и представлять следователю только документы [2, с. 36-37] или «единственный
1 Далее - УПК РФ.
легальный вид доказательства - „иной документ"» (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ)» [3, с. 10-16].
Следует отметить, что данная точка зрения не вызывает возражений, так как учитывает возможность защитника собирать и представлять доказательства, хотя и ограничивает их отдельными видами. В то же время вызывает сомнение то, что следователь (дознаватель) после получения таких доказательств не будет их проверять не только на подлинность, но и относимость и допустимость к расследуемому преступлению.
Вторая группа ученых полагает, что защитник наделяется правом самостоятельно проводить параллельное адвокатское расследование. По их мнению, имеются соответствующие предпосылки для введения в систему досудебного производства самостоятельной формы расследования, которые позволяют, во-первых, признать защитника субъектом доказывания, наделенным правом передавать собственные материалы расследования вместе с «защитительным заключением» в суд, уравняв его деятельность с расследованием следователя (дознавателя); во-вторых, расширить полномочия защитника по самостоятельному сбору доказательств, в том числе путем производства следственных действий и сыскных мероприятий, а также дополнительных опросов ранее допрошенных свидетелей; в-третьих, определить в уголовно-процессуальном законе процессуальный порядок получения, приобщения и представления доказательств защитником, формы и методы их получения [4, с. 49-54; 5, с. 21].
На наш взгляд, данная точка зрения заслуживает внимания, так как не только повышает состязательность уголовного судопроизводства, но и существенно расширяет полномочия защитника, действующего в интересах подозреваемого (обвиняемого). Вместе с тем такой подход чрезмерно усложняет сложившуюся систему уголовно-процессуальных отношений, процессуальный
ПРОЦЕСС
порядок уголовного судопроизводства, его правовые институты, средства и методы.
Следует согласиться с мнением ученых о том, что корни непризнания адвокатского расследования в качестве самостоятельной формы досудебного производства «лежат в более глубоких пластах формирования уголовно-процессуального права, чем его институты состязательности и собирания доказательств» [6, с. 41-43]. Континентальный тип уголовного судопроизводства Российской Федерации, несмотря на то, что признается состязательным, основным способом собирания доказательств, наряду с их истребованием и приобщением, видит производство следственных действий, осуществляемых в строго установленном законом публичном порядке уполномоченными лицами, в числе которых защитник в качестве субъекта их производства не предусмотрен [7, с. 8-14].
В настоящее время в уголовно-процессуальном праве доминирует точка зрения третьей группы юристов, которые полагают, что правом собирания, проверки и оценки доказательств должны обладать только государственные органы и их должностные лица. По их мнению, уголовно-процессуальный закон уполномочивает защитника собирать не доказательства, а имеющие значение для дела информацию, предметы, документы, обладающие свойством допустимости и от-носимости, которые следователь (дознаватель) после их проверки следственным путем признает доказательствами [8, с. 90].
В качестве аргументов, ограничивающих возможности адвоката-защитника проводить параллельное расследование и собирать доказательства, также называют, во-первых, необходимость применения при производстве по уголовному делу различных мер процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права личности, что является прерогативой государственных органов и их должностных лиц; во-вторых, заинтересованность адвоката в сборе «защитных» доказательств и игнорировании доказательств обвинительного характера; в-третьих, случаи неправомерного поведения защитника (передача информации пособникам обвиняемого, воздействие на свидетелей и должностных лиц уголовного судопроизводства) [9, с. 19-22]; в-четвертых, недоверие к помощи специалиста, привлеченного адвокатом-защитником. По мнению ученых, роль такого специалиста должна быть ограничена лишь разъяснениями и консультациями [10, с. 415-416].
В целом соглашаясь с большинством аргументов, хотелось бы отметить, что в основе расхождений по данной точке зрения является не само право защитника собирать и представлять доказательства, а его возможность стать самостоя-
тельным субъектом расследования, имеющим право представлять суду в основном доказательства невиновности своего подзащитного.
Вместе с тем данная проблема получила свое разрешение не только в нормах уголовно-процессуального закона, но и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, который, с одной стороны, признает право защитника на собирание доказательств, с другой - подчеркивает публичный характер уголовного судопроизводства, полномочия государственных органов и их должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и уголовно-процессуальную деятельность по доказыванию2.
Следовательно, защитник имеет право на собирание и представление доказательств, но с использованием установленных законом средств, методов, приемов, процессуального порядка. Такой подход предполагает, во-первых, расширение полномочий защитника по собиранию и представлению доказательств при производстве по уголовному делу, в основе которых, с одной стороны, должны находиться законные интересы их доверителей, с другой - публичный характер уголовно-процессуальной деятельности. Представляется, что наделение защитника полномочиями по собиранию и представлению доказательств путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, истребования справок и иных документов, а также привлечения специалиста к участию в производстве по уголовному делу позволяет уравновесить статусы участников со стороны обвинения и стороны защиты [11, с. 3-8].
Во-вторых, совершенствование гарантий реализации права защитника по собиранию и представлению доказательств в целях осуществления принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве. Это предложение связано с тем, что случаи «неправомерного вмешательства в адвокатскую деятельность или воспрепятствование ей исчисляются сотнями и подобрались к ежегодному исчислению в тысячах» [11, с. 91-94].
Как показывает анализ, действующий уголовно-процессуальный закон, наделяя защитника полномочиями по собиранию и представлению доказательств, обязывает государственные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения и организации представлять запрашиваемые документы или их копии.
2 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугрова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 № 100-0 // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2006. - № 4. - С. 11-13.
ПРОЦЕСС
Данное положение неоднократно подчеркивалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации3, Верховного Суда Российской Федерации4, Европейского Суда по правам человека5.
В связи с этим целесообразно усилить ответственность государственных организаций и общественных объединений, необоснованно отказывающих в предоставлении защитнику запрашиваемой информации, касающейся подозреваемого или обвиняемого [12, с. 47-51]. В этом отношении представляется обоснованным предложение по совершенствованию нормативных правовых актов, определяющих сроки исполнения адвокатских запросов и предоставления по запросу адвоката сведений о его доверителе, составляющих определенные виды охраняемых законом тайн6.
Также требует своего разрешения проблема необоснованных отказов защитнику в выполнении того или иного следственного действия, приобщении в качестве доказательств представленных документов. Изучение уголовных дел показало, что около 30% ходатайств защитника не удовлетворяются по формальным основаниям.
В то же время не должен остаться без внимания вопрос о повышении ответственности государственных органов и их должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в отношении представленных доказательств, совокупность которых позволяет сделать вывод об их достаточности и взаимной связи с имеющимися доказательствами, поэтому следователю (дознавателю), прокурору и суду, согласно ст. 86 УПК РФ, следует тщательно производить оценку каждого представленного защитником доказательства с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
3 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 155 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1419-О-О [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
4 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2006 № 4-02/05 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
5 Дело «Ходорковский и Лебедев (Khodorkovskiy and Lebedev) против Российской Федерации» (жалобы № 11082/06 и 13772/05): постановление Европейского Суда по правам человека от 25.07.2013 // Российская хроника Европейского Суда. - 2015. - № 1. - С. 48-53.
6 Об утверждении плана законопроектной деятель-
ности Правительства Российской Федерации на 2020 г.: распоряжение Правительства Российской Федерации от 26.12.2019 № 3205-р [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Как показывает анализ, практика выработала различные способы повышения эффективности деятельности адвоката. В их числе активное использование в поиске доказательств, полученных частными детективами. Так, частными детективами в ходе расследования уголовного дела могут быть проведены различные мероприятия сыскного характера, направленные на установление свидетелей (очевидцев) происшествия (преступления), розыск предметов (автотранспорта, похищенного имущества), розыск скрывшихся соучастников преступления, проверку показаний участников уголовного процесса (потерпевших, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых), противоречащих показаниям подзащитного, и др. [13, с. 22-23]. В связи с этим представляется целесообразным признать частных детективов в качестве участников уголовного судопроизводства и определить их процессуальный статус.
В процессе собирания и представления защитником доказательств возможно участие специалиста, приглашение которого регламентировано п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ. Гарантией данного обстоятельства выступил Федеральный закон от 17.04.2017 № 73-ФЗ, который дополнил ст. 58 УПК РФ частью 21, запрещающей следователю, дознавателю, суду отказывать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию7. Как показывает практика, участие лица, обладающего специальными знаниями, необходимо при обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Таким образом, оказание квалифицированной юридической помощи существенно улучшится в случае конкретизации процессуального порядка собирания и представления доказательств защитником, а также расширения его полномочий по собиранию и представлению доказательств следователю (дознавателю) или в суд.
Учитывая вышеизложенное, представляется целесообразным дополнить ст. 16 УПК РФ «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту» пунктом 5, изложив ее в следующей редакции:
«5. Защитник имеет право консультировать подозреваемого и обвиняемого в отношении их юри-
7 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 17.04.2017 № 73-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2017. - № 17. - Ст. 2455.
ПРОЦЕСС
дических прав, обязанностей и ответственности, в том числе при производстве следственных, судебных и иных процессуальных действий, оказывать им содействие, используя для этого любые правовые средства, установленные настоящим Кодексом либо им не запрещенные, собирать и
представлять необходимые доказательства, в том числе с привлечением частных детективов и специалистов, получать необходимую информацию при производстве по уголовному делу, представлять интересы в суде, прокуратуре, органах предварительного расследования».
Литература
1. Фадеев П.В. О пробелах в законодательстве о квалифицированном юридическои помощи // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2012. - № 12. - С. 91-94.
2. Зайцева И.А. Тактика допроса подозреваемых и обвиняемого, проводимого при участии защитника: дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2003. - 244 с.
3. Воскобитова Л.А. Объемное понимание уголовно-процессуального права // Уголовное судопроизводство. - 2019. - № 2. -С. 10-16.
4. Калюжный А.Н. Адвокатское расследование в уголовном процессе: проблемы правовой конструкции и практики реализации // Адвокатская практика. - 2017. - № 1. - С. 49-54.
5. МартынчикЕ.Г. Правовые основы адвокатского расследования: состояние и перспективы формирования нового института и модели // Адвокатская практика. - 2012. - № 1. - С. 21-29.
6. Давлетов А.А. Адвокатское расследование: миф или реальность? // Российская юстиция. - 2017. - № 6. - С. 41-43.
7. Пиюк А.В. Роль суда в доказывании обстоятельств уголовного дела в современном уголовном судопроизводстве Российской Федерации: монография. - Москва: Юрлитинформ, 2020. - 256 с.
8. ГромовН.А., Курушин С.А. Гарантии права на защиту обвиняемого в досудебных стадиях по УПК РФ. - Москва: Издательский дом И.И. Шумиловой, 2005. - 135 с.
9. ГармаевЮ.П. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УПК РФ) в соучастии с недобросовестным адвокатом // Адвокатская практика. - 2003. - № 2. - С. 19-22.
10. Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. - Москва: Юрлитинформ, 2004. - 543 с.
11. Мельников В.Ю. Необходимо ли возвращаться к вопросу адвокатского расследования? // Адвокатская практика. - 2015. -№ 4. - С. 3-8.
12. Хорьяков С.Н. Проблемы реализации права адвоката на собирание доказательств в уголовном процессе // Адвокатская практика. - 2018. - № 3.- С. 47-51.
13. Осьмаков М.А. Адвокатское расследование в современном уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Владимир, 2007. - 25 с.
References
1. Fadeev P.V. O probelakh v zakonodatel'stve o kvalifitsirovannoi yuridicheskoi pomoshchi // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. -2012. - № 12. - S. 91-94.
2. Zaitseva I.A. Taktika doprosa podozrevaemykh i obvinyaemogo, provodimogo pri uchastii zashchitnika: dis. ... kand. yurid. nauk. -Saratov, 2003. - 244 s.
3. VoskobitovaL.A. Ob''emnoe ponimanie ugolovno-protsessual'nogo prava // Ugolovnoe sudoproizvodstvo. - 2019. - № 2. - S. 10-16.
4. Kalyuzhnyi A.N. Advokatskoe rassledovanie v ugolovnom protsesse: problemy pravovoi konstruktsii i praktiki realizatsii // Advokatskaya praktika. - 2017. - № 1. - S. 49-54.
5. Martynchik E.G. Pravovye osnovy advokatskogo rassledovaniya: sostoyanie i perspektivy formirovaniya novogo instituta i modeli // Advokatskaya praktika. - 2012. - № 1. - S. 21-29.
6. DavletovA.A. Advokatskoe rassledovanie: mif ili real'nost'? // Rossiiskaya yustitsiya. - 2017. - № 6. - S. 41-43.
7. PiyukA.V. Rol' suda v dokazyvanii obstoyatel'stv ugolovnogo dela v sovremennom ugolovnom sudoproizvodstve Rossiiskoi Federatsii: monografiya. - Moskva: Yurlitinform, 2020. - 256 s.
8. GromovN.A., Kurushin S.A. Garantii prava na zashchitu obvinyaemogo v dosudebnykh stadiyakh po UPK RF. - Moskva: Izdatel'skii dom I.I. Shumilovoi, 2005. - 135 s.
9. Garmaev Yu.P. Vynesenie zavedomo nepravosudnykh prigovora, resheniya ili inogo sudebnogo akta (st. 305 UPK RF) v souchastii s nedobrosovestnym advokatom // Advokatskaya praktika. - 2003. - № 2. - S. 19-22.
10. BagautdinovF.N. Obespechenie publichnykh i lichnykh interesov pri rassledovanii prestuplenii. - Moskva: Yurlitinform, 2004. - 543 s.
11. Mel'nikov V.Yu. Neobkhodimo li vozvrashchat'sya k voprosu advokatskogo rassledovaniya? // Advokatskaya praktika. -2015. - № 4. - S. 3-8.
12. Khor'yakov S.N. Problemy realizatsii prava advokata na sobiranie dokazatel'stv v ugolovnom protsesse // Advokatskaya praktika. - 2018. - № 3.- S. 47-51.
13. Os'makov M.A. Advokatskoe rassledovanie v sovremennom ugolovnom protsesse: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - Vladimir, 2007. - 25 s.
(статья сдана в редакцию 11.01.2022)
