CC BY
29References and Sources
1. Tepukov A.V. Dokazyvanie po ugolovnym delam v otnoshenii otdel'noj kategorii lic (prokurora, rukovoditelya sledstvennogo organa i sledovatelya) na dosudebnyh stadiyah ugolovnogo sudoproizvodstva. Avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk. N.Novgorod, 2010.
2. P. 1.4.Prikaz General'nogo prokurora Rossijskoj Federacii ot 21 fevralya 1995 g. N 10. «Ob organizacii prokurorskogo nadzora za rassledovaniem i raskrytiem prestuplenij».
3. P.1.10 Prikaz General'nogo prokurora Rossijskoj Federacii ot 18.06.1997 N 31 «Ob organizacii prokurorskogo nadzora za predvaritel'nym sledstviem i doznaniem».
4. P.1.14 Prikaza Genprokuratury RF ot 06.09.2007 N 136 «Ob organizacii prokurorskogo nadzora za processual'noj deyatel'nost'yu organov predvaritel'nogo sledstviya».
5. P.1.17 Prikaza Genprokuratury Rossii ot 2 iyunya 2011 g. N 162 «Ob organizacii prokurorskogo nadzora za processual'noj deyatel'nost'yu organov predvaritel'nogo sledstviya; P.1.21 Prikaza Genprokuratury Rossii ot 28.12.2016 N 826 «Ob organizacii prokurorskogo nadzora za processual'noj deyatel'nost'yu organov predvaritel'nogo sledstviya»; p.1.17. Prikaza Genprokuratury Rossii ot 17 sentyabrya 2021 g. N 544 «Ob organizacii prokurorskogo nadzora za processual'noj deyatel'nost'yu organov predvaritel'nogo sledstviya».
6. P.1.17 Prikaza Genprokuratury Rossii ot 2 iyunya 2011 g. N 162 «Ob organizacii prokurorskogo nadzora za processual'noj deyatel'nost'yu organov predvaritel'nogo sledstviya; P.1.21 Prikaza Genprokuratury Rossii ot 28.12.2016 N 826 «Ob organizacii prokurorskogo nadzora za processual'noj deyatel'nost'yu organov predvaritel'nogo sledstviya»; p.1.17. Prikaza Genprokuratury Rossii ot 17 sentyabrya 2021 g. N 544 «Ob organizacii prokurorskogo nadzora za processual'noj deyatel'nost'yu organov predvaritel'nogo sledstviya».
7. St.8 Federal'nogo zakona ot 2 maya 2006 g. N 59-FZ «O poryadke rassmotreniya obrashchenij grazhdan Rossijskoj Federacii» (s izmeneniyami i dopolneniyami)// Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii ot 8 maya 2006 g. N 19 st. 2060.
8. A. Bastrykin poobeshchal dal'nejshuyu chistku ryadov Sledstvennogo komiteta Rossii// https://life.ru/p/881921.
НАЗАРОВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ - доктор юридических наук, Ростовский юридический институт МВД РФ ([email protected]).
NAZAROV, SERGEY N. - Doctor of Law, Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation.
УДК 343.13 DOI: 10.24412/2411-2275-2021-4-128-132
НАРЯДЧИКОВ В.Н.
ПРОИЗВОДСТВО ОСМОТРА МЕСТНОСТИ, ПОМЕЩЕНИЙ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ КАК СПОСОБ СОБИРАНИЯ АДВОКАТОМ-ЗАЩИТНИКОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
Ключевые слова: адвокат-защитник, собирание и представление доказательств, осмотр местности, помещений и иных объектов, иные документы.
В статье рассматривается вопрос о расширении правовых возможностей защитника по собиранию доказательств по уголовному делу. Действующее уголовно-процессуальное законодательство фрагментарно закрепляет право защитника на собирание доказательств с указанием лишь на некоторые способы данной деятельности, не предусмотрев отдельной конкретной процессуальной формы. В статье обосновано предложение о необходимости не только четкой регламентации уже закрепленных способов собирания доказательств, но и дополнения их списка новыми, такими, как право защитника на производство самостоятельного осмотра местности, помещений и иных объектов с возможностью последующего использования полученных результатов в качестве доказательств стороны защиты по уголовному делу. Исследуется зарубежное законодательство, в рамках которого рассматриваемый способ собирания доказательств имеет определенную регламентацию.
NARYADCHIKOV, V.N. PERFORMANCE INSPECTION OF LOCAL AREAS, ROOMS AND OTHER OBJECTS AS A METHOD OF COLLECTING EVIDENCES BY DEFENSE ATTORNEY IN CRIMINAL CASE
Key words: defense attorney, collecting and presenting evidence, inspection of the area, premises and other objects, other documents.
The article considers the issue of expanding the legal capacity of a defender to collect evidences in a criminal case. The current criminal procedure legislation fragmentarily secures the right of a defense attorney to collect evidence indicating only some methods of this activity, without providing for a specific procedural form. The article proposes that it is necessary not only to clearly regulate already established methods of collecting evidence, but also to supplement new ones, such as the right of a defender to conduct an independent inspection of the terrain, premises and other objects with the possibility of subsequent use of the results as evidence of the defense in a criminal case. Foreign legislation is examined, within the framework of which the considered method of collecting evidence has certain regulation.
Право защитника собирать и представлять доказательства по уголовному делу является одной из гарантий обеспечения права подозреваемого, обвиняемого на защиту, его конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи [1]. Учитывая, что важнейшим условием реализации принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ, является равноправие сторон, полагаем, что оно, в том числе, предполагает наделение сторон равными возможностями по представлению доказательств [2, с. 277]. Соответственно, в ч. 3 ст. 86 УПК РФ закреплено право защитника собирать доказательства путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставить запрашиваемые документы или их копии.
Однако законодатель не регламентировал процессуальный порядок собирания и представления защитником доказательств, в силу чего указанное право защитника на настоящий момент остается во многом декларативным.
В теории уголовного процесса имеется две противоположных позиции в отношении вопроса о характере сведений, собираемых защитником по уголовному делу. Первая состоит в том, что формулировку законодателя, согласно которой «защитник вправе собирать доказательства», предлагается рассматривать как одну из существенных неточностей в тексте УПК РФ [3, с. 135]. Основные доводы авторов, придерживающихся данной точки зрения, сводятся к тому, что получаемые защитником сведения имеют не процессуальный характер, не отвечают требованиям к допустимости доказательств [2, с. 359] и могут стать доказательствами только после представления их должностным лицам, ответственным за производство по делу, которыми может быть принято решение о приобщении данных сведений к материалам уголовного дела с приданием им процессуальной формы [4, с. 140].
Согласно иной точке зрения, защитник, исходя из буквального толкования нормы ч. 3 ст. 86 УПК РФ, собирает именно доказательства. Полагая, что защитник по уголовному делу собирает именно доказательства, мы считаем необходимым законодательно закрепить институт защитительного расследования, под которым понимаем конкретно регламентированный законодателем процессуальный порядок собирания и представления доказательств защитником [5, с. 67]. При этом необходимо закрепить условия, порядок, права и обязанности участников и способы фиксации результатов тех действий, которые указаны в ч. 3 ст. ст. 86 УПК РФ, а также закрепить новые действия с регламентацией их производства, в рамках которых защитник будет правомочен собирать доказательства по уголовному делу.
В юридической литературе встречаются предложения о возможности собирания адвокатом - защитником доказательств путем самостоятельного осуществления осмотра местности, помещений или других объектов. Адвокатам предлагается производить «внешний осмотр строений, помещений и других объектов, наблюдение для получения необходимой информации» [6, с. 211]. Также им предлагается осуществлять осмотр места происшествия или другого объекта для последующего представления органам предварительного расследования, и с этой целью составлять «план, схему, произвести фотосъемку, если такие действия не нарушают чьи-либо интересы» [7, с. 99]. П.П. Киселев также предлагает закрепить полномочие адвоката собирать вещественные доказательства, в частности, путем производства адвокатского осмотра местности и помещений, причем предполагающего возможность изъятия предметов и документов [8, с. 166].
Действительно, хоть адвокат-защитник не имеет полномочий производить следственные действия, тем не менее им могут познаваться те или иные объекты. Осмотр местности, помещений, того же места происшествия, если оно доступно, иных объектов, не требует применения каких-либо мер принуждения или обязательного привлечения третьих лиц. В случае, если адвокат-защитник придет к выводу о необходимости и возможности в том или ином месте, помещении обнаружения каких-либо предметов, документов, выявлении обстоятельств, благоприятствующих подзащитному, он может произвести соответствующий осмотр. Представляется, что если место, помещение, какое-либо строение или сооружение общедоступны, то санкции от лица, производящего расследование, или суда на подобный осмотр, который намеревается произвести адвокат-защитник, не требуется. Также не будет противозаконным, на наш взгляд, внешний осмотр адвокатом-защитником транспортных средств, если это не связано с проникновением на охраняемую территорию. Причем в определенных случаях, исходя из специфики уголовного дела, защитнику целесообразно документально зафиксировать состояние того или иного объекта не единожды, а несколько раз с некоторым интервалом во времени, путем наблюдения, для выявления каких-либо изменений.
В этой связи примечательным является рассмотрение зарубежного законодательства, которое не обошло стороной рассматриваемый в настоящей статье вопрос. Так, по законодательству Республики Кыргызстан, непосредственно в тексте УПК в п. 2 ч. 2 ст. 54 закреплено полномочие защитника составлять «частные протоколы осмотра» [9]. Хотя данное право и не раскрывается, само его закрепление, на наш взгляд, уже имеет положительное значение и создает предпосылки для его более детальной регламентации.
Наиболее прогрессивным в данном вопросе представляется уголовно-процессуальное законодательство Италии. По УПК данный страны закрепляется так называемое право защитника и его помощника на «доступ к месту», под которым понимается возможность защитника при необходимости производить осмотр мест или вещей, имеющих отношение к преступлению или выполнение «технической, начертательной, планиметрической, фото- или аудиовизуальной фиксации» [10, с. 296]. Здесь же устанавливаются условия производства защитником данного действия и требования к фиксации результатов. К условиям относятся возможность беспрепятственного осмотра мест и вещей, имеющих свободный публичный доступ с требованием исключения любого изменения их состояния. В случае, если предполагаемое место осмотра является частным объектом или иным, недоступным публике, защитнику вменяется в обязанность получить соответствующее разрешение у лица, имеющего права на данное место или иной объект. Если же от него следует отказ, то защитник имеет право ходатайствовать у суда о разрешении на производство осмотра.
Требования к фиксации результатов произведенного осмотра, в целях их допустимости в качестве доказательств по уголовному делу, предполагают необходимость составления защитником протокола осмотра с указанием в нем следующих обстоятельств: 1) даты и места доступа; 2) сведений о присутствующих лицах и составителе протокола; 3) описания состояния мест и вещей; 4) указаний на выполнение технических, начертательных, планиметрических фото-или аудиовизуальной фиксаций, которые составляют приложения к протоколу [10, с. 296].
В российском законодательстве право на производство осмотра местности и помещений и иных объектов прямо не закреплено ни как право защитника в уголовном производстве, ни как статусное право адвоката. В это же время это и не запрещено, поскольку, согласно п. 11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, защитник вправе использовать иные не запрещенные кодексом средства и способы защиты. В силу несовершенства законодательства и при наличии практической необходимости, органами адвокатской корпорации порой принимаются корпоративные акты с разъяснениями тех или иных проблемных вопросов адвокатской деятельности, в том числе и по вопросам собирания доказательств адвокатами-защитниками [11]. Также могут составляться рекомендательные бланки документов, в рамках которых фиксируются результаты действий адвокатов-защитников по собиранию доказательств, например, путем производства опроса лиц с их согласия [12].
К примеру, на официальном сайте Адвокатской палаты Новосибирской области для сведения адвокатам размещен рекомендуемый «Бланк осмотра» [13], которого могут придерживаться адвокаты в своей деятельности, независимо от вида судопроизводства. Анализируя данный документ, заметим, что нам представляется некорректно именовать его протоколом, что больше соответствует деятельности властных участников уголовного судопроизводства по собиранию доказательств. В случае с адвокатом-защитником, на наш взгляд, подобные документы разумнее именовать актами осмотра. Далее из данного документа усматриваем, что адвокату рекомендуется указать дату, время начала и окончания производства осмотра, место производства осмотра. Также делается ссылка на п. 3 ст. 6 Закона об Адвокатуре, после чего указываются данные о присутствующих при осмотре лицах, если таковые имеются. Отдельно указываются лица, участвующие при осмотре, по всей видимости, с расчетом на возможность привлечения адвокатом специалиста. Затем указывается конкретный объект осмотра, после чего в бланке содержится противоречивая, на наш взгляд, формулировка: «перед началом осмотра участвующим лицам разъяснено, что они обязаны удостоверить ход и результаты осмотра». Однако адвокат не обладает властными полномочиями, поэтому ни у кого не может возникнуть обязанности подписания подобного документа (лишь только на добровольной основе). После этого указываются условия, при которых производился осмотр, аналогично требованиям ч. 3 ст. 180 УПК РФ к осмотру, производимом уполномоченными лицами, что считаем положительным, как и ориентирование на другие требования данной статьи закона, по возможности, учитываемые адвокатом. Затем в данном бланке адвокату предлагается отметить форму фиксации производства осмотра с помощью технических средств, если таковая производилась (фотографирование, аудио-, видеозапись). В последующем структура бланка предполагает изложение непосредственно самого хода и результатов осмотра, а также установленных результатов.
Подобные рекомендательные документы не способны восполнить пробелы законодательства, поскольку только закон способен предусмотреть надлежащую процессуальную форму, однако следует отметить, что их наличие демонстрирует востребованность в практической деятельности адвоката-защитника наличия правомочия по сбору доказательств рассматриваемым способом. Это обуславливается несколькими причинами. Как справедливо отмечает Ю.М. Новолодский: «проявленная следователем невнимательность в ходе осмотра места происшествия может привести к оставлению без внимания важных сведений (доказательственной информации), имеющих существенное значение для интересов защитительной деятельности. Посещение защитником места происшествия после завершения уполномоченными лицами следственных действий может привести к обнаружению такой доказательственной информации» [14]. Кроме того, полученные адвокатом-защитником результаты в ходе произведенного собственного осмотра могут позволить установить те обстоятельства, которые вероятно органы расследования прошли стороной намеренно, либо трактовали их односторонне с обвинительным уклоном при нежелании производить повторные или дополнительные осмотры по ходатайству стороны защиты. Особое значение, на наш взгляд, имеет фиксация путем фотографирования, производства видеозаписи и т.п., результаты чего будут приложениями к акту осмотра. При получении положительных результатов для целей защиты адвокат-защитник может заявить ходатайство о приобщении полученных материалов к уголовному делу в качестве доказательств в порядке ст. 84 УПК РФ, как иных документов.
Вместе с тем стоит отметить, что даже при отсутствии положительных результатов для целей защиты в ходе производства адвокатского осмотра, в контексте получения конкретных доказательств, адвокат-защитник может преследовать факультативную цель. Присутствуя лично и наблюдая то или иное место, иные объекты, имеющие значение для уголовного дела, он способен более глубоко ориентироваться в материалах уголовного дела. Это, в свою очередь, позволит более детально осуществить им проверку собранных обвинением доказательств, поставив их достоверность в определенных случаях под сомнение как при ознакомлении с материалами дела, так и при их исследовании в ходе судебного следствия, в особенности при постановке вопросов допрашиваемым лицам. Таким образом, считаем необходимым дальнейшую разработку вопроса с возможностью последующего законодательного закрепления рассматриваемого способа собирания доказательств адвокатом-защитником. При этом следует учитывать опыт международного законодательства, интересы лиц, чьи права могут быть нарушены данной деятельностью, а также интересы иных участников уголовного судопроизводства.
Литература и источники
1. Мухудинова Н.Р. Обеспечение конституционного права каждого на получение квалифицированной юридической помощи в российском уголовном процессе. Дисс. ... канд. юрид. наук. Саранск. 2005. 220 с.
2. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2011. 10SS с.
3. Ульянова Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России: учебное пособие. М. 2008. 176 с.
4. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию уголовном процессе. М., 2006. 192 с.
5. Крысина Н.Р. Собирание и представление доказательств защитником при производстве с участием присяжных заседателей // Евразийская адвокатура. 2017. №5(30).С. 66-69.
6. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2008. 704 с.
7. Защита по уголовному делу: пособие для адвокатов / под ред. Е.Ю. Львовой. М., 1999. 216 с. S. Киселев П.П. Адвокатское расследование. М., 2019. 272 с.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики от 24 января 2017 г. (с изменениями и дополнениями по состоянию на 04.09.2021 г). // URL.: http://continent-online.com/Document/?doc_id=3l575852
10. Барабанов П.К. Уголовный процесс Италии. М., 2019. 461 с.
11. Методические рекомендации по реализации прав адвокатов, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 86 УПК РФ и п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (Одобрены Советом Федеральной палаты адвокатов; Протокол № 5 от 22 апреля 2004 г) // URL.: https://fparf.ru/documents/fpa-rf/the-documents-of-the-council/methodical-recommendations-on-realization-of-the-rights-of-a-lawyer-under-paragraph-2-of-part-1-of-a/
12. URL.:http://apno.ru/component/wmartalpha/docs/opros?Itemid=
13. URL.:http://www.advpalatanso.ru/poleznie_ssylki_infoadvokat/obraztsy_dokumentov_3_6fz
14. Новолодский Ю.М. Доказывание в практической деятельности адвоката-защитника // Новая адвокатская газета. 2015. № 3-7. Февраль-апрель.
References and Sources
1. Muhudinova N.R. Obespechenie konstitucionnogo prava kazhdogo na poluchenie kvalificirovannoj yuridicheskoj pomoshchi v rossijskom ugolovnom processe. Diss. ... kand. yurid. nauk. Saransk. 2005. 220 s.
2. Ugolovno-processual'noe pravo Rossijskoj Federacii: uchebnik / otv. red. P.A. Lupinskaya. 2-e izd., pererab. i dop. M., 2011. 1088 s.
3. Ul'yanova L.T. Predmet dokazyvaniya i dokazatel'stva v ugolovnom processe Rossii: uchebnoe posobie. M. 2008. 176 s.
4. Mihajlovskaya I.B. Nastol'naya kniga sud'i po dokazyvaniyu ugolovnom processe. M., 2006. 192 s.
5. Krysina N.R. Sobiranie i predstavlenie dokazatel'stv zashchitnikom pri proizvodstve s uchastiem prisyazhnyh zasedatelej // Evrazijskaya advokatura. 2017. №5(30). S. 66-69.
6. Smirnov A.V., Kalinovskij K.B. Ugolovnyj process: uchebnik / pod obshch. red. prof. A.V. Smirnova. 4-e izd., pererab. i dop. M., 2008. 704 s.
7. Zashchita po ugolovnomu delu: posobie dlya advokatov / pod red. E.Yu. L'vovoj. M., 1999. 216 s.
8. Kiselev P.P. Advokatskoe rassledovanie. M., 2019. 272 s.
9. Ugolovno-processual'nyj kodeks Kyrgyzskoj Respubliki ot 24 yanvarya 2017 g. (s izmeneniyami i dopolneniyami po sostoyaniyu na 04.09.2021 g). // URL.: http://continent-online.com/Document/?doc_id=31575852
10. Barabanov P.K. Ugolovnyj process Italii. M., 2019. 461 s.
11. Metodicheskie rekomendacii po realizacii prav advokatov, predusmotrennyh p. 2 ch. 1 st. 53, ch. 3 st. 86 UPK RF i p. 3 st. 6 Federal'nogo zakona «Ob advokatskoj deyatel'nosti i advokature v Rossijskoj Federacii» (Odobreny Sovetom Federal'noj palaty advokatov; Protokol № 5 ot 22 aprelya 2004 g) // URL.: https://fparf.ru/documents/fpa-rf/the-documents-of-the-council/methodical-recommendations-on-realization-of-the-rights-of-a-lawyer-under-paragraph-2-of-part- 1-of-a/
12. URL.:http://apno.ru/component/wmartalpha/docs/opros?Itemid=
13. URL.:http://www.advpalatanso.ru/poleznie_ssylki_infoadvokat/obraztsy_dokumentov_3_6fz
14. Novolodskij Yu.M. Dokazyvanie v prakticheskoj deyatel'nosti advokata-zashchitnika // Novaya advokatskaya gazeta. 2015. N° 3-7. Fevral'-aprel'.
НАРЯДЧИКОВ ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ - адвокат Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия, преподаватель кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора НИ МГУ им. Н.П. Огарева. NARYADCHIKOV, VLADIMIR N. - Attorney at the Collegium of Advocates No. 1 of the Bar Association of the Republic of Mordovia, lecturer at the Department of Criminal Procedure, Justice and Prosecutor's Supervision, Moscow State University. N.P. Ogareva ([email protected]).
УДК 343.11 DOI: 10.24412/2411-2275-2021-4-132-138
ТАРАСОВА Ю.И.
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСКЛЮЧЕНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛУШАНИИ
Ключевые слова: уголовный процесс, предварительное слушание дела, судебный контроль, доказательственное право, исключение доказательств.
В статье рассматриваются отдельные аспекты проблемы исключения доказательств в ходе предварительного слушания. Отмечается, что вопрос исключения доказательств ряд ученых связывают исключительно с вопросом признания доказательства недопустимым, что автору представляется не вполне оправданным, поскольку положения статьи 88 УПК РФ предполагают оценку доказательств не только с точки зрения их допустимости, но и с точки зрения их относимости и достоверности, а положения статей 229 и 235 УПК РФ не предусматривают возможность исключения доказательства только в связи с его несоответствием требованиям допустимости. Обоснован вывод о том, что положения части 7 статьи 235 УПК РФ не соответствуют требованиям современного уголовно-процессуального законодательства. Автор акцентирует внимание на том, что в ходе предварительного слушания возможности исследовать обстоятельства совершения преступления являются ограниченными, в связи с чем нельзя приравнивать процедуру собирания доказательств на предварительном слушании к полноценному судебному следствию по уголовному делу.
TARASOVA, Yu.I.
SOME PROBLEMS EXCLDING EVIDENCES DURING THE PRELIMINARY HEARING
Key words: criminal procedure, preliminary hearing of the case, judicial control, evidentiary law, exclusion of evidence.
The article considers certain aspects of the problem of excluding evidence during the preliminary hearing. It is noted that a number of scientists associate the issue of excluding evidence solely with the issue of recognizing evidence as inadmissible, which is not entirely justified to the author, since the provisions of Article 88 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation presuppose an assessment of evidence not only in terms of their admissibility, but also in terms of their relevance and reliability. and the provisions of Articles 229 and 235 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation do not provide for the possibility of excluding evidence only in connection with its noncompliance with the admissibility requirements. It is substantiated the conclusion that the provisions of part 7 of Article 235 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation do not meet the requirements of modern criminal procedure legislation. The author focuses on the fact that during the preliminary hearing, the possibilities to investigate the circumstances of the crime are limited, and therefore the procedure for collecting evidence at the preliminary hearing cannot be equated with a full-fledged judicial investigation in a criminal case.
Предварительное слушание является одной из форм судебного контроля. В его рамках осуществляется проверка законности предварительного расследования, в том числе, его результатов - полученных доказательств. Как указывает В.В. Кальницкий, эта сфера контроля остается хотя бы потому, что даже абсолютная безупречность судоговорения не позволяет сохранить в силе приговор, если ему предшествуют существенные нарушения прав осужденного на досудебном этапе [1, с. 35].
Наибольшей урегулированностью в действующем уголовно-процессуальном законодательстве России отличается система действий и решений на предварительном слушании, связанная с исследованием вопроса об исключении доказательств по делу. Данное обстоятельство обусловлено, по нашему мнению, во-первых, наличием большого количества научных трудов, отражающих проблемы исключения доказательств, во-вторых, регламентацией порядка
