Смысл идеи университета и рынок Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

, 2005

СМЫСЛ ИДЕИ УНИВЕРСИТЕТА И РЫНОК

В.А. Юткин

Креативность, как основополагающий принцип современного бытия, задает центральную направленность человеческой деятельности в условиях ограниченных материальных и социальных ресурсов. Ориентация на открытие новых возможностей бытия определяется осмысленной реализацией потенциалов, лежащих в основе самого бытия. Современное развитие человека, общества и культуры, определяемое актуализацией возможного, исходит из развития науки и ее неотъемлемой компоненты — образования.

Единство современной науки и образования во всей полноте взаимодействия заключено в феномене университета. Вместе с тем сущность данного единства исходит из самой идеи университета, позволяющей полноценно раскрыть основы креативности в современной цивилизации — начиная с замысла и заканчивая реализацией завершенного продукта. Данное положение определяется тем, что университет это:

- полнота содержания сознания и самоидентификации личности как необходимая предпосылка творчества;

- полноценная ежедневная коммуникация различных «миров» на единых основаниях образования и науки;

- фундаментальная рутина деятельности исследования и образования, без которой творчество любого уровня несостоятельно;

- полноценный поиск и раскрытие собственных оснований бытия в их идеальном и материальном выражении.

Вместе с тем неоднозначная трактовка идеи университета, как и его отношение к рыночной экономике определяется и определяет существующий разрыв между теорией и практикой, идеей и воплощением ее смысла в бы-* тии субъекта, идущего навстречу меняющим-р ся формам проявления этого бытия. Дуальная

2 противоположность между востребованностью < принципиально нового продукта и созерца-® тельной парадигмой университетской среды оп-

ределяется отсутствием фундаментальных мировоззренческих и методологических оснований креативности при всем многообразии существующих методик и частных теорий.

Может сложиться впечатление, что вопрос упирается в отсутствие рефлексии сущностного принципа креативности, интегративно определяющего единство технологической парадигмы общества, науки, образования. Между тем принцип не исчез и осуществляется как один из аспектов идеи университета.

Идея как форма выражения всеобщего, взятая в отношении к университету и его существованию, неоднократно обсуждалась в академической традиции (см. работы И. Канта, Г. Фихте, Г.-Ф.-В. Гегеля, Г. Шеллинга,

В. фон Гумбольдта, М. Хайдеггера, X. Ортега-и-Гассет, К. Ясперса, Ю. Хабермаса). Ее определяли с различных позиций: как миссию, назначение, функцию, роль, принцип. При этом смысл идеи оставался неизменным, как и смысл существования обсуждаемого на данных страницах феномена, именуемого «университет», взятого в отношениях с иным феноменом, именуемым «рынок», что вызывает естественный протест со стороны парадигмальных академических ограничений, секуляризованно воспринимаемой идеи. Критичность по отношению к данным протестам делает необходимостью обоснование и раскрытие того факта, что университет в условиях рынка не изменяет идее, он развивает ее и воплощает в деятельностной объективации своих возможностей.

Университет, родившись в качестве восприемника платоновской Академии, нес в себе принцип единства движения к истине — алетгца — с развитием соответствующего образования — лоибеюсвытекающего из сущностного основания академизма, соответствие мышления бытию2. Именно этот смысл высказывался в ставших классическими выступлениях и текстах Дж. Ньюмена, В. фон Гумбольдта, Г. Фихте 3.

Идея университета, как и сам университет, погруженные в постоянно меняющие-

ся условия существования, на протяжении своей истории проявляли разнообразные видовые аспекты своей сущности, сохраняя при этом неизменное ядро, смысл которого воспринимается в качестве полюса его бытия. Исходные начала анализируемого соотношения становятся ясными, четко расставляя акценты: на рынке присутствует в качестве товара не сам университет, а его продукт и конкурентоспособность продукта показывает жизнеспособность университета, демонстрируя соответствие мышления меняющимся условиям, в которых проявляется бытие.

Видовые аспекты проявления идеи университета задаются реагированием академического мышления на изменения условий бытия. Рынок, как одно из условий современного бытия университета, делает необходимым изменение способа его мышления, что никоим образом не затрагивает коннотатив-ного академического ядра или, в ином именовании, «идеи классического университета». При этом заметим, что позиционирование продукта университетской деятельности на рынке не есть дань началу XXI века4.

Видовые аспекты идеи университета, позиционируемые в качестве товара на рынке образовательных услуг, представляют и репрезентируют его многообразные внешние функции по отношению к системе человеческого бытия, что со всей очевидностью было изложено в работе Л. Мишед5.

Спор вокруг идеи университета с функциональных позиций — спор о приоритетных функциях университета6. Обучающая, исследовательская, коммуникативная, сервисная, культурная, гуманистическая функции определяются тем равновесием, востребуемым динамичной системой человеческого бытия, системообразующим признаком которой на момент анализа является обращенность к хозяйству и рынку как неотъемлемой части хозяйства. Внешнее системообразование естественно задается системой мирового хозяйства.

Иное дело представляет внутреннее системообразование самостоятельного субъекта, именуемого «университет», определяющее его целостность и относительную самостоятельность. Рассматривая университет с позиций внутренней интеграции, обратим внимание на тот факт, что идея есть внешнее обобщенное выражение сущностных отношений в системе. Внешнее выражение, внешний образ идеи позволяет позиционировать продукт, выдаваемый субъектом рыночных отношений, и задает внешнее системообразование. Смысл —

явление противоположное внешнему выражению. Смысл являет то, что задает внутреннее системное единство идеального и материального бытия субъекта, его бытия и мышления.

Различие между идеей и смыслом существенно: идея выражает и выражается в виде внешнего конструкта, внешнего образа; смысл раскрывает и раскрывается в виде интенцио-нально созерцаемого и именуемого внутреннего образа, выступая как ноуменальное начало.

Многое, проговариваемое как идея университета, было выражено М. Хайдеггером одним именем-смыслом: «университет — это мышление». Системность университетского мышления определяется базовой ориентации на смысл академической деятельности — достижение состояния то оутсо^ оу , в котором способ бытия сопряжен с мышлением. Данное положение и определяет сущностный смысл «идеи университета»7. Указанный смысл не противоречит ни одному из высказываний, встречаемых в традиции дискурса по поводу идеи университета, снимая противоречия ее видовых отличий своей системообразующей природой в жизнедеятельности субъекта, в качестве которого в данной работе рассматривается университет.

Бытующее бытие — то оуто^ оу — есть бытие воплощенной мудрости, участной миру меняющихся форм бытия, воспитующей и образующей мышление, соответствующее указанным изменениям. Вопросы воспитания и этики ответственности выходят за пределы настоящего рассмотрения и поставленной задаче. Они требуют дополнительного раскрытия, поскольку сущностно определяют внутренний образ университета.

Изменения форм бытия касаются как жизненного мира, как мира системного с его институциональными структурами, так и самого академического мира, в котором бытие стремится к сопряжению с мышлением, а мышление с бытием. Взаимосвязь всех трех миров единой цивилизации определяется единством науки и образования, основополагающим принципом которых является истина и движение к ней, воплощаемая в иерархической системе университета.

Смысл как один из самых таинственных и многомерных феноменов человеческого бытия выражает своей явленностью универсальную соотнесенность всех относящихся к анализируемой ситуации явлений. Соотнесенность определяет указание на действенность и действительность смысла в единстве мышления и бытия субъекта. «Смысл — это

общая соотнесенность и связь всех относящихся к ситуации явлений»8. В бытии университета смысл достигает предела, выражая своей деятельностной объективацией софийный характер самой идеи, проецируемый во внешний мир, как функции университета.

В качестве полюса самосознания субъекта смысл ориентирован на полюс реализации субъекта в бытии, что определяет как эквифи-нальность системного субъекта, так и принцип его внутреннего системообразования. Эквифи-нальность задается сопряжением бытия и мышления, и потому деятельность университета не может не реагировать на рыночную экономику, сохраняя при этом свою системность.

Системность деятельности университета в качестве коллективного субъекта имеет своим основанием деятельность мыслительную, которая при всем многообразии своих видовых отличий исходит и возвращается к единству и рядоположению бытия и мышления, будь это исследовательская практика с ее ориентацией на творчество, обучение с его парадигмальной ограниченностью, практика культуртрегерская либо идеологическая.

Дуальное соотношение мышления и бытия субъекта, определяя необходимое основание его существования в мире внешних форм и реагирование на их изменение, становится действующей причиной обращения субъекта к тому способу своего существования — модусу возможного. Объективация возможного в бытии субъекта выводит субъекта на новый уровень мышления — тринитарный, сопряженный единством модальных переходов с новым уровнем бытия. Единство модальных переходов определяется взаимопроникновением бытия и мышления через структуру смысла.

Смысл как эквифинальная причина бытия, определяет движение субъекта из воз-можного/помышляемого бытия в необходимые условия существования. При этом помыш-ляемое возможное бытие становится необходимым руководством к деятельности. Необходимые условия существования после мыслительной реконфигурации — преображения — рассматриваются как действующая причина. Естественная потребность в реальном изменении определяет актуализацию движения из возможного в необходимое.

Творческое реагирование — ответ на вызов бытия — становится способом существования университета. Оно изменяет конфигурацию и соотнесение мыслительной деятельности по отношению к самой себе, что есте-

ственно меняет модус бытия самого субъекта мышления. В этом модусе сущностным выражением смысла становится творчество.

Многомерность творческой деятельности, задаваемая единством теоретической, предметно-практической и социокультурной деятельности университета детерминирована онтологически, а не только логически, в отличие от искомых рынком эвристики, креа-тивистики, прогностики, виртуалистики и их традиционного объяснения секуляризованного объяснения.

Стоит обратить внимание на тот факт, что уже в первичном акте творения реализуется онтологический поворот от одного способа существования субъекта к другому, задающий последующую систему модальных переходов — от необходимого материала и состояния творца к возможному состоянию и материалу. Обратным онтологическим поворотом — бытием из возможного, помышляе-мого состояния в необходимое для существования в парадигмальном мире — задается переориентация системообразования всей деятельности, в том числе и когнитивной.

Смысл творения, как полюс возможной объективации усилий творца, определяет системообразование его деятельности в методологической направленности на материал преображения мира форм. Возможная объективация замысла творения определяет необходимое в методе освоения мира.

В качестве эквифинальной причины смысл одновременно детерминирует модус действительного существования как систему процедур освоения мира и себя как его части. Смысл творения, являясь одним из стратегических смыслов субъекта, задает системообразование когнитивной деятельности и детерминирует организацию предметно-практической и социокультурной деятельности в единый метод творческого созидания и преображения мира форм.

Может сложиться впечатление, что сам переход от необходимого к возможному в бытии и познании является третьим лицом в онтологической системе «необходимое — возможное — действительное». Посмотрим на это с позиций самого процесса творения.

Потребность в решении, объяснении, создании некоего продукта определяется создавшимися условиями проблемной ситуации. Потребность фиксирует замкнутость на необходимый модус существования творца. Творение, как и каждая взятая в отдельности вещь, явление либо процесс представляет со-

бой символ — указание на «бытие большее чем оно есть», определяя необходимость перехода к иным формам взаимодействия с действительностью.

Каждый продукт деятельности университета, взятый в отдельности, представляет собой необходимость, при условии, что он включен в деятельность того или иного порядка, задающего модус действительности, а также способствует реализации возможностей, заключенных как в нем самом, так и в деятельности освоения возможного мира форм.

Верно и обратное. Каждый продукт действительно актуален, если он включен в систему взаимодействия с миром и несет в себе возможности его освоения, что подразумевает преодоление ограниченности необходимых условий существования и способствует продвижению к возможному способу существования действующего субъекта.

С третьей стороны, возможности производимого продукта объективируются при его деятельностном использовании и применении, являясь необходимым условием его включения в процесс реализации вполне определенного круга задач в системе необходимых условий существования субъекта.

Так, рассмотрение тринитарного слоя мыслительной деятельности и объективация его в системе «университет — рынок» является необходимостью, продиктованной всеобщими условиями и возможностями освоения действительности, вызывая к жизни возможности творческого метода как актуального условия современной практики, замкнутой на ограниченные ресурсы человеческого существования.

Исходно университет как мышление задается смысловым движением к принципиально новым формам, определяя выход за пределы парадигмальных ограничений бытия и сознания: выход к иному модусу бытия — миру возможного способа существования. Возможности, даруемые миру необходимости творческой деятельностью университета, преображают как мир, так и творца, делая их открытыми для целостности бытия.

Тринитарное мышление ориентировано на изыскание элементов возможного в мире необходимости, что определяется соотношением целостности бытия мира и ограниченности каждого из его модусов. Параллельно оно ориентировано на изыскание и создание возможных к применению методов и способов освоения окружающей действительности, что задает актуализацию методологичес-

кой рефлексии в ее стратегической нацеленности на конкретное воплощение замысла.

В линейном выражении триалектика определяет движение мира к возможной объективации, задавая свой особый модус — модус актуального выражения. С позиций тринитарного мышления логика творчества, во-стребуемая академическим смыслом, как и рынком, есть система переходов между тремя модусами существования, задающая позиции поиска и объективации творения в актуальную действительность.

Смысл как надмодальное единство объективного и субъективного в деятельности университета выступает в качестве меры, определяющей соответствие формы деятельности. Он становится «полюсом» вхождения творческого мышления в мир через творения науки, воспроизводимого также в мышлении выпускников, что со всей определенностью определяет иное — вхождение мира в новые возможности, даруемые актуализацией возможного. Возможное становится действующей необходимостью раскрытия парадигмальных ограничений существования перед лицом целостности бытия.

В творческом мышлении объективируется, воплощается и достигает предельной экспрессии сам смысл. Воплощаемый через творение и в творении, смысл указывает на новые, возможные пределы актуализации мира форм сущего, что делает его точкой сингулярной устремленности к бытию, методом трансцендирования над ограничениями означенных, парадигмальных форм взаимодействия.

Рефлексивное трансцендирование над означенным материалом в содержании сознания перетекает в предметно-практическое и социокультурное преодоление парадигмальных ограничений системы природной и социокультурной обусловленности, воплощаясь в новых степенях свободной реализации и, соответственно, конкурентноспособности субъекта. Новые возможности координируются, проектируются, прогнозируются и организуются благодаря центральной позиции смысла в системе модальных переходов субъекта, определяя познание бытия и сопряжение его с мышлением.

Смысл как полюс творческого отношения субъекта к действительности, его надмо-дальный системообразующий принцип, определяет ориентацию и координацию деятельности на всем протяжении творческой стратегии — от творения идеального образа до его воплощения. Смысл того, что существует «здесь

и сейчас», как идеальное содержание сознания, определяет то, что воплотится «там и тогда», как объективная материальная форма человеческой деятельности.

Субъект творения, ограниченный эк-стенциональными формами парадигмального взаимодействия, открывает в интенциональ-ной деятельности смыслообразования не только и не столько частный смысл или образ творения, сколько выход из мира парадиг-мальных ограничений в мир новых возможностей бытия. Новые соотношения модусов бытия, актуализируемые субъектом, преобразуют воззрения на мир, а соответственно, и отношения с ним, как и деятельность с его формами в нем самом. Мир форм не исчезает и не рушится. Меняется иное: отношение к миру, мировоззрение, и формы его освоения, отрефлексированные в системе методологической практики.

Метод открытия целостности бытия через смысл творения определяет стремление единичного к всеобщему, от ограниченных ресурсов к новым ресурсам бытия. В этом отношении творчество проявляется в единстве процесса творения и его результата, задавая собой символ бытия. Смысл освещает траекторию процесса движения к бытию. Если быть более точным, смысл есть форма и источник актуализации бытия субъекта на различных уровнях и в различных формах каузальной связи вещей.

Творческая деятельность университета в своей актуализации представляет многомерную систему. Смысл по отношению к этой деятельности есть начало и конец процесса многомерной актуализации, конкретная эквифинальная причина реализации помышляемого бытия.

Деятельность, как особый вид активности, выделяется своей целенаправленностью, системностью и продуктивностью. При этом наиболее яркой чертой, относящейся по преимуществу к творческому освоению действительности, является преображение. Преображение мира дискретных форм на соответствие непрерывности и целостности бытия субъекта представляет особую специфическую черту его творческого отношения к действительности. Естественным оказывается встреча с новыми формами, прогнозируемыми научной деятельностью как неотъемлемой частью университета. Здесь срабатывает одна из центральных функций науки — прогнозирование возможного взаимодействия с новыми формами, становящимися действительностью.

Творческая деятельность, как и любая другая, имеет в своей морфологии следующие структурные элементы: цель, мотив, предмет, средства, процедуры и результат деятельности. Линейная модель деятельности определяет предельно общие и минимально содержательные аспекты структуры творческой деятельности. Однако уже в данной линейности «смысл» ак-центированно зафиксирован на д ихотомии: начальная позиция — «смысл» образа творения, конечная позиция — «смысл» самого творения как артефакта творческого процесса. Трехуровневый характер деятельности позволяет сделать больший акцент на роли смысла в отношениях университета с меняющимися формами бытия, одной из которых является рынок. Смысл выполняет ориентационную, системообразующую, проективную и креативную функции в отношении как процесса творческой деятельности, так и его результата.

Системная соотнесенность деятельностей — ориентации, поиска, прогноза, проектирования и иных — интегрируется преимущественно в центральной фигуре соотнесения — смысле. Через смысл просматриваются и объективируются возможные, необходимые и действенные процедуры, соотносимые с материалом и образом.

Деятельность совершающаяся в содержании сознания, теоретическая в силу своей природы, центрируется вокруг образа творения и его смысла, задавая нелинейно детерминируемый модус существования сознания. Совокупная теоретическая деятельность, включающая поиск, координацию, конструирование и проектирование возможного для объективации, ведет к артикуляции — выражению образа творения, за которым опять-таки стоит его смысл.

Смысл как универсальная соотнесенность системы теоретической деятельности соотносится с деятельностью предметно-практической, что задает ее соподчинение фигуре смысла. Результатом становится оперативное осознание смысла процедур и выбор средств его объективации, соответствующих образу, материалу и социально означенному пространству форм этой объективации.

Системный характер поиска, прогнозирования, координации, преобразования возможных методов, процедур, операций с материалом в его субстанциональных фермах (вещественной и идеальной принадлежности) пронизан проецированием смысла из мира возможной объективации творца на мир актуальной деятельности. Смыслом творения как процесса за-

дается онтологический поворот деятельности из мира рутины в мир преображения форм, необходимых для гармоничного существования.

Смысл творения, анализируемый в отношении мира социокультурных форм деятельности и взаимодействия, позволяет творцу соотнести и спрогнозировать образ творения в соответствии с материалом воплощения и его ожидаемой значимостью в сфере социума. Данное смысловое соотнесение образа и форм его объективации связывает ин-тенциональную и экстенциональную компоненты творческого метода в единство способа бытия творца, ориентированного на успех. Социально означенная деятельность, как и продукты этой деятельности, составляют так называемый «контекст подтверждения» открытия и объективации принципиально новых, творческих форм. «Контекст открытия» по сути представляет интенциональное пространство возможных смыслов творца, опирающиеся на модальность его смысла — модальность возможности.

Смысл как выработанная форма личностной определенности творца и, соответственно, способа его бытия позволяет сориентировать, скоординировать и систематизировать внешний и внутренний контекст реализации творения в единый модус.

Ориентационная функция смысла перетекает в функцию прогностическую и эвристическую, что первично осуществляется на уровне интенциональных форм идеальной, означенной социально теоретической деятельности. Принципиальный отказ от психологиз-мов в теории поиска и открытия нового задается вполне определенной ориентацией научного познания и творения на возможное в мире необходимых форм, что немаловажно в данном предметном рассмотрении. Психология субъекта соподчинены рациональной структуре смысла, чья генерация и функционирование реализуются на уровне рефлексивной деятельности сознания.

Стратегическая линия движения от образа к творению включает в действие методологическую рефлексию. Методологическая рефлексия в ее стратегической целостности систематизирует ориентацию, прогнозирование, структурирование и переструктурирова-ние образа творения на соответствие смыслу.

Соподчинение деятельности творению и стоящему за ним смыслу приводит к пере-структурированию как содержания сознания, так и его деятельности, перефокусировке и перестройке мышления, обращающегося к

периферийным акспектам знания и опыта, переструктурированию перцептивной, чувственно-эмоциональной и биодинамической активности, сознательно ориентируемой на совокупную деятельность творения. Результатом системной переориентации деятельности творца на смысл как возможное бытие становится преображение необходимых для творения форм и условий реализации.

Преображение, как родовая характеристика деятельности в творении и воплощении смысла творения, достигает своей предельной экспрессии. «Скрытым» остается преображение внешних форм творца и окружающей его действительности. Оно затягивается на определенное время, хотя само творение вызывает удивление, восхищение, признание и осознание в кругу специалистов.

Преображение действительности реализуется при включении творения в систему социокультурного взаимодействия, когда срабатывает прагматическая функция смысла творения, определяющая оптимизацию человеческого взаимодействия в определенной сфере бытия. Смысл является одновременно как необходимым условием для творения, его исходной точкой, так и возможным условием реализации, задающим актуализацию бытия творца через деятельность сознания, его прорыв из сковывающих условий социокультурной и природной системы необходимости.

Творение как метод выявляет себя как особый способ бытия — актуальную действительность творца. Объективированный метод является символом, указывающим на системную интеграцию бытия и мышление, их приближение друг к другу и рядоположение.

В отношении частных оценок университета и его смысла обыденным сознанием значима мысль Г.П. Щедровицкого: «Во всех подобных выражениях и оборотах проявляется характерное для обыденного сознания смешение разных категориальных слоев системного объекта; ведь во всех случаях идет речь не о структуре смысла в целом, а лишь о проекциях этой структуры на материал элементов, захваченных ею, следовательно, не

о структуре, а о смысловых организованностях текста, сознания, ситуации»9.

Смысл творения, определяя надмодаль-ное единство способов бытия, связывает их в единое целое системы переходов: возможное — действительное — необходимое. В этом отношении определим, что творческий метод, генерируемый тринитарным мышлением — особый вид бытия университета, реф-

лексия и воспроизводство которого в образовательном процессе позволяет адекватно реагировать на рынок образовательных услуг, не изменяя при этом идее «классического университета», как и ее прародительнице — академической идее. Фундаментальное знание, лежащее в основании рассматриваемого способа бытия, «становится условием и инструментом освоения частных предметных областей и решения конкретных задач. С этим связана особая роль фундаментальной науки в университетах, способных выдвинуть и воспринять новые идеи, обеспечивающие технологии завтрашнего дня»10.

Раскрытие и объективация слоя бытия, сопрягаемого с мышлением в творчестве, изменяет только одно — созерцательную парадигму квазиклассического мировоззрения, устремленного исключительно на мир необходимости и принуждения. Рассматриваемое положение раскрывает выход субъекта деятельности из сострадательного, пассивного состояния заложника перед «системой сложившихся обстоятельств» и определяет действительность приращения духовного, интеллектуального, социального и финансового капитала, что стратегически ориентировано на дальнейшее раскрытие и развитие глубинных ресурсов человеческого бытия.

Технологически излагаемое положение указывает на возможность и необходимость глубинных изменений в процессе образования и подготовки к исследовательской практике без избыточных затрат материальных ресурсов. Это вопросы:

- смены мировоззренческой и методологической парадигмы (на что указывают последние работы в этой области, например, М. Эпштейна «Философия возможного», Ю. Сачкова «Научный метод»11);

- нового раскрытия старых курсов, определяющих развитие рефлексивного методологического мышления, характеризующегося: критичностью, конструктивностью, глубинной стратегической ориентацией на практическую реализацию идей в соответствии с меняющимися условиями бытия науки (практику преподавания и обучения критическому мышлению у университетов США с их ориентацией на креативность переняли порядка 40 % европейских университетов);

- создания и развития инициативных прогнозных и креативных групп, бюро, лабораторий, опирающихся на осмысленные, технологически выверенные формы и методы творческой деятельности в ее теоретическом, предметном и социокультурном выражении;

- направленного отбора и подготовки специалистов, готовых и способных к генерированию и воплощению принципиально новых форм знания.

В этом отношении показателен опыт Томского государственного университета систем управления, увеличившего объем доходов на порядок за 3 года за счет разработки й внедрения креативных технологий в образовательно-исследовательский процесс п.

ПРИМЕЧАНИЯ:

1 Платон. Государство // Платон. Соч.: В 3 т. М., 1973. Т. 1.4.1. С. 519; Хайдеггер М. Наука и осмысление // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993.

С. 252.

2 Платон. Указ. соч. С. 524; Хайдеггер М. Учение Платона об истине // Хайдеггер М. Время и бытие. С. 350.

3 Долженко О.В. Очерки по философии образования. М., 1995. С. 206—220.

4 Роуд В. Университет как явление средневековой культуры // Alma mater. Вестник высшей школы. 1991. № 7. С. 100-106; № 8. С. 97-109; Долженко О.В. Указ. соч. С. 209.

5 Мишед Л. Идея университета //Alma mater. Вестник высшей школы. 1991. № 9. С. 85—90.

6 Хабермас Ю. Идея университета. Процессы обучения //Alma mater. Вестник высшей школы. 1994. №4. С. 9-17.

7 Мочалова И.Н. Метафизика ранней Академии и проблемы творческого наследия Платона и Аристотеля // АКАДЕМЕ1А: Материалы и исследования по истории платонизма: Мевуз. сб. / Под ред. д-ра филос. наук Р.В. Светлова и канд. филос. наук АВ. Цыба. СПб., 2000. Вып. 3. С. 317.

8 Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М., 1995. С. 564.

9 Там же. С. 565.

10 О роли науки и образования в современном мире. Постановление научной сессии собрания Российской академии наук и Ученого совета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, посвященной 250-летию МГУ // Поиск. 2005. № 1 (4 янв.). С. 5.

11 Эпштейн М. Философия возожного. Модальности в мышлении и культуре. СПб.: Але-тейя, 2001; Сачков Ю.В. Научный метод: вопросы развития. М.: Аудиториум УРСС, 2003.

12 Кобзев А Стать флагманом // Поиск. 2004. № 17—18 (ЗОапр.). С. 18.