CC BY
188
Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 33 (214). Право. Вып. 26. С. 37-41.
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО
Е. А. Останина
СМЕШАННЫЙ договор в контексте учения
О ЮРИДИЧЕСКИХ ФАКТАХ
Рассматриваются особенности смешанного договора, характеризуются его цель и форма, сроки исковой давности.
Ключевые слова: смешанный договор, свобода договора, цель договора, предварительный договор, сроки исковой давности.
Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В п. 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», направленного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2001 г. N° 591 (далее — Обзор N° 59), при решении вопроса о необходимости государственной регистрации смешанного договора было подчеркнуто, что смешанный договор «устанавливает единую совокупность обязательств». Смешанный договор в этом споре составлял систему, поскольку не просто объединял в себе элементы договора купли-продажи предприятия и договора поставки, но в соответствии с ним поставленное оборудование предполагалось использовать при эксплуатации предприятия.
Итак, смешанный договор — это не только единый текст, но и единый юридический факт. Можно представить себе ситуацию, когда в одном тексте стороны предусмотрели условия двух не зависящих друг от друга договоров. Поэтому довод о том, что условия об элементах различных договорных типов объединены в одном соглашении и документе, является весомым, но недостаточным для характеристики смешанного договора как единого юридического факта.
Необходимо сравнить смешанный договор и конгломерированный договор (данный термин был предложен В. А. Ойгензихтом)2. В частности, указанный автор писал, что на практике нередко можно встретить конгломерированные (именно конгломерированные, с механическим соединением разнородных частей) договоры, в которых с целью функционального удобства в одном документе по существу оформляются два или несколько различных договоров2.
Итак, конгломерированный договор представляет собой объединение в его тексте условий нескольких договоров как юридических фактов. Например, в практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа был сделан вывод о том, что «договор о взаимной купле-продаже (встречных поставках) с условием о зачете взаимных требований не может быть квалифицирован как мена, если стороны обязались не только передать товары, но и оплатить товары, полученные от контрагента. Условие договора об использовании при оплате механизма зачета (ст. 410 ГК РФ) свидетельствует о наличии денежных обязательств участников договора друг перед другом и определении способа их прекращения»3.
Напротив, смешанный договор представляет собой единый юридический факт, то есть имеет общие экономической цели и взаимосвязи всех условий смешанного договора. Системное единство такого договора имеет серьезное практическое значение и позволяет решать вопрос о форме смешанного договора. Этот несложный, на первый взгляд, вопрос может вызвать определенные затруднения в тех случаях, когда в смешанном договоре содержатся элементы таких договоров, к форме которых закон предъявляет очень разные требования. Например, как быть, если для одного из договоров обязательна государственная
регистрация, а для другого достаточно простой письменной формы? В этой связи важным видится указание уже цитированного выше Обзора № 59.
Мы считаем, что если в смешанный договор в качестве одного из его элементов включается элемент договора, требующего нотариальной формы или государственной регистрации, то смешанный договор в целом требует нотариального удостоверения или государственной регистрации.
Системное единство условий смешанного договора можно учесть и при определении его признаков.
Из общих правил толкования договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что условия смешанного договора толкуются в совокупности. В дореволюционной литературе высказывалось мнение о том, что нельзя применять к смешанному договору нормы о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре4, однако поддержать такое мнение значило бы предоставить слишком широкий простор судейскому усмотрению. Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон и существа смешанного договора.
Следует избегать применения к смешанному договору всех без исключения норм о договорах, элементы которых содержатся в нем. Признаки смешанного договора устанавливаются для всего договора в целом, а не для отдельной его части. Наиболее очевиден вывод о том, что смешанный договор в целом либо является возмездным договором, либо им не является.
Представляется интересным тот факт, что в дореволюционной литературе договор купли-продажи, предусматривающий цену менее высокую, чем рыночная, квалифицировался в качестве смешанного, содержащего в себе элементы договора купли-продажи и договора дарения5. В настоящее время такая характеристика вряд ли может быть использована.
Требует своего ответа и вопрос о том, как поступить в ситуации, когда в смешанном договоре сочетаются признаки реального договора и консенсуального договора. Полагая смешанный договор единым юридическим фактом, неизбежно придется сделать вывод о том, что договор в целом либо заключен, либо не заключен.
Но с какого момента следует считать договор заключенным — с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям (п. 1 ст. 433 ГК РФ) или же с момента передачи вещи (п. 2 ст. 433 ГК РФ)? Если договор включает в себя элемент договора, требующего государственной регистрации, судебная практика считает его в целом заключенным с момента государственной регистрации (п. 13 Обзора № 59), то есть при конкуренции менее строгого и более строгого требования приоритет отдается последнему. Следовательно, можно предположить, что смешанный договор, сочетающий в себе элементы реального и консенсуального договоров, будет считаться заключенным с момента передачи вещи (п. 2 ст. 433 ГК РФ).
Вызывает интерес и сочетание в смешанном договоре элементов предварительного договора (ст. 429 ГК РФ) и договора, направленного на возникновение имущественного правоотношения.
Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. № Ф09-4000/09-С66 сделан вывод о действительности договора, сочетающего в себе элементы договора подряда и предварительного договора. Как следует из ст. 421 ГК РФ, заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, не является нарушением закона. В этом случае к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Следовательно, наличие в предварительном договоре, устанавливающем обязанность сторон заключать договор аренды, элементов договора подряда не является нарушением закона и не влечет недействительности соответствующих условий данной сделки.
В свою очередь, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2007 г. № Ф08-2737/07 договор, при исполнении которого возник спор, охарактеризован в качестве смешанного, сочетающего в себе элементы предварительного договора и договора займа7. Суждение о сочетании элементов договора займа и предварительного договора несколько спорно. В самостоятельном исследовании нуждается вопрос о том, допустимо ли в предварительном договоре предусматривать плату одной из сторон за предусмотренное договором бездействие. Тем не менее уже сейчас
можно сделать общий вывод о том, что закон не запрещает заключения такого смешанного договора, в который входил бы в качестве элемента предварительный договор о заключении определенного основного договора в будущем.
Особенности исчисления срока исковой давности можно наблюдать и в спорах, возникающих при исполнении смешанного договора. Известно, что по некоторым договорам закон устанавливает сокращенный срок исковой давности. Как быть, если в смешанный договор в качестве элемента включаются, во-первых, договор, для которого закон устанавливает сокращенный срок исковой давности, а во-вторых, договор, на требования из которого распространяется общий срок исковой давности? В Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2006 г. № Ф09-7667/06-С4 отмечается, что в подобных случаях на все споры из смешанного договора распространяется общий срок исковой давности (3 года).
Так, ОАО «Краснокамское управление технологического транспорта» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Ответчик ссылался на то, что договор, из которого возник спор, является договором перевозки, и срок исковой давности по заявленным требованиям прошел.
Исследовав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор имеет правовую природу договора аренды транспортного средства с экипажем. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Суд кассационной инстанции, проанализировав условия спорного договора, а также содержащиеся в материалах дела акты приемки и счета-фактуры, пришел к выводу о том, что спорный договор является смешанным и включает элементы договоров перевозки и возмездного оказания услуг.
Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы об истечении годичного срока исковой давности по требованиям, основанным на договоре, в силу п. 3 ст. 797 ГК РФ (договор перевозки), суд кассационной инстанции отметил, что требования о взыскании долга и процентов вытекают из правоотношений сторон по смешанному договору, а следовательно, к ним применим общий трехгодичный срок исковой давности8.
Высший Арбитражный Суд РФ, отказывая в пересмотре дела в порядке надзора, подтвердил правильность вывода об исчислении срока исковой давности по смешанному договору: «Спорный договор является смешанным и включает элементы договоров перевозки и возмездного оказания услуг без выделения конкретных видов. Поскольку требования о взыскании долга и процентов вытекают из правоотношений сторон по смешанному договору, суд пришел к выводу о необходимости применения общего трехгодичного срока исковой давности»9.
По другому спору, рассматривая в качестве смешанного договор, сочетающий в себе элементы договора транспортной экспедиции и договора возмездного оказания услуг, Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 4 мая 2009 г. № КГ-А40/3576-09 признал неприменимым к спору сокращенный (1 год) срок исковой давности, предусмотренный ст. 13 Федерального закона «О транспортноэкспедиционной деятельности»10.
В качестве примера смешанного договора как единого юридического факта рассмотрим договор аренды с условием о выкупе.
В соответствии с п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено положение о том, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Подобного рода договор следует признать смешанным, поскольку он направлен на установление правовых последствий, характерных для двух различных предусмотренных законом видов обязательств, — обязательств из договора аренды (предоставление имущества во временное возмездное пользование) и обязательств из договора купли-продажи (предоставление имущества в собственность). Смешанным договором признает такой договор судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2005 г. № 12102/04)11.
Признание договора аренды с условием о выкупе смешанным позволяет различать в нем основную и дополнительную направленность. Основная направленность заключается в передаче имущества во временное владение и пользование, дополнительная — в передаче имущества в собственность.
В п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, направленного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. № 66, сделан вывод о том, что «к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа».
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2005 г. № 12102/04 сделан вывод о том, что к договору аренды с правом выкупа применяются те нормы гражданского законодательства о купле-продаже, которыми установлены существенные условия договора. При этом договор аренды с правом выкупа прямо назван смешанным договором: «Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды недвижимости и договора купли-продажи недвижимости. В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Поскольку в настоящем случае имеет место выкуп арендованного имущества, то к правоотношениям сторон должны применяться и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу недвижимого имущества, в том числе ст. 555 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. Поскольку данная норма подлежит применению и к отношениям сторон по рассматриваемому делу, спорный договор следует считать незаключенным в силу того, что в нем нет условия о цене земельного участка»12.
Таким образом, существенные условия, касающиеся каждого из элементов, включенных в смешанный договор, должны быть в нем оговорены.
Системное единство смешанного договора оказывает влияние и на законодательство. По делу, рассмотренному Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа,
спор возник из смешанного договора, включающего в себя поставку оборудования, подряд и обучение персонала. С учетом того что цена была определена по всему договору в целом, суд сделал следующий вывод: отделить часть, связанную с подрядом и обучением персонала, от обязательства по поставке не представляется возможным, поэтому к регулированию всего договора должны применяться нормы Венской конвенции о договорах международной купли-продажи13.
Из системного единства условий смешанного договора следует вопрос об особенностях ответственности по нему. Предположим, что в смешанном договоре сочетаются элементы договора, для которого закон устанавливает ограниченную ответственность (ст. 400 ГК РФ), и элементы договора, ответственность по которому наступает по общим правилам. Возможна и иная ситуация: в смешанном договоре имеется элемент такого договора, за неисполнение которого установлена законная неустойка.
Например, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении по делу № А56-29533/2010 от 11 ноября 2010 г. констатировал смешанный характер договора, в котором сочетались элементы договора транспортной экспедиции и договора агентирования и взыскал законную неустойку согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»14.
Согласно п. 2 ст. 10 указанного Федерального закона15 клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов. Нормами Гражданского кодекса РФ об агентском договоре законная неустойка не предусмотрена. Тем не менее различить вознаграждение, причитавшееся стороне как экспедитору, и вознаграждение, причитавшееся ей же как агенту, по обстоятельствам дела было невозможно, поэтому суд справедливо начислил неустойку на всю сумму задолженности в целом.
Можно представить себе такой смешанный договор, по которому цена определена отдельно
за исполнение согласно каждому «элементу», — в таком случае и применение законной неустойки придется лишь на соответствующий элемент договора. Если же смешанный договор представляет собой единое целое, то нормы, устанавливающие особенности ответственности применительно к тому договору, элемент которого входит в смешанный договор, по-видимому, должны применяться ко всему смешанному договору в целом.
Можно представить и возможность существования смешанного договора, сочетающего в себе такие элементы, применительно к которым закон устанавливает совершенно противоположные особенности ответственности16. Например, по одному элементу закон ограничивает ответственность уплатой исключительной неустойки, а по другому устанавливает штрафную неустойку. В качестве гипотезы можно предложить с большой степенью условности различать основной и дополнительный предметы исполнения, применяя те нормы об ответственности, которые касаются ее особенностей по договору, соответствующему основному предмету. Если для договора, элементы которого входят в смешанный договор, установлен претензионный порядок, то такой порядок применяется и ко всему договору в целом.
Наконец, очень важным является вопрос, касающийся предоставленного законом стороне отдельных договоров права в одностороннем порядке отказаться от обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В смешанном договоре часто оказывается лишь один элемент того договора, от которого закон позволяет отказаться в одностороннем порядке. Означает ли это, что сторона вправе отказаться от всего договора в целом? Например, рассматривая спор из смешанного договора, сочетающего в себе элементы договора возмездного оказания услуг и элементы договора подряда, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 13 августа 2007 г. по делу № Ф08-5215/2007 рассматривал вопрос
об одностороннем отказе сугубо по правилам отказа от договора возмездного оказания услуг (ст. 782 ГК РФ).
Решая вопрос об отказе от договора, необходимо различать ситуации, когда из существа договора следует, что обязательство не утрачивает смысла для сторон в случае отказа стороны от одного из элементов договора. Например, из текста смешанного договора, сочетающего в себе элементы договора подряда и возмездного оказа-
ния услуг, следует, что заказчик не утратит интереса к получению результата работы и в случае отказа исполнителя от оказания услуги по правилам ст. 782 ГК РФ. В таком случае право отказа, предусмотренное законом применительно к договору, входящему в качестве одного из элементом в смешанный договор, не означает возможности отказаться от всего договора в целом.
Если же интерес кредитора к исполнению при отказе от части обязательства будет утрачен, предусмотренное законом право отказа следует распространить на весь смешанный договор.
Примечания
1 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 4.
2 См.: Ойгензихт, В. А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве : учеб. пособие. Душанбе, 1984. С. 5.
3 Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2001 г. № Ф08-3615/2001, от 20 июня 2002 г. Ф08-2314/2002 // Справ. правовая система «КонсультантПлюс».
4 См.: Исаченко, В. В. Обязательства по договорам / В. В. Исаченко, В. Л. Исаченко. СПб., 1914. С. 14-16.
5 См.: Симолин, А. А. Возмездность, безвозмездность, смешанные договоры и иные теоретические проблемы гражданского права. М., 2005. С. 467-468.
6 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. № Ф09-4000/09-С6 // Справ. правовая система «КонсультантПлюс».
7 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2007 г. № Ф08-2737/07 // Справ. правовая система «КонсультантПлюс».
8 [Электронный ресурс]: Режим доступа: http:// www. fasuo. ru
9 Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2007 г. № 16210/07 // Справ. правовая система «КонсультантПлюс».
10 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2009 г. № КГ-А40/3576-09 // Справ. правовая система «КонсультантПлюс».
11 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. № 6.
12 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2005 г. № 12102/04 // Вестн. Высшего Арбитраж. Суда РФ. 2005. № 6.
13 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2009 г. № Ф04-4599/2009 // Справ. правовая система «КонсультантПлюс».
14 [Электронный ресурс]: Режим доступа: http:// www.arbitr.ru
15 Федеральный закон «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2003. № 27. Ст. 2701.
16 Таких дел в судебной практике пока не имеется.
