CC BY
92
Вестник Курганской ГСХА № 3, 2013 ^шитки и оргтшзацияАПК 19
УДК 347.1\4
Л. А. Стерледева
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ЛИЗИНГА: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ
И ПРАКТИКИ
ФГБОУ ВПО «КУРГАНСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ Т. С. МАЛЬЦЕВА»
L. A. Sterledeva
LEGAL NATURE OF LEASING: THEORY AND PRACTICE PROBLEMS FEDERAL STATE BUDGETARY EDUCATIONAL INSTITUTION OF HIGHER PROFESSIONAL EDUCATION «KURGAN STATE AGRICULTURAL ACADEMY BY T. S. MALTSEV»
Аннотация. Рассмотрены правовые аспекты применения закона о лизинге. Проанализированы отличия лизинга от аренды и от договора купли-продажи. Рассмотрены практические случаи неправильного понимания и действия лизингополучателя и лизингодателя и постановления, принятые Высшим арбитражным судом РФ в разрешение споров.
Ключевые слова: лизинг, правовые отношения, ответственность, договор.
Лариса Аркадьевна Стерледева
Larisa Arkadyevna Sterledeva доцент кафедры менеджмента и права 641300, Курганская обл., Кетовский р-н, КГСХА, почтовый ящик 262. E-mail: rectorat@mail.ksaa.zaural.ru
Лизинг как обязательство включено в Гражданский кодекс РФ с марта 1996 г., когда вступила в действие вторая часть кодекса.
Лизинг как правоотношение в западном (англоамериканском) законодательстве регулируется положениями Оттавской конвенции о международном лизинге 1988 года. После присоединения России к указанной конвенции в 90-х годах прошлого века лизинг вошел как самостоятельное обязательство в гражданское законодательство Российской Федерации. Кроме норм Гражданского кодекса РФ (статьи 665-670), действует Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 года.
В международном законодательстве лизинг существует в различных видах (финансовый лизинг, оперативный лизинг, рейтинг и т. д.). В Российском законодательстве лизинг выступает в единственной форме - в форме финансовой аренды - и помещен в параграф 6 главы 34 (аренда) Гражданского кодекса РФ. В 2010 году были внесены изменения в главу, но определение лизинга не изменилось.
В связи с этим можно сделать вывод: лизинг - это разновидность аренды, но с определенной правовой разницей. Этой точки зрения придерживается А. Его-ров.[1, с. 36]. В юридической науке, между тем, единой точки зрения нет [2, с. 74].
Summary. Legal aspects of law application on leasing are considered. Differences of leasing from rent and from the purchase and sale contract are analyzed. Practical cases of the wrong understanding and action of the lessee and the lessor and the resolutions adopted by the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation in settlement of disputes are considered.
Keywords: leasing, legal relations, responsibility, contract.
Наиболее часто лизинг воспринимается как договор купли-продажи в рассрочку или как смешанный договор, сочетающий элементы кредита и поручения.
Вопрос применения законодательства о лизинге рассматривал Конституционный суд РФ. В постановлении от 20.07.2011 г. он указал, что лизинговая деятельность - это инвестиционная деятельность по приобретению имущества (предмета лизинга) и передачи его в лизинг.
Лизинговая деятельность - это разновидность предпринимательской деятельности лизингодателя, который заключает с лизингополучателем договоры лизинга.
С точки зрения Высшего арбитражного суда РФ, по договору финансового лизинга имущество изначально передается лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 закона о лизинге) [3].
Из смысла закона следует, что если субъекту необходима вещь (имущество) на определенное время, он может выбрать вещь, договориться с лицом, которое может приобрести эту вещь, о передаче во временное владение и пользование. Цель выкупить эту вещь по остаточной стоимости может и не ставиться. С этой точки зрения встает вопрос: чем лизинг будет отличаться от аренды?
Отличия эти достаточно очевидны при анализе правовых норм законодательства, регулирующего лизинговые и арендные отношения.
Во-первых, инициатива принадлежит заинтересованной стороне - лизингополучателю, но в отличие от аренды он обращается к лицу, у которого этой вещи нет. Таким образом, будущий лизингополучатель имеет намерение приобрести индивидуально определенную вещь для использования ее по целевому назначению, собственником которой не является лизингодатель, но имеет финансовую возможность
и намерение удовлетворить пожелания будущего лизингополучателя.
Во-вторых, для лизингодателя приобретение вещи, в которой у него нет необходимости, является его финансовой деятельностью в виде инвестирования денежных средств в вещь, собственником которой он хотя формально и будет, но не будет владеть и пользоваться ею.
Поэтому в отличие от арендодателя у него есть цель: вложить денежные средства, которые принесут ему прибыль.
В третьих, он заинтересован в том, чтобы вещь, приобретенная им, к нему не вернулась, иначе перед ним встает проблема, связанная с тем, чтобы эта вещь вновь была передана во владение и пользование. Эта проблема снимается, если вещь по истечении срока лизинга будет выкуплена лизингополучателем по остаточной стоимости.
В-четвертых, лизингодатель не несет ответственность за недостатки приобретенной вещи. Арендодатель же обязан передать вещь соответствующего качества, и арендатор вправе требовать возмещение убытков, если он не сможет пользоваться вещью из-за имеющихся недостатков.
А. Егоров к отличительным признакам относит возможность участия в лизинговых отношениях третьей стороны, продавца вещи, а также то, что лизингодатель не несет риск неисполнения продавцом его обязательств [1, с. 41].
Лизинг не является и формой рассрочки платежа при приобретении вещи (имущества). При купле-продаже продавец имеет право предоставить покупателю коммерческий кредит в виде рассрочки платежа. Но это не является его обязанностью. Вещь передается в собственность покупателю, он же обязан уплачивать платежи за приобретенную вещь и проценты, если они предусмотрены договором или соглашением о рассрочке. Покупатель уплачивает налог на добавленную стоимость и ставит вещь на баланс. Процедура простая и понятная. В случае заключения договора лизинга вещь передается лизингополучателю, который начинает оплачивать лизинговые платежи. У большинства лизингополучателей они ассоциируются с рассрочкой платежа, чему способствует тот факт, что при выкупе арендованной вещи лизингополучатель уплачивает остаточную стоимость вещи, и это привлекает его и делает популярным лизинг в предпринимательской деятельности.
С экономической точки зрения следует анализировать в каждом конкретном случае целесообразность заключения договора лизинга или договора купли-продажи с рассрочкой платежа.
Правовая характеристика лизинга. По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса РФ).
Предметом договора является любое непотребляемое имущество (вещи), кроме земельных участков и других природных объектов. Предмет договора определяет арендатор (лизингополучатель), он выбирает индивидуально-определенные вещи и лицо (продавца), у которого они имеются и который готов к их отчуждению. В этом случае требования к качеству вещи должны оговариваться с продавцом, но арендодатель (лизингодатель) не берет на себя ответственность за качество вещи. Из этого можно сделать вывод, что лизингодателя, хотя он будет собственником после приобретения вещи, ни с правовой, ни с экономической точки зрения качество вещи не интересует. В лизинговые отношения вовлекается продавец (поставщик) вещи. И едва ли можно согласиться с А. Егоровым, который считает, что трехстороннее соглашение «не является необходимым по природе лизинга» [1, с. 41]. Однако только привлечение в качестве третьей стороны продавца (поставщика) при заключении договора лизинга или лизингополучателя при заключении договора купли-продажи может, с правовой точки зрения, защитить права лизингополучателя. В лизинговых отношениях его позиция оказывается достаточно уязвимой. Так, не являясь собственником, он берет на себя риск случайной гибели или порчи имущества; он отвечает перед лизингодателем за выход из строя арендованного имущества; на него возлагается капитальный, текущий ремонт, технические уходы. Поэтому качество предмета лизинга необходимо брать под контроль. Предмет лизинга должен быть передан лизингополучателю, и передача его должна подтверждаться документально. Именно с момента передачи предмета лизинга у лизингополучателя возникает обязанность уплачивать лизинговые платежи. Иллюстрацией этому положению может служить Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 17748/10 от 12.07.2011 г. Лизингодатель, не проявив должной осмотрительности, не удостоверившись в передаче предмета лизинга - автокрана - перечислил продавцу 80 % стоимости предмета (она составляла 6079 тыс. руб.), а лизингополучатель начал уплату лизинговых платежей, тогда как автокран им получен не был. С учетом зачета однородного требования иск лизингополучателя был удовлетворен в сумме 585434рубля [3, с. 200].
Лизинговые платежи. Договор лизинга - договор возмездный. За владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи. В соответствии с п. 1 статьи 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств и получении дохода, а также в возмещении расходов, связанных с приобретением предмета лизинга. Расходы лизингодателя, связанные с приобретением предмета лизинга, как правило, прозрачные для лизингополучателя, т. к. подтверждаются платежными и бухгалтерскими документами. Расчет дохода находится за пределами правового регулирова-
Вестник Курганской ГСХА № 3, 2013 Экономика и оргтшзацчяАПК 21
ния. Достаточно много методик расчета планируемого дохода, поэтому лизингодатель вправе применить наиболее подходящую в каждом конкретном случае.
Право собственности и выкупная цена. Предмет лизинга, приобретенный лизингодателем, является его собственностью до того времени, пока лизингополучатель не приобретет его по остаточной стоимости (складывающаяся практика в лизинговых отношениях).
Нормы, регулирующие право собственности в Федеральном законе о лизинге (статьи 11 и 19), являются диспозитивными, то есть сторонам, заключающим договор лизинга, предоставляется право по соглашению сторон предусматривать свои условия. Стороны могут предусмотреть возможность перехода права собственности до истечения срока лизинга, они могут предусмотреть право лизингополучателя поставить предмет лизинга на баланс до перехода права собственности.
Право собственности переходит к лизингополучателю не автоматически после истечения срока лизинга, а после заключения договора или соглашения, по которому определяется порядок перехода права собственности на предмет лизинга. Этот договор (соглашение) определяет порядок выкупа предмета лизинга. Выкупная цена до сего времени вызывает теоретические споры. Учитывая то, что Федеральный закон о лизинге не содержит правового регулирования определения выкупной цены, стороны предусматривают в договоре условия, которые, порой, прямо противоположны. Так, сельскохозяйственным предприятиям Курганской области по договору лизинга передавались комбайны, стоимость которых превышала заводскую в три раза (при цене 700 000 руб. комбайны выкупались по цене 2500 тыс. руб.). Судебная практика также свидетельствует о том, что к выкупной цене стороны подходили с разных позиций: от явно завышенной выкупной цены предмета лизинга до полного ее отсутствия или символичной стоимости в 1000 рублей.
А. Егоров [1, с. 51-56] делает вывод, что такая судебная позиция зависит от того, какой теории лизинга придерживается суд: арендной или кредитной, и приходит к выводу, что судебная практика Высшего арбитражного суда делает поворот к кредитной теории. Напротив, С. Громов отстаивает точку зрения, согласно которой стороны (лизингодатель и лизингополучатель), используя основной принцип договора, свободу договора, вправе договориться о приемлемой для них цене [2, с. 92-94].
Конституционный суд РФ в постановлении от 20.07.2011 г. указывает, что при определенных условиях лизингополучатель имеет право оформить право собственности на предмет лизинга по стоимости, приближенной к нулевой стоимости; «лизинговый платеж в полном объеме относится на себестоимость, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а при применении к основной норме амортизации специального коэффициента в отношении амортизируемых основных средств возникает экономия на налоге на имущество» (п. 4.1. мотивировочной части).
Пленум ВАС в постановлении № 17389/10 [3, с. 259] указывает, что если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, а, значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет полного износа (предмета лизинга), определять выкупную цену близкой к нулевой величине, нельзя. Президиум ВАС приходит к выводу, что в указанном выше случае действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав периодических лизинговых платежей.
Президиум ВАС РФ (постановление от 18.05.2010 г. № 1729/10) согласился с тем, что в договоре лизинга вообще не указывалась выкупная цена, и после внесения последнего лизингового платежа предмет лизинга перешел к лизингополучателю автоматически.
Как видно из приведенных выше судебных решений, Высший арбитражный суд старается вырабатывать справедливый и единообразный подход к разрешению споров, возникающих между лизингодателем и лизингополучателем по поводу лизинговых платежей и выкупной цены.
В соответствии со статьей 28 Федерального Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора, в которую включаются расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга и оказанными лизингополучателю услугами, а также доход лизингодателя. Понятие емкое, экономически точное, за рамки этой нормы лизингополучатель выходить не должен. Однако в этой же статье указано, что, если стороны предусматривают переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, в условие о лизинговом платеже может быть включена выкупная цена. Именно условие о праве собственности и выкупной цене свидетельствуют о смешанном характере договора, то есть в договоре лизинга имеются условия купли-продажи, и будут они оформлены в основном договоре или в отдельном договоре (соглашении) о купле-продаже предмета лизинга значения не имеет. В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса РФ, цена товара предусматривается в договоре. Это, как нам кажется, является отправной точкой выкупной цены предмета лизинга. Цена предмета договора должна быть указана в договоре в соответствии с ценой приобретения предмета лизинга лизингодателем. От этой стоимости будет зависеть выкупная цена и срок лизинга. Исходя из указаний Конституционного суда РФ, срок может составлять и 2 года, и 10 лет, в зависимости от использования и износа предмета лизинга. Срок использования предмета лизинга, приведшего к полной амортизации, приведет к тому, что рыночная цена предмета лизинга будет либо символичной, либо нулевой. При этом лизинговые платежи к выкупной цене не будут иметь никакого отношения. Лизинговый платеж отражает финан-
совую заинтересованность лизингодателя, инвестора, в том, чтобы вложенные денежные средства принесли ему доход. В выкупной цене заинтересован лизингополучатель, который хочет, в конечном счете, приобрести в собственность выбранный им предмет лизинга. Он изначально может информировать об этом лизингодателя, для которого срок лизинга принципиально не важен. При проведении переговоров и заключении договора лизинга цена предмета лизинга и срок должны быть оговорены как имеющие существенное значение. Если же предмет лизинга имеет большой срок полезного использования (например, 10 лет), а срок лизинга меньше 10 лет (например, два года), естественный износ предмета лизинга не произойдет, поэтому никакой договоренности о минимальной или даже нулевой выкупной цене не может идти речи.
Стороны, используя принцип свободы договора, могут договориться о минимальной выкупной цене, но только если будет завышены лизинговые платежи за счет включения реальной выкупной цены, а это повлечет нарушение требований статьи 28 Закона о лизинге.
Федеральным законом о лизинге (статья 31) предусмотрено право сторон по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга. Но, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 г. № 2346/11, срок полезного использования предмета лизинга не носит произвольный характер и подлежит определению для целей как налогового, так и бухгалтерского учета с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г., кроме того, порядок определения срока полезного использования основных средств в бухгалтерском учете устанавливается в ПБУ 6/01. Исходя из указанных выше правовых актов, при заключении договора лизинга при применении ускоренной амортизации срок лизинга может соответствовать сроку амортизации предмета лизинга [4, с. 55-61].
Способы обеспечения обязательств договора лизинга.
Исполнение лизингополучателем взятых на себя обязательств по договору лизинга обеспечивается способами, предусмотренными в ФЗ «О лизинге» (статья 13, 17). Основная обязанность лизингополучателя - своевременное внесение лизинговых платежей. В том случае, когда лизингополучатель задерживает уплату лизинговых платежей в установленный срок более двух раз подряд, лизингодатель вправе в бесспорном порядке осуществить списание суммы задолженности, обратившись в банк, где открыт расчетный счет лизингополучателя. Кроме того, лизингодатель имеет право на досрочное расторжение договора и возврат предмета лизинга.
Лизингополучатель из 24900 тыс. руб. лизинговых платежей задержал уплату 5900 тыс. рублей. В результате по судебному решению с него была взыскана задолженность по лизинговым платежам и возвращены лизингодателю из 81 автомобиля ГАЗ-31105 66 автомобилей [5].
По истечении срока лизинга лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга или до истечения срока лизинга решить вопрос с выкупом предмета лизинга. В противном случае в договоре может быть предусмотрена штрафная неустойка (неустойка и сверх нее взыскание убытков лизингодателя).
Заключение. Из сказанного выше можно сделать следующий вывод. Лизинг в интерпретации российского законодателя имеет противоречия, которые в полном объеме в законодательстве о лизинге не урегулированы. И если в Федеральном законе «О финансовой аренде (лизинге)» 1998 года имелись нормы, которые позволяли прослеживать аренду и финансирование (кредитование) предмета лизинга, то в последующих редакциях Закона многие нормы были исключены. Поэтому новое обязательство, финансовая аренда-лизинг, (действующее с 1996 года) оказалось неизученным со стороны лизингополучателя, который воспринимает лизинг как возможность приобретения вещи (имущества) с рассрочкой платежа. В судебной практике также имеются расхождения при вынесении решений по спорам, возникающим между сторонами лизинга.
Поэтому следует согласиться с А. Егоровым, который считает, что с переходом «на полноценную кредитную схему лизинговой операции с одновременными существенными корректировками ГК РФ ... противоречия, по-видимому, снять удастся» [1, с. 59]. Таким образом, современные реалии диктуют, сторонам при заключении договора лизинга ставить на первое место приоритет инвестирования денежных средств в предмет лизинга (или его кредитование) перед арендными отношениями.
Список литературы
1 Егоров А. В. Лизинг: аренда или финансирование? // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации . - 2012. - № 3.
2 Громов С. А. Коренной поворот в практике применения законодательства о лизинговой деятельности // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации . - 2011. - № 11.
3 Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ №17389/10 от 12 июля 2011 года // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. - 2011. - № 10.
4 Мясников О. А. Срок полезного использования имущества при лизинге. - Налоговый вестник. - 2010. - № 10.
5 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.09.2009 г. (дело № А 20-1896/2008 г.)
