CC BY
12
Вестник Томского государственного университета. 2022. № 485. С. 200-205 Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta - Tomsk State University Journal. 2022. 485. рр. 200-205
Научная статья УДК 21
аог 10.17223/15617793/485/22
«Случайно ли умер Фред?»: наука между теизмом и натурализмом
Екатерина Борисовна Хитрук1
1 Национальный исследовательский Томский государственный университет, Томск, Россия, lubomudreg@gmail.ru
Аннотация. Раскрываются основные положения дискуссии о соотношении современной науки и теизма между двумя знаменитыми американскими философами - натуралистом Дэниелом Деннетом и «аналитическим теистом» Алвином Плантингой. Формулируется вывод о том, что полемическое противостояние натурализма и теизма продолжает быть открытым и это обстоятельство положительно влияет на обе состязающиеся стороны в плане стимуляции постоянного уточнения и совершенствования аргументации.
Ключевые слова: Дэниел Деннет, Алвин Плантинга, натурализм, теизм, эволюция, бытие Божие, наука, квазирелигия
Для цитирования: Хитрук Е.Б. «Случайно ли умер Фред?»: наука между теизмом и натурализмом // Вестник Томского государственного университета. 2022. № 485. С. 200-205. <1ог 10.17223/15617793/485/22
Original article
doi: 10.17223/15617793/485/22
"Was Fred's death accidental?": Science between theism and naturalism
Ekaterina B. Khitruk1
1 National Research Tomsk State University, Tomsk, Russian Federation, lubomudreg@gmail.ru
Abstract. The article reveals the main provisions of the discussion on the relationship between modern science and theism between two famous American philosophers - the naturalist Daniel Dennett and the "analytic theist" Alvin Plantinga. The debate took place in 2009 as part of the session of the Central Division of the American Philosophical Association and was published in 2011 under the title " Science and Religion: Are They Compatible?" The positions of the analyzed discussion are reproduced in connection with the example proposed by Dennett. The example tells about an investigation into the causes of the sudden death of the art critic Fred, which symbolizes the process of evolution. Dennett believes that the cause of death of an art critic is natural, and the theistic interpretation offers an excessive and irrational explanation, arguing about God as the leader of the evolutionary process (in the example, the analogue of God is the artist Tom, who has supernatural abilities). Dennett's key argument boils down to considering supernatural interference as an excessive addition to the naturalistic vision of the world - in fact, naturalists do not need to substantiate the non-existence of the Creator, since it is already implied at the level of common sense as a condition of scientific research ("trial"). Naturalism is practically justified. Plantinga agrees with Dennett that Tom's imaginary abilities cannot be taken into account in a serious investigation. However, from his point of view, there is no basis for an analogy between a finite being with superpowers (Tom) and the absolute and transcendent God of theism. Thus, rejecting both the naturalistic interpretation of the evolutionary process as quasi-religious, and the imaginary intervention of a finite being with superpowers, Plantinga recognizes God as a possible (and even justified) cause of the evolutionary process. The article concludes that the polemical confrontation between naturalism and theism continues to be open and this circumstance has a positive effect on both competing parties in terms of stimulating constant clarification and improvement of their own argumentation.
Keywords: Daniel Dennett, Alvin Plantinga, naturalism, theism, evolution, being of God, science, quasi-religion
For citation: Khitruk, E.B. (2022) "Was Fred's death accidental?": Science between theism and naturalism. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta - Tomsk State University Journal. 485. рр. 200-205. (In Russian). doi: 10.17223/15617793/485/22
Противостояние между натурализмом и теизмом представляет собой одну из самых напряженных интриг современной философии религии. Опираясь на достижения эволюционной биологии, представители натуралистической линии бросают вызов теистическому мировоззрению, утверждая, что естествознание за последнее столетие достигло своей зрелости и мо-
жет аргументированно опровергнуть зародившееся во времена «научного невежества» представление о Высшем Существе, Создателе и Хранителе Вселенной [1. Р. 47]. Прогресс науки, с их точки зрения, позволяет изменить саму оптику восприятия мира и человека с метафизической и теистической на натуралистическую. Такая натурализация, неизбежно сопровождае-
© Хитрук Е.Б., 2022
мая объективизацией личности и редукцией всего многообразия духовного опыта к наблюдаемым природным феноменам, воспринимается настороженно не только теистами, но и другими философами-гуманистами. Так, например, знаменитый немецкий философ Юрген Хабермас усматривает в современном радикальном натурализме тревожную тенденцию самообъективации и самоинструментализации человека, способную поставить под сомнение один из важнейших столпов западной цивилизации - представление об автономной, свободной и ответственной личности. В своей известной работе «Между натурализмом и религией» Ю. Хабермас отмечает, что радикальный натурализм «обесценивает все типы высказываний, которые невозможно свести к экспериментальным наблюдениям, выражениям законов или каузальным объяснениям, т.е. моральные, юридические и оценочные высказывания не меньше, чем религиозные. Как показывает возобновленная дискуссия о свободе и детерминизме, успехи в биогенетике, исследованиях мозга и робототехнике дают импульсы к тому виду натурализации духа, который ставит под вопрос наше практическое самопонимание как ответственно действующих индивидов» [2. С. 135].
Для теистов же основные опасения в связи с развитием натуралистической метанаррации заключаются не в самообъективации человеческой личности (хотя и в ней тоже), а в обесценивании религиозного опыта, рассматривавшегося многими поколениями людей как свидетельство существования Бога. Но может ли в действительности прогресс естествознания выдвинуть неопровержимые доказательства несуществования трансцендентного Бога? Как отмечает знаменитый американский генетик Фрэнсис Коллинз, «если Бог находится вне природы, то наука не в состоянии ни подтвердить, ни опровергнуть Его существование» [3. С. 129]. В то же время представители натурализма убеждены, что против существования Бога свидетельствует сама возможность объяснения природы и человеческого сознания (как ее составляющей части) посредством «опасной идеи эволюции» [4]. Если многообразие природных и культурных феноменов можно объяснить посредством естествознания, гипотеза о Творце мира становится избыточной. Это позволяет, по выражению известного зоолога Джорджа Г. Симпсона, считать все попытки осмысления жизни, предпринимавшиеся до 1859 г., ничего не стоящими [5. С. 18]. Таким образом, современный натурализм «закладывает основание для преобразования дарвинизма из научной теории в мировоззрение, метанарратив, всеобъемлющее воззрение на реальность» [6. Р. 119]. И в этой перспективе натурализм становится настоящим конкурентом теистического мировосприятия.
Среди множества современных дискуссий в рамках обозначенной темы одной из ярчайших, без сомнения, является дискуссия между двумя знаменитыми американскими философами - натуралистом Дэниелом Деннетом и «аналитическим теистом» Ал-вином Плантингой. В 2009 г. в рамках сессии Центрального подразделения Американской философской
ассоциации (APA) состоялись их дебаты, опубликованные позднее под названием «Наука и религия: совместимы ли они?» (Oxford University Press, 2011). В кульминационной точке дискуссии Д. Деннет решается иллюстрировать свою позицию с помощью увлекательного примера, некое воображаемой ситуации, связанной с обстоятельствами загадочной смерти искусствоведа по имени Фред. С точки зрения Д. Деннета, этот пример ясно свидетельствует об избыточности теистической гипотезы. Обратимся к самому примеру:
«Мерзкий искусствовед Фред опубликовал резкую рецензию о выставке произведений Тома, а на следующий день он был найден мертвым в своей квартире, его голова была разбита одной из скульптур Тома, которая валялась возле трупа, испачканная в крови, а на самом теле лежала опубликованная рецензия. Похоже, что перед нами самое отвратительное убийство, но защита Тома на судебном разбирательстве впечатляет: указанная скульптура принадлежала Фреду в течение многих лет, ее можно увидеть на фотографии, сделанной неделей ранее, расположенной ненадежно на высокой полке над его стулом для чтения. Более того, тем утром около 9 часов, в то время, когда Фред обычно читает утреннюю газету, небольшое землетрясение (данные сейсмографа прилагаются) сотрясло все соседние дома. Множество похожих предметов попадали с полок и столов в этом районе в тот день, и нет никаких доказательств того, что Том был где-то поблизости: ни следов взлома и проникновения, ни отпечатков пальцев, ни ДНК и т.п. По всей вероятности, смерть Фреда наступила по естественным причинам, а не в результате убийства или действий намеренного и разумного виновника» [1. Р. 30].
Казалось бы, невиновность Тома вполне обоснована, но прокурор приглашает к выступлению свидетеля-эксперта - профессора Плантингу, который выражает главный контраргумент: представленные защитой доказательства обосновывают только возможность того, что смерть Фреда произошла в результате несчастного случая, по естественным причинам, но они не могут быть рассмотрены в качестве доказательств того, что смерть Фреда не только возможно, но и действительно наступила вследствие естественных причин. Свидетель Плантинга не отрицает того, что землетрясение могло спровоцировать опрокидывание скульптуры на голову Фреда, однако эта ситуация, с его точки зрения, могла иметь и не только естественные причины: «Том мог устроить землетрясение таким образом! Ничто из того, что мы знаем о современной геологии, не исключает возможности того, что люди могут вызывать землетрясения, желая их достаточно сильно» [1. Р. 31]. То, что люди не могут вызывать землетрясения, не обосновано в этом суде, а значит, и не исключено. «Ну, конечно, нет, - восклицает Д. Деннет, подытоживая свой пример, - потому что натурализм молчаливо предполагается во всех авторитетных судах и во всех научных исследованиях» [1. Р. 31].
Иными словами, ключевой аргумент Д. Деннета сводится к рассмотрению сверхъестественного вмешательства как избыточного дополнения к натурали-
стическому видению мира - по сути, натуралистам нет необходимости обосновывать несуществование Творца, поскольку оно и так подразумевается на уровне здравого смысла как условие научного исследования («судебного разбирательства»). Натурализм обоснован практически.
Контраргумент А. Плантинги может быть представлен в виде двух основных положений:
1. Никакое подлинно научное исследование не предполагает натурализм (как атеистическое мировоззрение) в качестве своей необходимой предпосылки. Более того, натурализм по своей природе противоположен науке (один из параграфов анализируемой дискуссии показательно назван А. Плантингой «Натурализм против науки»). Действительно, в конкретных научных исследованиях вмешательство Бога в изучаемые феномены не предполагается, но эта установка не имеет никакого отношения к отрицанию бытия Божия. Во-первых, многим ученым их деятельность не мешает быть подлинно верующими людьми, а во-вторых, и теист и атеист, равным образом изучают законы природы как нечто автономное, независимое от внешних (трансцендентных) влияний. Вера в то, что Бог создал мир и действует в нем, не тождественна вере в то, что Бог произвольно вмешивается в научные эксперименты. Смешение науки и натурализма, как замечает А. Плантинга, похоже на утверждение о том, что «интеллектуальная честность требует от меня отрицать существование моих детей, учитывая, что я предполагаю, что они не подожгут мой дом» [1. Р. 64] . Кроме того, такое смешение отрицательно сказывается на репутации науки, вынуждая многих людей видеть в ней основания для воинственного атеизма и, как следствие, отрицать ее достижения, поскольку принятие этих достижений означает для них отказ от достоверности личного религиозного опыта и фундаментальных теистических убеждений.
2. А. Плантинга подчеркивает, что в используемых Д. Деннетом аналогиях представление о «сверхъестественном» агенте, мягко говоря, несколько отличается от теистических представлений о трансцендентном и абсолютном Боге. Это довольно распространенный среди атеистов ход дискредитации теизма посредством его карикатурной редукции к «суперменизму» (вере в сверхспособности Супермена), «зубнофеизму» (вере в Зубную фею) или вере в Летающего макаронного монстра [1. Р. 58]. Однако отличия между Богом и этими воображаемыми существами со сверхспособностями (к которым мы можем отнести и Тома, вызывающего землетрясения, из вышеописанного примера Д. Деннета) существенны. Для философски образованной публики излишне напоминание о фундаментальных дифференциациях между трансцендентным и имманентным, вечным и временным, абсолютным и относительным, имеющих в данном случае принципиальное значение и не позволяющих обосновать аналогию между Богом и Его карикатурными «подобиями». Натуралисты, по убеждению А. Плантинги, никогда и не старались всерьез обосновать эту аналогию, пользуясь ею исключительно в целях высмеива-
ния позиции оппонентов, руководствуясь знаменитым призывом Кристофера Хитченса излечивать религию «насмешками, ненавистью и презрением» [1. Р. 57].
Иначе говоря, А. Плантинга отказывается от однозначного ответа о причинах смерти искусствоведа Фреда, поскольку условия, описанные в указанном примере, недостаточны для вынесения требуемого решения. Сам А. Плантинга не становится на сторону «свидетеля-эксперта профессора Плантинги», поскольку для него очевидно фундаментальное отличие между признанием сверхспособности Тома вызывать землетрясения и утверждением существования всемогущего и всеведущего Творца. Первое является плодом воображения, второе - размышления, базирующегося, кроме прочего, на значимом для философии А. Плантинги представлении о природной склонности к теизму. «Вера в Бога, - пишет А. Плантинга, - редко принимается на основании телеологического аргумента или в действительности любого аргумента или пропозиционального доказательства вообще. Как неискушенное наблюдение, так и текущее исследование в области научного изучения религии предполагают, что склонность к вере в Бога или в нечто подобное Богу, независимо от любых пропозициональных доказательств, является частью нашей природной познавательной способности» [1. Р. 9]. Эта склонность характеризуется Плантингой как нечто подобное sensus divinitatis Жана Кальвина. Это чувство божественного, запечатленное в сердце каждого человека [7. С. 479]. Еще в своей знаменитой работе 1983 г. «Совет христианским философам» А. Плантинга развивал эту мысль, утверждая, что, поскольку любое знание базируется на некоторых предпосылках, ничто не мешает христианину опираться на sensus divinitatis как именно на такую изначальную предпосылку, которая не дискредитирует, а, напротив, обосновывает теистическую позицию. Таким образом, христиане с полной уверенностью могут утверждать, что не только верят в существование Бога, но и знают, что Бог существует [7. С. 480].
Однако, как признавал и сам А. Плантинга, эта позиция, имея принципиальное значение для теистов, не убедит скептиков, продолжающих считать исходную установку исследователя натуралистической, а представление о Боге - избыточным. Так и происходит с Д. Деннетом, который отказывается признавать разницу между воображаемыми сверсуществами и Богом теизма. Только привычка к воображению мешает А. Плантинге, считает Д. Деннет, осознать принципиальное и очевидное (для всех, кроме теистов) сходство между такими воображаемыми существами, как Том или Супермен и Бог. Вера в Бога дисциплинировала воображение Плантинги: «Он так привык воображать Бога как разумного агента без тела и настолько убедил самого себя, что в этом есть какой-то смысл, что он действительно не понимает, насколько похожи эти две истории. Бог подобно Супермену разумен, на стороне добра, способен на удивительные подвиги и глубоко заинтересован в Homo sapiens на планете Земля» [1. Р. 46]. Бог не обладает преимуществом даже в том смысле, что миллионы людей вери-
ли и продолжают верить в Его существование. Не смотря на то что сегодня люди гораздо более информированы относительно законов природы, чем во времена зарождения теизма, несколько миллиардов долларов и несколько тысяч лет способствовали бы появлению су-перменизма, не менее развитого, чем современный теизм и вполне возможно с не меньшим количеством последователей. «Добавьте к этому "документальный фильм", снятый Спилбергом, и мы действительно сможем сдвинуть дело с мертвой точки» [1. Р. 47].
Таким образом, с точки зрения Д. Деннета, продуктивная полемика между представителями натуралистического и теистического мировоззрения затруднена тем обстоятельством, что натурализм, основывающийся на рациональном мышлении, вынужден соприкасаться с иррациональным по своей природе стремлением легитимировать плоды коллективной теистической фантазии. Однако насколько в действительности рациональна природа самого натуралистического мировоззрения? Не является ли удивительным и достойным внимания сам по себе тот факт, что сторонники этой «научной» и сугубо «рациональной» концепции воспринимают натурализм в качестве успешного конкурента по отношению к религиозному мировоззрению? Сама соотно-симость этих позиций ясно свидетельствует о том, что натурализм не сводится собственно к научному или, более широко, рациональному знанию. Сама его претензия на «всеохватность» и атеистическая метанарра-ция, которую он порождает, имеют иррациональные предпосылки. Указанные доводы позволяют Алви-ну Плантинге охарактеризовать натурализм как «квазирелигию», которая отличается от науки тем, что привносит и утверждает в качестве научной атеистическую интерпретацию собственно научных достижений. Иначе говоря, наука (под ней и Д. Деннет, и А. Плантинга подразумевают преимущественно современную эволюционную биологию или, более широко, эволюционизм) не содержит в себе самой отрицание существования Бога, акта творения и возможности проявления Бога в мире, но натурализм - содержит. В то же время теизм, с точки зрения А. Плантинги, в высшей степени дружелюбен к науке. Теисты предлагают другую интерпретацию ее достижений, однако они не выдают эту интерпретацию, в отличие от натуралистов, за науку саму по себе. В этом смысле теизм более бережно относится к науке, чем натурализм. «Дело в том, что теистическая вера, - пишет А. Плантинга, - с ее учением о том, что Бог создал людей по Своему образу, в высшей степени дружелюбна и восприимчива к науке» [1. Р. 84]. Если и существует конфликт между наукой и религией, то это не конфликт между наукой и теизмом, а конфликт между наукой и натуралистической квазирелигией [1. Р. 17]. Как отмечает в своем анализе исследуемой дискуссии между А. Плантингой и Д. Деннетом священник Дмитрий Лушников, Д. Деннет косвенно подтверждает такую интерпретацию натурализма, когда в заключительном параграфе дискуссии «предлагает подождать, пока наука добьется необходимого экспериментального подтверждения теории неуправляемой эволюции, то есть, по сути, предлагает поверить» [8. С. 29].
Необходимо отметить, что интерпретация натуралистического мировоззрения как квазирелигиозного или близкого к религиозному, действительно распространена в современной критической литературе. Так, например, Бернард Уиллс и Даррен Хайнс в своей статье «Биологизация религии: "Разрушая чары" Ден-нета» обращают внимание на благоговейный тон, с которым знаменитый философ описывает свое мировоззрение. В работе «Опасная идея Дарвина: эволюция и смысл жизни» Д. Деннет пишет следующее: «Древо Жизни не является ни совершенным, ни бесконечным во времени и пространстве, но оно актуально, и если это не ансельмово "существо, превыше которого ничего невозможно помыслить", то это, без сомнения, существо, которое превыше всего, что кто-либо из нас мог бы помыслить во всех подробностях. Есть ли в мире что-то священное? "Да", - говорю я вслед за Ницше. Я не могу ему молиться, но я могу свидетельствовать о его великолепии. Наш мир священен» [4. С. 443]. Б. Уиллс и Д. Хайнс задаются вопросом о том, является ли научным такого рода утверждение: «Является ли окончательная позиция Д. Деннета в меньшей степени продуктом сверхрациональной интуиции, чем позиция верующих христиан, которых он так презирает?» [9. Р. 19]. Авторы делают вывод о том, что дарвиновский фундаментализм Д. Деннета похож скорее на идеологическую программу, чем на научное исследование, а дело Д. Деннета, очевидно, состоит в том, чтобы убеждать, а не в том, чтобы объяснять.
Такая интерпретация натурализма поддерживается и российским философом Владимиром Кирилловичем Шохиным, который в своей статье «Феномен атеистического фидеизма» отмечает, что вступать в конкурентное состязание с религией может только другая религия. Тот пафос, с которым атеистическое мировоззрение, воплощенное на разных исторических этапах в разных идеологиях, обрушивается на веру в Бога, свидетельствует об иррациональной вере в несуществование Бога, которая «"феноменологически" от любой другой веры не отличается» [10. С. 10]. «Сам общепризнанный миф, - продолжает В. К. Шохин, -об Эволюции как не только о корректоре или хотя бы редакторе развития форм жизни (с этим согласились бы и теисты), но и об их авторе, который осуществляет, будучи совершенно слепым и бессознательным, неправдоподобную последовательную и целеполага-ющую генерацию этих форм от бактерий и планктона до той формы, что дала возможность появиться шекспировским трагедиям, баховским хоралам, кантов-ским "критикам" или Интернету, свидетельствует о величайшей вере, презирающей любую "ползучую рациональность"» [10. С. 10].
Однако нужно отметить, что не всегда аналогия между натуралистическим мировоззрением и религией воспринимается в критической литературе как основание для дискредитации натурализма. Некоторые исследователи, напротив, рассматривают близость натуралистической трактовки мира в целом и человека в частности к некоторым установкам древнейших религий как доказательство научной адекватности
натурализма. Так, например, американский исследователь Уильям Симпсон в своей работе «Мистическая позиция: опыт преодоления самости и "центр нарративной гравитации" Дэниела Деннета» отмечает, что антропологические идеи философии Д. Деннета, связанные с преодолением классического представления об автономном мыслящем субъекте, близки многим древнейшим религиозным традициям. Мистические движения в буддизме, индуизме, христианстве и исламе предлагают преодоление самости в качестве одного из самых важных этапов на пути спасения, трактовки которого хотя и различаются, однако в этом антропологическом аспекте имеют много общего. У. Симпсон рассматривает натуралистическую трактовку человека как продолжение и развитие древней интуиции о пользе преодоления самости для психического здоровья человека. Сама по себе эта интуиция, с его точки зрения, не имеет религиозной природы, но она была поддержана на протяжении всей истории человечества самыми выдающимися традициями, коими в древности являлись религиозные движения, а сейчас - натуралистическая психология [11. Р. 473].
Однако вернемся к смерти Фреда. После состязания сторон должен быть вынесен вердикт. Что именно послужило настоящей причиной смерти этого несчастного искусствоведа? Если с натуралистической точки зрения и дилемма, и решение представляются понятными и очевидными, то в контексте теистической интерпретации эта ситуация влечет за собой затруднения фундаментального характера. Действительно, в натуралистической перспективе судье предстоит сделать выбор между реальной причиной, в пользу которой есть неопровержимые свидетельства (землетрясение), и причиной воображаемой (сверхспособности Тома). В то же время теистическое рассмотрение, отвергая в полном согласии с натурализмом сверхспособности Тома как воображаемые, не может остановиться на простой констатации естественного стечения обстоятельств. Должен ли судья, склоняясь к теистической аргументации, выдвинуть
третью причину произошедшего, т.е. обвинить в смерти искусствоведа Бога? Здесь нужно отдать должное автору данного примера, который сформулировал его таким образом, что любое решение судьи в итоге будет свидетельствовать против теистического мировоззрения. Бог может быть признан источником и руководителем эволюционного процесса, символизируемого в данном примере смертью Фреда, но в прямом смысле назвать Бога виновником смерти человека теист не может себе позволить. При этом примечательным является тот факт, что Дэниел Ден-нет выбирает в качестве аллегории эволюционного процесса именно смерть. Как отмечает известный британский философ Ричард Суинборн, теория эволюции, по сути, и является теорией смерти или теорией уничтожения: «Естественный отбор - это теория уничтожения, она объясняет, почему столь многие из вариантов, предложенных эволюцией, оказались уничтоженными - это произошло потому, что они были непригодны для выживания. Однако эта теория не объясняет, почему такие (уничтоженные) варианты вообще появились» [12. С. 77-78]. Только в телеологической перспективе, считает Р. Суинборн, зарождение всего многообразия живых существ может обрести свое подлинное объяснение.
Иначе говоря, единственным разумным решением судьи в контексте обозначенного примера может стать натуралистический вердикт. Однако ничто не мешает теисту выйти за пределы конкретного примера, если он изначально сформулирован предвзятым образом. В данном примере теистическая позиция не обозначена, поскольку «свидетель профессор План-тинга», образ которого претендует на выражение теистической установки, оперирует неприемлемым для теистов образом Тома, обладающего сверхъестественными способностями. Иначе говоря, натуралистическая интерпретация вопроса о существовании Бога как избыточного требует корректировки и в анализируемом примере Д. Деннета выглядит неубедительно.
Список источников
1. Dennett D.C., Plantinga A. Science and Religion: are they compatible? Oxford : Oxford University Press, 2011. 82 р.
2. Хабермас Ю. Между натурализмом и религией. Философские статьи. М. : Весь мир, 2011. 336 с.
3. Коллинз Ф. Доказательство Бога: Аргументы ученого. М. : Альпина нон-фикшн, 2008. 216с.
4. Деннет Д. Опасная идея Дарвина: Эволюция и смысл жизни. М. : НЛО, 1995. 468 с.
5. Докинз Р. Эгоистичный ген. М. : Corpus АСТ, 1989. 237 с.
6. McGrath A. Dawkins' God: Genes, Memes and the Meanings of Live. Wiley-Blackwell, 2013. 208 р.
7. Аналитический теист: антология Алвина Плантинги. М. : Языки славянской культуры, 2014. 568 с.
8. Лушников Д.Ю. Теизм и «новый атеизм»: к вопросу о полемике А. Плантинги и Д. Деннета // Труды кафедры богословия Санкт-
Петербургской духовной академии. 2018. № 1 (2). С. 19-32.
9. Wills B., Hynes D. Biologizing Religion: Dennett' Breaking the Spell // Toronto Journal of Theology. 2008. Vol. 24, Is.1. Р. 7-20.
10. Шохин В.К. Феномен атеистического фидеизма // Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской духовной академии. 2018. № 1 (2). С. 6-18.
11. Simpson W. The mystical stance: The experience of self-loss and Daniel Dannett's "Center of Narrative Gravity" // Zygon. 2014. № 49 (2). Р. 458-475.
12. Суинберн P. Есть ли Бог? М. : Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2006. 120 с.
References
1. Dennett, D.C. & Plantinga, A. (2011) Science and Religion: Are they compatible? Oxford: Oxford University Press.
2. Habermas, J. (2011)Mezhdu naturalizmom i religiey. Filosofskie stat'i [Between Naturalism and Religion. Philosophical articles]. Translated from
German. Moscow: Ves' mir.
3. Collins, F. (2008) Dokazatel'stvo Boga: Argumenty uchenogo [The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief]. Translated from
English. Moscow: Al'pina non-fikshn.
4. Dennett, D.C. (1995) Opasnaya ideya Darvina: Evolyutsiya i smysl zhizni [Darwin's Dangerous Idea: Evolution and the Meanings of Life].
Translated from English. Moscow: NLO.
5. Dawkins, R.C. (1989) Egoistichnyy gen [The Selfish Gene]. Translated from English. Moscow: Corpus AST.
6. McGrath, A. (2013) Dawkins' God: Genes, Memes and the Meanings of Life. Wiley-Blackwell.
7. Plantinga, A. (2014) Analiticheskiy teist: antologiya Alvina Plantingi [The Analytic Theist: An Alvin Plantinga reader]. Translated from English.
Moscow: Yazyki slavyanskoy kul'tury.
8. Lushnikov, D.Yu. (2018) Teizm i "novyy ateizm": k voprosu o polemike A. Plantingi i D. Denneta [Theism and "new atheism": on the issue of the
controversy between A. Plantinga and D. Dennett]. Trudy kafedry bogosloviya Sankt-Peterburgskoy dukhovnoy akademii. 1 (2). pp. 19-32.
9. Wills, B. & Hynes, D. (2008) Biologizing Religion: Dennett' Breaking the Spell. Toronto Journal of Theology. 1 (24). pp. 7-20.
10. Shokhin, V.K. (2018) Fenomen ateisticheskogo fideizma [The Phenomenon of Atheistic Fideism]. Trudy kafedry bogosloviya Sankt-Peterburgskoy dukhovnoy akademii. 1 (2). pp. 6-18.
11. Simpson, W. (2014) The mystical stance: The experience of self-loss and Daniel Dannett's "Center of Narrative Gravity". Zygon. 49 (2). pp. 458-475.
12. Swinburne, R. (2006) Est' liBog? [Is There a God?]. Translated from English. Moscow: Bibleysko-bogoslovskiy institut sv. apostola Andreya.
Информация об авторе:
Хитрук Е.Б. - д-р филос. наук, профессор кафедры онтологии, теории познания и социальной философии Национального исследовательского Томского государственного университета (Томск, Россия). E-mail: lubomudreg@gmail.ru
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Information about the author:
E.B. Khitruk, Dr. Sci. (Philosophy), professor, Tomsk State University (Tomsk, Russian Federation). E-mail: lubomudreg@gmail.ru
The author declares no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 06.04.2022; одобрена после рецензирования 24.11.2022; принята к публикации 30.12.2022.
The article was submitted 06.04.2022; approved after reviewing 24.11.2022; accepted for publication 30.12.2022.
